Чевеева Светлана Алехиновна

Судья Чурюмова К.А. Дело № 33-389/2024

№ 9-22/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 15 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Антакановой Е.В.

при секретаре Китаеве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Чевеевой С.А. – Хамирова Б.Б. на определение судьи Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 5 апреля 2024 г. о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., выслушав объяснения Чевеевой С.А. и ее представителя Хамирова Б.Б., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Чевеева С.А. обратилась в суд с иском к Какушкину В.С. о признании договора дарения земельного участка недействительным.

Определением судьи Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 5 апреля 2024 г. исковое заявление возвращено истцу ввиду неподсудности данному суду.

В частной жалобе представитель Чевеевой С.А. – Хамиров Б.Б. просил определение отменить. Указал, что спор подлежит рассмотрению в Городовиковском районном суде Республики Калмыкия. Считал, что выводы судьи о возвращении искового заявления сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих ...

...в деле.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи по следующим основаниям.

Как видно из материала, Чевеева С.А. обратилась в суд с иском к Какушкину В.С. о признании договора дарения земельного участка недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в производстве Городовиковского РОСП УФССП по Республике Калмыкия имеется исполнительное производство о взыскании с Какушкина В.С. в ее пользу ущерба, причиненного преступлением, в сумме 455000 рублей.

23 января 2021 г. Какушкин В.С. подарил Кичикову Б.С. 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.

Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о подсудности настоящего спора суду по месту нахождения ответчика, указав, что Какушкин В.С. фактически проживает в г. ***.

С таким выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Приведенное положение постановления устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории споров о правах на недвижимое имущество, но при этом не предусматривает отнесение исков, предметом которых являются требования обязательственно-правового, а не вещного характера, к спорам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Как видно из материала, исковые требования заявлены Чевеевой С.А. с целью возвращения недвижимого имущества в собственность должника, что в дальнейшем будет являться основанием для обращения на него взыскания по неисполненным Какушкиным В.С. обязательствам. Следовательно, целью предъявления настоящего иска является разрешение вопроса о праве ответчика на спорное недвижимое имущество.

Таким образом, иск о признании недействительным договора дарения земельного участка, расположенного по адресу: ***, по своей правовой природе является спором о правах на недвижимое имущество, в связи с чем на такие требования распространяются правила исключительной подсудности, установленные частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Территория, на которой находится спорный земельный участок, относится к юрисдикции Городовиковского районного суда Республики Калмыкия.

При указанных обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать основанным на законе, в связи с чем оно подлежит отмене и направлении материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

определение судьи Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 5 апреля 2024 г. отменить.

Материал по иску Чевеевой С.А. к Какушкину В.С. о признании договора дарения земельного участка недействительным направить в Городовиковский районный суд Республики Калмыкия для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий Е.В. Антаканова

Судья Хокшанова Т.А. дело № 33-43/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-136/2024

УИД 08RS0002-01-2024-000148-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2025 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Кашиева М.Б.,

судей Даваева А.Ю. и Дорджиева Б.Д.,

при секретаре Кравцовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Хамирова Б.Б. на определение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 15 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении исковых требований и привлечении надлежащего ответчика по гражданскому делу по иску Чевеевой Светланы Алехиновны к Какушкину Владимиру Сергеевичу о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б. об обстоятельствах дела, объяснения истца Чевеевой С.А. и ее представителя Хамирова Б.Б., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чевеева С.А. обратилась в суд с иском к Какушкину В.С. о признании сделки недействительной, мотивируя тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 января 2010 года с Какушкина В.С. в её пользу взыскан ущерб, причиненный преступлением, на общую сумму 455000 руб.

25 октября 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя Городовиковского РОСП УФССП по Республике Калмыкия на основании выданного Городовиковским районным судом исполнительного листа серии ВС № <….> в отношении К...

...акушкина В.С. возбуждено исполнительное производство № <….>.

В период исполнения судебного акта должник Какушкин В.С. по договору дарения от 23 января 2021 года произвел отчуждение принадлежащей ему 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <….>площадью <….>кв. м, расположенной <….>, своему брату Кичикову Б.В.

Полагает, что действия по отчуждению принадлежащего должнику недвижимого имущества совершены с целью его сокрытия от возможного обращения взыскания в рамках исполнительного производства, что нарушает права истца, как взыскателя, и препятствует исполнению требований исполнительного документа.

Просила признать договор дарения от 23 января 2021 года, заключенный между Какушкиным В.С. и Кичиковым Б.В. недействительным, применить последствия недействительности сделки, восстановив право Какушкина В.С. на указанную земельную долю.

11 ноября 2024 года истец Чевеева С.А. направила в суд заявление об изменении исковых требований и привлечении к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Кичикова Б.В., поскольку в настоящее время он является собственником земельного участка с кадастровым номером <….>, расположенного <….>. Изменение исковых требований она связывала с необходимостью изменения просительной части искового заявления, в частности изменения данных о собственнике земельного участка и об исключении из иска требований о восстановлении за Какушкиным В.С. права собственности на 1/2 долю спорного земельного участка. С учетом изложенного, просила привлечь к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Кичикова Б.С., признать недействительным договор дарения от 23 января 2021 года между Какушкиным В.С. и Кичиковым Б.В. в отношении 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <….>, расположенного <….>, и применить последствия недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства истец Чевеева С.А. и ее представитель Хамиров Б.Б. заявленное ходатайство поддержали и просили удовлетворить.

Определением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 15 ноября 2024 года в удовлетворении заявления Чевеевой С.А. об изменении исковых требований и привлечении надлежащего ответчика отказано. Производство по делу приостановлено до истечения установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства со дня вступления в законную силу решения Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 26 июля 2024 года о признании Какушкина В.С. умершим.

На указанное определение представителем истца Хамировым Б.Б. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для отказа в изменении исковых требований и наличия оснований для привлечения в дело в качестве надлежащего ответчика Кичикова Б.С., поскольку он в настоящее время является правообладателем спорного земельного участка.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Как видно из содержания частной жалобы представитель истца Хамирова Б.Б. выражает несогласие с определением суда лишь в части отказа в принятии уточненных исковых требований и привлечении надлежащего ответчика Кичикова Б.С. При этом доводов относительно приостановления судом производства по делу частная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Определение суда в части приостановления производства по делу сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Проверив определение суда в обжалуемой части, обсудив доводы частной жалобы и выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена названным кодексом, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В силу части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случаях, если это предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса РФ или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

В абзаце 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 указанного Кодекса не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционную либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что определения, обжалование которых не предусмотрено процессуальным законом и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

В абзаце третьем пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционной жалобе, представлению.

Поскольку возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об изменении исковых требований и привлечении надлежащего ответчика Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена, а само по себе такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по частной жалобе представителя истца Хамирова Б.Б.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу частной жалобы установлена в размере 3000 руб.

Между тем при подаче частной жалобы представителем истца Хамировым Б.Б. государственная пошлина не оплачена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 Гражданского процессуального кодекса РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, на что указывается в апелляционном определении.

Вместе с тем в силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При таких данных, учитывая прекращение производства по частной жалобе представителя истца Хамирова Б.Б., в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ подлежащая уплате за подачу частной жалобы государственная пошлина взысканию с стороны истца не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

производство по частной жалобе представителя истца Хамирова Б.Б. на определение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 15 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении исковых требований и привлечении надлежащего ответчика по гражданскому делу по иску Чевеевой Светланы Алехиновны к Какушкину Владимиру Сергеевичу о признании сделки недействительной прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи А.Ю. Даваев

Б.Д. Дорджиев

Мотивированное определение изготовлено 6 февраля 2025 года.

Дело №

УИД 08RS0№-59

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Городовиковск 29 мая 2025 г.

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего: Хокшановой Т.А.,

при секретаре: Урусовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чевеевой Светланы Алехиновны к Кичикову Борису Станиславовичу о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

Чевеева С.А. обратилась с иском к Кичикову Б.С. о признании договора дарения недействительным, ссылаясь на следующее.

25 октября 2010 г. постановлением Городовиковского РОСП УФССП России по Республике Калмыкия в Городовиковском и Яшалтинском районах на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Городовиковским районным судом Республики Калмыкия, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Какушкина В.С. в пользу Чевеевой С.А. ущерба, причиненного преступлением, в сумме 455 000 руб. В период исполнения судебного акта должник, оформив 23 января 2021 г. договор дарения, произвел отчуждение принадлежащей ему ? доли земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 104005 кв.м. с кадастровым номером № расположенной примерно в 3,26 км по направлению на юг от <адрес> Республики Калмыкия, своему брату Кичикову Б.В. Истец полагает, что данные действия произведены Какушкиным В.С. с целью исключения возможного обращения взыскания на указанный объект недвижимости. На этом основании Чевеева С.А. с учетом уточнений просила признать договор дарения земельного участка от 23 января 2021 г. недействитель...

...ным, применить последствия недействительности сделки.

Ответчик Какушкин В.С. решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 26 июля 2024 г. признан погибшим 06 ноября 2023 г. при выполнении специальных задач в ходе специальной военной операции на территории Украины в окрестностях поселка <адрес>. 27 августа 2024 г. решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия вступило в законную силу.

Определением Городовиковского районного суда РК от 22 апреля 2025 г. Кичиков Б.С. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Определением Городовиковского районного суда РК от 29 мая 2025 г. производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Чевеевой Светланы Алехиновны к Какушкину Владимиру Сергеевичу, Кичикову Борису Станиславовичу о признании сделки недействительной прекращено в части исковых требований, предъявленных к ответчику Какушкину Владимиру Сергеевичу.

В судебном заседании истица Чевеева С.А. и её представитель по доверенности ФИО14 уточненные исковые требования поддержали, при этом пояснили, что стороны сделки являются близкими родственниками, они знали о долговых обязательствах Какушкина В.С. перед истцом, договор дарения от 23 января 2021 г. является мнимой сделкой. Кичиков Б.С. не мог не знать о долгах брата, потому что он был в суде, когда Какушкина В.С. осудили. Они знали, что вступят в наследство после смерти матери, поэтому была совершена сделка дарения, чтобы Какушкин В.С. мог избежать возмещения ущерба. Поскольку Какушкина В.С. уже нет, Кичиков Б.С. должен ответить по долгам брата.

Ответчик Кичиков Б.С. в судебное заседание не явился, направив в суд объяснения по делу, согласно которым указал, что с исковыми требованиями не согласен. При этом пояснил, что он является добросовестным приобретателем. После смерти матери принадлежащий ей земельный участок сельскохозяйственного назначения перешел к нему в собственность по договору дарения, заключенному 23 января 2021 г. между Какушкиным В.С. и ним. Последней волей матери было то, чтобы землей занимался он, поскольку Какушкин В.С. никогда не занимался землей. С момента смерти матери с 30 июня 2016 г. он всегда обрабатывал землю. О долгах брата ему не было ничего известно. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика Кичикова Б.С. по доверенности ФИО8 в судебном заседании пояснила, что при жизни мать ответчиков Какушкина В.В. желала, чтобы земельным участком занимался её старший сын Кичиков Б.С. После смерти матери в наследство вступили её сыновья Кичиков Б.С. и Какушкин В.С., который свое наследуемое имущество в виде ? доли земельного участка подарил старшему брату Кичикову Б.С., желая исполнить волю матери. Кичиков Б.С. добросовестно принял в дар ? долю земельного участка брата и использует её с 2016 г., оплачивает налоги, сдает в аренду, совершает все действия как собственника недвижимого имущества. Срок исковой давности по признанию сделки недействительной составляет 1 год. Исполнительное производство в отношении Какушкина В.С. прекращено в связи со смертью должника. На этом основании просила в удовлетворении исковых требований Чевеевой С.А. отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Кичикова Б.С.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 574 Гражданского кодекса РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Пунктом 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воли сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а направлена на создание у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Пунктом 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пунктах 7, 8 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Из материалов дела, в частности, из апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 июня 2023 г. следует, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 28 января 2010 г. с Какушкина В.С. в пользу Чевеевой С.А. взыскан ущерб, причиненный преступлением, в сумме 140 000 руб., моральный вред в сумме 300 000 руб., судебные расходы в сумме 15 000 руб., всего на общую сумму 465 000 руб.

25 октября 2010 г. Городовиковским РОСП УФССП по Республике Калмыкия на основании исполнительного листа серии ВС № в отношении должника Какушкина В.С. возбуждено исполнительное производство №.

13 мая 2025 г. Ленинским РОСП ГУФССП по Московской области исполнительное производство в отношении Какушкина В.С. прекращено на основании ч.ч. 1, 2 ст. 2, ст. 2.1 Федерального закона от 07 октября 2022 г. « Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из наследственного дела №, заведенного 19 января 2021 г. нотариусом Городовиковского нотариального округа Республики Калмыкия ФИО9, следует, что Какушкина Валентина Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла 30 июня 2016 г.

Из свидетельства о рождении серии I-ДУ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Южным Сельским Советом Городовиковского района Калмыцкой АССР, следует, что матерью Кичикова Б.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО3.

Из справки о заключении брака № от 19 января 2021 г., выданной Отделом ЗАГС Городовиковского района Управления ЗАГС РК, следует, что Какушкин С.О. и ФИО3 вступили брак, после заключения которого жене присвоена фамилия ФИО15.

Из свидетельства о рождении серии I-ДУ №, выданного повторно 19 января 2021 г. Отделом ЗАГС Городовиковского района Управления ЗАГС Республики Калмыкия, следует, что матерью Какушкина В.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, является Какушкина Валентина Владимировна.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 23 января 2021 г., выданного нотариусом Городовиковского нотариального округа Республики Калмыкия ФИО9, следует, что наследниками имущества Какушкиной Валентины Владимировны, умершей 30 июня 2016 г., являются в ? доле сыновья Кичиков Б.С. и Какушкин В.С. Наследство состоит из земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 104005 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного примерно в 3,26 км по направлению на юг от <адрес> Республики Калмыкия. Земельный участок принадлежал наследодателю на праве собственности, дата регистрации 18 февраля 2013 г., регистрационный номер №

Из договора дарения № от 23 января 2021 г., удостоверенного нотариусом Городовиковского нотариального округа РК ФИО9, следует, что Какушкин В.С. подарил Кичикову Б.С. принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 104005 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный примерно в 3,26 км по направлению на юг от <адрес> Республики Калмыкия.

Согласно п. 1.2 договора дарения указанная ? доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок принадлежит Какушкину В.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Городовиковского нотариального округа РК ФИО9 23 января 2021 г. по реестру №. Регистрация права не проводилась.

Согласно выписке из ЕГРН от 30 октября 2011 г. следует, что земельному участку категории земель земли сельскохозяйственного назначения площадью 104005 кв.м., расположенному по адресу: примерно в 3,26 км по направлению на юг от <адрес> Республики Калмыкия, присвоен кадастровый номер №. Согласно сведениям о зарегистрированных правах собственником земельного участка является Кичиков Б.С., государственная регистрация проведена 25 января 2021 г.

Согласно договору аренды земельного участка от 01 апреля 2021 г. Кичиков Б.С. передал в аренду ФИО11 земельный участок площадью 104005 кв.м., расположенный по адресу: примерно в 3,26 км по направлению на юг от <адрес> Республики Калмыкия.

Из справки №, выданной Отделом АУ «МФЦ» по Городовиковскому району, следует, что по состоянию на 28 мая 2025 г. Кичиков Б.С. не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что 23 января 2021 г. между Какушкиным В.С. (даритель) и Кичиковым Б.С. (одаряемый) был заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 104005 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный примерно в 3,26 км по направлению на юг от <адрес> Республики Калмыкия. При этом Какушкин В.С., являясь собственником по свидетельству о праве на наследство по закону от 23 января 2021 г. недвижимого имущества, распорядился им по своему усмотрению, само по себе наличие у Какушкина В.С. тех или иных гражданско-правовых обязательств не являлось препятствием для заключения оспариваемой сделки. Кроме того, на момент совершения сделки отчуждаемое недвижимое имущество обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось. Наоборот, отчуждаемое имущество Какушкин В.С. принял в наследство после смерти матери Какушкиной В.В. При этом, согласно действующему законодательству вступление в наследство – это право наследников, а не обязанность.

Судом установлено, что стороны по договору дарения достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договор оформлен надлежащим образом, подписан сторонами, переход права по договору дарения прошел государственную регистрацию, спорная сделка реально исполнена сторонами, подаренное недвижимое имущество было передано одаряемому Кичикову Б.С., который зарегистрировал право собственности на него, с момента приобретения владеет и пользуется данным имуществом, использует указанный земельный участок для удовлетворения собственных нужд, несёт бремя его содержания, оплачивает налоги и реализует свои права собственника спорного имущества до настоящего времени, что подтверждается письменными материалами дела.

Таким образом, намерение и волеизъявление Какушкина В.С. и Кичикова Б.С., как сторон сделки, полностью соответствовали требованиям ст. 572 Гражданского кодекса РФ о договоре дарения и условиям договора, а совершенными действиями подтвердили свои намерения заключить в реальности оспариваемый договор и создать соответствующие правовые последствия, характерные для данного вида сделок - передать и получить в собственность безвозмездно недвижимое имущество.

Между тем, каких-либо реальных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении спорного договора Какушкин В.С. действовал согласованно исключительно с противоправной целью причинить вред иным лицам, либо заведомо не намеревался создать соответствующие сделке правовые последствия и истинная воля сторон сделки не была направлена на порождение соответствующих договору дарения правоотношений, как и факта нарушения им положений действующего законодательства Российской Федерации при заключении договора, истцом не представлено.

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы истца Чевеевой С.А. и её представителя ФИО14 о том, что заключенный договор дарения недвижимого имущества является злоупотреблением права со стороны Какушкина В.С., который заключил договор дарения с Кичиковым Б.С. при наличии неисполненных обязательств перед истцом Чевеевой С.А., поскольку последняя не привела никаких доводов и не установила никаких обстоятельств, свидетельствующих о намерении ответчиков совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения, а также, что Какушкин В.С. как первоначальный собственник спорного объекта сохранил контроль за имуществом.

При таких обстоятельствах требования Чевеевой Светланы Алехиновны к Кичикову Борису Станиславовичу о признании сделки недействительной являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Определением Городовиковского районного суда РК от 18 июня 2024 г. были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на ? долю земельного участка, площадью 104005 кв.м. с кадастровым номером № расположенного примерно в 3,26 км по направлению на юг от <адрес> Республики Калмыкия, принадлежащего по договору дарения от 23 января 2021 г. Кичикову Б.С.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах меры по обеспечению иска подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Чевеевой Светланы Алехиновны к Кичикову Борису Станиславовичу о признании сделки недействительной – отказать.

Обеспечительные меры, установленные определением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 18 июня 2024 г. о наложении ареста на ? долю земельного участка, площадью 104005 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного примерно в 3,26 км по направлению на юг от <адрес> Республики Калмыкия, принадлежащего по договору дарения от 23 января 2021 г. Кичикову Борису Станиславовичу, – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2025 г.

Председательствующий Т.А. Хокшанова

Материал № 13-50/2022 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Городовиковск 08 сентября 2022 г.

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего: Чурюмовой К.А.,

при секретаре Лещевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Чевеевой Светланы Алехиновны к Какушкину Владимиру Сергеевичу об индексации денежной суммы, взысканной по решению суда,

у с т а н о в и л :

Чевеева С.А. обратилась в суд с заявлением об индексации денежной суммы, взысканной по решению суда, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия с Какушкина В.С. в пользу Чевеевой С.А. взыскана компенсация материального ущерба, причиненного преступлением в размере 140 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей. На основании указанного судебного акта возбуждены исполнительные производства о взыскании с Какушкина В.С. материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов в пользу взыскателя.

До настоящего времени с Какушкина В.С. взыскана задолженность в сумме 44 612 рублей 86 копеек, оставшаяся сумма 410 387 рублей на банковский счет взыскателя не поступала.

На основании изложенного, просит взыскать с должника Какушкина В.С. проиндексированную денежную сумму в размере 74 803,23 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Чевеевой С.А. следует удовлетворить по следующим основаниям...

....

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного ГПК РФ.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из смысла указанных норм следует, что индексация предусматривает упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.

Не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна была быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда. Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ с Какушкина В.С. в пользу Чевеевой С.А. взыскана компенсация материального ущерба, причиненного преступлением в размере 140 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с Какушкина В.С. в пользу Чевеевой С.А. 450 000 рублей, по исполнительному листу, выданному на основании судебного решения по гражданскому делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель в счет индексации присужденных денежных сумм просит взыскать с должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 74 803 рубля 23 копейки. Проверив представленный заявителем расчет, суд, не соглашается с указанным расчетом, поскольку взыскателем указано, что с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени взыскана задолженность в сумме 44 612 рублей 86 копеек, соответственно размер задолженности в настоящее время составляет 410 387 рублей. Тогда как, согласно материалам исполнительного производства (справки о движении денежных средств по депозитному счету и сводки по исполнительному производству) размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 440 000 рублей. При этом с должника в принудительном порядке в период до ДД.ММ.ГГГГ производилось взыскание денежных средств, помимо этого должником добровольно до указанной даты уплачивались денежные средства. Следовательно, размер индексации составит с учетом размера задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств, взысканных с должника в течении всего периода подлежащего индексации, а также формулы: И = СД х (ИПЦ1 х ИПЦ2 х... ИПЦп) - СД, где И - индексация, СД - сумма долга, ИПЦп - индекс потребительских цен в соответствующий месяц, составит 77 164,92 руб. Длительное неисполнение судебного решения Какушкиным В.С. по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к обесцениванию указанной суммы вследствие инфляции и роста цен. Согласно ст. 198 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Принимая во внимание, что Чевеевой С.А. заявлено требование о взыскании с должника Какушкина В.С. проиндексированной денежной суммы в размере 74 803,23 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие оснований для выхода за пределы заявленных требований, суд считает необходимым удовлетворить заявление взыскателя в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 203.1, 208 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л:Заявление Чевеевой Светланы Алехиновны об индексации присужденной денежной суммы удовлетворить.Взыскать с Какушкина Владимира Сергеевича в пользу Чевеевой Светланы Алехиновны индексацию денежной суммы, взысканной по определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 803,23 руб. На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения. Судья: К.А.Чурюмова

Копия верна: судья К.А.Чурюмова

Дело № 2а-217/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2022 года г. Городовиковск

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего: Чурюмовой К.А.,

при секретаре Лещевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чевеевой Светланы Алехиновны к начальнику Отдела судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее - ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП РФ по РК), руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее - УФССП РФ по РК), заинтересованному лицу Какушкину В.С. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей,

у с т а н о в и л :

Чевеева С.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, руководителя ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП РФ по РК Песестова А.Ю., руководителя УФССП РФ по РК Мухортова Р.С.

В обоснование иска указала, что определением Судебной коллегии по гражданскими делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 января 2010 года в её пользу взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 264 УК РФ в сумме 140 000 рублей, моральный вред в сумме 300 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей, всего 455 000 рублей.

На основании указанного судебного акта Городовиковским районным судом Республики Калмыкия 24 февраля 2010 года выдан исполнительный лист № №, предъявлен к исполнению в Городовиковский РОСП УФССП по РК 25 октября 2010 года. Постановлением от 30 июня 2011 года исполни...

...тельное производство было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, исполнительный лист возвращен. После повторного предъявления исполнительного листа, постановлением от 28 октября 2011 года возбуждено исполнительное производство №.

При этом с момента возбуждения исполнительного производства на протяжении 2-х лет должностные лица ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП РФ по РК не предпринимали необходимых мер по взысканию с должника денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 октября 2013 года признано незаконным бездействие Городовиковского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РК и на Городовиковский районный отдел судебных приставов возложена обязанность принять надлежащие меры по исполнению исполнительного листа №№ от 24 февраля 2010 года, выданного Городовиковским районным судом РК, о взыскании с Какушкина В.С. в пользу взыскателя Чевеевой С.А. 455 000 рублей.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 января 2014 года исковые требования Чевеевой С.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного бездействием судебного пристава – исполнителя в размере 120 000 рублей, компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Чевеевой С.А. взысканы в счет компенсации морального вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, 30 000 рублей, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 3500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени должностными лицами ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам не предприняты все действия, направленные на взыскание с должника компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вследствие чего на расчетный счет взыскателя поступило лишь 44 612,86 руб., из-за длительного неисполнения судебного решения её гражданские права до настоящего времени не реализованы.

Исходя из этого, просит признать незаконным бездействия должностных лиц ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам при исполнении судебного акта о взыскании с Какушкина В.С. материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Признать незаконным бездействия начальника ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по Республике Калмыкия Песестова А.Ю. и руководителя УФССП России по Республике Калмыкия Мухортова Р.С., выразившиеся в отсутствии контроля за действиями (бездействием) подчиненных.

Обязать начальника ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по Республике Калмыкия Песестова А.Ю. и руководителя УФССП России по Республике Калмыкия Мухортова Р.С. устранить допущенные нарушения её прав и законных интересов путем надлежащего исполнения исполнительного производства.

В судебном заседании Чевеева С.А. заявленные требования поддержала.

Административный ответчик – начальник ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП РФ по РК – старший судебный пристав Песестов А.Ю. в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

В судебное заседание административный ответчик - главный судебный пристав УФССП России по Республике Калмыкия Мухортов Р.С. не явился, представил суду письменные возражения, в котором исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на следующее. В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем предприняты все действия по установлению имущества и денежных средств, на которые в целях исполнения судебного акта, возможно, обратить взыскание. Более того, установлено, что должник 23 апреля 2022 года изменил место жительства и выехал в <адрес>, где проживает в настоящее время.

Заинтересованное лицо Какушкин В.С. в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено с отметкой о не вручении ввиду отсутствия адресата по месту жительства.

Как следует из письма Миграционного пункта МО МВД России «Городовиковский» от 09 сентября 2022 года №, Какушкин В.С. до 23 апреля 2022 года был зарегистрирован по адресу: <адрес> при снятии с регистрации был указан адрес убытия: <адрес>, б-р Зеленые аллеи, <адрес>.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" <данные изъяты>04.10.2022" лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 101 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Исходя из этого, суд считает, что поскольку Какушкин В.С. не сообщил судебному приставу-исполнителю о перемене своего адреса во время исполнительного производства, при этом в адрес суда не поступило подтверждение о регистрации должника по месту убытия, то судебное извещение, направленное по последнему известному месту жительства Какушкина В.С. считается доставленным.

Выслушав объяснения Чевеевой С.А., исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Вышеназванным Федеральным законом судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 36 вышеназванного Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 68 данного Федерального закона предусмотрены меры принудительного исполнения.

Так, согласно пункту 1 части 3 данной правовой нормы установлено, что мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 1 статьи 69 вышеназванного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 статьи 80 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Из ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" следует, что старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, определением Судебной коллегии по гражданскими делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 января 2010 года с Какушкина В.С. в пользу Чевеевой С.А. взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 264 УК РФ в сумме 140 000 рублей, моральный вред в сумме 300 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей, всего 455 000 рублей.

На основании указанного судебного акта Городовиковским районным судом Республики Калмыкия 24 февраля 2010 года выдан исполнительный лист № ВС №, предъявлен к исполнению в Городовиковский РОСП УФССП по РК 25 октября 2010 года.

Постановлением от 30 июня 2011 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, исполнительный лист возвращен. После повторного предъявления исполнительного листа, постановлением от 28 октября 2011 года возбуждено исполнительное производство №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 октября 2013 года признано незаконным бездействие Городовиковского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РК и на Городовиковский районный отдел судебных приставов возложена обязанность принять надлежащие меры по исполнению исполнительного листа № от 24 февраля 2010 года, выданного Городовиковским районным судом РК о взыскании с Какушкина В.С. в пользу взыскателя Чевеевой С.А. 455 000 рублей.

Из содержания данного судебного решения следует, что в период с 15 декабря 2011 года по 09 июля 2013 года судебными приставами-исполнителями меры к принудительному исполнению судебного акта не принимались, были только истребованы объяснения от родственников должника, согласно которым Какушкин В.С. по месту жительства не проживает, имущество не имеет.

При таких данных судебный пристав-исполнитель в силу ч. 1 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе был объявить розыск должника, его имущества или принять иные меры для установления его фактического местонахождения, что сделано не было.

09 июля 2013 года после подачи заявления об ознакомлении с исполнительным производством судебным приставом-исполнителем без понятых составлен акт о не проживании должника по месту жительства, на следующие день направлены запросы в кредитные организации и в ОГИБДД Городовиковского ОВД МВД РК, 11 июля 2013 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, ненадлежащее исполнение судебного решения свыше полутора лет с момента возбуждения исполнительного производства нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции. Бездействие Городовиковского РОСП УФССП по РК повлекло нарушение права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 января 2014 года исковые требования Чевеевой С.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Калмыкия о компенсации морального вреда, причиненного бездействием судебного пристава – исполнителя в размере 120 000 рублей, компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Чевеей С.А. взысканы в счет компенсации морального вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя 30 000 рублей, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 3500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 200 рублей.

07 апреля 2015 года взыскатель повторно предъявил исполнительный лист № ВС №, к исполнению в Городовиковский РОСП УФССП по РК и на его основании возбуждено исполнительное производство.

Из материалов исполнительного производства следует, что после повторного возбуждения в 2015 году и до настоящего времени судебные приставы – исполнители ограничились мерами по исполнению судебного акта в виде ареста имущества должника в виде мебели и электрических приборов, а также направлением в адрес работодателя запросов о размере заработной платы.

При этом в ходе исполнения судебного акта судебными приставами – исполнителями регулярно направлялись запросы в налоговый орган, кредитные организации, Пенсионный фонд России, регистрирующие органы о наличии недвижимого и иного имущества, денежных средств, вынесено предупреждение об уголовной ответственности должника, вынесены постановления о направлении исполнительного документа по месту работы должника, об обращении взыскания на заработную плату, а также об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.

Так, в частности 08 октября 2021 года в Россрестр посредством использования системы электронного взаимодействия направлен запрос о предоставлении информации о наличии у Какушкина В.С. на праве собственности недвижимого имущества.

Из ответа на данный запрос от 11 октября 2021 года следует, что 25 января 2021 года за должником зарегистрирован на праве собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый №, площадью 104005 кв.м., расположенный примерно в 3,26 км на юг от <адрес> Республики Калмыкия.

Между тем, в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие принятие приставом мер по наложению ареста на указанное имущество, запрета на регистрационные действия по его отчуждению и т.д., в целях исполнения судебного акта.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что судебные приставы – исполнители, располагая информацией о наличии у должника недвижимого имущества, на которое возможно обратить взыскание, до настоящего времени соответствующих мер не предприняли, следовательно, исполнительные действия и меры принудительного исполнения осуществлены и совершены не в полной мере.

Судом установлено, что исполнительное производство в отношении Какушкина В.С., на неисполнение которого указывает административный истец, находится на исполнении фактически с 2010 года.

Согласно п.1, <данные изъяты> 3.4 Приказа ФССП России от 23.01.2014 N 17 "Об утверждении Положения об организации контроля за ведением исполнительных производств, осуществляемого главным судебным приставом Российской Федерации и главными судебными приставами субъектов Российской Федерации", директор Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав Российской Федерации, руководители территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - главные судебные приставы субъектов Российской Федерации принимают решения об установлении своего контроля за ходом ведения исполнительных производств и о снятии их с контроля.

Критериями постановки исполнительного производства под контроль должностных лиц, указанных в пункте 1 настоящего Положения, является, в том числе, нахождение на исполнении свыше двух лет за исключением исполнительных производств о взыскании периодических платежей и исполнительных производств, которые не могут быть окончены по объективным причинам:

приостановление судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, судебным приставом-исполнителем по основаниям, указанным в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отсрочка, рассрочка исполнения судом и (или) иным уполномоченным органом, а также отложение судом исполнительных действий;

наличие взысканий 1, 2, 3 очереди;

направление копий исполнительных документов в организацию для удержания задолженности из заработной платы (дохода) должника при условии принятия всех мер, направленных на погашение задолженности за счет имущества должника, наложения ограничений).

Таким образом, в результате бездействия судебных приставов-исполнителей и отсутствия должного контроля со стороны старшего судебного пристава и главного судебного пристава субъекта нарушены права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В связи с этим и учитывая, что согласно вышеуказанным нормам закона контроль над исполнительными производствами осуществляется главным судебным приставом субъекта и старшим судебным приставом подразделения судебных приставов, суд считает необходимым исковые требования взыскателя удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 294 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление Чевеевой Светланы Алехиновны к начальнику Отдела судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Песестову А.Ю., главному судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Мухортову Р.С., заинтересованному лицу Какушкину В.С. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Шепелева Р.Ю., Глининой Е.В. и Басановой Л.С. – удовлетворить.

Признать незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Шепелева Р.Ю., Глининой Е.В. и Басановой Л.С. по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного решения № 2-488/2010 от 28 января 2010 года о взыскании с Какушкина В.С. в пользу Чевеевой С.А. материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Песестова А.Ю., выразившееся в отсутствии организации и обеспечении принудительного исполнения судебного решения № 2-488/2010 от 28 января 2010 года о взыскании с Какушкина В.С. в пользу Чевеевой С.А. материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Признать незаконным бездействие главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Мухортова Р.С., выразившееся в отсутствии контроля над исполнительным производством, возбужденном на основании судебного решения № 2-488/2010 от 28 января 2010 года о взыскании с Какушкина В.С. в пользу Чевеевой С.А. материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Обязать старшего судебного пристава ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Песестова А.Ю., главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Мухортова Р.С. устранить допущенные нарушения прав взыскателя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2022г.

Судья Чурюмова К.А.

копия верна: судья Чурюмова К.А.

Дело № 2а-57/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городовиковск 09 марта 2023 г.

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего: Хокшановой Т.А.,

при секретаре: Рыжковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чевеевой Светланы Алехиновны к начальнику Отдела судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Песестову Александру Юрьевичу, судебным приставам-исполнителям Шепелеву Родиону Юрьевичу, Басановой Любовь Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, заинтересованному лицу Какушкину Владимиру Сергеевичу о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей,

у с т а н о в и л :

Чевеева С.А. обратилась в суд с административным иском к начальнику Отдела судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Песестову А.Ю., судебным приставам-исполнителям Шепелеву Р.Ю., Басановой Л.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, заинтересованному лицу Какушкину В.С. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, ссылаясь на следующее.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ с Какушкина В.С. в её пользу взыскан ущерб, причиненный преступлением, на общую сумму 455 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Городовиковским РОСП УФССП по РК на основании выданного Городовиковским районным судом Республики Калмыкия исполнительного листа серии ВС № возбуждено исполнительное производство №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, исполнительный лист возвращен. При повторном предъявлении исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Городовиковского РОСП УФССП по РК в отношении Какушкина В.С. возбуждено исполнительное производство № и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. В указанный период с 2011 г. по 2013 г. судебными приставами-исполнителями не предприняты процессуал...

...ьные меры, направленные на принудительное исполнение судебного решения, только направлены запросы в различные кредитные организации, составлен акт о непроживании и с должника взыскана сумма не более 2 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие Городовиковского РОСП УФССП по РК и на него возложена обязанность принять надлежащие меры по исполнению исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Какушкина В.С. в пользу Чевеевой С.А. 435 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Городовиковского РОСП УФССП по РК вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Чевеевой С.А. взысканы компенсация морального вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя в размер 30 000 руб., судебные расходы в размере 3 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель повторно предъявила исполнительный лист к исполнению в Городовиковский РОСП УФССП по РК, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП/2229/15/08002-СД.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ОСП по Городовиковскому и <адрес>м не предприняты все действия, направленные на исполнение судебного постановления, возмещено только 44 612 руб. Судебными приставами-исполнителями не предприняты меры по отысканию движимого и недвижимого имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, в том числе сведения о направлении ведомственного поручения в Службу судебных приставов по <адрес> на проведение процессуальных действий по исполнительному розыску должника, отысканию места его трудоустройства, движимого и недвижимого имущества, в связи с переездом последнего на территорию <адрес>.

В связи с этим административный истец просил признать незаконным: бездействие должностных лиц ОСП по Городовиковскому и <адрес>м УФССП России по Республики Калмыкия при исполнении судебного акта о взыскании с Какушкина В.С. в её пользу материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением; бездействие начальника ОСП по Городовиковскому и <адрес>м УФССП России по Республики Калмыкия Песестова А.Ю. и руководителя УФССП России по Республики Калмыкия Мухортова Р.С., выразившиеся в отсутствии контроля за действиями (бездействием) подчиненных. Обязать начальника ОСП по Городовиковскому и <адрес>м УФССП России по Республики Калмыкия Песетова А.Ю. и руководителя УФССП России по Республике Калмыкия Мухортова Р.С. устранить допущенные нарушения её прав и законных интересов путем надлежащего исполнения исполнительного производства.

Определением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Городовиковскому и <адрес>м УФССП России по РК Глинина Е.В. исключена из числа административных ответчиков в связи с увольнением (выписка из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании административный истец Чевеева С.А. заявленные требования поддержала, просила признать незаконным бездействия судебных приставов- исполнителей по неисполнению судебного решения.

Представитель административного истца Хамиров Б.Б., действующий в порядке ст.53 КАС РФ, административные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. Также пояснил, что обстоятельства уклонения Какушкина В.С. от исполнения судебного решения путем заключения договора дарения земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности в порядке наследования, с иным лицом, является основанием для возбуждения уголовного дела.

Административный ответчик Шепелев Р.Ю. в судебном заседании в удовлетворении административного иска возражал, пояснив суду, что в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями произведены все необходимые действия по исполнению судебного решения, неоднократно совершены выходы по адресу регистрации должника, но в связи с его отсутствием исполнить решение суда не предоставлялось возможным, также неоднократно накладывался арест на имущество должника, его заработную плату, направлялись запросы в регистрирующие органы, однако зарегистрированное право собственности за должником на движимое и недвижимое имущество отсутствует. Касаемо нахождения в собственности должника ? земельного участка пояснил, что судебные приставы-исполнители не могли обратить на него взыскание или наложить арест, так как он находился в собственности должника фактически несколько часов, потом в этот же день, не выходя из здания нотариальной конторы, по договору дарения земельный участок был передан в собственность иного лица. Осенью 2022 г. исполнительное производство передано в <адрес>, поскольку там установлено место проживания должника.

Административные ответчики начальник ОСП по Городовиковскому и <адрес>м УФССП России по Республики Калмыкия Песестов А.Ю. и судебный пристав-исполнитель Басанова Л.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФФСП России по РК Балтыкова Н.Ц. в судебное заседание не явилась, направила письменное возражение на административное исковое заявление, указав, что с доводами административного истца не согласна по следующим основаниям. На принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Шепелева Р.Ю. находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Какушкина В.С. о взыскании в пользу Чевеевой С.А. задолженности в размере 445 000 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в налоговый орган, по счетам, открытым в банках и кредитных организациях, в ГИБДД МВД России, Росреестр, ГУВМ МВД России. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Судебным приставом-исполнителем неоднократно совершены выходы по адресу регистрации должника, но в связи с его отсутствием исполнить решение суда не представилось возможным. Из полученных ответов ГИБДД МВД России по Республике Калмыкия и Росреестра установлено, что за должником зарегистрированные движимые и недвижимые имущества отсутствуют. В связи с поступлением информации из пенсионного органа о трудовой деятельности должника в ООО «КРОСТ-Д», ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на его заработную плату в размере 50 %. Вследствие полученного ответа из Ставропольского отделения № ПАО «Сбербанк России» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника и частично списана сумма, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 79 817,36 руб., остаток задолженности по исполнительному производству – 365 182,64 руб. Принятыми мерами установлено, что Какушкин В.С. был зарегистрирован по адресу: Республика Калмыкия, <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время значится проживающим по адресу: <адрес>, бульвар Зеленые аллеи, <адрес>, в связи с чем вынесено постановление о поручении, которое направлено для исполнения в Ленинское РОСП ГУ УФССП России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГисполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлено в вышеуказанное отделение судебных приставов для дальнейшего исполнения по территориальности. Из полученного ответа нотариуса Городовиковского нотариального округа выявлено, что на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Какушкин В.С. являлся собственником ? доли земельного участка площадью 104005 кв.м, с кадастровым номером 08:11:140101:1223, расположенным по адресу: Республика Калмыкия, <адрес>, примерно в 3,26 км по направлению на юг от ориентира <адрес>. В ходе проверки выявлено, что данный земельный участок находился в собственности должника 1 календарный день, так как в этот же день по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ он подарил его брату Кичикову Б.С. Административным истом не представлено доказательств того, что оспариваемым бездействием должностных лиц ОСП по Городовиковскому и <адрес>м УФССП России по Республике Калмыкия нарушены права и законные интересы Чевеевой С.А., поскольку судебными приставами-исполнителями отделения предпринимались определенные меры по отысканию имущества, денежных средств, дохода должника, направленные на исполнение судебного постановления.

Заинтересованное лицо Какушкин В.С. в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные в адрес ответчика по месту регистрации и проживания, возвращены с отметкой о невручении адресату.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, не признавая их явку обязательной.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» содержит права и обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе исполнительских действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Предоставленные ему права судебный пристав обязан использовать в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Системное толкование приведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ с Какушкина В.С. в пользу Чевеевой С.А. взыскан ущерб, причиненный преступлением, в сумме 140 000 руб., моральный вред в сумме 300 000 руб., судебные расходы в сумме 15 000 руб., всего на общую сумму 455 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Городовиковским РОСП УФССП по РК на основании исполнительного листа серии ВС № по вышеуказанному судебному решению возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, исполнительный лист возвращен.

При повторном предъявлении исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Городовиковского РОСП УФССП по РК в отношении Какушкина В.С. возбуждено исполнительное производство № и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие Городовиковского РОСП УФССП по РК и на него возложена обязанность принять надлежащие меры по исполнению исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Какушкина В.С. в пользу Чевеевой С.А. 435 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Городовиковского РОСП УФССП по РК вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Чевеевой С.А. взысканы компенсация морального вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя в размер 30 000 руб., судебные расходы в размере 3 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель повторно предъявила исполнительный лист к исполнению в Городовиковский РОСП УФССП по РК и на его основании возбуждено исполнительное производство №-ИП/2229/15/08002-СД.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в день возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Шепелевым Р.Ю. в адрес должника направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шепелевым Р.Ю. направлялись запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы о наличии имущества и денежных средств в отношении должника. На указанные запросы поступили ответы об отсутствии у должника открытых расчетных счетов в кредитных организациях, зарегистрированных прав на движимое и недвижимое имущество, должник не ведет предпринимательскую деятельность, в пенсионном органе нет данных об отчислениях, в службе занятости на учете не состоит.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно акту совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем Ниминовым А.Е., по адресу: РК, <адрес>, должник Какушкин В.С. по указанному адресу длительное время не проживает, имущества в нем не имеет.

Согласно акту совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем Ниминовым А.Е., по адресу: РК, <адрес> находился должник Какушкин В.С. В тот же день у должника Какушкина В.С. взято объяснение, согласно которому последнему известно о наличии долга, оплатить не имеет возможности в связи с отсутствием заработка и нахождении на иждивении двоих детей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Шепелевым Р.Ю. направлялись запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы о наличии имущества и денежных средств в отношении должника. На указанные запросы также поступили ответы об отсутствии у должника открытых расчетных счетов в кредитных организациях, зарегистрированных прав на движимое и недвижимое имущество, должник не ведет предпринимательскую деятельность, в пенсионном органе нет данных об отчислениях, в службе занятости на учете не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шепелевым Р.Ю. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Шепелевым Р.Ю. направлялись запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы о наличии имущества и денежных средств в отношении должника. На указанные запросы также поступили ответы об отсутствии у должника открытых расчетных счетов в кредитных организациях, зарегистрированных прав на движимое и недвижимое имущество не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шепелевым Р.Ю. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Басанова Л.С. совершила выезд по месту регистрации Какушкина В.С., где установила, что должник там не проживает, имущества в нем не имеет. В тот же день было взято объяснение у супруги должника Какушкиной Д.С.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника Какушкина В.С. за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебного пристава-исполнителя в пенсионный орган поступил ответ о трудоустройстве должника в ООО «ГИС». ДД.ММ.ГГГГ направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50 % от доходов должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска должника. На запрос судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГИС» сообщило, что в организации ООО «ГИС» Какушкин В.С. не числится в связи с увольнением.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы о наличии имущества и денежных средств в отношении должника. На указанные запросы также поступили ответы об отсутствии у должника открытых расчетных счетов в кредитных организациях, зарегистрированных прав на движимое и недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Басановой Л.С. произведен арест имущества должника Какушкина В.С., находящегося по адресу: Республика Калмыкия, <адрес>, в том числе на столик журнальный, кресла, диван и микроволновую печь, которые были оставлены на ответственное хранение супруге должника Какушкиной Д.С., о чем с неё взята расписка.

ДД.ММ.ГГГГ у должника Какушкина В.С. взято объяснение, согласно которому ему известно о наличии задолженности и его возможности погашать ее ежемесячно в размере 4 000 руб., о чем взято обязательство. В тот же день должник предупрежден о неисполнении требований исполнительного документа без уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по исполнительному производству в пользу взыскателя Чевеевой С.А. перечислена сумма в размере 13 000 руб. (приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шепелевым Р.Ю. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Какушкина В.С. из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шепелевым Р.Ю. произведен арест имущества должника Какушкина В.С., находящегося по адресу: Республика Калмыкия, <адрес>, в виде мобильного телефона, который оставлен на ответственное хранение Какушкину В.С., о чем взята расписка.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы о наличии имущества и денежных средств в отношении должника. На указанные запросы также поступили ответы об отсутствии у должника открытых расчетных счетов в кредитных организациях, зарегистрированных прав на движимое и недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шепелевым Р.Ю. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Какушкина В.С. из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ с Какушкина В.С. взято объяснение согласно которому ему известно о наличии задолженности и его возможности погашать ее ежемесячно в размере не менее 2 000 руб. ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шепелевым Р.Ю. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы о наличии имущества и денежных средств в отношении должника. На указанные запросы также поступили ответы об отсутствии у должника открытых расчетных счетов в кредитных организациях, зарегистрированных прав на движимое и недвижимое имущество не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Басановой Л.С. произведен арест имущества должника Какушкина В.С., находящегося по адресу: Республика Калмыкия, <адрес>, в том числе на микроволновую печь, морозильную камеру, стиральную машину, которые оставлены на ответственное хранение Какушкину В.С., о чем вынесено постановление. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Отдела судебных приставов поступили денежные средства в размере 10 000 руб., которые переведены на счет взыскателя Чевеевой С.А.

Согласно полученным ответам у должника Какушкина В.С. имеется расчетный счет в ОАО «Сбербанк России Северо-Кавказский банк», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства и направлено для исполнения в кредитную организацию. В результате принятых мер в пользу Чевеевой С.А. взысканы денежные средства в размере 44 612,86 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шепелевым Р.Ю. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответу на запрос судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Какушкина В.С. Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Калмыкия сообщил, что сведениями о работодателях, которые производят перечисления по медицинскому страхованию он не располагает.

Из материалов исполнительного производства следует, что на обращение взыскателя Чевеевой С.А. в прокуратуру Республики Калмыкия получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№, согласно которому прокурорской проверкой установлено, что в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и банковские учреждения, неоднократно осуществлялись выходы по адресу должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, проведены иные мероприятия, направленные на принудительное исполнение решения суда. После совершения исполнительских действий, не позволивших установить местонахождение как самого должника Какушкина В.С., так и его имущества, последний на протяжении длительного времени должностными лицами отдела судебных приставов в исполнительский розыск не объявлялся. По результатам прокурорской проверки ДД.ММ.ГГГГ Какушкин В.С. объявлен в исполнительский розыск. Также выявлены факты непринятия мер, направленных на принудительную реализацию ранее арестованного имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю вынесено постановление о приводе должника Какушкина В.С. и ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт о невозможности осуществления привода.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Басановой Л.С. произведен арест имущества должника Какушкина В.С., находящегося по адресу: Республика Калмыкия, <адрес>, в виде морозильной камеры и шкафа-прихожей, которые оставлены на ответственное хранение Какушкину В.С., о чем вынесено постановление.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шепелевым Р.Ю. вынесено постановление об оценке имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ от Какушкина В.С. взято объяснение согласно которому ему известно о наличии задолженности и его возможности погашать ее ежемесячно в размере 16 000 руб. ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шепелевым Р.Ю. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Какушкина В.С.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы о наличии имущества и денежных средств в отношении должника. На указанные запросы также поступили ответы об отсутствии у должника открытых расчетных счетов в кредитных организациях, зарегистрированных прав на движимое имущество нет.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шепелевым Р.Ю. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Какушкина В.С. из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Глининой Е.В. составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию, согласно которому арестованное имущество Какушкина В.С. в виде микроволновой печи, морозильной камеры и стиральной машины на сумму 16 000 руб. передано на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ на очередной запрос судебного пристава-исполнителя с Управления Росреестра по Республике Калмыкия поступил ответ о зарегистрированных правах Какушкина В.С. на ? долю земельного участка площадью 104005 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 3,26 км по направлению на юг от ориентира с кадастровым номером 08:01:140101:1223, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шепелевым Р.Ю. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Какушкина В.С. из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске должника Какушкина В.С.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, ДД.ММ.ГГГГ Какушкин В.С. вступил в наследство в виде имущества ? доли земельного участка площадью 104005 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 3,26 км по направлению на юг от ориентира с кадастровым номером 08:01:140101:1223, после смерти матери Какушкиной В.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ). В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Какушкин В.С. подарил свою ? долю вышеуказанного земельного участка Кичикову Б.С. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Городовиковского нотариального округа Республики Калмыкия Надмидовой Ж.Н.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шепелевым Р.Ю. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Какушкина В.С.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы о наличии имущества и денежных средств в отношении должника. На указанные запросы также поступили ответы об отсутствии у должника открытых расчетных счетов в кредитных организациях, зарегистрированных прав на движимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Басановой Л.С. совершен выезд по месту регистрации должника Какушкина В.С., в результате чего было установлено, что последний по месту регистрации не проживает, со слов соседей выехал на заработки, о чем взято объяснение у соседки Буджаловой Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Басановой Л.С. совершен выезд по месту регистрации должника Какушкина В.С., последний не обнаружен, домовладение закрыто.

ДД.ММ.ГГГГ с целью установления местонахождения должника Какушкина В.С. в рамках разыскного дела судебным приставом-исполнителем в адрес Врио начальника отдела уголовного розыска МО МВД России «Городовиковский» направлен запрос о проверке местонахождения по учетам органов полиции Какушкина В.С. Из ответа на указанный запрос следует, что в результате проведенных мероприятий, установить местонахождение Какушкина В.С. не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шепелевым Р.Ю. вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Шепелев Р.Б. направил в Ленинское РОСП и Чертановское РОСП ГУФССП России по <адрес> поручения об установлении фактического проживания Какушкина В.С. по месту регистрации: <адрес>, бульвар Зеленые аллеи, <адрес>.

Из письма Миграционного пункта МО МВД России «Городовиковский» от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ следует, что Какушкин В.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства по адресу: Республика Калмыкия, <адрес>, при снятии с регистрации им был указан адрес убытия: <адрес>, бульвар Зеленые аллеи, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шепелевым Р.Ю. составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий и вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство направлено по территориальности в Ленинское РОСП ГУФССП России по <адрес>, для дальнейшего исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании исполнительного листа серии ВС №, вынесенного по определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Городовиковским РОСП УФССП по РК возбуждено исполнительное производство №-ИП/2229/15/08002-СД, по которому взыскателем задолженности является административный истец Чевеева С.А. В ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в регистрирующие органы, отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения, кредитные организации, выносились постановления о временном ограничении прав должника на выезд из Российской Федерации, принимались постановления о розыске счетов должника, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, осуществлялись выходы о месту жительства должника для установления принадлежащего последнему имущества, неоднократно был наложен арест на имущество должника, которое впоследствии было реализовано и в результате реализации денежные средства были переведены на счет взыскателя. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя взыскано 79 817,36 руб., остаток долга – 365 182,64 руб.

Судебными приставами-исполнителями не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Закона об исполнительном производстве, а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего. Из материалов исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями совершены необходимые исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения.

Недостижение положительного и желаемого взыскателем результата, а именно: исполнение требований исполнительного документа по настоящее время в полном объеме не является результатом бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В связи с изложенным, довод представителя административного истца о том, что судебными приставами-исполнителями не предприняты меры по обращению взыскания на имущество должника в виде ? доли земельного участка, перешедшего ему в собственность в порядке наследования, не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено, что указанное имущество перешло в собственность должника ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день он по договору дарения подарил свою долю иному лицу, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не имел возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения. Кроме того, довод представителя административного истца о том, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен был оспаривать сделки по отчуждению должником имущества, являются необоснованными, поскольку указанные действия выходят за рамки предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

С учетом этого, суд полагает, что судебными приставами-исполнителями Шепелевым Р.Ю., Басановой Л.В. принимались меры, направленные на исполнение исполнительного документа по исполнительному производству. При этом исполнительное производство, вопреки доводам административного истца направлено по территориальности на исполнение иного подразделения службы судебных приставов по месту жительства должника Какушкина В.С., возможность взыскания задолженности с должника в пользу взыскателя не утрачена, незаконное бездействие по исполнению требований исполнительного документа не допущено, поскольку предпринятые в ходе исполнительного производства исполнительные действия соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Следовательно, оснований утверждать о нарушении прав взыскателя и наличия признаков неправомерного бездействия судебных приставов-исполнителей, нарушения прав и законных интересов административного истца у суда не имеется.

Само по себе длительное неисполнение решения суда в отсутствие иных обстоятельств не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Иных обстоятельств, объективно свидетельствующих о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, административное исковое заявление не содержит и в судебном заседании таковых не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца Чевеевой С.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления Чевеевой Светланы Алехиновны к начальнику Отдела судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Песестову Александру Юрьевичу, судебным приставам-исполнителям Шепелеву Родиону Юрьевичу, Басановой Любовь Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, заинтересованному лицу Какушкину Владимиру Сергеевичу о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Т.А. Хокшанова

Копия верна: судья Т.А. Хокшанова

Дело № 2- 254/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2014 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при секретаре Деляевой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чевеевой Сюа. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Калмыкия о компенсации морального вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Чевеева С.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Калмыкия о компенсации морального вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указав, что определением Судебной коллегии по гражданскими делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 в её пользу взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме <данные изъяты>., моральный вред, причиненный преступлением, предусмотренный ч. 2 ст. 264 УК РФ в сумме ФИО15 судебные расходы в сумме <данные изъяты> всего <данные изъяты>. Городовиковским районным судом 24 февраля 2010 года выдан исполнительный лист №. Данный исполнительный лист 25 октября 2010 года предъявлен к исполнению в Городовиковский РОСП УФССП по РК, постановлением от 30 июня 2011 года исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, исполнительный лист возвращен. После повторного предъявления исполнительного листа, постановлением от 28 октября 2011 года возбуждено исполнительное производство №4807/11/02/08. Однако за более чем 2-х летний срок со дня возбуждения, с ФИО16 взыскано всего <данные изъяты> перечислением от 19 апреля 2011 года - <данные изъяты>., перечислением от 21 мая 2012 года – <данные изъяты>., перечислением от 24 октября 2012 года – 1 000 руб. Службой судебных приставов более года не принимается никаких мер по понуждению должника ФИО17. к исполнению решения суда. Апелляционным определением Верховного суда РК от 17 октября 2013 года бездействие Городовиковского районного отдела судебных приставов УФССП России по РК признано незаконным. В период с 15 декабря 2011 года по 9 июля 2013 год...

...а никакие меры к принудительному исполнению судебного акта не принимались, в розыск должника и его имущество не объявляли. Только после её обращения с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством 9 июля 2013 года судебным приставом составлен акт о непроживании, направлены запросы в кредитные организации и органы ГИБДД, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Указывает, что из-за длительного неисполнения судебного решения её гражданские права до настоящего времени не реализованы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Чевеева С.А. просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РК в её пользу в счет возмещения морального вреда, причиненного бездействием судебных приставов-исполнителей в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Чевеева С.А. и её представитель Минкеева Т.И. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что просят взыскать компенсацию морального вреда с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по РК Улюмджиев Ч.К. исковые требования Чевеевой С.А. не признал.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по РК Андропов А.Н. заявленные исковые требования признал частично. Пояснив, что истцом не представлено конкретных доказательств, свидетельствующих о физических или нравственных переживаниях, обосновывающих сумму морального вреда в размере <данные изъяты>. Полагает, что сумма компенсации морального вреда в указанном размере чрезмерно завышена. Просит определить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Чевеевой С.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1 статья 46).

В силу пункта 1 статьи 8 и положений статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Чевеева С.А. является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № выданного 28 января 2010 года Городовиковским районным судом РК, которым в её пользу с ФИО18. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением <данные изъяты>., судебные расходы за участие адвоката 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 октября 2013 года признано незаконным бездействие Городовиковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия и на Городовиковский районный отдел судебных приставов УФССП России по РК возложена обязанность принять надлежащие меры по исполнению исполнительного листа № № от 24 февраля 2010 года, выданного Городовиковским районным судом РК, о взыскании с Какушкина В.С. в пользу взыскателя Чевеевой С.А. <данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты> что при оценке деятельности судебных приставов-исполнителей по исполнению судебного акта, суд пришел к выводу, что должностными лицами службы судебных приставов допущено бездействие при осуществлении возложенных на судебных приставов обязанностей, выразившиеся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного производства. Так, постановлением от 28 октября 2011 года судебный пристав-исполнитель Городовиковского РОСП УФССП России по РК Асархинов В.П. после повторного предъявления исполнительного листа, возбудив исполнительное производство № 4807/11/02/08, в тот же день направил извещение о явке должника в службу приставов по вопросу исполнения судебного акта. 2 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем Дудкиной М.Н. направлены запросы о наличии счетов, вкладов и иных ценностей должника в ОАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579, Калмыцкий региональный филиал ОАО «Россельхозбанк», о наличии транспортных средств либо иного имущества в ОГИБДД Городовиковского ОВД МВД по РК, ФГУП «РТИ-БТИ» филиал по РК, ФГУ «Земельная кадастровая палата», о месте регистрации должника в Управление Федеральной миграционной службы России по Московской области, г. Москвы и в ОФМС России по Республике Калмыкия, также запросы были направлены в ГУ «Центр занятости населения Городовиковского района», Межрайонную ИФНС России №1 по РК, ОЗАГС Городовиковского района.

Следовательно, факты длительного нахождения исполнительного производства без движения на протяжении более 2 лет с момента возбуждения исполнительного производства и более 4 месяцев после обращения взыскателя с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, факт непринятия судебным приставом-исполнителем мер по принудительному исполнению решения суда в течение всего указанного времени, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что свидетельствует о фактическом бездействии судебного пристава-исполнителя, повлекшем нарушение прав взыскателя Чевеевой С.А. на исполнение судебного решения в разумные сроки.

Указанные в апелляционном определении обстоятельства свидетельствуют о длительном неисполнении решения суда, незаконности бездействия должностных лиц службы судебных приставов, которые безусловно причиняют определенные нравственные страдания, переживания истцу.