Чевыкалов Николай Иннокентьевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-482/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 13 марта 2025 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Фуганова Д.Г.,

при секретаре Карбакановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 20 августа 2024 года и апелляционное постановление Вилегодского районного суда Архангельской области от 1 октября 2024 года в отношении Чевыкалова Н.И.,

Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы частного обвинителя, выслушав мнение прокурора Кункевич Л.С., полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, суд

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 20 августа 2024 года,

ЧЕВЫКАЛОВ Николай Иннокентьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1281 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления,

Апелляционным постановлением Вилегодского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Приговором мирового судьи мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 20 августа 2024 года Чевыкалов Н.И. оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1281 УК РФ – в пр...

...едъявленном обвинении в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, совершенном 13 июля 2024 года на ул. Мелиоративной в с. Ильинско-Подомское Вилегодского района Архангельской области.

В кассационной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) ФИО6 выражает несогласие с вынесенными приговором и апелляционным постановлением. Считает данные судебные решения незаконными и необоснованными, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов заявляет, что не согласна с выводом суда о том, что распространенные оправданным сведения являются внутренним убеждением Чевыкаловым Н.И.

Считает, что данный вывод не следует из исследованных судом доказательств.

Полагает, что судом нарушен порядок рассмотрения уголовного дела и оценки доказательств. Так, по её мнению, судом не в полном объеме и недостоверно отражены показания свидетеля ФИО2

Делает вывод, что суд при рассмотрении дела действовал предвзято, её отводы суду рассмотрены не мотивированно.

По её мнению, судом необоснованно отказано в удовлетворении её ходатайств о производстве следственного эксперимента, экспертиз, вызове свидетелей.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы частного обвинителя (потерпевшей), суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При установлении состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1281 УК РФ, суд обоснованно исходил из того, что ответственность за совершение данного преступления наступает, когда виновный заведомо понимает ложность распространяемых им сведений, а также то, что эти сведения порочат честь и достоинство другого лица или подрывают его репутацию, и желает распространить их. Клевета может быть совершена только с прямым умыслом. Под распространением таких сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в публичных выступлениях, заявлениях или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Если лицо уверено, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, то есть добросовестно заблуждается относительно соответствия их действительности, то такое лицо не может нести ответственность по ч. 1 ст. 1281 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судами, данных о том, что сообщенные Чевыкаловым Н.И. сведения являлись его утверждениями о фактах и событиях, не имевших место в действительности, и действовал он с прямым умыслом опорочить честь и достоинство, подорвать репутацию ФИО1 и частного обвинителя, суду стороной обвинения не представлено.

В связи с этим, сообщенные ФИО2 сведения обоснованно признаны судом оценочными суждениями и его субъективным личным мнением.

Вопреки доводам кассационный жалобы, показания свидетеля обвинения ФИО2, не опровергают выводов суда в приговоре об отсутствии в действиях Чевыкалова Н.И. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1281 УК РФ.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя (потерпевшего), не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Ограничения прав частного обвинителя, в том числе и при предоставлении им доказательств, не допущено.

Все ходатайства по делу разрешены после их обсуждения с участниками процесса, в соответствии с требованиями УПК РФ. Отказы в удовлетворении ходатайств частного обвинителя, судом достаточно мотивированы.

Оснований для отвода председательствующих судей, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, суд кассационной инстанции не находит.

Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 305 и 306 УПК РФ.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Вывод суда об отсутствии в действиях Чевыкалова Н.И. состава инкриминируемого ему частным обвинителем преступления, основаны на анализе представленных доказательств, является обоснованным и мотивированным. Оснований с ним не согласится суд кассационной инстанции, не находит.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятых решений по всем доводам жалобы частного обвинителя (потерпевшего), в том числе аналогичных доводам его кассационной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 40115 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 20 августа 2024 года и апелляционное постановление Вилегодского районного суда Архангельской области от 1 октября 2024 года в отношении Чевыкалова Николая Иннокентьевича оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Г. Фуганов

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-991/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 27 мая 2025 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Котиковой О.М.,

при секретаре Польской А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 20 декабря 2024 года и апелляционное постановление Вилегодского районного суда Архангельской области от 17 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Соловьевой И.Н., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, суд

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 20 декабря 2024 года уголовное дело, возбужденное по заявлению А.В. о привлечении Ч.Н. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин.

Апелляционным постановлением Вилегодского районного суда Архангельской области от 17 февраля 2025 года прекращено апелляционное производство по апелляционной жалобе частного обвинителя А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской о...

...бласти от 20 декабря 2024 года.

В кассационной жалобе частный обвинитель А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить и передать уголовное дело мировому судье Коряжемского судебного района Архангельской области или мировому судье Котласского судебного района Архангельской области со стадии подготовки уголовного дела к судебному разбирательству.

В обоснование доводов жалобы частный обвинитель подробно излагает обстоятельства совершенного Ч.Н. преступления – клеветы, то есть распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ее умершего супруга А.Н., о затоплении соседей. Полагает, принятое судом решение о прекращении уголовного дела на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ незаконное и нарушает ее право на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ, поскольку приведенные судом сведения об отсутствии уважительных причин неявки частного обвинителя в судебные заседания противоречат материалам уголовного дела. Так, судом не установлены факты надлежащего извещения частного обвинителя о судебных заседаниях, поданные ходатайства об отводе мирового судьи, изменении территориальной подсудности, свидетельствуют о наличии уважительных причин неявки частного обвинителя по состоянию здоровья, расположения суда в районе, удаленном от места жительства частного обвинителя, отсутствия транспортного сообщения между населенными пунктами с. И-Подомское Вилегодского района и с. Яренск Ленского района, умышленной дезорганизацией мировым судьей судебных заседаний. Указанные обстоятельства возникли, в том числе, в связи с необоснованным принятием решения об изменении территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела.

Анализирует содержание ходатайства Ч.Н. о добросовестном заблуждении при распространении клеветы в отношении А.Н., изготовленного его защитником – адвокатом Мик Л.А. и заведомо несоответствующего действительности.

В апелляционном постановлении не указан перечень доказательств, подтверждающих надлежащее извещение частного обвинителя о судебном заседании, ввиду чего прекращение апелляционного производства необоснованно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы частного обвинителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не имеется.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, А.В. обратилась с заявлением о привлечении Ч.Н. к уголовной ответственности за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Ч.Н. частным обвинителем А.В. обвиняется в том, что 4 июля 2024 года в период с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут распространил клевету в отношении умершего А.Н. – супруга частного обвинителя при даче объяснений участковому уполномоченному полиции. Он же, Ч.Н., обвиняется в распространении 16 августа 2024 года в период с 11 часов 00 минут до 18 часов 00 минут клеветы в отношении умершего А.Н. – супруга частного обвинителя при рассмотрении уголовного дела № 1-11/2024 мировым судьей судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области в помещении судебного участка.

В соответствии со ст. 22 УПК РФ потерпевший по уголовным делам частного обвинения вправе выдвигать и поддерживать обвинение. Участие обвинителя в судебном разбирательстве обязательно в соответствии с ч. 1 ст. 246 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 246 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном заседании поддерживает потерпевший. Согласно ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка частного обвинителя без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По смыслу данной нормы закона, основанием для прекращения уголовного дела является не формальная неявка частного обвинителя (потерпевшего) в судебное заседание, а такая неявка, которая свидетельствует о нежелании выполнения частным обвинителем своей функции по осуществлению уголовного преследования, и только такая неявка расценивается как отказ частного обвинителя от обвинения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, частный обвинитель в судебные заседания, назначенные на 26 ноября, 9 декабря, 20 декабря 2024 года не явилась, судебные заседания неоднократно откладывались. Вопреки доводам жалобы, в материалах уголовного дела содержатся сведения, подтверждающие надлежащее извещение частного обвинителя о судебных заседаниях (отчеты о направлении СМС-извещения, телефонограммы, почтовые извещения). Факт согласия на СМС-извещения подтверждается распиской частного обвинителя от 27.09.2024 (л.д. 15 т. 2), частному обвинителю были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 42-44 УПК РФ, и положения ч. 3 ст. 246 УПК РФ, что подтверждается протоколом от 01.10.2024 с подписью частного обвинителя. Телефонограммы от 04.12.2024, 05.12.2024, составленные помощником судьи, подтверждают надлежащее уведомление частного обвинителя А.В. о судебном заседании, назначенном на 09.12.2024.

Поскольку А.В., на которую в силу ч. 3 ст. 246 УПК РФ возложена обязанность по поддержанию обвинения, не явилась в судебное заседание 20 декабря 2024 года без уважительных причин, мировой судья обоснованно пришел к правильному выводу о наличии оснований, указанных в п. 2 ч. 1 ст. 254 УПК РФ и предусмотренных ч. 3 ст. 249 УПК РФ, обоснованно прекратив уголовное дело в отношении Ч.Н. по соответствующему основанию.

Вывод суда надлежащим образом аргументирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, сомнений в своей правильности не вызывает. Достоверных данных, основанных на сведениях, полученных в организациях, входящих в систему здравоохранения РФ, о невозможности явки А.В. в судебные заседания по медицинским показаниям, не представлено. Ссылки автора кассационной жалобы на судебные решения по другим уголовным делам значения по настоящему уголовному делу не имеют.

Все ходатайства, заявленные частным обвинителем, рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 9 декабря 2024 года отказано в удовлетворении ходатайств частного обвинителя об отводе мирового судьи, о проведении выездного судебного заседания или судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, оставлено без рассмотрения ходатайство частного обвинителя о передаче уголовного дела мировому судье Коряжемского или Котласского судебных районов Архангельской области с приведением соответствующих мотивов принятых решений. Отвод, заявленный мировому судье, разрешен согласно требованиям ст. ст. 64 - 65 УПК РФ, оснований, исключающих участие судьи в рассмотрении данного дела, не имелось, в связи с чем, он был обоснованно отклонен. При этом, в связи с самоотводом мирового судьи мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области постановлением Вилегодского районного суда Архангельской области от 21 октября 2024 года уголовное дело передано мировому судье судебного участка N 2 Вилегодского судебного района Архангельской области. В связи с отсутствием системы видеоконференц-связи в судебном участке и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства частного обвинителя о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи.

Апелляционная жалоба частного обвинителя судом апелляционной инстанции была рассмотрена в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 389.12 УПК РФ верно прекратил апелляционное производство в связи с неявкой без уважительных причин частного обвинителя, извещенной надлежащим образом о судебном заседании. Апелляционное постановление Вилегодского районного суда Архангельской области от 17 февраля 2025 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным. Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции либо считать их незаконными, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу частного обвинителя А.В. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 20 декабря 2024 года и апелляционное постановление Вилегодского районного суда Архангельской области от 17 февраля 2025 года в отношении Ч.Н. оставить без изменения.

Председательствующий

Дело № 2а-185/2025

УИД: 29RS0003-01-2025-000204-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 года село Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Горшковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Поморцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Александровой В. А. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Правительству Архангельской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, начальнику отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вилегодское» Попову А.Ф., начальнику ОУУП и ПДН отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вилегодское» Аникиеву А.В., участковому уполномоченному отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вилегодское» Федяеву З.Н. об обжаловании действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Александрова В.А. обратилась в суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Правительству Архангельской области об обжаловании действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 3 июля 2024 года около 18 часов возле многоквартирного <адрес> Чевыкалов Н.И. распространил заведомо несоответствующие действительности сведения в отношении ее умершего супруга Александрова Н.И., что по ее мнению образует п...

...ризнаки и состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Указывает, что в производстве мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области находилось уголовное дело частного обвинения в отношении Фокина Ю.А. и Фокиной Н.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Считает, что именно Фокин Ю.А. и Фокина Н.Д., с целью обеспечения себе оправдательного приговора, подстрекали и склонили Чевыкалова Н.И. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

По факту подстрекательства супругами Фокиными Чевыкалова Н.И. на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, проверку по сообщению административного истца от 4 июля 2024 года КУСП №__ проводил участковый ОМВД России «Вилегодское» Ф. З.Н.

Участковый Ф. З.Н. незаконно направил данное сообщение о совершенном преступлении с материалами проверки в номенклатурное дело. Рапорт участкового о принятии решения о направлении материалов проверки в номенклатурное дело согласован с превышением полномочий с врио начальника участковых и ПДН ОМВД России «Вилегодское» А. А.В. и нарушением положений Приказа МВД России от 29 августа 2014 года № 736 «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях».

20 августа 2024 года Чевыкалов Н.И. признан невиновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием состава данного преступления. Судом апелляционной инстанции оправдательный приговор в отношении Чевыкалова Н.И. оставлен без изменения и вступил в законную силу 1 октября 2024 года.

20 декабря 2024 года прекращено уголовное дело по обвинению Чевыкалова Н.И. в совершении преступления по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин. 17 февраля 2025 года судом апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе частного обвинителя прекращено в связи с неявкой последнего в судебное заседание.

Некачественным оказанием услуг в защиту от преступления должностными лицами МВД РФ административному истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который оценивает в сумму 1 000 000 рублей и просит взыскать с административных ответчиков.

К участию в деле привлечены

в качестве административных соответчиков: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, начальник отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вилегодское» Попов А.Ф., начальник ОУУП и ПДН отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вилегодское» Аникиев А.В., участковый уполномоченный отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вилегодское» Федяев З.Н.,

в качестве заинтересованных лиц: Фокин Ю.А., Фокина Н.Д., Чевыкалов Н.И.

В судебное заседание административный истец Александрова В.А., извещенная о его дате и месте надлежащим образом, не явилась, причин неявки суду не сообщила.

Представитель административных ответчиков – Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области Долгалева В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что старший участковый уполномоченный Отд МВД России «Вилегодское» Федяев З.Н. осуществил проверку по заявлению административного истца в полном объеме, в пределах своих полномочий и компетенции. В настоящее время Федяев З.Н. уволен со службы. Считает, что незаконного действия (бездействия) со стороны органа полиции по факту данного обращения не установлено, что влечет отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда с казны в порядке статей 151, 1069, 1100 ГК РФ. На основании пп. 63.3 статьи 63 Приказа МВД России от 29 августа 2014 № 736 материал был приобщен к материалам номенклатурного дела. Данное решение было согласованно с врио начальника участковых Аникиевым А.В. и утверждено начальником Отд МВД России «Вилегодское» Поповым А.Ф. В материалы дела истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований, отсутствуют доказательства подтверждающие право на возмещение компенсации морального вреда, также не представлено обоснование требований компенсации морального вреда и доказательств того, что Александрова В.А. испытывала нравственные или физические страдания, и в чем именно они выражались. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Административные ответчики: Министерство финансов Российской Федерации, Правительство Архангельской области, начальник отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вилегодское» Попов А.Ф., начальник ОУУП и ПДН отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вилегодское» Аникиев А.В., Федяев З.Н., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, представителей не направили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

Правительство Архангельской области в отзыве на административный иск указало, что является ненадлежащим административным ответчиком по данному делу, поскольку принятым по делу решением не будут каким-либо образом затронуты права и законные интересы Правительства Архангельской области, а также указанное решение не повлечет возникновение у Правительства Архангельской области каких-либо обязанностей.

Считает, что административный истец не доказал наличие противоправных действий (бездействия) ответчиков, которые повлекли нарушение прав и законных интересов Александровой В.А., а также причинили бы ей нравственные или физические страдания. Административные исковые требования Александровой В.А. фактически сводятся к несогласию с принятыми по ее заявлениям судебными актами и актами правоохранительных органов. Полагают об отсутствии, в рассматриваемом случае, оснований для взыскания с ответчиков в пользу административного истца суммы морального вреда.

Просит отказать Александровой В.А. в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Заинтересованные лица: Фокин Ю.А., Фокина Н.Д., Чевыкалов Н.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, представителей не направили.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд счел возможным и определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области Долгалеву В.В., изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 этой же статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом по материалам дела установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 20 августа 2024 года по уголовному делу частного обвинения, предъявленного Александровой В.А., оправдан Чевыкалов Н.И., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Апелляционным постановлением Вилегодского районного суда Архангельской области от 1 октября 2024 года приговор мирового судьи от 20 августа 2024 года в отношении Чевыкалова Н.И. оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2025 года указанные выше приговор мирового судьи и апелляционное постановление оставлены без изменения, кассационная жалоба частного обвинителя Александровой В.А. без удовлетворения.

Мировым судьей судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области прекращено производство по уголовному делу в отношении Чевыкалова Н.И., обвиняемого частным обвинителем Александровой В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин.

17 февраля 2025 года Вилегодским районным судом Архангельской области производство по апелляционной жалобе частного обвинителя Александровой В.А. на постановление мирового судьи от 20 декабря 2024 года прекращено в связи с неявкой частного обвинителя в заседание суда апелляционной инстанции.

27 мая 2025 года судьей Третьего кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба частного обвинителя Александровой В.А. оставлена без удовлетворения, обжалуемые судебные решения без изменения.

В статье 33 Конституции Российской Федерации и статье 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) закреплено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно статье 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707 (действовавшей на момент проведения проверки).

Статьей 5 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3); обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Из материалов дела также следует, что в дежурной части отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вилегодское» (далее по тексту – Отд МВД России «Вилегодское») в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях 4 июля 2024 года за №__ зарегистрировано заявление Александровой В.А. о проверке факта подстрекательства следующего содержания: 2 июля 2024 года Александровой В.А. стало известно от Фокина Ю.А. и Фокиной Н.Д., что Чевыкалов Н.И. распространил информацию о факте затопления ее мужем, умершим _____.__г, квартиры, второго подъезда в доме и всего подвала дома в котором они проживали.

3 июля 2024 года Чевыкалов Н.И. распространил, в присутствии Чевыкаловой М.В. и Верещагиной Г.С., сведения, что двадцать лет назад, ее муж А. Н.И. сорвал пробку в батарее системы отопления в спальной комнате в <адрес>А, затопил свою квартиру, второй подъезд в доме и полностью весь подвал.

Считает, изложенные Чевыкаловым Н.И. обстоятельства заведомо вымышленными сведениями. Распространение информации (дезинформация) по факту срыва пробки и затопления данной квартиры, второго подъезда и всего подвала дома характеризует факт подстрекательства со стороны Фокина Ю.А. и Фокиной Н.Д., признаки преступления, предусмотренного ст. 33 УК РФ, с целью ухода последними от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Именно по сговору с этими лицами Чевыкалов Н.И. оговорил ее мужа Александрова Н.И.

Просила провести проверку, возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 33 УК РФ.

По данному заявлению Александровой В.А. уполномоченным должностным лицом – участковым уполномоченных полиции Отд МВД России «Вилегодское» Ф. Н.З. проведена проверка, опрошены Александрова В.А., Фокина Н.Д., Фокин Ю.А., Чевыкалова М.В., Чевыкалов Н.И.

7 июля 2024 года сообщение, зарегистрированное 4 июля 2024 года в КУСП под №__, и материалы проверки на основании рапорта участкового уполномоченного полиции Отд МВД России «Вилегодское» Ф. З.Н., согласованного с врио начальника ОУУП и ПДН Отд МВД России «Вилегодское» А. А.В., врио начальника Отд МВД России «В.» П. А.Ф. направлены в номенклатурное дело отделения в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также уголовно наказуемого деяния, требующего проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, о чем Александровой В.А. направлено уведомление от 7 июля 2024 года № 4722 за подписью врио начальника Отд МВД России «Вилегодское». Разъяснен порядок дальнейшего его обжалования в случае несогласия с ним.

29 апреля 2025 года жалоба Александровой В.А., поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) и решение должностных лиц Отд МВД России «Вилегодское» о передаче материалов проверки в номенклатурное дело оставлена без удовлетворения.

На основании статьи 12 Закон о порядке рассмотрения обращений граждан письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения («О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Право граждан, общественных объединений и организаций на получение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации достоверной информации о деятельности полиции, а также на получение от полиции информации, непосредственно затрагивающей их права, закреплено в части 2 статьи 8 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции».

В соответствии с пунктом 91 Инструкции «Об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707, обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Исследованными судом документами подтверждается, что обращение административного истца рассмотрено в установленные законом порядке и сроки, уполномоченным лицом, о чем дан письменный ответ.

В пункте 2 части 2 статьи 1 и статье 218 КАС РФ закреплено право гражданина оспорить в суде решения, действия или бездействие государственных органов и их должностных лиц, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания приведенных норм права следует, что к бездействию относится неисполнение органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является совокупность условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) требованиям закона и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

В рассматриваемом случае такой совокупности условий не установлено.

Не представлено Александровой В.А. суду, а судом не добыто, и доказательств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца и должностными лицами Правительства Архангельской области.

Оценивая в совокупности все доводы административного истца, приведенные в обоснование заявленных требований, представленные и исследованные доказательства в их совокупности и проанализировав приведенные выше правовые нормы, суд находит, что оснований для удовлетворения административных исковых требований в части обжалования действий (бездействия) административных ответчиков не имеется.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу части 1.1 статьи 124 КАС РФ наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Согласно положению пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Кодекса.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из статей 151, 1101 этого же кодекса следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Александрова В.А. указала, что незаконными действиями должностных лиц МВД ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который оценивает в сумму 1 000 000 рублей.

Ввиду отсутствия доказательств виновного нарушения административными ответчиками неимущественных прав административного истца либо принадлежащих ему нематериальных благ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Как следует из определения судьи от 17 апреля 2025 года, административному истцу Александровой В.А. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче настоящего административного искового заявления до рассмотрения дела по существу и принятия итогового решения по делу.

Определением от 30 мая 2025 года административному истцу отказано в принятии отказа от поданного им административного иска в виду его вынужденности исходя из указанных в нем оснований для отказа, в том числе по причине не освобождения ее от уплаты государственной пошлины, связанной с рассмотрением настоящего административного дела, при указании в отказе на то, что оспариваемые решения, действия (бездействия) должностных лиц, затрагивают права и законные интересы административного истца Александровой В.А.

Согласно части 2 статьи 104 КАС РФ, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налоговым кодексом Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), частью 2 статьи 333.20, предусмотрено, что суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что плательщик государственной пошлины при наличии тяжелого имущественного положения имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины, при условии представления необходимых подтверждающих документов.

В силу пункта 7 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными в размере 3000 рублей.

В связи с тем, что в удовлетворении административного искового заявления Александровой В.А. отказано, а при его подаче, с учетом определения от 17 апреля 2025 года, Александровой В.А. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за его подачу до рассмотрения дела по существу и принятия итогового решения по делу, то в соответствии со статьей 103 КАС РФ, пунктом 7 статьи 333.19 НК РФ с административного истца Александровой В.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей 00 копеек.

Доказательств свидетельствующих о тяжелом материальном положении и невозможности уплатить государственную пошлину в требуемом размере в виду отсутствия денежных средств, административным истцом суду не представлено и судом не добыто, поэтому суд не находит оснований для освобождения Александровой В.А. от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Александровой В. А. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Правительству Архангельской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, начальнику отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вилегодское» Попову А.Ф., начальнику ОУУП и ПДН отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вилегодское» Аникиеву А.В., участковому уполномоченному отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вилегодское» Федяеву З.Н., об обжаловании действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Александровой Валентины Алексеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Горшкова

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2025 года.