Чезганов Евгений Анатольевич

УИД 31RS0001-01-2024-000558-53 Дело № 2а-466/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2024 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дудкиной Н.В.,

при секретаре Шалаевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Натуральновой Анне Олеговне, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Долинскому Роману Сергеевичу, отделению судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области Натуральновой А.О. от 27.12.2022 года на основании п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено исполнительное производство № ..., возбужденное 03.10.2022 г. на основании исполнительного документа № ... от 02.06.2022 г., выданного мировым судьей суд...

...ебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области о взыскании с Чезганова Е.А. в пользу ООО ПКО «АФК» задолженности в размере 8 650,59 руб.

ООО ПКО «АФК» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором, ссылаясь на то, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, все меры принудительного взыскания не приняты, задолженность не погашена, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области Натуральновой А.О., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № ..., предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области Натуральновой А.О. от 29.11.2022 года об окончании исполнительного производства, осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № ... от 02.06.2022 г.; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области совершить все необходимые действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно: осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № ... от 02.06.2022 г.; в случае утраты исполнительного документа № ... от 02.06.2022 г. обязать УФССП России по Белгородской области организовать его работу по восстановлению в соответствии с приказом ФССП России от 28.09.2015 г. № 455.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «АФК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в поданном в суд административном исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области Натуральнова А.О. в судебное заседание не явилась, извещена посредством электронной почты, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявила; врио начальника ОСП старший судебный пристав ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области Долинский Р.С., представитель административного ответчика – ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области, в судебное заседание не явился, извещены электронной почтой - представили материалы исполнительного производства; представитель административного ответчика – УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо Чезганов Е.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

На основании ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»), согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе, материалами исполнительного производства № ..., что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области Натуральновой А.О. находилось указанное исполнительное производство, возбужденное 03.10.2022 г. на основании исполнительного документа № ... от 02.06.2022 г., о взыскании с Чезганова Е.А. в пользу ООО ПКО «АФК» задолженности в размере 8 650,59 руб.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6.1 настоящей статьи (предусматривающими сокращенные сроки).

Частью 6 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

При наличии объективных причин исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренного ч.1 ст.36 Закона «Об исполнительном производстве».

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к установлению наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, были направлены запросы в ПФ РФ на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, о СНИЛС, о счетах должника в ФНС, в Росреестр; 30.11.2022 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; 0512.2022 г. постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Как следует из актов совершения исполнительных действий от 21.10.2022 г. и 26.12.2022 г. должник Чезганов Е.А. не работает, имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что все меры, предусмотренные ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем были приняты.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Натуральновой А.О. от 27.12.2022 г. исполнительное производство № ... в отношении должника Чезганова Е.А. на основании п. 4 ч.1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» окончено.

Согласно п.4 ч.1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 Закона «Об исполнительном производстве»).

Доказательства направления в адрес административного истца копии постановления от 27.12.2022 года об окончании исполнительного производства и исполнительного документа - исполнительного листа № ... административным ответчиком в материалы дела не представлены.

В судебном заседании установлено, что постановлением врио начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области Долинским Р.С. от 18.03.2024 г. оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 27.12.2022 г. об окончании исполнительного производства № ... отменено и исполнительное производство возобновлено.

Сам по себе факт не направления судебным приставом-исполнителем ОСП по Алексеевскому и Красненскому районам УФССП России по Белгородской области в адрес взыскателя ООО ПКО «АФК» копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, когда на момент принятия судом решения, оспариваемое постановление отменено и не несет никаких правовых последствий, при этом, ранее оконченное исполнительное производство возобновлено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, не является основанием для признания незаконным бездействия должностного лица, поскольку не может привести к юридически значимым последствиям и восстановлению прав взыскателя.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет исковые требования, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) незаконными, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенной нормы следует, что для признания действий (бездействий) должностного лица незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия (бездействия) должностного лица не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействия) должностного лица нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца и соблюдены ли сроки обращения в суд) возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно ст. 2 Закона о судебных приставах задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа; судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст.ст. 3 и 4 КАС РФ, ст. 46 Конституции Российской Федерации), необходимость в которой в данном случае не установлена.

Поскольку оспариваемое постановление отменено, исполнительное производство возобновлено, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Натуральновой Анне Олеговне, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Долинскому Роману Сергеевичу, отделению судебных приставов по Алексеевскому и Красненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Дудкина Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2024 года.

Дело № 2-764/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2015 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Торохова Р.П.,

при секретаре Горяиновой А.А.,

с участием ответчика Ч.Е.А.,

представителя ответчика Ч.Е.А. – П.Ю.П., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Ч.Е.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В <...> ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), участниками которого явились автомобиль «Камаз 6520-61», регистрационный знак № ..., под управлением Ч.Е.А., принадлежащий ООО «Э» и автомобиль «Ауди», регистрационный знак № ..., под управлением К.Е.Б., принадлежащий ей же.

Виновным в произошедшей аварии признан Ч.Е.А., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ..., в действиях которого не усмотрено состава административного правонарушения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль К.Е.Б. получил механические повреждения. Повреждённый автомобиль был застрахован в страховой компании АО «Страховая группа «УралСиб». Страховая компания возместила собственнику транспортного средства уще...

...рб, перечислив страховую сумму в полном объеме.

Гражданское дело инициировано иском АО «Страховая группа «УралСиб», которое просит взыскать с Ч.Е.А. в порядке суброгации сумму <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Своей неявкой в процесс истец принял на себя риск наступления определённых неблагоприятных последствий, фактически отказавшись от защиты своих прав в соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации.

Ответчик Ч.Е.А. иск признал частично, а именно в части механических повреждений отмеченных в схеме и справке о ДТП, произведенную калькуляцию восстановительного ремонта данных повреждений не оспаривал, просил отказать во взыскании восстановительного ремонта деталей, не отмеченных в материале проверки по ДТП.

Представитель ответчика П.Ю.П. подтвердил мнение своего доверителя.

Исследовав обстоятельства по представленным, стороной доказательствам, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК Российской Федерации, в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации.

Под убытками в п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 час. Ч.Е.А., управляя автомобилем «Камаз 6520-61», регистрационный знак № ..., в нарушение п. 10.1 ПДД совершил наезд на стоящее транспортное средство «Ауди», регистрационный знак № ..., принадлежащее К.Е.Б. Вывод о нарушении ПДД, содержится в определении инспектора РПС ЦАО ГУМВД России С.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ч.Е.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль «Ауди» получил механические повреждения. Повреждённый автомобиль был застрахован в страховой компании АО «Страховая группа «УралСиб» по договору страхования. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>, что подтверждается калькуляцией о стоимости ремонта, произведенной ООО «К» от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания возместила собственнику автомобиля ущерб, перечислив на счет ООО «Н-Х» страховую сумму в полном объеме, пошедшую на восстановительный ремонт, что подтверждается платежным поручением № ... и страховым актом.

Согласно положений ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку автомобиль «Камаз 6520-61» был зарегистрирован в ОСАО «Ингосстрах», то в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОСАО «Ингосстрах» была перечислена АО «Страховая группа «УралСиб» сумма размере <данные изъяты> в счет возмещения вреда. Остаточная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

Оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в связи с доказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на Ч.Е.А. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При этом, суд считает доводы ответчика и его представителя об излишне вмененных механических повреждениях, не относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заслуживающими внимания. В частности в калькуляцию стоимости ремонта, произведенную ООО «К» включены следующие детали: панель передняя, решетка радиатора, накладка передней панели, бампер передний правая часть, спойлер передний бампера, а также ремонтные работы: замена решетки радиатора, замена передней панели.

При изучении административного материала по факту ДТП установлено, что удар автомобиля «Ауди» произведен в водительскую сторону в районе переднего левого крыла, о чем свидетельствует схема и справка о ДТП, а также объяснения участников ДТП – водителей транспортных средств. В указанных документах не отмечены вышеперечисленные повреждения на автомобиле «Ауди», более того таковые не отражены в акте осмотра транспортного средства, на основании которого производилась оценка стоимости восстановительного ремонта, к скрытым повреждениям они также не относятся в виду их явности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 195 ГПК Российской Федерации определено, что решение суда должно быть законным и обоснованным, основанным только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Вынесение же решения суда, основанного на предположении, не допускается.

С учетом изложенного, в виду недоказанности причинения именно действиями Ч.Е.А. повреждений автомобилю «Ауди», выразившимся в повреждении передней панели, решетки радиатора, накладки передней панели, правой части переднего бампера, спойлера переднего бампера, а также ремонтные работы по замене решетки радиатора и передней панели, составляющие общую сумму <данные изъяты>, не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика и его представителя об отсутствии после ДТП у автомобиля «Ауди» повреждений диска колеса, капота и левой передней двери не основаны на обстоятельствах дела. Так, в схеме и справке ДТП указаны повреждения транспортного средства «Ауди», в частности капот и левый диск. В акте осмотра транспортного средства, на основании которого производилась оценка стоимости восстановительного ремонта, также зафиксировано повреждение передней левой двери. Локализация повреждений автомобиля «Ауди» указывает на фактическое повреждение у него и левой двери, не смотря на не отражение этого в схеме и справке ДТП.

Ответчик не оспорил калькуляцию стоимости ремонта транспортного средства, произведенную ООО «Компакт Эксперт», следовательно, согласился с ней. Настоящая калькуляция содержит подробное описание по ремонтным воздействиям применительно ко всем повреждениям, в том числе и по проценту износа, является научно- обоснованной, объективной. Указанные в ней повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в административном материале о ДТП и акте осмотра транспортного средства, и подтверждают стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

С учетом изложенного, с Ч.Е.А. подлежит взысканию в порядке возмещения ущерба сумма <данные изъяты>.

В связи с изменением суммы задолженности в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации подлежит изменению сумма государственной пошлины, подлежащая возмещению истцу за счет ответчика, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований), что составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Ч.Е.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Ч.Е.А. в пользу Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Алексеевский районный суд.

Судья Р.П. Торохов

Справка: мотивированное решение составлено 08.09.2015 года

Судья Р.П. Торохов