Завьялов Дмитрий Олегович

Дело № 2-16/2025

УИД 48RS0001-01-2024-000826-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Сухановой Т.В.

при секретаре Тереховой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Завьяловой Марины Сергеевны, Завьялова Дмитрия Олеговича, Завьялова Олега Александровича, Завьялова Сергея Олеговича к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, САО «ВСК» о возмещении причиненного ущерба, в результате некачественным выполнением работ,

УСТАНОВИЛ:

Завьялова М.С., Завьялов Д.О., Завьялов О.А., Завьялов С.О. обратились с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, САО «ВСК» о возмещении причиненного ущерба, в результате некачественным выполнением работ.

В обоснование заявленных требований указав, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В период с ноября 2022 года произошло залитие указанной квартиры после выпадения осадков в связи с ненадлежащим состоянием кровельного покрытия дома. ФКР производил капитальный ремонт кровли силами подрядной организации ООО «Строй Групп БП». 27.06.2022 подрядной организацией был заключен договор страхования с САО «ВСК», согласно которому в части страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам выгодоприобретателями являются потерпевшие третьи лица, жизни, здоровью, имуществу которых причинен вред. Истцы обратились в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, однако ст...

...раховщик отказал в выплате страхового возмещения. Сумма причиненного залитием ущерба составляет 565 308 руб. 01 коп.

С учетом уточненных исковых требований просят взыскать с САО «ВСК», Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу Завьяловой М.А. ущерб в размере 93 222,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 18.07.2023 по 22.01.2025, а с 23.01.2025 в размере ключевой ставки ЦБ РФ на сумму долга по день фактического исполнения решения, неустойку из расчета 2 796,69 руб. в день, начиная с 21.01.2024 до фактического исполнения судебного решения, штраф, судебные расходы в размере 67 000 руб.; в пользу Завьялова Д.О. ущерб в размере 93 222,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 18.07.2023 по 22.01.2025, а с 23.01.2025 в размере ключевой ставки ЦБ РФ на сумму долга по день фактического исполнения решения, неустойку из расчета 2 796,69 руб. в день, начиная с 21.01.2024 до фактического исполнения судебного решения, штраф; в пользу Завьялова О.А. ущерб в размере 93 222,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 18.07.2023 по 22.01.2025, а с 23.01.2025 в размере ключевой ставки ЦБ РФ на сумму долга по день фактического исполнения решения, неустойку из расчета 2 796,69 руб. в день, начиная с 21.01.2024 до фактического исполнения судебного решения, штраф; в пользу Завьялова С.О. ущерб в размере 93 222,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 18.07.2023 по 22.01.2025, а с 23.01.2025 в размере ключевой ставки ЦБ РФ на сумму долга по день фактического исполнения решения, неустойку из расчета 2 796,69 руб. в день, начиная с 21.01.2024 до фактического исполнения судебного решения, штраф.

Определением суда от 11.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Стройгрупп».

Протокольным определением суда от 22.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ООО УК «Комфорт Л».

Представитель истцов Сергеева Ю.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылалась на доводы, изложенные в иске; пояснила, что при проведении кровельных работ была нарушена герметичность кровли крыши, в результате чего произошло неоднократное залитие квартиры истцов. Размер ущерба, проведённый по делу судебной экспертизой не оспаривала. В целях организации проведения капитального ремонта между ФКР МКД ЛО и ООО «Строй Групп БП» заключен договор по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома истцов. Просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Овчинникова Е.С. иск не признала, размер заявленного ущерба не оспаривала, считала, что САО «ВСК» не является по делу надлежащим ответчиком, договор страхования подрядной организации на момент залива прекратил свое действие. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФКР МКД ЛО по доверенности Алферова М.С. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что являются не надлежащими ответчиками по делу, поскольку работы кровельные не выполняли. Просила в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестны.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, квартира <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности по ? доли в праве Завьялову С.О., Завьяловой М.С., Завьялову О.А., Завьялову Д.О. согласно свидетельствам о государственной регистрации права.

Истцы обратились с иском к ФКР, САО «ВСК» о возмещении ущерба от залива квартиры, указав, что с ноября 2022 года квартира истцов систематически заливается, в результате выпадения осадков из-за аварийного состояния кровельного покрытия дома.

Согласно акту обследования жилого помещения от 14.03.2023, расположенного по адресу: <адрес>, составленному комиссией в составе инженера ФКР ЛО, собственника жилого помещения установлено и зафиксировано залитие стен и обоев на кухне площадью около 5.9 кв.м., в жилой комнате площадью 10,2 кв.м., жилой комнате площадью 17,2 кв.м.

Из акта дополнительного обследования от 11.07.2023 жилого помещения истца, составленному комиссией в составе ведущего инженера ООО «ЖЭУ № 4», начальника участка 11,12 микрорайона, прораба участка 11,12 микрорайона, зафиксированы следы залива в кухне и трех жилых комнатах в акте отражено, что капитальный ремонт кровли многоквартирного дома выполняется сторонней организацией – Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области.

Согласно акту повторного осмотра квартиры истцов с участием тех же лиц, зафиксированы повреждения на потолке и стенах в кухне, наличие под обоями темных пятен, следы залива в жилой комнате с балконом на потолке и стенах, указано о повреждении обоев и темных пятен под обоями, а также следы залива на потолке в коридоре, отражено отсутствие света. В заключении указано, что ремонт кровли и фасада дома выполняется сторонней организацией – Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области.

За период времени с июля 2023 года истцы неоднократно обращалась в ФКР по вопросу о возмещении ущерба, в САО «ВСК» о страховом возмещении, однако в выплатах отказано.

Многоквартирный дом <адрес> находится в управлении ООО «УК «ЖЭУ № 4».

Как следует из материалов дела в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес> 27.06.2022 между Фондом капитального ремонта и ООО «Строй Групп БП» заключен договор № РТС248А220043 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес> в том числе и ремонт крыши, срок выполнения работ с 18.07.2022 по 14.11.2022.

Однако, обязательства ООО «Строй Групп БП» не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем, договор расторгнут ФКР в одностороннем порядке с 14.02.2023, что подтверждается уведомлением о расторжении договора № РТС248А220043 от 23.01.2023.

27.06.2022 между ООО «Строй Групп БП» и САО «ВСК» заключен договор страхования (комбинированный) строительно – монтажных рисков № 2251018XWT043, предметом которого является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы.

Страховым случаем с учетом всех положений и исключений, отраженных в настоящем разделе договора, Правилах и оговорках, перечисленных в разделе «Дополнительные условия страхования» является возникновение ущерба в результате утраты (гибели), недостачи и повреждения застрахованного имущества в результате любых случайных непредвиденных событий, не исключенных Правилами и договором страхования («всех рисков»), а также гражданская ответственность страхователя перед третьими лицами. Выгодоприобретателем по договору является: на период выполнения строительно – монтажных работ подрядчик; на период гарантийного обслуживания – заказчик; в части страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам – потерпевшие третьи лица, жизни, здоровью, имуществу которых причинен вред.

Договор страхования заключен на основании Правил № 18/5 страхования строительно – монтажных рисков, утвержденных Приказом САО «ВСК» от 23.04.2019 № 00-99/121 – ОД.

Срок действия договора определен с 18.07.2022 по 14.11.2027. Страхование гражданской ответственности с 18.07.2022 по 14.11.2022. Территория страхования: <адрес> Страховая сумма по риску: гражданская ответственность составила 7 298 207,70 руб.

Анализируя договор страхования от 27.06.2022 и договор № РТС248А220043 от 27.06.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о том, что договором страхования от 27.06.2022 застрахована гражданская ответственность не только страхователя - ООО «Строй Групп БП», являющегося подрядчиком по договору от 27.06.2022, но и заказчика, которым по договору от 27.06.2022, является ФКР (застрахованное лицо).

Однако срок договора страхования гражданской ответственности заключен до 14.11.2022г., т.е. страховое событие наступило за пределами действия договора в связи с чем, основания для возложения обязанности по выплате страхового возмещения на САО «ВСК» у суда отсутствуют.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ.

Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что некачественное проведение работ подрядной организацией по кровле <адрес> привело к неоднократному залитию квартиры истцов, в связи с чем, на ФКР ЛО, ответственным за работу подрядной организации, следует возложить ответственность за причинение материального ущерба истцам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку между ответчиком ФКР по ЛО оспаривалась сумма причиненного ущерба, по ходатайству представителя ответчика ФКР ЛО по делу определением суда от 14.05.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУЗ «Центр Гигиены и эпидемиологии в Липецкой области».

Согласно выводам экспертного заключения ФБУЗ «Центр Гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № 6004 от 31.10.2024 эксперта Терегуловой Т.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, без учета износа и с учетом износа составляет 372 891,60 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Терегулова Т.В. выводы судебной экспертизы поддержала в полном объеме; указала, что при производстве экспертизы рулетка не применялась, использовался только дальномер, который имеет соответствующую поверку. При проведении расчета не зависит, чем именно произведен замер. При осмотре квартиры было установлено, что отсутствуют участки, на которых нет поврежденных участков; в части помещений произведен ремонт, следовательно, износ отсутствует. В комнатах, где сильное залитие или частичное, износ определить нельзя.

Доводы ответчика САО «ВСК» о том, что заключение судебной экспертизы не содержит полного исследования и не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным, и принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, судом признаются несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения носят категоричный характер.

Приведенные в доводы ответчика САО «ВСК» о несогласии с выводом эксперта не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и выражают субъективное мнение относительно проведенного экспертного исследования.

Оценивая доводы ответчика САО «ВСК», суд учитывает, что из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку как установлено судом, с учетом показаний эксперта, данных в судебном заседании, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что экспертное заключение не соответствует действующему законодательству, заявителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

В данном случае сомнений в правильности результатов экспертизы, не имеется. Само по себе несогласие ответчика САО «ВСК» с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертизы.

Обсуждая ходатайство ответчика САО «ВСК» о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Доводы ответчика обоснование данного ходатайства сводятся к иной оценке доказательств. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.

Таким образом, при определении размера причиненного ущерба суд принимает в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы, оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны и не противоречат представленным доказательствам.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.

При определении размера страховой выплаты, суд принимает заключение эксперта ФБУЗ «Центр Гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Фонда капитального ремонта, общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу истцов возмещение материального ущерба, в общем размере 372 891,60 руб., а исходя из доли каждого собственника ? доли в праве общей долевой собственности в пользу каждого истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 93 222,90 руб.

Поскольку обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба установлена пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 182 ЖК РФ, с учетом правового статуса регионального оператора в рассматриваемых правоотношениях, суд приходит к выводу о нераспространении на спорные правоотношения, вытекающие из причинения вреда имуществу, норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для взыскания с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области предусмотренного пунктом 6 статьи 13 данного Закона штрафа, неустойки, а также компенсации морального вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования истцов о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что проведение досудебной оценки было вызвано необходимостью установления размера причиненного имуществу ущерба и определения цены иска, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу понесенных расходов по проведению досудебной оценки.

Согласно договору № СТ-280 от 07.09.2023, счету на оплату № 143 от 07.09.2023, чека ПАО Сбербанк от 07.09.2023 Сергеевой Ю.В. (представителем истца Завьяловой М.С.) оплачена стоимость досудебной оценки в размере 17 000 руб., которая подлежит взысканию с Фонда капитального ремонта по Липецкой области.

Требования истца Завьяловой М.С. о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что интересы истцов Завьяловых при рассмотрении дела представляла Сергеева Ю.В. на основании доверенностей.

Согласно расписке в получении денежных средств, приложенной к договору оказания юридических услуг от 17.01.2024 истец оплатила судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», объем и качество фактически оказанной представителем истца правовой помощи, категорию дела, срок рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридической помощи в размере 35 000 руб.

От экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» поступило заявление о взыскании с ФКР по Липецкой области оплаты стоимости экспертизы в размере 39 387,60 руб., в связи с тем, что оплата, возложенная на ФКР по Липецкой области, в настоящее время в полном объеме не произведена.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно представленного счета № ЛП00-005871 от 17.09.2024 общая стоимость экспертизы составляет 39 387,60 руб.

В соответствие с платежным поручением № 1183 от 07.05.2024 ФКР по Липецкой области произведена частичная оплата стоимости экспертизы в размере 25 189,20 руб. на счет Управления судебного Департамента в Липецкой области.

Поскольку, ФКР по Липецкой области оплата эксперты произведена не в полном объеме, следовательно, требование о возмещении расходов по проведению экспертизы заявлено обоснованно. С ФКР по Липецкой области в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 14 199 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 929 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Завьяловой Марины Сергеевны, Завьялова Дмитрия Олеговича, Завьялова Олега Александровича, Завьялова Сергея Олеговича к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, САО «ВСК» о возмещении причиненного ущерба, в результате некачественным выполнением работ, удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (ИНН 4824070613) в пользу Завьяловой Марины Алексеевны (паспорт №) материальный ущерб в размере 93 222,90 руб., расходы по оценке в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (ИНН 4824070613) в пользу Завьялова Дмитрия Олеговича (паспорт №) материальный ущерб в размере 93 222,90 руб.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (ИНН 4824070613) в пользу Завьялова Олега Александровича (паспорт №) материальный ущерб в размере 93 222,90 руб.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (ИНН 4824070613) в пользу Завьялова Сергея Олеговича (паспорт №) материальный ущерб в размере 93 222,90 руб.

В удовлетворении исковых требований Завьяловой Марины Алексеевны, Завьялова Дмитрия Олеговича, Завьялова Сергея Олеговича к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

В удовлетворении исковых требований Завьяловой Марины Алексеевны, Завьялова Дмитрия Олеговича, Завьялова Сергея Олеговича к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оценке, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (ИНН 4824070613) в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» (ИНН 4824070613) расходы по оплате экспертизы в размере 14 199 руб.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (ИНН 4824070613) госпошлину в бюджет города Липецка в размере 6 929 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Суханова

Мотивированное решение изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ – 10.03.2025

№2-1180/2024

24RS0033-01-2024-001014-74

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Андриевской Н.В., при секретаре Ситниковой И.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Духницкого С.В. к Завялову Д.О. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Духницкий С.В. обратился в суд с иском к Завялову Д.О. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Духницким С.В. и Завяловым Д.О. был заключен Договор займа денежных средств в размере 105000 рублей сроком на 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 105000 рублей по расписке.

За пользование займом предусмотрена уплата Ответчиком процентов в размере 0,1 % от суммы фактической задолженности по договору займа за каждый день пользования займом, за период с даты заключения договора и по ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательств подлежат уплате проценты в размере 0,3 % от суммы фактической задолженности по договору займа за каждый день пользования займом.

В обеспечение обязательств по вышеуказанному Договору займа Истец и Ответчик заключили Договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с условием оставления предмета залога у залогодателя.

Предметом залога является автомобиль марки (марка, модель) ТОЙОТА КОРОНА ПРЕМИО, идентификационный номер (VIN) отсутствует государственный регистрационный знак № наименова...

...ние (тип ТС) легковой седан, год изготовления №, модель, № №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, цвет белый, залоговая стоимость установлена сторонами в размере 105000 руб.

Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил.

Просит взыскать с Завялова Д.О. 200000 рублей, в том числе 105000 сумма основного долга по Договору займа, 56385 руб.-сумма начисленных процентов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 38615 руб.-неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на предмет залога -транспортное средство легковой автомобиль (марка, модель) ТОЙОТА КОРОНА ПРЕМИО, государственный регистрационный знак №; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5500 рублей.

Истец Духницкий С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Завялов Д.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, являющемуся адресом регистрации, конверт вернулся за истечением срока хранения в связи с неполучением почтового отправления адресатом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Учитывая, что ответчик Завялов Д.О. о времени и месте рассмотрения дела был извещены своевременно и надлежащим образом, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статьи 307, 309 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 указанной статьи, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п.1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор займа денежных средств в размере 105000 рублей.

Согласно п. 1.2 Договора займа, займ является процентным. За пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу проценты: в размере 0,1 % от суммы фактической задолженности по договору займа за каждый день пользования займом, за период с даты заключения настоящего договора и по ДД.ММ.ГГГГ; в размере 0,3 % от суммы фактической задолженности по договору займа за каждый день пользования займом, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательств, в случае, если обязательства по договору не исполнены Заемщиком в срок, предусмотренный п. 1.1 Договора.

Денежные средства в размере 105000 руб. были переданы истцом наличными денежными средствами, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 Договора займа, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа, процентов, внесения иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик предоставляет/ обеспечивает Займодавцу имущественное обеспечение в соответствии договором залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства – автомобиль (марка, модель) ТОЙОТА КОРОНА ПРЕМИО, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак №; наименование (тип ТС) легковой седан, год изготовления №, модель, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, цвет белый, залоговая стоимость установлена сторонами в размере 105000 руб.

В соответствии с п. 4.1 Договора займа, в случае невозврата Заемщиком суммы займа (его части), неуплаты процентов, в сроки, установленные п. 1.1, п. 3.1 настоящего Договора, приложением № к Договору, Займодавец вправе потребовать от Заемщика выплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы несвоевременно возвращенной части Займа за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.1 Договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ взыскание на имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору займа от 18.08.22023, заключенному между Залогодержателем, как Займодавцем и Заемщиком.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств подтверждается расчетом задолженности, из которого видно, что платежи ответчиком не производились. В связи с этим, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 200000 руб., в том числе 105000 руб. основной долг, 56385 руб. проценты за пользование займом (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 38615 руб. неустойка (за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Расчет задолженности выполнен истцом верно, в соответствии с требованиями закона и условиями договора займа, ответчиком не оспаривается.

Из информации, представленной Отделом МВД России по г. Лесосибирску, автомобиль марки: ТОЙОТА КОРОНА ПРЕМИО, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак №; наименование (тип ТС) легковой седан, год изготовления №, модель, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, цвет белый, зарегистрирован за Завяловым Д.О.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности по данному договору займа, обоснованного соответствующим расчетом, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по договору займа не исполняются ответчиком, суд находит требование о взыскании с него задолженности по договору займа правомерным.

Также подлежат удовлетворению и исковые требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль (марка, модель) ТОЙОТА КОРОНА ПРЕМИО, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак №; наименование (тип ТС) легковой седан, год изготовления №, модель, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, цвет белый, путем реализации с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5500 руб., что подтверждается квитанцией №. Данные расходы суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Духницкого С.В. (паспорт №) к Завялову Д.О. (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать Завялова Д.О. в пользу Духницкого С.В.. задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб., в том числе: сумма основного долга – 105000 руб., проценты за пользование займом в сумме 56385 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 38615 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5500 руб., а всего 205500 (двести пять тысяч пятьсот) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки: автомобиль (марка, модель) ТОЙОТА КОРОНА ПРЕМИО, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак №; наименование (тип ТС) легковой седан, год изготовления №, модель, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №, цвет белый, путем реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Андриевская

Мотивированное решение составлено 10 июня 2024 года.

УИД 24RS0033-01-2024-004137-17

Дело № 1-134/2025 (№)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.,

с участием государственного обвинителя Вагабова М.А.,

подсудимого Завялова Д.О.,

защитника Брюханова В.А.,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Березиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Завялова Д.О., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Завялов Д.О. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Завялов Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ Завялов Д.О. на момент совершения преступления считается подвергнутым административному наказанию.

При этом, 23 ноября 2024 года примерно в 02 часа 00 минут Завялов Д.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе дома № 30 в 5 микрорайоне г. Лесосибирска Красноярского края, умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, сел на водительское сидение автомобиля Тойота Корона Премио государственный регистрационный знак №, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, включил передачу и начал движение от указанного дома в сторону дома № 107Г ул. Горького в г. Лесосибирске Красноярского края. В пути следован...

...ия примерно в 02 часа 25 минут 23 ноября 2024 года в районе дома № 27 в 7 микрорайоне г. Лесосибирска Красноярского края указанный автомобиль под управлением Завялова Д.О. был остановлен сотрудниками ДПС ГАИ Отдела МВД России по г. Лесосибирску, которые при наличии достаточных оснований полагать, что подсудимый находится в состоянии опьянения, потребовали от подсудимого пройти освидетельствование на состояние опьянения. В результате освидетельствования, проведенного при помощи технического средства измерения Alcotest 6810 Drager, было установлено состояние алкогольного опьянения Завялова Д.О., а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,71 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, при допустимом 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ.

Подсудимый Завялов Д.О. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указал, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет его добровольно и после консультаций с защитником.

Государственный обвинитель и защитник согласны с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился Завялов Д.О., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд удостоверился, что подсудимый Завялов Д.О. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение ему понятно, и он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

С учетом сведений психиатрического учреждения о том, что на учетах у врача нарколога и психиатра Завялов Д.О. не состоит, с учетом адекватного поведения подсудимого во время дознания и в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении совершенного преступления и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Действия Завялова Д.О. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд исходит из обстоятельств дела, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, влияние наказания на исправление Завялова Д.О., данные характеризующие личность подсудимого, согласно по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, по месту работы - положительно, не судим, имеет постоянное место жительства и семью.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает Завялову Д.О. признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном, наличие у виновного <данные изъяты>. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, с учетом целей уголовного наказания, направленных на исправление подсудимого, на предупреждение совершения им новых преступлений и на восстановление социальной справедливости, суд, учитывая личность подсудимого, осознание последним своего противоправного поведения, его материальное положение и его семьи, считает правильным назначить наказание в виде обязательных работ. Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных п. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено. Оснований для назначения более строгого наказания с учетом указанных обстоятельств не имеется.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, а также исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства принадлежащий подсудимому автомобиль Тойота Корона Премио государственный регистрационный знак № с ключом замка зажигания, брелоком сигнализации и свидетельством о регистрации транспортного средства.

В силу ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписями подлежи хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения.

- договор займа, договор залога автомобиля, акт приема-передачи следует вернуть Завялову Д.О.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг защитника взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Завялова Д.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести пятьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев.

Конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства принадлежащий Завялову Д.О. автомобиль Тойота Корона Премио государственный регистрационный знак № с ключом замка зажигания, брелоком сигнализации и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписями хранить при уголовном деле до истечения срока хранения последнего, а затем уничтожить;

- договор займа, договор залога автомобиля и акт приема-передачи вернуть осужденному.

Арест, наложенный постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Тойота Корона Премио государственный регистрационный знак №, 1998 года выпуска, сохранять до исполнения приговора суда в части конфискации имущества, а затем – отменить.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника возместить за счет средств федерального бюджета, освободив Завялова Д.О. от их оплаты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими лицами, участвующими в деле.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 июня 2021 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Рудиш Галина Викторовна (г. Красноярск, пр. Ульяновский, д. 4 И) рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении

Завьялова Дмитрия Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

В 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Завьялов Д.О. находился в помещении торгового павильона по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иных из заменяющие текстильные изделия), тем самым не минимизировал риски распространения коронавирусной инфекции поставив под угрозу здоровье окружающих и свое собственное, чем нарушил пп. «б» пп.1 п. 1 Указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» № 73-уг от 31.03.2020 г., а также п. «в» ч.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417.

В судебное заседание Завьялов Д.О., представитель ОП № 11 МУ МВД России «Красноярское» не явились, о дате, времени и месте извещались судом своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извеще...

...нии лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, а также отсутствия ходатайств об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Завьялова Д.О.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и виновность Завьялова Д.О. подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, согласно протоколу, лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены права, предусмотренные ст. 24.2, 24.4, 25.1, 28.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Завьялова Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указал, что забыл надеть маску, маска находилась в кармане; фотосъемкой; копией паспорта.

Вышеуказанные письменные доказательства отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом представленных доказательств, суд квалифицирует действия Завьялова Д.О. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Дата совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ На момент принятия решения по делу срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает в действиях Завьялова Д.О. малозначительности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, материальное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и полагает подвергнуть виновного наказанию в виде предупреждения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 23.1, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Завьялова Дмитрия Олеговича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Советский районный суд г. Красноярска, в течение 10 суток с момента вручения.

Судья Г.В. Рудиш

УИД №RS0№-82

дело №А-600/2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Агаркова А.В. (Историческая ул., <адрес>Б, <адрес>, 400075, этаж №, кабинет №)

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее по тексту – ИФНС России по <адрес>) к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в фиксированном виде,

установил:

ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с настоящим административным иском, в обоснование указав, что ФИО2 состоит на налоговом учёте в ИФНС России по <адрес> и является плательщиком страховых взносов на обязательное медицинское страхование, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся адвокатом.

В адрес административного ответчика направлялись требования № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

В связи с неисполнением требований ИФНС России по <адрес> обращалась к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес>, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ постановлен судебный приказ.

В связи с обращением должника с возражениями относительно исполнения судебного приказа, мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменён.

Поскольку задолженность по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование не оплачена, а судебный приказ мирового судьи отменён, данное обстоятельство послужило основанием для обращения административного истца с иском в суд, в к...

...отором ИФНС России по <адрес> просит взыскать с административного ответчика задолженность в размере 3069,31 рублей, из которых задолженность за период до 2017 г. в размере 305,44 рублей, за 2017 г. в размере 2763,87 рублей. Также административное исковое заявление содержит ходатайство о восстановлении процессуального срока на его подачу.

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС России по <адрес> (ШПИ 40097166552687), административный ответчик ФИО2 (ШПИ 40097166552700) не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 КАС РФ, применительно к ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив иск, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Плательщиками страховых взносов признаются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а также адвокаты (в части обязательного пенсионного страхования – за исключением адвокатов, являющихся получателями пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и не вступивших добровольно в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию или прекративших такие правоотношения) (п. 1 ст. 419 НК РФ, п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 2 ст. 45 НК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено п. 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Кодекса.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 6 ст. 45 НК РФ).

В силу части 2 статьи 44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Перечень обстоятельств, с которыми связывается прекращение обязанности по уплате налога, установлен п.3 ст.44 НК РФ, и предусматривает для физического лица три обстоятельства, а именно: уплату налога налогоплательщиком, смерть налогоплательщика и возникновение иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога.

На основании ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу ст. 419 НК РФ, плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.

Согласно ст. 430 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере, который определяется в установленном порядке на конкретный период.

Пунктом 3 установлено, если плательщики начинают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев начиная с календарного месяца начала деятельности. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца.

Для адвоката, медиатора, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, оценщика, патентного поверенного и иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, - календарный месяц, в котором адвокат, нотариус, занимающийся частной практикой, арбитражный управляющий, занимающийся частной практикой оценщик, патентный поверенный, медиатор и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, поставлены на учет в налоговом органе.

Плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, не исчисляют и не уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за периоды, в которых приостановлен статус адвоката, при условии представления в налоговый орган по месту учета заявления об освобождении от уплаты страховых взносов.

На основании ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 НК РФ, суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

В силу статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объёме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на налоговом учёте в ИФНС России по <адрес> состоит ФИО2, который зарегистрирована в качестве адвоката, согласно выписке из ЕГРИП, и является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

Так страховые взносы на обязательное пенсионное страхование от величины дохода, не превышающим 300000 рублей, в 2017 г. составляли в фиксированном размере 23 400 рублей, в 2018 году – 26 545 рублей, в 2019 году – 29 354 рублей.

Страховые взносы на обязательное медицинское страхование от величины дохода, не превышающим 300 000 рублей, в 2017 году составляли в фиксированном размере 4590 рублей, в 2018 г. – 5840 рублей, в 2019 г. – 6884 рубля, в 2020 г. – 8426 рублей.

В адрес налогоплательщика в порядке ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом было направлены налоговые требования № срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ с предложением в добровольном порядке погасить задолженность, которые осталось без исполнения.

Неуплата административным ответчиком обязанности по уплате налога послужила основанием для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по уплате налогов.

Из материалов дела следует, что судебный приказ №А-137-4660/2020 о взыскании с ФИО2 налога, был отменен определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений ответчика, после чего ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском (фактически иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено ч.2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учётом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трёх лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трёхлетнего срока.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

То есть при направлении требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности не превышала 3000 рублей, с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока.

С административным иском в суд налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением шестимесячного срока со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, срок на обращение в суд с административным иском к ФИО2 у ИФНС России по <адрес> о взыскании задолженности по налогу пропущен.

Данные обстоятельства являются самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 177, 286, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в фиксированном виде по требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В. Агарков

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 27 января 2014 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре Гургаль Л.А.,

с участием представителя истца Климовой А.В., действующей на основании доверенности 62 АБ 0449904 от 29.10.2013г., срок действия доверенности один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Петрошенко Е. А. к ООО «БИН Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Петрошенко Е.А. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 24.09.2013 г. в с. Поляны Рязанской области по вине водителя Завьялова Д.О., управлявшего принадлежащим Синицыной И.И. автомобилем КАМАЗ, и нарушившего п.10.1. ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль, получил механические повреждения. Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Первая страховая компания»», он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховая компания приняла документы от истца и, признав произошедшее ДТП страховым случаем, осуществила страховую выплату в размере руб. 96 коп. Истец, посчитав сумму страховой выплаты существенно заниженной, с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля, обратился к ИП Акимову В.В. для проведения независимой оценки ущерба, неся при этом расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере руб. Согласно экспертному заключению ИП Акимова В.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила руб. 10 коп. Истец считал, что с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере руб. 14 коп. Кроме того...

..., истец указал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 26.10.2013 г. по 07.11.2013 г. в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2013 г. по 07.11.2013 г. в размере руб. 30 коп. Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в руб. Просил суд взыскать с ответчика ООО «БИН Страхование» страховое возмещение в размере руб. 14 коп., неустойку за период с 26.10.2013 г. по 07.11.2013 г. в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2013 г. по 07.11.2013 г. в размере руб. 30 коп., компенсацию морального вреда руб., а также понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца, выражая согласованную со своим доверителем позицию, размер исковых требований уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере руб. 04 коп., неустойку за период с 26.10.2013 года по 23.12.2013 года в размере руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2013 г по 23.12.2013 г. в размере руб. 33 коп., в остальной части исковые требования оставила без изменения.

Определением суда от 27.01.2014 г. производство по делу в части взыскания в пользу Петрошенко Е.А. с ООО «БИН Страхование» страхового возмещения в размере руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2013 г по 23.12.2013 г. в размере руб. 33 коп., прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец Петрошенко Е.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца, выражая согласованную со своим доверителем позицию, исковые требования с учетом их уточнения подержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, представил в адрес суда возражения, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на факт выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, вследствие чего требования истца о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат. Возражал против заявленного истцом размера судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица Завьялов Д.О., Синицына И.И, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль принадлежит по праву собственности истцу Петрошенко Е.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 24.09.2013 г. в с. Поляны Рязанской области произошло ДТП с участием автомобиля, под управлением Завьялова Д.О. и автомобиля, под управлением истца Петрошенко Е.А.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

В указанное время водитель Завьялов Д.О., управляя технически исправным автомобилем и осуществляя движение задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на автомобиль, находившийся под управлением истца.

В тот же день инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Завьялова О.Д.

Факт, обстоятельства ДТП сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя Завьялова О.Д., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ.

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту данного ДТП.

Вина Завьялова О.Д. в совершении ДТП сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, является Завьялов О.Д.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 24.09.2013 г.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тыс. руб.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Завьялова О.Д. была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис), а гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «БИН Страхование» (страховой полис).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред имуществу, истец, следуя Правилам ОСАГО, воспользовался предоставленным ему Законом правом и своевременно обратился за возмещением вреда непосредственно в страховую компанию виновника - к ответчику ООО «БИН Страхование».

В судебном заседании установлено, что ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

26.09.2013 г. истец обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы и свой поврежденный автомобиль для осмотра.

Как установлено судом, ответчик, признав случай страховым, 30.10.2013 г. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере руб. 96 коп.

Истец Петрошенко Е.А., не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Истцом в обоснование размера ущерба, причиненного ему в результате ДТП, представлено экспертное заключение ИП Акимова В.В. от 30.09.2013 г., в соответствии которым стоимость материального ущерба (с учетом износа) составляет руб. 10 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения 23.01.2014 г. в сумме руб., 27.01.2014 г. в сумме руб. 10 коп, а всего, с учетом выплаченного 30.10.2013 г. страхового возмещения в размере руб. 96 коп., в сумме руб. 06 коп. При этом ответчик при осуществлении страховых выплат, исключил из стоимости материального ущерба, работы и материалы по замене ветрового стекла на общую сумму руб. 04 коп.

Истец Петрошенко Е.А. согласился с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, от исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в сумме, превышающей произведенную выплату отказался, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено.

В соответствии с ч. 2 ст.13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 01.12.2007 г. №306-ФЗ), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «БИН Страхование» неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения за период с 26.10.2013 г. по 23.12.2013 г. из расчета невыплаченного страхового возмещения в сумме руб. 04 коп. в размере руб. 43 коп.

Как усматривается из материалов дела, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, были представлены истцом в страховую компанию 26.09.2013 г.

Следовательно, страховая выплата должна была быть произведена истцу не позднее 26.10.2013 г.

30.10.2013 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в неоспариваемой сумме руб. 96 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик выплатил истцу 23.01.2014 г. страховое возмещение в сумме руб., 27.01.2014 г. - в сумме руб. 10 коп.

Таким образом, период просрочки выплаты истцу страхового возмещения, из расчета недоплаченного страхового возмещения в сумме руб. 10 коп. составил 58 дней (с 27.10.2013 г. по 23.12.2013 г.), следовательно, размер неустойки составляет руб. 68 коп., и указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «БИН Страхование».

Оснований для уменьшения размера неустойки, о котором заявлено ответчиком, суд не усматривает.

В представленных в адрес суда возражениях ответчик сослался на тот факт, что, поскольку страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Суд не может согласиться с такой позицией ответчика, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, страховое возмещение истцу ответчиком было выплачено в полном объеме с просрочкой более трех месяцев, после обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права.

По смыслу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору страхования, как возникшим между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, в части не урегулированной специальными законами, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства недоплаты страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд, согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Довод ответчика о том, что штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя не подлежит взысканию в пользу истца в связи с тем, что он за доплатой в страхового возмещения не обращался, суд считает несостоятельным, поскольку при обращении истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения у последнего возникла обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. Вторичного обращения с заявлением о доплате страхового возмещения не требуется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере руб. 34 коп.

Оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает.

В остальной части исковых требований истцу должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

За оформление доверенности на право представления интересов в суде истцом было уплачено руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенностью.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом уплачено руб., что подтверждается оригиналом договора на проведение работ по оценке от 26.09.2013г. и оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.09.2013 г., в связи с чем, довод ответчика о неподтвержденности истцом несения им указанных расходов суд признает несостоятельным.

Кроме того, в исковом заявлении имеется требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных им, в размере руб. Указанные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 30.10.2013 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.10.2013 г.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст. 100 ГПК РФ и заявления ответчика о снижении указанных расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме руб.

Довод ответчика о недоказанности понесенных истцом судебных расходов полностью опровергается приведенными выше доказательствами, подлинники которых находятся в материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрошенко Е. А. к ООО «БИН Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Петрошенко Е. А. неустойку за период с 27.09.2013 г. по 23.13.2013 г. в размере руб. 68 коп, компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере руб. 34 коп., а также судебные расходы в сумме руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Петрошенко Е. А. к ООО «БИН Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья О.Н. Жаворонкова

Решение вступило в законную силу 01.03.2014г.