Чежегов Андрей Николаевич

Дело №2-294/2024

УИД 18RS0029-01-2024-000529-48

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2024 г. с. Красногорское Удмуртской Республики

Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Рекк И.А.,

при секретаре Аникиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Марии Федотовны к Чежеговой Александре Евгеньевне и Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Красногорский район Удмуртской Республики» о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Федорова М.Ф. обратилась в суд с иском к Чежеговой Александре Евгеньевне и Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Красногорский район Удмуртской Республики» о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, указывая на то, что с сентября 2005 года она вселилась в жилой дом по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, и проживает там по настоящее время. Данный жилой дом был построен ее невесткой Чежеговой А.Е. на основании разрешения на строительство, выданного исполнительным комитетом Красногорского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. Документы на ввод жилого дома в эксплуатацию Чежеговой А.Е. получены не были, так как она вместе с остальными членами семьи выбыла на постоянное место жительства в <адрес>. Вселялась она в недостроенный дом с согласия Чежеговой А.Е. Расходы по достройке жилого дома осуществила за счет своих денежных средств и своими силами. В сентябре 2024 года обратилась в Администрацию муниципального образования «Муниципальный округ Красногорский район Удмуртской Республики» с целью оформления жилого помещения в свою собственность в порядке приватизации, однако в приватизации ей было отказано (письмо Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Красногорский район Удмуртской Республики» от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом: <данные изъяты>, стоит на кадастровом учете. Жилой дом находится на земельном участке с кадастровом номером №, расположенном по адресу: РФ, Удмуртская Республика, муниципальный округ <адрес>, земельный участок 5. Данный земельный участок находится в собственности муниципального образования «Муниципальный округ Красногорский район Удмуртской Республики». Прежним владельцем указанного недвижимого имущества является ответчик. Право собственности ответчика в установленном законом порядке не зарегистрировано, подтверждается выпиской из ЕГРН, в результате нарушены ее права, она не может зарегистрироваться по месту своего ж...

...ительства. В настоящее время остро стоит вопрос проведении газа, так как ежегодно заготавливать дрова для бытовых нужд не представляется возможным в связи с возрастом и состоянием здоровья. В соответствии с абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания права. Согласно абз. 1 п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Истица проживает в указанном жилом доме с 2005 года, открыто владеет и распоряжается домом, осуществляет ремонт и содержание, оплачивает коммунальные платежи, несет иные расходы на содержание недвижимого имущества. В связи с чем полагает, что имеет законные основания стать собственником указанного дома в силу приобретательной давности. Просит признать за ней, Федоровой Марией Федотовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 427660, Удмуртская Республика, <адрес>, в силу приобретательной давности.

В судебное заседание истица Федорова М.Ф. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела, о разбирательстве дела в ее отсутствие не направила.

Ответчик Чежегова А.Е., представитель ответчика Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Красногорский район Удмуртской Республики» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела, о разбирательстве дела в их отсутствие не направили.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истица Федорова М.Ф. также не являлась, ходатайств об отложении дела, о разбирательстве дела в ее отсутствие не направила.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истица Федорова М.Ф. не явилась по вторичному вызову, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила, ответчики не просили рассмотреть дело по существу, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

Истицей Федоровой М.Ф. при подаче иска по настоящему делу уплачена государственная пошлина в размере 13012 руб. 34 коп. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как иск оставлен без рассмотрения по существу, уплаченная за подачу иска государственная пошлина подлежит возврату истцу в полном размере в соответствии с подп. 3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.222 и ст.223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Федоровой Марии Федотовны к Чежеговой Александре Евгеньевне и Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Красногорский район Удмуртской Республики» о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует ИСТЦУ Федоровой М.Ф. вновь обратиться в суд с таким же иском в общем порядке.

Возвратить истцу Федоровой Марии Федотовне государственную пошлину в размере 13012 руб. 34 коп. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики через Юкаменский районный суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья И.А. Рекк

№ 2-432/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Октябрьское 25 декабря 2019 года

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Тютюнника Н.Б., при ведении протокола помощником судьи Аксеновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-432/2019 по иску «Газпромбанк» АО к Чежегову А.Н. и Ч.А.Н. в лице ее законного представителя Чежеговой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Газпромбанк АО обратился в Октябрьский районный суд с иском к Чежеговой А.Н. и Ч.А.Н. в лице их законного представителя Чежеговой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что банк предоставил Ч. кредит в форме овердрафта для совершения расходных операций с использованием банковской карты в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых.

В связи с нарушением условий кредитного договора и смертью заемщика, банк обратился в Октябрьский районный суд ХМАО-Югры с иском к наследникам Чежегову А.Н. и А.Н.. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>, образовавшейся ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал указанную задолженность. В судебном порядке кредитный договор не расторгался. Банк полагает, что вправе требовать от ответчиков уплаты неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Кредит возвращен банку ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, за период ДД.ММ.ГГГГ банком начислена неустойка на просроченный основной долг в размере 111 450 рубля 63 копейки...

....

Решением Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 15 июля 2016 года установлены пределы ответственности каждого из ответчиков – не более <данные изъяты> с каждого.

Таким образом, Газпромбанк АО просит взыскать солидарно с Чежегова А.Н. и А.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 111 450 рублей 63 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 429 рублей 01 копейку.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель банка исковые требования уточнил, направив соответствующее заявление, в котором сослался на отсутствие какой-либо возникшей задолженности по кредитному договору (л.д. 80-81).

Стороны в судебное заседание не явились.

Представитель истца Селиванова Л.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 79) посредством адресованной суду телефонограммы указала, что исковые требования банком не поддерживаются ввиду списания задолженности по кредитному договору, отказ от иска не заявляется ввиду отсутствия соответствующих полномочий. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 86).

Чежегов А.Н., достигший ко дню рассмотрения дела совершеннолетнего возраста, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 79), о причинах неявки суд не уведомил.

Чежегова Л.Н. – законный представитель несовершеннолетнего ответчика А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 79), просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 86). Ранее Чежеговой Л.Н. принесены возражения по иску, в которых поставлен вопрос о пропуске банком срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 68-69).

Ввиду отсутствия препятствий к рассмотрению дела по существу в отсутствие сторон, суд полагает возможным в соответствии с чч.3 и 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, оценив в силу ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпромбанк» и Ч. заключен договор о предоставлении кредита в форме овердрафта с использованием международной банковской карты, с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования, с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (с возможностью продления предоставленного кредита на каждые последующие 12 месяцев до даты окончания срока действия банковской карты), с уплатой процентов по кредиту в размере <данные изъяты> % и уплатой обязательного платежа в размере <данные изъяты> % от суммы предоставленного кредита на конец предыдущего периода.

Ч. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), его наследниками являются дети – Чежегова А.Н. и А.Н.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 15 июля 2016 года с Чежеговой А.Н. и А.Н. в лице их законного представителя Чежеговой Л.Н. в пользу АО «Газпромбанк» в солидарном порядке взысканы денежные средства в счет уплаты задолженности по кредитному договору в форме офердрафта <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, но не более <данные изъяты> с каждого из которых: <данные изъяты> в счет уплаты основной задолженности по кредиту; <данные изъяты> – в счет уплаты процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> – в счет уплаты неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 29-31).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основания прекращения обязательств, к которым относится, в частности, надлежащее исполнение обязательств, установлены гл. 26 ГК РФ. Вынесение судом решения об установлении размера задолженности, штрафных санкций и их взыскании Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами, либо договором между сторонами в качестве основания для прекращения обязательств по договору займа не предусмотрено.

В то же время, закон допускает прекращение обязательства освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (п.1 ст. 415 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ссылаясь на указанные нормы и на факт исполнения обязательств (в части возврата суммы займа) ДД.ММ.ГГГГ, банк, производя соответствующий расчет, предъявляет настоящим иском ко взысканию неустойку, рассчитанную на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств по основному долгу – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111 450 рублей 63 копейки.

В соответствии с п. 13.3 условий предоставления физическим лицам кредита в форме офердрафта, в случае неисполнения клиентом обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором, банк вправе потребовать уплаты неустойки (пеней) за указанную задолженность в размере, указанном в тарифах.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Частью 1 статьи 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При этом применительно к положениям ГПК РФ результат рассмотрения каждого процессуального действия, названного в ч. 1 ст. 39 ГПК РФ отражается в письменном виде либо путем внесения в протокол судебного заседания, либо путем принятия отдельного процессуального документа.

Представитель истца от иска в процессуальном смысле (ст.ст. 39, 173 ГПК РФ) не отказывался. Представив соответствующую выписку по счету банковской карты, отражающую нулевое начисление неустойки (л.д. 82), представитель банка сослался на отсутствие задолженности по кредитному договору <данные изъяты>., взыскание которой предъявляется посредством настоящего иска (л.д. 80-81).

Исходя из установленного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 24.10.2013 N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Принимая во внимание, что право формулировать исковые требования и заявлять ко взысканию ту или иную сумму принадлежит истцу, а в данном случае, исходя из руководящих разъяснений, данных в п.65 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 и ст. 330 ГК РФ требовать присуждения и начисления неустойки вправе только истец, суд же не вправе изменять эти требования по собственной инициативе, учитывая, что банк, воспользовался своим правом уточнить исковые требования и заявил об отсутствии какой-либо задолженности в рамках кредитного договора № ОКЛ-12/10384, т.е., фактически, неустойка им пересчитана и сведена к нулевому значению, исковые требования им не поддерживаются ко дню разрешения спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.ст. 195, 196 ГК РФ).

Учитывая, что АО «Газпромбанк» отказывается в иске по существу ввиду неподдержания им заявленных требований и уменьшению неустойки до нулевого значения, т.е. в связи с реализацией истцом субъективного права уменьшить неустойку до максимально возможного размера, при этом указано на отсутствие какой-либо задолженности в рамках возникшего спора, оснований для разрешения вопроса о пропуске срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком по требованиям, которые не поддерживаются истцом, т.е. в связи с отсутствием предмета спора, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку банк не поддерживает свои требования не вследствие их добровольного удовлетворения ответчиком, который при рассмотрении дела эти требования не признавал, а ввиду своего субъективного права, соответственно и оснований на соотнесение судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенной банком при подаче данного иска в размере 3 429 рублей на ответчиков, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 415, 809, 811 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 39, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Газпромбанк» АО к Чежегову А.Н. и А.Н. в лице ее законного представителя Чежеговой Л.Н. о взыскании неустойки по кредитному договору <данные изъяты>, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд.

Председательствующий судья Н.Б. Тютюнник

= СОГЛАСОВАНО = _____________ Судья Н.Б. Тютюнник