Чибичян Каринэ Араратовна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2017 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца Бугаяна Х.Э. по доверенности Ганичева И.В.

представителя ответчиков Нагапетян Л.Г., Гирагосяна С.М., Алексаняна Б.А., Мирумяна И.Ш. по доверенности Асланяна Д.А.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугаяна Хачатура Эдуартовича к Нагапетян Лилии Георгиевне, Гирагосяну Саркису Мелконовичу, Алексаняну Борису Асатуровичу, Мирумяну Ивану Шамилевичу о понуждении к согласованию и восстановлении границ земельного участка и по встречному иску Нагапетян Лилии Георгиевны, Гирагосяна Саркиса Мелконовича, Алексаняна Бориса Асатуровича, Мирумяна Ивана Шамилевича к Бугаяну Хачатуру Эдуартовичу о признании границ земельного участка неустановленными, признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельных участков, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Гирагосян Мелкон Саркисович, Мурадян Елена Борисовна, Чибичян Каринэ Араратовна, третьи лица без самостоятельных требований: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация Крымского сельского поселения Мясниковского района Ростовской области, ООО «Фаренгейт», Хазаров Ардашес Аршакович, Асланян Анаид Хачересовна, Бабиян Магар Егияевич, Ачарян Зи...

...наида Геворковна,

УСТАНОВИЛ:

Бугаян Хачатур Эдуартович обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к Нагапетян Лилии Георгиевне, Гирагосяну Саркису Мелконовичу, Алексаняну Борису Асатуровичу, Мирумяну Ивану Шамилевичу, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о государственной регистрации права, за ним было зарегистрировано право собственности на домовладение по адресу: <адрес>, в котором истец был прописан, но по семейным обстоятельствам в нём почти не проживал. Домовладение состоит из жилого одноэтажного дома и пристройки - летней кухни, а также земельного участка площадью 2 266,58 кв. м. В августе и сентябре 2016 г. истец в ходе проведения двух независимых земельных экспертиз узнал, что ответчиками и третьими лицами было нарушено его право собственности, а именно в нарушение п.1 ч.1 ст.11.3 ЗК РФ, при приватизации его земельного участка Администрацией Крымского сельского поселения не был предоставлен проект межевания данной конкретной территории. При приватизации соседних земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по <адрес>, Мясниковским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> были нарушены ст.ст. 11.7 и 11.8 ЗК РФ, п.3 ч.3 ст.22.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку данные действия не были согласованы. В настоящее время фактическая площадь его земельного участка составляет 2 189 кв. м, т.е. меньше юридически зарегистрированной на 77 кв. м. Это произошло, в связи с тем, что изначально были неправильно определены его координаты в рамках публичной кадастровой карты. Таким образом, границы земельного участка истца накладываются на границы земельных участков ответчиков с величиной наложения от 0,36 м до 0,66 м, что превышает величину допустимой погрешности. То есть, причиной несоответствия фактических границ является недостаточная точность измерений при межевании земельного участка истца (ошибка при проведении межевания), а именно: правая граница, согласно данным ГКН, со стороны земельного участка № смещена вглубь земельного участка истца на 2,22 м; левая граница, согласно данным ГКН, со стороны земельного участка № смещена вглубь его земельного участка на 0,77 м; граница вдоль <адрес>, согласно данным ГКН, смещена вглубь его земельного участка на 0,23 м; тыльная граница, согласно данным ГКН, со стороны земельных участков № и № смещена вглубь его земельного участка на 1,18 м. Добровольно согласовать и в дальнейшим установить с ответчиками и третьими лицами новые координаты границ своего земельного участка истец не смог. На основании изложенного, ФИО10 просил суд:

- определить начало течения срока исковой давности по настоящему исковому заявлению с ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ответчиков и третьих лиц согласовать местоположение границ его земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, путём подписания акта согласования границ;

- обязать ответчиков восстановить положение границ земельного участка истца, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.5-6).

Нагапетян Лилия Георгиевна, Гирагосян Саркис Мелконович, Алексанян Борис Асатурович, Мирумян Иван Шамилевич обратились в суд со встречным иском к Бугаяну Хачатуру Эдуартовичу, просили суд признать границы земельного участка площадью 2 254 кв. м, кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, неустановленными; признать результаты межевания указанного земельного участка недействительными, а его границы - ориентировочными (т.1 л.д.204).

В дальнейшем истцы по встречному иску Нагапетян Л.Г., Гирагосян С.М., Алексанян Б.А., Мирумян И.Ш. после проведения по делу судебной экспертизы, по результатам которой было составлено заключение №, уточнили свои встречные исковые требования, просили суд:

- признать реестровой ошибкой сведения в ЕГРН в отношении земельных участков: кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>; кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>;

- признать недействительными результаты межевания земельных участков: кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>; кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>; кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- установить месторасположение границ, площадь и поворотные точки земельных участков: кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>; кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.48-50).

Гирагосян Мелкон Саркисович, Мурадян Елена Борисовна, Чибичян Каринэ Араратовна обратились в суд с заявлением о признании их третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, по гражданскому делу № 2-428/2017, указав, что решение по указанному делу может повлиять на их права и законные интересы, поскольку границы спорных земельных участков соприкасаются с земельными участками третьих лиц, и при принятии судебного решения относительно прилегающих границ могут быть нарушены их права. Считают, что судебное разбирательство без участия третьих лиц может повлечь вынесение незаконного решения по делу. На основании изложенного, Гирагосян М.С., Мурадян Е.Б., Чибичян К.А. просили суд:

- признать их третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, по гражданскому делу № 2-428/2017;

- признать реестровой ошибкой сведения в ЕГРН в отношении земельных участков: кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 5-я линия, 1-а; кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- признать недействительными результаты межевания земельных участков: кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>; кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 5-я линия, 1-а; кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>; кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>; кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>;

- установить месторасположение границ, площадь и поворотные точки земельных участков: кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> линия, 1-а; кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.51-54).

Определением Мясниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3, ФИО4, ФИО5 было удовлетворено, они признаны третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, по гражданскому делу по иску Бугаяна Х.Э. к Нагапетян Л.Г., Гирагосяну С.М., Алексаняну Б.А., Мирумяну И.Ш. о понуждении к согласованию и восстановлению границ земельного участка и по встречному иску Нагапетян Л.Г., Гирагосяна С.М., Алексаняна Б.А., Мирумяна И.Ш. к Бугаяну Х.Э. о признании границ земельного участка неустановленными, признании результатов межевания недействительными (т.2 л.д.59).

В судебное заседание истец Бугаян Х.Э. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным слушание дела без участия истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Бугаяна Х.Э. по доверенности Ганичев И.В. (т.1 л.д.9) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, встречный иск и иск третьих лиц с самостоятельными требованиями не признал, пояснив, что его доверитель утратил часть своего земельного участка. Встречный иск непонятен, необходимо его подавать к Управлению Росреестра по Ростовской области. Встречный иск касается межевания земельного участка истца, такие требования может заявлять только Бугаян Х.Э. Данные трех экспертиз соответствуют друг другу, ответчики захватили часть земельного участка Бугаяна Х.Э. Изначально было иное месторасположение забора, впоследствии забор переместился, в результате чего часть территории его доверителя находится у ответчиков, о чем указано в экспертном заключении. Ограждение земельного участка его доверителя изготовлено из сетки-рабицы, оно было установлено в конце 90-х. Изначально были колышки, в конце 90-х натянули сетку. В 2002 г., когда проводили приватизацию, земельный участок соответствовал данным, на протяжении нескольких лет истец не посещал участок. В период между 2002 г. и 2010 г. ограждение было сдвинуто. С двух сторон участка Бугаяна Х.Э. имеется ограждение из сетки-рабицы, с третьей стороны также сетка-рабица и туалет на меже. Со стороны улицы - деревянный забор. Смещение ограждения имело место со стороны всех четырех участков. Они требуют обязать ответчиков подписать акт согласования, так как, согласно законодательству, в момент приватизации должно быть получено согласие собственников всех смежных участков. Межевой план и акт согласования ими еще не составлялся. Восстановление границ произойдет, если будут установлены координаты и часть земельного участка, которая перешла к ответчикам, возвратится к истцу.

Ответчики Нагапетян Л.Г., Гирагосян С.М., Алексанян Б.А., Мирумян И.Ш., их представитель по доверенности Асланян Д.А. (т.1 л.д.82) в судебном заседании дополнили свои встречные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просили суд признать границы земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, неустановленными, а площадь - декларированной (т.2 л.д.79).

Ответчик Нагапетян Л.Г. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала в полном объеме, первоначальный иск не признала, против удовлетворения иска третьих лиц не возражала, пояснив, что ее участок огорожен сеткой-рабицей с трех сторон, со стороны улицы имеется железный забор. Ограждение установлено в 1980 г. Согласно проекту ее жилого дома, расстояние от стены дома до участка истца составляет 1,71 м, это расстояние не изменилось, это подтверждает, что забор не смещался.

Ответчик Гирагосян С.М. в судебном заседании поддержал встречные исковые требования в полном объеме, первоначальный иск не признал, против удовлетворения иска третьих лиц не возражал, пояснив, что со стороны ул. 5-я линия его участок огорожен кирпичным забором, со стороны участка Алексаняна Б.А. имеется забор из сетки-рабица, со стороны участка истца забор наполовину изготовлен из сетки-рабицы, наполовину - из забетонированных металлических стоек и шифера. Ограждения находятся на одной линии. Забор из сетки-рабицы установлен самим истцом, забор из шифера - Гирагосяном С.М. Семья истца установила забор из проволоки в 1962 г., когда получила участок. Более 15 лет назад поверх проволоки протянули сетку-рабицу. Забор из сетки-рабицы невозможно сместить, так как сетка гнилая, от времени рассыпается. Забор из шифера он поставил более 25 лет назад. Ограждение между участком его сына Гирагосяна М.С. и участком истца установлено самими истцом.

Ответчик Алексанян Б.А. в судебном заседании уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ свои встречные исковые требования в части установления границ земельного участка кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, просил суд установить границу между указанным земельным участком и земельным участком кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта ООО «Первая независимая экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.78). Свои уточненные встречные исковые требования Алексанян Б.А. поддержал в полном объеме, первоначальный иск не признал, против удовлетворения иска третьих лиц не возражал, пояснив, что передал часть своего участка дочери. Он купил участок в 1989 г., на тот момент ограждение между участками уже имелось. Границу он не смещал. Его дочь Мурадян Е.Б. также границу не смещала. Ограждение между участком истца и участком Гирагосяна С.М. осталось неизменным. Изначально была проволока, когда провели сетку-рабицу, он не помнит.

Ответчик Мирумян И.Ш. встречные исковые требования поддержал в полном объеме, первоначальный иск не признал, против удовлетворения иска третьих лиц не возражал, пояснив, что участок он купил в 1985 г., ограждение между его участком и участком истца уже было установлено. Был забор из сетки-рабицы. Кто поставил забор, он не знает. Данное ограждение сохранилось до настоящего времени, новый забор он не ставил. Напротив, 15 лет назад отец истца переместил границу в его сторону, он обратился в сельский совет, отцу истца пришлось переместить границу обратно.

Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Чибичян К.А. в судебном заседании уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ свои исковые требования в части установления границ земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, просила суд установить границу между указанным земельным участком и земельным участком кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта ООО «Первая независимая экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.80). Свои уточненные исковые требования Чибичян К.А. поддержала в полном объеме, первоначальный иск полагала не подлежащим удовлетворению, против удовлетворения встречного иска не возражала, пояснив, что ограждение между ее участком и участком истца сделано из сетки-рабицы. Сколько она себя помнит, данное ограждение уже было и никуда не смещалось.

Третье лицос самостоятельными требованиями относительно предмета спора Гирагосян М.С. заявленные им исковые требования поддержал, первоначальный иск полагал не подлежащим удовлетворению, против удовлетворения встречного иска не возражал, пояснив, что он проживает на участке с рождения, изначально между их участком и участком истца был забор из колючей проволоки, потом около 30 лет назад они протянули сетку-рабицу. Вдоль сетки растет дерево орех, ветви которого спутаны с сеткой, в связи с чем, передвинуть сетку невозможно. Забор его отца и забор истца находятся на одной линии. Орех растет на линии забора.

Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Мурадян Е.Б.заявленные ею исковые требования поддержала, первоначальный иск полагала не подлежащим удовлетворению, против удовлетворения встречного иска не возражала, пояснив, что, когда ее семья переехала на участок, имелось ограждение между участком истца и их участком, до настоящего времени забор находится на том же месте, сделан из сетки-рабицы.

Третье лицо Ачарян З.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Мирумяна И.Ш. и Чибичян К.А. не возражал.

Третье лицо Хазаров А.А.в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Чибичян К.А. не возражал.

Третье лицо Бабиян М.Е.в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Гирагосяна М.С. и Алексаняна Б.А. не возражал.

Третье лицо Асланян А.Х. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Алексаняна Б.А. не возражала.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрации Крымского сельского поселения, ООО «Фаренгейт» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Выслушав стороны, третьих лиц, свидетеля Дзреяна Т.А., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что стороны и третьи лица с самостоятельными требованиями являются собственниками смежных земельных участков, расположенных в <адрес>.

Так, согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости:

- земельный участок площадью 1 069 кв. м кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику Нагапетян Лилии Георгиевне (т.1 л.д.254-260);

- земельный участок площадью 578 кв. м кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности третьему лицу Чибичян Каринэ Араратовне (т.1 л.д.240-246);

- земельный участок площадью 2 254 кв. м кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу Бугаяну Хачатуру Эдуартовичу (т.1 л.д.262-268);

- земельный участок площадью 1 827 кв. м кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику Гирагосяну Саркису Мелконовичу (т.1 л.д.69-75);

- земельный участок площадью 1 166 кв. м кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежит на праве собственности третьему лицу Гирагосяну Мелкону Саркисовичу (т.1 л.д.216-222);

- земельный участок площадью 2 521 кв. м кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику Алексаняну Борису Асатуровичу (т.1 л.д.247-253);

- земельный участок площадью 1 237 кв. м кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности третьему лицу Мурадян Елене Борисовне (т.1 л.д.209-215);

- земельный участок площадью 2 238 кв. м кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику Мирумяну Ивану Шамилевичу (т.1 л.д.226-229).

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 22.06.2017 г. (т.1 л.д.232-233) по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая независимая экспертная компания», перед экспертами поставлены вопросы:

1. Определить фактические границы (координаты поворотных точек фактических границ) и площадь земельных участков кадастровыми номерами: № с учетом имеющихся, существующих в течение длительного периода времени ограждений, расположенных на земельных участках строений и межевых знаков.

2. Соответствуют ли фактические границы и площадь земельных участков кадастровыми номерами: № сведениям о границах указанных земельных участков, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости? Если нет, указать, в чем заключается расхождение.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.4-41), определены координаты поворотных точек фактических границ земельных участков:

- кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, фактическая площадь которого составляет 1 015 кв. м;

- кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, фактическая площадь которого составляет 645 кв. м;

- кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, фактическая площадь которого составляет 2 211 кв. м;

- кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, фактическая площадь которого составляет 1 926 кв. м;

- кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, фактическая площадь которого составляет 1 079 кв. м;

- кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, фактическая площадь которого составляет 2 529 кв. м;

- кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, фактическая площадь которого составляет 1 223 кв. м;

- кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, фактическая площадь которого составляет 2 325 кв. м.

Отвечая на вопрос о соответствии фактических границ и площади земельных участков сведениям о границах указанных земельных участков, содержащимся в ЕГРН, эксперты указали, что фактические границы и площадь земельных участков кадастровыми номерами: № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>, <адрес> не соответствуют сведениям о границах указанных земельных участков, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Экспертом определено, в чем заключаются несоответствие фактических границ исследуемых земельных участков данным ЕГРН.

Земельный участок с КН № (<адрес>): фактические границы земельного участка смещены от границ участка по данным ЕГРН в сторону улицы <адрес> на переменное расстояние от 0,52 м до 0,94 м и на переменное расстояние от 0,08 м до 0,32 м в сторону <адрес>.

Земельный участок с КН № (<адрес>): фактические границы земельного участка смещены от границ участка по данным ЕГРН на переменное расстояние от 0,0 м до 0,84 м вглубь границ земельного участка и на переменное расстояние от 0,0 м до 0,32 м в сторону <адрес>.

Земельный участок с КН № (<адрес>): фактические границы земельного участка смещены от границ участка по данным ЕГРН в сторону улицы <адрес> на переменное расстояние от 0,53 м до 2,04 м и на переменное расстояние от 0,37 м до 1,46 м в сторону <адрес>.

Земельный участок с КН № (<адрес>): фактические границы земельного участка смещены от границ участка по данным ЕГРН в сторону улицы <адрес> на переменное расстояние от 0,45 м до 2,04 м и на переменное расстояние от 1,54 м до 2,32 м в сторону <адрес>.

Земельный участок с КН № (<адрес>, <адрес> фактические границы земельного участка смещены от границ участка по данным ЕГРН в сторону улицы <адрес> на переменное расстояние от 0,19 м до 0,94 м и на переменное расстояние от 1,42 м до 2,65 м в сторону <адрес>.

Земельный участок с КН № (<адрес>): фактические границы земельного участка смещены от границ участка по данным ЕГРН в сторону улицы <адрес> на расстояние 1,44 м и на переменное расстояние от 1,18 м до 1,69 м в сторону <адрес>.

Земельный участок с КН № (<адрес>): фактические границы земельного участка смещены от границ участка по данным ЕГРН в сторону улицы <адрес> на переменное расстояние от 1,37 м до 1,77 м и на переменное расстояние от 0,79 м до 1,41 м в сторону <адрес>.

Земельный участок с КН № (<адрес>): фактические границы земельного участка смещены от границ участка по данным ЕГРН в сторону улицы <адрес> на расстояние 1,77 м и на переменное расстояние от 0,96 м до 1,19 м в сторону <адрес>.

В результате произведенного анализа графического совмещения фактических границ исследуемых земельных участков на кадастровые границы исследуемых земельных участков эксперты отметили следующее. По <адрес> (от ул. <адрес>) выявлено смещение кадастровых границ исследуемых земельных участков (<адрес>, <адрес> в среднем на 0,86 м), при этом, их смещение в сторону линии застройки <адрес> переменное от 0,32 м (<адрес>) до 2,32 м (<адрес>). Так же, выявлено смещение кадастровых границ исследуемых земельных участков в сторону ул. <адрес> на расстояние (в среднем) 1,4 м, а также, выявлено смещение кадастровых границ в сторону <адрес> на расстояние от 0,96 м до 1,61 м.

Анализ доказательств, представленных в материалы дела, прежде всего экспертного заключения, свидетельствует о необоснованности иска Бугаяна Х.Э. и наличии оснований для частичного удовлетворения требований Нагапетян Л.Г., Гирагосяна С.М., Алексаняна Б.А., Мирумяна И.Ш., Гирагосяна М.С., Мурадян Е.Б., Чибичян К.А.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, среди прочего, являются: 5) вступившие в законную силу судебные акты; 7) межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

Согласно ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственных геодезических сетей или опорных межевых сетей, а также в установленном частью 3 настоящей статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст.43Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков. Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно ст.61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав. Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Таким образом, на основаниист.61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» пересечение границ уточняемого земельного участка границ другого участка может быть преодолено путем исправления реестровой ошибки.

При этом необходимо правильно квалифицировать различные по своему содержанию споры.

Когда из обстоятельств дела следует, что спор о фактическом местоположении смежной границы отсутствует, то есть спор обусловлен недостоверностью внесенных в ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, при этом фактические претензии правообладателей смежных земельных участков о прохождении границ участков на местности отсутствуют. В этом случае недостоверность, выражающаяся в неправильном отражении на кадастровой карте фактически бесспорных на местности границ земельного участка, может быть обусловлена ошибками кадастрового инженера, так и несопоставимостью данных (при использовании различных систем координат). К данным ситуациям применим термин «реестровая ошибка» и для таких споров предусмотрен порядок исправления сведений кадастра, установленный в ст.61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Когда же между сторонами имеется спор о фактическом местоположении границы (то есть на одну и ту же часть поверхности земли претендуют несколько лиц) спор о местоположении границы должен рассматриваться как спор о праве на часть земельного участка.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывает на иск об установлении границ земельного участка, как на один из способов защиты права собственности и других вещных прав на земельные участки. Но в случае внесения сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка ответчика необходимо первоначально заявлять требование о признании недействительными результатов межевания данного земельного участка, поскольку удовлетворение данного требования позволяет рассчитывать и на удовлетворение требования об установлении местоположения межевой границы земельных участков.

Таким образом, требования об установлении границ земельного участка, будучи одним из способов защиты права собственности и других вещных прав на земельные участки, должны включать наряду с требованиями об установлении местоположения межевой границы в соответствии с каталогом (списком) координат характерных точек границ земельных участков, одновременно и требования о признании результатов межевания данного земельного участка недействительными, поскольку удовлетворение названных требований по отдельности невозможно и не повлечет за собой восстановления нарушенного права истца.

Истцом Бугаяном Х.Э. заявлены требования о понуждении ответчиков и третьих лиц согласовать местоположение границ его земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и восстановить положение границ указанного земельного участка.

В то же время действующим законодательством возможность предъявления требований о понуждении согласовать местоположение границ земельного участка не предусмотрено.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Таким образом, вопрос о согласовании границ земельного участка истца должен решаться каждым из собственников смежных земельных участков по собственному усмотрению. В случае же отказа смежных землепользователей в согласовании границ земельного участка истца, последний вправе предъявить в суд требования об установлении границ своего земельного участка.

Кроме того, представитель Бугаяна Х.Э. по доверенности Ганичев И.В. в судебном заседании пояснил, что межевой план и акт согласования истцом не составлялся, следовательно, в случае принятия такого решения оно будет неисполнимо, так как ответчикам нечего будет согласовывать.

Суд принимает во внимание и то, что в материалы дела не представлены доказательства переноса ограждения кем-либо из ответчиков и третьих лиц в период с момента межевания земельного участка истца и до настоящего времени. Следовательно, недостоверность сведений о границах земельного участка истца, внесенных в ЕГРН, может быть обусловлена ошибками кадастрового инженера либо несопоставимостью данных при использовании различных систем координат.

Согласно ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Истцом в материалы дела не представлен правоподтверждающий документ на земельный участок по адресу: <адрес>,содержащий описание границ указанного земельного участка, а также документ, определявший местоположение границ данного земельного участка при его образовании. Не представлен в материалы дела и утвержденный в установленном порядке проект межевания территории. При таких обстоятельствах, законными границами земельных участков сторон являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, т.е. фактически границы.

В ходе проведения судебной экспертизы указанные фактически границы земельных участков сторон и третьих лиц были установлены. На фотографиях, имеющихся в экспертном заключении, видно, что фактические границы земельных участков определены с учетом ограждений, существующих в течение длительного периода времени, на которых отсутствуют признаки переноса или смещения (т.2 л.д.15-20).

Кроме того, в результате проведенного анализа эксперты пришли к выводу, что по <адрес> (от ул. <адрес>) выявлено смещение кадастровых границ исследуемых земельных участков (<адрес>, <адрес>), и переменное их смещение в сторону линии застройки <адрес> выявлено смещение кадастровых границ исследуемых земельных участков в сторону ул. 5-я линия и смещение кадастровых границ в сторону <адрес> на переменное расстояние (т.2 л.д.40). Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что имеющееся несоответствие фактических границ земельных участков сторон и третьих лиц сведениям, содержащимся в ЕГРН, является следствием системной ошибки, допущенной кадастровыми инженерами, либо возникшей в результатенесопоставимости данных при использовании различных систем координат, но не может быть вызвано действиями кого-либо из ответчиков по незаконному переносу ограждения своего земельного участка.

В этой связи, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО17, пояснившего, что он был на участке истца в 2002-2003 г.г. и при недавнем посещении этого участка заметил, что соседский забор был перенесен.

Учитывая, что в судебном заседании установлена законность существующих фактических границ земельных участков сторон и третьих лиц, а также ошибочность сведений о границах указанных земельных участков, внесенных в ЕГРН, суд считает подлежащими удовлетворению требования встречных истцов Нагапетян Л.Г., Гирагосяна С.М., Алексаняна Б.А., Мирумяна И.Ш., а также требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Гирагосяна М.С., Мурадян Е.Б., Чибичян К.А. о признании недействительными результатов межевания земельных участков; признании границ земельного участка кадастровым номером № неустановленными, а площади - декларированной; изменении внесенных в ЕГРН сведений и установлении местоположения границ и площади земельных участков Нагапетян Л.Г., Гирагосяна С.М., Алексаняна Б.А., Мирумяна И.Ш., Гирагосяна М.С., Мурадян Е.Б., Чибичян К.А. в соответствии со сведениями о фактической границе вышеуказанных земельных участков, приведенными в заключении эксперта ООО «Первая независимая экспертная компания» № 17761/07-17 от 25.07.2017 г.

При этом, вопреки позиции представителя истца, Управление Росреестра по Ростовской области не является надлежащим ответчиком по требованиям, заявленным встречными истцами и третьими лицами. Действия органа кадастрового учета могут быть оспорены исключительно в порядке главы 22 КАС РФ. Однако требования, разрешаемые в порядке, предусмотренном КАС РФ, не должны быть соединены со спором о праве на земельный участок.

Вместе с тем, суд оставляет без удовлетворения требования Нагапетян Л.Г., Гирагосяна С.М., Алексаняна Б.А., Мирумяна И.Ш., Гирагосяна М.С., Мурадян Е.Б., Чибичян К.А. о признании реестровой ошибкой сведений, внесенных в ЕГРН, в отношении спорных земельных участков, так как между сторонами имеется спор о фактическом местоположении границ земельных участков, следовательно, надлежащим способом защиты нарушенных прав является иск о признании недействительными результатов межевания земельных участков и установлении местоположения границ земельных участков, а не требования об исправлении реестровой ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Иск Бугаяна Хачатура Эдуартовича к Нагапетян Лилии Георгиевне, Гирагосяну Саркису Мелконовичу, Алексаняну Борису Асатуровичу, Мирумяну Ивану Шамилевичу о понуждении к согласованию и восстановлении границ земельного участка оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречный иск Нагапетян Лилии Георгиевны, Гирагосяна Саркиса Мелконовича, Алексаняна Бориса Асатуровича, Мирумяна Ивана Шамилевича к Бугаяну Хачатуру Эдуартовичу удовлетворить частично.

Иск третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Гирагосяна Мелкона Саркисовича, Мурадян Елены Борисовны, Чибичян Каринэ Араратовны удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания следующих земельных участков:

- кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

- кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать границы земельного участка кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, неустановленными, а площадь - декларированной.

Изменить внесенные в ЕГРН сведения и установить местоположение границ и площадь следующих земельных участков:

- кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 015,42 кв. м;

- кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 926,20 кв. м;

- кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 1 079,69 кв. м;

- кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 223,03 кв. м;

- кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2 325,66 кв. м, в соответствии со сведениями о фактической границе вышеуказанных земельных участков, приведенными в заключении эксперта ООО «Первая независимая экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ (листы заключения 30-33).

Изменить внесенные в ЕГРН сведения и установить местоположение границы между смежными земельными участками: кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со сведениями о фактической границе вышеуказанных земельных участков, приведенными в заключении эксперта ООО «Первая независимая экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ (листы заключения 29-30).

Изменить внесенные в ЕГРН сведения и установить местоположение границы между смежными земельными участками: кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со сведениями о фактической границе вышеуказанных земельных участков, приведенными в заключении эксперта ООО «Первая независимая экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ (листы заключения 30, 32).

В удовлетворении остальной части исковых требований Нагапетян Лилии Георгиевны, Гирагосяна Саркиса Мелконовича, Алексаняна Бориса Асатуровича, Мирумяна Ивана Шамилевича, Гирагосяна Мелкона Саркисовича, Мурадян Елены Борисовны, Чибичян Каринэ Араратовны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2017 года.

Судья Даглдян М.Г.