Чибриков Владислав Геннадьевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к Ч.Н.Г, Ч.В.Г., В.Л.Г. о прекращении права собственности на оружие,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление Росгвардии по ХМАО-Югре; Управление) обратилось в суд с иском, в котором указало, что должностными лицами ОЛРР Росгвардии по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ изъято огнестрельное оружие модели <данные изъяты>, в связи с нарушением требований ст. 27 ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 г. №150-ФЗ, в связи со смертью Ч.Г.А. указанное оружие находится на хранении на складе.

На основании изложенного, истец просит прекратить право собственности Ч.Г.А. и его наследников на огнестрельное оружие модели <данные изъяты> и обратить указанное оружие в государственную собственность.

Представитель Управления Росгвардии по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ч.Г.А. в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о сме...

...рти Ч.Г.А.

С учетом изложенного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было допущено процессуальное правопреемство после смерти Ч.Г.А. и в качестве ответчиков были привлечены наследники Ч.Г.А.: дочь – Ч.Н.Г, сын – Ч.В.Г., дочь – В.Л.Г., принявшие наследство.

В судебное заседание ответчики Ч.Н.Г, Ч.В.Г., В.Л.Г. не явились, уведомлялись надлежащим образом. От ответчика Ч.В.Г., действующего также по доверенности в интересах В.Л.Г., поступило заявление о признании исковых требований и рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 25.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчиков надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещались публично путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Сургутского городского суда ХМАО-Югры.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другими лицами, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок. В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в указанный срок, такое имущество, с учетом его характера, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества. Если в собственности гражданина по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику.

Оружие относится к имуществу, ограниченному в обороте, оборот гражданского и служебного оружия регулируется специальными нормативными актами - Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон № 150-ФЗ) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации».

Согласно статье 27 Закона N 150-ФЗ изъятие оружия и патронов к нему производится органами внутренних дел в случаях ношения оружия гражданами, находящимися в состоянии опьянения, нарушения гражданами правил хранения, изготовления, продажи, передачи или использования оружия и патронов к нему, а также пересылки оружия до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством РФ; смерти собственника гражданского оружия или смерти гражданина, имевшего на законном основании боевое или служебное оружие.

В соответствии с ч. 4 ст. 27 ФЗ «Об оружии» оружие и патроны к нему, изъятые в связи с аннулированием лицензии и (или) разрешения, а также в связи с ликвидацией юридического лица, являющегося владельцем оружия и патронов к нему, находятся на хранении в органе внутренних дел до их отчуждения в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 28 закона N 150-ФЗ «Об оружии» контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории РФ осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также уполномоченные органы государственного контроля за соблюдением обязательных требований к гражданскому и служебному оружию, установленных в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации.

В судебном заседании установлено, что ответчик Ч.Г.А. являлся владельцем огнестрельного оружия модели: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Ч.Г.А. умер.

ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ОЛРР Росгвардии по ХМАО-Югре изъято огнестрельное оружие модели: <данные изъяты> в связи с нарушением требований ст. 27 ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 г. №150-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ Сургутским ОЛРР Управления Росгвардии по ХМАО-Югре в адрес ответчика Ч.Г.А. было направлено уведомление о необходимости принятия мер, направленных на распоряжение указанным оружием в установленном законом порядке, и разъяснено, что в случае неявки в установленный срок, право собственности на оружие может быть прекращено в судебном порядке.

Вместе с тем, изъятые ружья до настоящего времени находятся на ответственном хранении на складе вооружения ФКУ «ЦХИСО Управления МВД России по ХМАО-Югре».

Согласно предоставленным по запросу суда сведениям из наследственного дела №, по оформлению имущественных прав к имуществу Ч.Г.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками являются дочь – Ч.Н.Г, сын – Ч.В.Г., дочь – В.Л.Г., которые заявили о принятии наследства, и им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно п.1 ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

На основании ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, ответчики Ч.Н.Г, Ч.В.Г., В.Л.Г. как наследники Ч.Г.А. являются собственниками спорного оружия в порядке универсального правопреемства, в равных долях в указанном имуществе каждый. В связи с этим на ответчиках с момента принятия наследства лежала обязанность принять меры, позволяющие установить, что собственники намерены и дальше владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им оружием в установленном законом порядке.

Поскольку оружие относится к объектам прав, ограниченным в гражданском обороте, может находиться в пользовании лица только при наличии разрешения, оружие изъято, при этом собственники оружия не предпринимают меры для его возвращения, следовательно, требования истца о прекращении права собственности Ч.Н.Г, Ч.В.Г., В.Л.Г. на оружие являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части искового требования об обращении оружия в государственную собственность суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, либо обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

В силу последнего абзаца п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом деле изъятие оружия, находившегося в собственности Ч.Г.А. было произведено не по решению суда, не в связи с совершением им противоправных действий, а просто в связи с тем, что он умер.

В исковом заявлении не названо нормы закона либо предусмотренных законом оснований для обращения изъятого в таком порядке оружия в государственную собственность. А также Истцом не предложено порядка и суммы возмещения собственникам стоимости этого имущества, в случае если оно подлежит обращению в государственную собственность.

С учетом изложенного, требование истца об обращении оружия в государственную собственность удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к Ч.Н.Г, Ч.В.Г., В.Л.Г. о прекращении права собственности на оружие, – удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Ч.Н.Г, Ч.В.Г., В.Л.Г. а на огнестрельное оружие модели <данные изъяты><данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к Ч.Н.Г, Ч.В.Г., В.Л.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья И.В. Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В. Бурлуцкий

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2020 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> - Югра в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 13.02.2020г., которым постановлено: отказать ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 13.02.2020г. по заявлению ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств по договору займа с Чибрикова В.Г.,

УСТАНОВИЛ :

Определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 20.12.2019г. постановлено: возвратить ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» заявление о вынесении судебного приказа на взыскание денежных средств по договору займа с должника Чибрикова В.Г..

31.01.2020г. от заявителя ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 20.11.2019г.

В частной жалобе заявитель ОАО «Сбербанк России» просит отменить указанное определение и разрешить вопрос по существу, а также восстановить ...

...процессуальный срок для обжалования указанного определения.

Определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 13.02.2020г. в удовлетворении ходатайства ОАО «Сбербанк России» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 20.11.2020г. отказано.

Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, в судебном заседании установлено, что 17.12.2019г. мировому судье судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры поступило заявление ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Чибрикова В.Г. задолженности по договору займа в сумме 36 890,58 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 653,36 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 20.12.2019г. постановлено: возвратить ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» заявление о вынесении судебного приказа на взыскание денежных средств по договору займа с должника Чибрикова В.Г..

31.01.2020г. от заявителя ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 20.11.2019г., в которой заявитель просил отменить указанное определение и разрешить вопрос по существу, а также восстановить процессуальный срок для обжалования указанного определения.

Определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 13.02.2020г. в удовлетворении ходатайства ОАО «Сбербанк России» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 20.12.2020г. отказано.

В частной жалобе ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» просит отменить указанное определение, поскольку процессуальный срок на обжалование указанного определения пропущен по уважительной причине, поскольку определение мирового судьи получено 10.01.2020г.В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

На основании статьи 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012г. № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно не достаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления, установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как установлено в судебном заседании, 20.12.2019г. мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры было вынесено определение о возврате ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» заявления о вынесении судебного приказа на взыскание денежных средств по договору займа с должника Чибрикова В.Г. и, соответственно, срок обжалования определения начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанное определение суда получено заявителем 09.01.2020г.

Также в судебном заседании установлено, частную жалобу заявитель ОАО «Сбербанк России» подал ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, уважительных причин пропуска срока подачи жалобы не предоставил. Причина позднего получения определения суда, в данном случае, не может быть уважительной причиной, дающей право на восстановление заявителю срока для подачи частной жалобы, поскольку заявитель имел достаточно времени для составления мотивированной апелляционной жалобы, иных, в соответствии со статьей 112 ГПК РФ, уважительных причин заявитель суду не предоставил.

Таким образом, суд считает, что заявителем пропущен срок для подачи частной жалобы без уважительных причин, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока для обжалования определения суда нет.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявление ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» об отмене определения мирового судьи, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 13.02.2020г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья подпись О.Е. Паничев

Копия верна: Судья О.Е. Паничев

86MS0016-01-2021-004763-38

№ 11-66/2022

Мировой судья Шинкарь М.Х.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.

при секретаре Павловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 заочное на решение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района, по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в мировой суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа и судебных расходов.

21.09.2021г. мировым судьей судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района, вынесена резолютивная часть заочного решения об удовлетворении исковых требований ООО «Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере 39 853,86 руб., в том числе: 20000,00 руб. - сумма основного долга, 12714,00 руб. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5784,93 руб. – пени, 1354,97 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

26.10.2021г. в мировой суд поступила апелляционная жалоба ответчика на указанное заочное решение суда, в которой просил ...

...отменить в полном объеме решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.

02.11.2021г. определением мирового судьи вышеуказанная апелляционная жалоба ответчика возвращена, в связи с отсутствием в жалобе ходатайства об отмене заочного решения суда с указанием на нарушение порядка, предусмотренного ст. 22 ГПК РФ, и в связи с пропуском месячного срока его обжалования, установленного ч. 2 ст. 237 ГПК РФ.

31.03.2022г. ответчик подал частную жалобу на определение от 02.11.2021г. о возвращении апелляционной жалобы, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от 02.11.2021г. отменить, принять к рассмотрению апелляционную жалобу, полагает оспариваемое определение необоснованным, поскольку апелляционная жалоба направлена заявителем в пределах установленного ст. 237, п.3 ст. 107 ГПК РФ срока. Заочное решение мирового судьи от 21.09.2021г. направлено заявителю 15.10.2021г., последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось дата ДД.ММ.ГГГГ Поскольку апелляционная жалоба поступила мировому судье судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском печати со входящим номером № от 26.10.2021г., то срок обжалования заявителем полагает соблюденным.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела и проанализировав доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения мирового судьи ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района, вынесена резолютивная часть заочного решения об удовлетворении исковых требований ООО «Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.

24.09.2021г. сопроводительным письмом исх.№ в адрес ФИО1 направлена копия резолютивной части заочного решения.

26.10.2021г. ответчик подал апелляционную жалобу на заочное решение суда от 21.09.2021г. об отмене заочного решения суда, просит в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.

02.11.2021г. определением мирового судьи вышеуказанная апелляционная жалоба ответчика возвращена в связи с отсутствием в жалобе ходатайства об отмене заочного решения суда с указанием на нарушение порядка, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, и в связи с пропуском месячного срока его обжалования, установленного ч. 2 ст. 237 ГПК РФ.

09.03.2022г. определением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ФИО1 восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района от 02.11.2021г. о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу №.

31.03.2022г. ответчик подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от 02.11.2021г. отменить, принять к рассмотрению апелляционную жалобу, полагает оспариваемое определение необоснованным, поскольку апелляционная жалоба направлена заявителем в пределах установленного ст. 237, п.3 ст. 107 ГПК РФ срока. Заочное решение мирового судьи от 21.09.2021г. направлено заявителю 15.10.2021г., крайним днем для подачи апелляционной жалобы являлось дата ДД.ММ.ГГГГ Поскольку апелляционная жалоба поступила мировому судье судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском печати со входящим номером № от 26.10.2021г., то срок обжалования заявителем полагает соблюденным.

Разрешая в порядке ст. 325 ГПК РФ вопрос о принятии к производству суда апелляционной жалобы ответчика на заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не реализовал предусмотренный частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок отмены заочного решения суда, в связи с чем у ответчика не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы на основании ст. 237, ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Установив, что ответчиком право на подачу заявления об отмене заочного решения не реализовано (заявление о восстановлении пропущенного срока на отмену заочного решения от 21.09.202г.1 в материалах дела отсутствует), суд пришел к правильному выводу о необходимости возвращении апелляционной жалобы ответчика на заочное решение суда от 21.09.2021г..

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения положений гражданского процессуального закона, сводятся к несогласию с исчислением мировым судьей срока обжалования заочного решения суда, не подтверждают нарушений мировым судьей норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕДИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 заочное на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова

КОПИЯ

Дело № 5-10974/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 ноября 2020 года город Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Зуенок В.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 37, рассмотрев в открытом выездном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 54/1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Чибрикова В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Чибриков В.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут в помещении магазина «Красное белое», расположенного по <адрес>, находясь в общественном месте, не использовал средство индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы или иных текстильных изделий) в период объявленного на территории ХМАО-Югры режима обязательной самоизоляции граждан с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), чем нарушил Постановление Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 апреля 2020 года № 29, Постановление Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 мая 2020 года № 48, Постановление Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 сентября 2020 года № 136, п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благ...

...ополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

В судебное заседание Чибриков В.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Оснований для признания обязательным присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу, нет, в связи с этим, судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Изучив представленные доказательства, судья пришел к следующему.

В соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 (далее – Правила).

Согласно подпункту «б» пункта 3 указанный Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 4 указанных Правил при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью.

Согласно подпункту «г» пункта 4 указанных Правил при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно пункту «а» части 1 статьи 11 указанного Федерального закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера.

В соответствии с подпунктом «у» части 1 статьи 11 указанного Федерального закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта.

Согласно пункту «ф» части 1 статьи 11 указанного Федерального закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз. 1 ст. 19 указанного Федерального закона граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в соответствии с положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" на территории Ханты – Мансийского автономного округа – Югры с 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности и действуют определенные правила поведения граждан при введении режима повышенной готовности.

Постановлением Губернатора ХМАО-Югры от 9 апреля 2020 года № 29 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» установлены режим повышенной готовности на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки и режим обязательной самоизоляции граждан.

В силу п.1 постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 мая 2020 года № 48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре гражданам использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Вина Чибрикова В.Г. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в котором изложены обстоятельства невыполнения Чибриковым В.Г. правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, с которым он был ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции (л.д. 2);

- рапортами сотрудников УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д. 3, 4);

- фотоснимком, на котором видно, что Чибриков В.Г. находится в помещении «Красное белое» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы или иных текстильных изделий) (л.д. 5).

Представленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу, оценены судом в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признаются допустимыми, достоверными для вывода о наличии в действиях привлекаемого лица состава вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, Чибриковым В.Г. необходимые меры по соблюдению правил поведения в режиме повышенной готовности на территории ХМАО – Югры и города Сургута, в частности, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространения заболевания коронавирусной инфекции (COVID-19), представляющего опасность для окружающих, предприняты не были.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что невыполнение лицом, в отношении, которого ведется производство по делу, установленных постановлением Губернатора ХМАО-Югры от 05 мая 2020 г. № 48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре», правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории ХМАО - Югры образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Чибрикова В.Г. судья квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного наказания конкретного вида и размера судья руководствуется положениями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Чибрикова В.Г., его имущественное положение.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела об административном правонарушении, данные о личности Чибрикова В.Г., отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая цели административного наказания, принимая во внимание отношение Чибрикова В.Г. к совершенному административному правонарушению, судья считает справедливым назначить Чибрикову В.Г. наказание в виде предупреждения, что будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Чибрикова В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись В.В. Зуенок

КОПИЯ ВЕРНА «18» ноября 2020 года

Подлинный документ находится в деле № 5-10974/2020

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ В.В. Зуенок

Судебный акт не вступил в законную силу

Помощник судьи _________________ Л.А. Морозова

КОПИЯ

12-779/2019

86RS0002-01-2019-007675-86

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 октября 2019 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р.,

с участием потерпевшей Карповой Л.И. и ее представителя по письменному ходатайству Войновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чибрикова В. Г., родившегося <дата>,

по жалобе потерпевшей Карповой Л. И. на постановление инспектора дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску от 15.09.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску старшего лейтенанта полиции Гизатуллина Д.Ф. от 15.09.2019 года производство по делу об административном правонарушении по факту причинения телесных повреждений Карповой Л.И. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 30.04.2019 года около 08:30 в районе дома № 2б по ул. Интернациональная в городе Нижневартовске прекращено в связи с отсутствием в действиях Чибрикова В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Карпова Л.И. просит постановление инспектора дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску отменить. В обоснование жалобы указывает, что в заключении эксперта, на которое ссылается сотрудник полиции при вынесении обжалуемого постановления, не подт...

...верждены диагнозы. В действительности, после дорожно-транспортного происшествия она была доставлена машиной скорой помощи в медицинское учреждение, до настоящего времени она проходит лечение. Получение ею телесных повреждений было зафиксировано сразу, на месте дорожно-транспортного происшествия.

Лицо, подавшее жалобу, - Карпова Л.И. и ее представитель по устному ходатайству Войнова Д.В. на доводах жалобы настаивали. Пояснили, что 30.04.2019 года она переходила дорогу по регулируемому пешеходному переходу. Первую половину дороги она прошла на зеленый сигнал светофора. Затем загорелся красный сигнал светофора. Она нажала кнопку включения светофора. Когда загорелся зеленый сигнал она начала движение. В это время последовал удар, который пришелся на правую сторону туловища. В результате удара она отлетела влево к остановке и упала на проезжую часть. Она получила травму колена, бедра, тазобедренного сустава и плеча. После приезда ДПС сотрудники проводили ее в патрульный автомобиль. Спустя некоторое время приехала машина скорой помощи, которая отвезла ее в стационар, где ей наложили гипс, но она отказалась от госпитализации, в связи с чем, ее отвезли в травмпункт и выдали документы. Впоследствии лечение проходило амбулаторно. Месяц она ходила в гипсе, до 30.05.2019 года. Лечение продолжает до настоящего времени. Полагает, что производство по делу прекращено необоснованно, поскольку факт получения ею травм подтверждается медицинскими документами.

Лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, Чибриков В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался заказным письмом с уведомлением.

Исходя из положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (абзац 2 пункта), лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. № 343.

Таким образом, извещение Чибрикова В.Г. о месте и времени рассмотрения жалобы является надлежащим.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом посредством направления судебного уведомления.

Оснований для признания обязательным присутствия Чибрикова В.Г. и представителя административного органа не имеется.

В связи с чем, судья счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие представителя административного органа и Чибрикова В.Г.

Судья, заслушав объяснения лица, подавшего жалобу, и ее представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Статья 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленного суду административного материала следует, что 30.04.2019 года около 08:30 водитель Чибриков В.Г., <дата> года рождения, управляя автомобилем марки ШЕВРОЛЕ ЛАЧЕТТИ, <данные изъяты>, двигаясь по ул. Интернациональная от ул. Зимняя в сторону ул. Северная в районе дома № 2б по ул. Интернациональная, на регулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Карпову Л.И., <дата> года рождения, которая переходила проезжую часть ул. Интернациональная слева направо относительно движения автомобиля на разрешающий сигнал светофора. В результате происшествия телесные повреждения получила Карпова Л.И., ей установлен диагноз: «Повреждения МКС правого коленного сустава, ушиб правого бедра, ушиб поясничного отдела позвоночника».

30.04.2019 года инспектором ДЧ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску старшим лейтенантом полиции Гизатуллиным Д.Ф. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Чибрикова В.Г. по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку для определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного Карповой Л.И. в результате дорожно-транспортного происшествия необходимы специальные познания в области судебной медицины, инспектором ДЧ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску старшим лейтенантом полиции Гизатуллиным Д.Ф. было вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы от 30.04.2019 года.

По результатам проведения экспертизы экспертным учреждением КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинская экспертиза» подготовлено заключение эксперта от 07.08.2019 года, согласно которому диагноз «Ушиб передней брюшной стенки» не подтвержден объективными данными и по этой причине в судебно-медицинском отношении не оценивается. Экспертом сделан также вывод о том, что в представленной медицинской документации отсутствуют какие-либо данные, указывающие на наличие либо отсутствие у Карповой Л.И. алкогольного, токсического или наркотического опьянения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении по факту причинения телесных повреждений Карповой Л.И. в дорожно-транспортном происшествии и обосновывая выводы об отсутствии в действиях Чибрикова В.Г. состава административного правонарушения, инспектор ДЧ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску сослался на выводы эксперта, изложенные в заключении КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинская экспертиза» от 07.08.2019 года.

Вместе с тем, при назначении экспертизы и ее проведении были допущены нарушения, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Диспозиция ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением вреда здоровью потерпевшего. Последствия в виде причинения вреда здоровью являются обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежат доказыванию. Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих наличие состава административного правонарушения, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является заключение эксперта (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 названной нормы.

Частью 4 названной статьи предусмотрено, что до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта.

В качестве доказательства отсутствия причинения вреда здоровью потерпевшей Карповой Л.И. должностным лицом принято во внимание заключение эксперта КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинская экспертиза» от 07.08.2019 года.

Как следует из данного заключения, на разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы: 1) Имеются ли телесные повреждения у Карповой Л.И.?; 2) Если имеются, то установить их механизм, локализацию, давность; 3) Какой вред причинило каждое из повреждений Карповой Л.И.; 4) Имеется ли в представленной на экспертизу медицинской документации данные о наличии алкогольного, токсического или наркотического опьянения у Карповой Л.И.

Между тем, на исследование эксперту была представлена лишь копия медицинской карты больного БУ «Нижневартовская окружная клиническая больница» на имя Карповой Л.И. В данной медицинской документации отсутствуют данные, позволяющие оценить степень причинения вреда здоровью Карповой Л.И., поскольку от госпитализации она отказалась, о чем свидетельствует ее письменный отказ, впоследствии наблюдалась у травматолога в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника» по месту жительства.

Однако медицинская документация БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника» эксперту представлена не была для проведения экспертизы, поэтому должным образом оценить степень причинения вреда здоровью Карповой Л.И. эксперт не мог на момент проведения экспертизы в связи с отсутствием полной медицинской документации.

В судебном заседании представитель Карповой Л.И. – Войнова Д.В. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии медицинской карты БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника» № от <дата>, из которой следует, что 30.04.2019 года Карповой Л.И. установлен диагноз «Повреждения БКС, МКС правого коленного сустава, ушиб правого бедра, поясничного отдела позвоночника». Представителем также приобщена к материалам дела выписка из медицинской карты стационарного больного БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» №, подтверждающая нахождение Карповой Л.И. на стационарном лечении, после прохождения которого ей постановлен заключительный диагноз: «Посттравматическая смешанная контрактура правого КС с НФС 2 <адрес> умеренный болевой синдром. М24.5 Посттравматический коксартроз 2 ст. справа. Умеренный болевой синдром. М16.1 Код МКБ10: М24.5».

Первичные медицинские документы и иные материалы, достаточные для проведения судебно-медицинской экспертизы, при рассмотрении дела должностным лицом УМВД России по г. Нижневартовску не истребованы и в материалах дела на момент проведения экспертизы отсутствовали.

Кроме того, данных о надлежащем ознакомлении потерпевшей с датой проведения экспертизы, выводами эксперта, возможности принести замечания, выразить согласие или несогласие, в материалах дела не имеется и потерпевшей оспаривается.

Как следует из положений ч. 4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

По вопросам, возникающим у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существует правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в постановлении Пленума от 24.03.2005 года № 5, в п. 12 которого разъяснено, что в определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 17.9 КоАП РФ).

При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Заключение эксперта, полученное с нарушением закона, в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

Как следует из заключения эксперта КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинская экспертиза» от 07.08.2019 года, экспертиза проведена на основании определения инспектора ДЧ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску Гизатуллина Д.Ф. о назначении экспертизы от 26.07.2019 года.

В нарушение вышеприведенных норм права, доказательства, подтверждающие ознакомление потерпевшей Карповой Л.И. с определением о назначении экспертизы от 26.07.2019 года, на которое имеется указание в самом заключения эксперта, и разъяснение ей соответствующих прав, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является недопустимым доказательством.

Оставление должностным лицом указанных обстоятельств без внимания свидетельствует о том, что отсутствие в действиях Чибрикова В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом не установлено и не проверено, в связи с чем, вывод должностного лица о том, что факт совершения Чибриковым В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказан, является преждевременным.

Невыполнение должностным лицом требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену постановления инспектора дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску от 15.09.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении и направление дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе заключение эксперта, доводы потерпевшей о не ознакомлении с заключением эксперта, характере ее травмы и лечении, устранить процессуальные нарушения, повлекшие отмену обжалуемого постановления, и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Карповой Л. И. на постановление инспектора дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску от 15.09.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление инспектора дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску от 15.09.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить.

Возвратить материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чибрикова В. Г., родившегося <дата>, на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья И.Р. Хасанова