Чибров Александр Валерьевич

Дело № 2-142/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза 15 января 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Герасимовой А.А.,

при секретаре Аброськиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Чиброва Александра Валерьевича, Чибровой Юлии Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей М., Д, к АО «Декор-Трейд» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Чибров А.В. и Чиброва Ю.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей М. и Д, обратились в суд с иском к АО «Декор-Трейд» о защите прав потребителей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ЗАО «Декор-Трейд» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно данному договору ответчик принял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: установлено относительно ориентира <адрес>) на земельном участке площадью 13672 кв.м, кадастровый номер №, и передать истцу по акту приема-передачи квартиру №.

Истцы свои обязательства об оплате стоимости квартиры в размере 2390935 руб.выполнили в полном объеме. Однако ответчиком обязательства по договору до настоящего времени не исполнены.

В этой связи застройщик должен уплатить участникам долевого строительства неустойку на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 ноября 2000 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в не...

...которые законодательные акты Российской Федерации» за период с 1 декабря 2016 года по 5 декабря 2017 года в размере 486550 руб.

На основании вышеизложенного со ссылкой на ст.ст. 13 (п. 6), 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», 151, 309-310, 314, 1099, 1101 ГК, Федеральный закон от 30 ноября 2000 года № 214-ФЗ просит суд взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 486550 руб.; компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

До судебного заседания от истцов поступило заявление об уточнении иска, в котором они просили взыскать с ответчика в пользу истцов: неустойку за период с 1 декабря 2016 года по 15 января 2018 года в размере 508950 руб. (<данные изъяты>): в пользу Чиброва А.В. и Чибровой Ю.С.– по 212062 руб., в пользу каждого несовершеннолетнего – по 42412 руб.; компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 20000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной в пользу каждого суммы.

Уточненные требования приняты протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 января 2018 года.

В судебном заседании истец Чиброва Ю.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М. и Д, уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Пояснила, что претензии ответчику о выплате им неустойки ни она, ни ее муж не предъявляли.

Истец Чибров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Декор-Трейд» в судебное заседание не явился, извещения, направленные по адресу, имеющемуся в договоре участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № и в сведениях из ЕГРЮЛ, вернулись как не полученные с отметкой об истечении срока хранения. В этой связи, принимая во внимание разъяснения п.п. 64, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд считает, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, письмо было возвращено по истечении срока хранения.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу положений п.п. 1, 3 ст. 8, ст.10 Федерального закона от 30 ноября 2000 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статьей 6 Федерального закона от 30 ноября 2000 года № 214-ФЗ предусмотрено, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Декор-Трейд» (в настоящее время АО «Декор-Трейд») и Чибровым А.В., Чибровой Ю.С., действующей за себя и от имени и в интересах своих несовершеннолетних детей Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами социально-бытового обслуживания, административными помещениями, расположенного по адресу: <адрес>). Объектом договора является квартира №, состоящая из двух комнат общей проектной площадью 60,53 кв.м, жилой площадью 31,25 кв.м, находящаяся на 14 этаже в 5 подъезде (п. 1.1.2).

Стоимость объекта по договору составляет 2390935 руб. (п. 2.1), которую истцы передали ответчику.

Согласно п. 3.1.1 данного договора срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик мер по исполнению обязательств по договору участия в долевом строительстве не предпринял.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ответчик доказательств соблюдения своих обязательств по договору долевого участия в части сдачи в установленный договором срок объекта долевого строительства истцам, равно как и сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих АО «Декор-Трейд» от ответственности за неисполнение обязательств по сдаче объекта долевого строительства, суду не представил.

При таких обстоятельствах суд, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что АО «Декор-Трейд» нарушены обязательства, вытекающие из договора долевого участия в строительстве жилья по передаче объекта строительства истцам в установленный договором срок, в связи с чем требования истцов о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1.1.3. договора квартира, передаваемая участникам долевого строительства, оформляется в общую долевую собственность Чиброва А.В., Чибровой Ю.С., Д и М. в следующем порядке: 5/12 принадлежат Чиброву А.В., 5/12 – Чибровой Ю.С., 1/12 – Д, 1/12 – М. (п. 1.1.3 договора).

В соответствии с договором от имени несовершеннолетних Д и М. действует их мать Чиброва Ю.С.

Истцы с учетом уточнения требований просят взыскать с ответчика неустойку в размере 508950 руб. за период с 1 декабря 2016 года по 15 января 2018 года (412 дней) исходя из цены договора 2390935 руб., ключевой ставки Банка России на момент рассмотрения дела в размере 7,75% годовых и положений закона о применении двойной ответственности к отношениям с потребителем (<данные изъяты>), в следующих долях: по 212062 руб. – в пользу Чиброва А.В. и Чибровой Ю.С., по 42412 руб. – в пользу несовершеннолетних М. и Д

Указанный расчет соответствует их долям в передаваемой квартире и не противоречит соответствующим положениям Федерального закона от 30 ноября 2000 года №214-ФЗ.

Возражений относительно суммы и порядка расчета неустойки от ответчика не поступило.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что согласно договору и иску от имени несовершеннолетних действует их мать Чиброва Ю.С. с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию заявленная сумма неустойки в следующем порядке: 212062 руб. – в пользу Чиброва А.В., 212062 руб. в пользу Чибровой Ю.С., действующей в своих интересах, 42412 руб. – в пользу Чибровой Ю.С., действующей в интересах несовершеннолетнего сына М., 42412 руб. – в пользу Чибровой Ю.С., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Д

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что истцы выступают с ответчиком в рассматриваемых правоотношениях как потребители, по делу доказано нарушение ответчиком прав истцов, с ответчика в пользу истцов на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В этой связи суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Обращаясь в суд с иском, истцы также просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В этой связи суд считает необходимым указать следующее.

В силу п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В п. 6 ст. 13 указанного Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из размера присужденной судом неустойки.

Между тем в ходе судебного разбирательства истцом Чибровой Ю.С. не оспаривалось, что перед обращением в суд с настоящим иском истцы не обращались к ответчику во внесудебном порядке с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору долевого участия, заключающемся в не передаче истцам квартиры согласно условиям договора.

При таких обстоятельствах требование истцов о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа в соответствии с п. 6 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче данного иска от уплаты государственной пошлины освобождены, поэтому суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 8589,50 руб. (8289,50 руб. (требования имущественного характера) + 300 руб. (требования неимущественного характера) с ответчика в доход бюджета г. Пензы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Чиброва Александра Валерьевича, Чибровой Юлии Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей М., Д, к АО «Декор-Трейд» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с АО «Декор-Трейд» (<данные изъяты>, юридический адрес: г. Пенза, ул. Тарханова, 1) в пользу Чиброва Александра Валерьевича <данные изъяты> неустойку в размере 212062 (двести двенадцать тысяч шестьдесят два) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Взыскать с АО «Декор-Трейд» (<данные изъяты> юридический адрес: г. Пенза, ул. Тарханова, 1) в пользу Чибровой Юлии Сергеевны <данные изъяты> действующей в своих интересах, неустойку в размере 212062 (двести двенадцать тысяч шестьдесят два) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Взыскать с АО «Декор-Трейд» <данные изъяты> юридический адрес: г. Пенза, ул. Тарханова, 1) в пользу Чибровой Юлии Сергеевны <данные изъяты> действующей в интересах несовершеннолетнего сына М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку в размере 42412 (сорок две тысячи четыреста двенадцать) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Взыскать с АО «Декор-Трейд» (<данные изъяты> юридический адрес: г. Пенза, ул. Тарханова, 1) в пользу Чибровой Юлии Сергеевны <данные изъяты> действующей в интересах несовершеннолетнего сына Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку в размере 42412 (сорок две тысячи четыреста двенадцать) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Взыскать с АО «Декор-Трейд» государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы в размере 8589 (восемь тысяч пятьсот восемьдесят девять) руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2018 года.

Судья Герасимова А.А.

Судебный участок № 5 мировой судья Попкова Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 апреля 2018 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.

при секретаре Бабаевой Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от 06.12.2017 года по иску Чиброва Александра Валерьевича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Чибров А.В. обратился к мировому судье с названным иском, указав, что 02.09.2017 в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «авто 1», регистрационный знак Номер которое находилось в состоянии покоя (собственник ТС - Чибров А.В.) и «авто 2», регистрационный знак Номер (собственник ФИО9). В результате данного ДТП повреждено транспортное средство «авто 1», регистрационный знак Номер , принадлежащее ему на праве собственности. Его гражданская ответственность как владельца транспортного средства, застрахована в ЗАО «МАКС». Он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, после чего была произведена страховая выплата в размере 87 100 руб. Согласно экспертного заключения ООО «Смартс-Финанс» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 105 405 руб. За проведение экспертизы им была уплачена сумма в размере 14 000 руб. Также он проводил дефектовку повреждённого транспортного средства с целью осмотра скрытых повреждений. 13.10.2017 он обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с претензией и приложением всех необход...

...имых документов, требуя доплатить сумму страхового возмещения в размере 33 805 руб. Однако ответ им не получен. За оказание юридических услуг им оплачено 5 000 руб.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 18 305 руб., штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных судом требований, неустойку в размере 13 568,10 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 14 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по проведению дефектовки ТС в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Чибров А.В. уменьшил исковые требования. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 18 305 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 руб., штраф в размере 9 902,50 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы на дефектовку транспортного средства в размере 1 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от 06.12.2017 года постановлено:

Исковые требования Чиброва Александра Валерьевича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Чиброва Александра Валерьевича страховое возмещение в размере 18 305 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 9 902,50 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 руб., расходы на дефектовку транспортного средства в размере 1 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в бюджет муниципального образования «город Пенза» госпошлину в размере 1 094,15 руб.

ЗАО «МАКС» в лице представителя Барышниковой Ю.А. на указанное решение подана апелляционная жалоба. В обоснование своих доводов ЗАО «МАКС» указало, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, что в своей совокупности, исходя из положений ст. 362 ГК РФ, является основанием для его отмены. ЗАО «МАКС» ссылается то обстоятельство, что взысканная неустойка (пени) и штраф несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы являются завышенными. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от 06.12.2017, и принять новое решение, которым, в удовлетворении исковых требований истца отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» Барышникова Ю.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просив ее удовлетворить.

Истец Чибров А.В. в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу закона решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из следующих обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела.

02.09.2017 в г. Пензе по вине водителя ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу Чиброву А.В. транспортное средство «авто 1», регистрационный номер Номер , получило механические повреждения. Выплата страхового возмещения произведена 27.09.2017 в размере 87 100 руб.

Истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Смартс-Финанс», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа 105 405 руб.

16.10.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с представленными экспертными заключениями, возместить расходы на проведение экспертиз и неустойку. Претензия не удовлетворена.

Таким образом, мировой судья взыскал с ответчика размер невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля 18 305 руб.

Постановив обжалуемое решение, мировой судья правомерно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая решение об удовлетворении требований истца, мировой судья пришел к выводу о том, что страховщиком ненадлежащим образом были выполнены обязательства, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку в сроки, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не было выплачено страховое возмещение в полном объеме.

Указанный вывод мирового судьи подтвержден имеющимися в материалы гражданского дела доказательствами, приведенными в решении.

Оснований для признания указанного вывода мирового судьи неправильным, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в снижении размера штрафа и неустойки не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ:

1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, заявляя о снижении подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как и не было приведено ответчиком исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения их размера. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя мировой судья при надлежащем исследовании и верной оценке имеющихся в деле доказательств, руководствуясь принципом разумности, учел объем оказанной представителем помощи, правомерно нашел основания для взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу Чиброва А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Суд соглашается с выводами мирового судьи в обжалуемой части судебного акта и полагает, что оценка разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя дана судом верно, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, объема и характера его затрат, осуществленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, применительно к составленным представителем документам и продолжительности участия представителя в судебных заседаниях, и соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений мировым судьей норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Пензы от 06.12.2017 года по иску Чиброва Александра Валерьевича к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Богатов