Чичагов Геннадий Егорович

дело № 2-1407/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 10 сентября 2015 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующий судья Чулков В.Н.,

при секретаре судебного заседания Бураковой Е.А.,

с участием:

представителя заявителя Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю Валуйской Е.В., действующей по доверенности № 34 от 27 августа 2015 года,

рассмотрев гражданское дело по заявлению Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю об установлении должнику ограничения на право выезда за пределы Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю обратилась в суд с заявлением указывая, что с 10 июля 2015 года на исполнении судебного пристава-исполнителя Буденовского районного отдела УФССП по Ставропольскому краю находится исполнительный документ о взыскании с Чичагова Г.Е. задолженности по налогам и пене в размере <данные изъяты> коп. До настоящего времени задолженность не погашена. В связи с чем просят установить в отношении должника Чичагова Г.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу Ставропольский край, г. Буденновск, ул. <данные изъяты>, временное ограничение права на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по уплате налогов, сборов, штрафов.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю Валуйская Е.В. заявление поддержала и суду пояснила, что постановлением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №6 по Ставропольскому краю от 01 июля 2015 года с налогоплательщика Чичагова Г.Е. была взыскана задолженность по налогам и пене в сумме <данные изъяты> коп. В связи с неисполнением Чичаговым Г.Е. требований об уплате задолженности по налогам и пене, постановление было направлено для исполнения в службу судебных приставов. 10 июля 2015 возбуждено исполнитель...

...ное производство № 17928/15/26009-ИП. Однако до настоящего времени Чичагов Г.Е. не исполнил обязанность по уплате налогов и сборов, об уважительных причинах неисполнения не сообщил. Считает, что должник Чичагов Г.Е. уклоняется от исполнения обязательств. Поэтому просит установить временное ограничение права должника Чичагова Г.Е. на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения должником обязательств по уплате задолженности по налогам и пене.

В судебное заседание должник Чичагов Г.Е. не явился.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела, отправленное Чичагову Г.Е. по адресу, указанному в материалах дела, возвращено в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения. Иных сведений о месте жительства Чичагова Г.Е. в деле не имеется.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой 2за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившегося должника, по имеющимся в деле материалам.

Выслушав объяснение представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ (ред. от 23.05.2015) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В силу ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ (ред. от 06.04.2015) «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия оснований для применения предусмотренной законом меры воздействия возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, с 28 марта 2012 года Чичагов Г.Е. зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 9-11). В связи с чем Чичагов Г.Е. обязан уплачивать налоги, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Постановлением № 11650 от 01 июля 2015 года с Чичагова Г.Е. взыскана задолженность по налогам и пене в размере <данные изъяты> коп., за счет его имущества (л.д. 12).

На основании указанного постановления Буденновским районным отделом УФССП по Ставропольскому краю 10 июля 2015 года возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с должника Чичагова Г.Е. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю задолженности по налогам и пене в сумме <данные изъяты> коп., и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 15).

Однако до настоящего времени Чичагов Г.Е. свою обязанность по уплате задолженности не исполнил.

Принимая во внимание, что сумма задолженности по налогами пене составляет 217681 руб. 89 коп., применение такой меры воздействия на должника, как установление временного ограничения на выезд из РФ до полного исполнения обязанности по уплате задолженности по налогам, соразмерно допущенному им нарушению и не противоречит принципам разумности и справедливости.

В связи, с чем суд принимает решение об удовлетворении заявления об установлении Чичагову Г.Е. ограничения на право выезда за пределы Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного суд взыскивает с Чичагова Г.Е. госпошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю об установлении должнику ограничения на право выезда за пределы Российской Федерации – удовлетворить.

Установить Чичагова Г.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающему по адресу Ставропольский край, г. Буденновск, ул. <данные изъяты>, ограничение на выезд из Российской Федерации временно, до полного исполнения обязанности по уплате задолженности по налогам и пене в размере <данные изъяты> коп. в пользу Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю.

Взыскать с Чичагова Г.Е. в доход бюджета муниципального образования Буденновского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Буденновский горсуд в течение месяца со дня его принятия.

отпечатано

в совещательной комнате

Председательствующий: Чулков В.Н.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2013 г. г.Будённовск

Судья Будённовского городского суда Ставропольского края Каблахов Р.Д.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Чичагов ГС,

представителя Восточного комплексного отдела государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> ДНС,

при секретаре Беляевой АС,

рассмотрев материалы административного дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.41 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Чичагов ГЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, женатого, имеющего на иждивении одного ребенка, с высшим образованием, проживающего по адресу <адрес> <адрес>, гражданина РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в Будённовский городской суд поступила жалоба на Постановление государственного инспектора Восточного комплексного отдела министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> ДНС от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей, согласно статье 8.41 КоАП РФ за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Привлечение его к административной ответственности считает незаконным и необоснованным по следующим причинам:

На него наложено административное взыскание за 2012 год, с формулировкой: «плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 год не внесена в установленный срок (не позднее 20-го числа ме...

...сяца, следующего за отчётным кварталом)».

У органа административного надзора нет правовых оснований привлекать его к административной ответственности за нарушение срока, который не предусмотрен законодательством, поскольку неправомерно ставить вопрос о невнесении платы «за 2012 год».

Согласно статье 192 ГК РФ, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. При этом, к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Предполагая, что орган административного надзора руководствовался статьей 4.8. КоАП РФ, которая не предусматривает исчисление сроков кварталами.

Это значит, что правомерно ставить вопрос о невнесении платы за тот или иной период отчетного квартал в 2012 году, - в строгом соответствии требованиями ст. 192 ГК РФ и пункта 2 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №. Пунктом 2 этого Приказа установлен отчётный период: «Отчётным периодом признаётся календарный квартал».

Однако, орган административного надзора не установил, и не привёл в Протоколе административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ и в Постановлении об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за какие кварталы 2012 года им выявлены административные правонарушения.

При этом, к таковым совершенно точно не могут быть отнесены 1-й, 2-й и 3-й кварталы 12012 года, поскольку предполагаемые правонарушения должны считаться наступившими, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Это значит, что при рассмотрении вопроса о наложении административного взыскания следует руководствоваться положениями статьи 4.5. КоАП РФ, устанавливающими давность привлечения к административной ответственности: постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.1. КоАП РФ, просит отменить постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности.

В судебном заседании Чичагов ГС доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить по основаниям изложенным в жалобе и пояснил, что Согласно пункта 2 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № установлен отчётный период: «Отчётным периодом признаётся календарный квартал», однако, орган административного надзора не установил, и не привёл в Протоколе административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ и в Постановлении об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за какие кварталы 2012 года им выявлены административные правонарушения, в связи с чем, Постановление о привлечении его к административной ответственности должно быть отменено.

Инспектор Восточного комплексного отдела государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> ДНС суду пояснила, что в протоколе и постановлении все верно отражено. Чичагов ГС путает сроки отчетности и сроки давности привлечения к административной ответственности. В соответствии со ст.4.5 КРФоАП срок давности привлечения лица к административной ответственности по ст.8.41 КРФоАП составляет 1год.

Выслушав заявителя, инспектора Восточного комплексного отдела государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> ДНС, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении предусмотренного статьей 8.41 КРФоАП.

Постановлением государственного инспектора Восточного комплексного отдела министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> ДНС от ДД.ММ.ГГГГ, Чичагов ГС привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей, согласно статье 8.41 КоАП РФ за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № установлен порядок, согласно которому расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду представляется плательщиком в управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору указанные в п. 2 Порядка заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду утвержденного вышеуказанным приказом Ростехнадзора.

Согласно п.3 Порядка расчет предоставляется плательщиками не позднее 20 числа месяца следующего за истекшим кварталом.

В силу п.1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № уплатить плату за негативное воздействие на окружающую среду по итогам отчетного периода необходимо не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Согласно пункта 2 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № установлен, отчётный период: «Отчётным периодом признаётся календарный квартал».

К доводам Чичагов ГЕ о том, что государственный инспектор в постановлении не указал за какой квартал 2012 года он привлечен к административной ответственности и, что сроки давности привлечения к административной ответственности прошли, в связи с чем, подлежит отмене, суд относится критически, и считает, что Чичагов ГЕ таким образом хочет уйти от ответственности.

Привлечение к ответственности за административное правонарушение ограничено сроками давности, установленным Кодексом Российской Федерации об Административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.4.5. КРФоАП срок давности по нарушениям законодательства РФ об охране окружающей среды составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

Пленум ВС РФ в п.14 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал на следующее. Если административное правонарушение было совершено в форме бездействия, то срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Следовательно, сроки давности привлечения к административной ответственности за непредставление расчетов за каждый отчетный период и перечисление взносов за тот же период отсчитывается с 21 числа месяца, следующего за отчетным периодом. По истечении одного года, с указанной даты постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства РФ об охране окружающей среды вынесено быть не может.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление о привлечении Чичагов ГЕ к административной ответственности по ст. 8.41 КРФоАП вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется. Наказание Чичагов ГЕ назначено с учётом обстоятельств дела, его личности и материального положения в минимально возможном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного экологического надзора министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> ДНС за № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Чичагов ГЕ административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме <данные изъяты>) рублей – оставить без изменения, а жалобу Чичагов ГЕ – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Каблахов РД