Змиевский Владимир Викторович

Дело № г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 апреля 2016 г.

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре ФИО2

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката филиала «Адвокатская консультация <адрес>» <адрес> коллегии адвокатов ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, судимости не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес>, достоверно зная о том, что листовка с изображением денежной купюры достоинством «<данные изъяты>, билет банка приколов», не является платежным средством, имея умысел на совершение хищения денежных средств из корыстных побуждений, путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшей, воспользовавшись доверительными отношениями своего знакомого ФИО4, ввел его в заблуждение о подлинности листовки с изображением денежной купю...

...ры достоинством «<данные изъяты>», которую передал ФИО4 для обмена на подлинные билеты Центрального банка РФ у престарелой пенсионерки ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>.

ФИО4 не осознавая, что переданная ему ФИО1 листовка с изображением денежной купюры достоинством <данные изъяты> не является платежным средством, реализуя преступный умысел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов передал указанную листовку для обмена ФИО7, которая в силу своего престарелого возраста обменяла листовку на <данные изъяты> билетов Центрального банка РФ, достоинством по <данные изъяты> каждый. Денежные средства ФИО4 передал ФИО1, который распорядился ими по своему усмотрению, потратив денежные средства, на приобретение спиртных напитков.

В результате чего ФИО1 причинил престарелой ФИО7 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, который для неё является значительным.

Материальный ущерб возмещен.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ФИО8 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и в протоколе разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого - адвокат ФИО8 поддержала ходатайство ФИО1 о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО7 (в письменном заявлении л.д.104) против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

К такому выводу суд пришёл с учётом того, что подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за совершённое ФИО5 преступление Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; государственный обвинитель и потерпевшая изъявили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

С точки зрения суда, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину ФИО1 доказанной, суд квалифицирует содеянное им по ч. 2 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, суд не усматривает.

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно. На диспансерном учёте у врача психиатра и у врача нарколога не состоит.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение ущерба потерпевшей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ.

При этом суд считает необходимым при назначении наказания ФИО1 применить требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу в отношении него имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначая наказание, с учётом требований чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, с учётом обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему такой вид наказания, как обязательные работы.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме <данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшей ФИО7, возвратить законному владельцу; листовку с изображением денежной купюры достоинством <данные изъяты>, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, хранящиеся у потерпевшей ФИО7, возвратить законному владельцу; листовку с изображением денежной купюры достоинством <данные изъяты> рублей, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.А. Горбунова

Материал № 4/17-72/2015 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 19 сентября 2016 г.

<адрес>

Николаевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием: помощника прокурора <адрес> ФИО6,

представителя филиала по <адрес> Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» – ФИО5, действующего на основании доверенности,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката филиала «Адвокатская консультация <адрес>» <адрес> коллегии адвокатов ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление филиала по <адрес> Федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в браке, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

о замене не отбытого срока обязательных работ на лишение свободы,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён <адрес> районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Начальник филиала по <адрес> ФКУ «УИИ УФСИН России по <адрес>» обратился в суд с представлением о замене ФИО1 не отбытого срока обязательных работ на лишение свободы.

В обоснование представления указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учёт филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> на основании приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где ДД.ММ.ГГГГ ему разъяснены условия и порядок отбывания обязательных работ, он предупреждён о возможности замены обязательных работ более строгим видом наказания за невыход на работу и нарушение трудовой дисциплины, о чём отобрана подписка, выдана памятка и составлена справка о профилактической беседе. В соответствии с постановлением главы <адрес> муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Перечня видов обязательных работ, объектов для отбывания лицами уголовного наказания в виде исправительных работ на территории <адрес> муниципального района <адрес>», ФИО1 направлен для отбывания обязательных работ в администрацию <адрес> сельского поселения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступил к отбыванию наказания в администрации <адрес> сельского поселения рабочим по благоустройст...

...ву. ДД.ММ.ГГГГ получена докладная записка от и.о. главы <адрес> сельского поселения ФИО4 о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 9:00 часов находился в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, работу выполнять отказался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания за нарушение трудовой дисциплины. ДД.ММ.ГГГГ получена докладная записка от и.о. главы <адрес> сельского поселения ФИО4 о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания за прогул ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ получена докладная записка от и.о. главы <адрес> сельского поселения ФИО4 о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания за прогул ДД.ММ.ГГГГ. По месту жительства характеризуется посредственно. Считает, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания. Просит суд заменить ФИО1 88 часов не отбытого срока обязательных работ на 11 дней лишения свободы.

Представитель филиала по <адрес> ФКУ «УИИ УФСИН России по <адрес>» ФИО5 представление поддержал, уточнив, что на момент рассмотрения данного представления ФИО1 всего отработал 264 часа, в связи с чем просил 36 часов не отбытого срока обязательных работ заменить на 4 дня лишения свободы.

Осуждённый ФИО1 возражал против удовлетворения представления., просил принять во внимание, что он работал дополнительно по выходным дням.

По мнению его защитника – адвоката ФИО3 представление начальника филиала по <адрес> ФКУ «УИИ УФСИН России по <адрес>» не подлежит удовлетворению, поскольку по утверждению самого ФИО1 он уже досрочно отбыл назначенное ему наказание в виде обязательных работ, поскольку он работал в выходные дни.

Помощник прокурора ФИО6 полагала необходимым представление удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении преставления, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 УИК РФ осуждённые к обязательным работам обязаны: соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых они отбывают обязательные работы, добросовестно относиться к труду; работать на определяемых для них объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ; ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, а также являться по её вызову.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осуждённый отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ч. 1 ст. 29 УИК РФ, за нарушение осуждённым к обязательным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В силу ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признаётся осуждённый, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Согласно п. 38 Постановления пленума верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в отношении лиц, отбывающих обязательные работы следует выяснить причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осуждённому предупреждения в письменном виде, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о нежелании осуждённого работать (появление на работе в нетрезвом состоянии, прогулы, увольнение с работы, уклонение от обязанности сообщить об изменении места работы и места жительства в течение 10 дней, невыход более двух раз в течение месяца на обязательные работы без уважительных причин и т.п.).

Установлено, что осуждённый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (копии л.д. 3-4) поставлен на учёт в филиале по <адрес> ФКУ «УИИ УФСИН России по <адрес>»», где ему разъяснены условия и порядок отбывания обязательных работ, он предупреждён, что в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания, будет вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания, а при невыходе на обязательные работы без уважительных причин или нарушении трудовой дисциплины более двух раз в течении месяца, либо если он скроется с места жительства в целях уклонения от отбывания наказания, обязательные работы будут заменены на более строгое наказание, о чём отобрана подписка. Кроме того, с ним была проведена первоначальная беседа, в ходе которой были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, права и обязанности осуждённого, ответственность за их несоблюдение, последствия совершения повторного преступления, право на обращение в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора на определённый срок при наличии оснований.

ДД.ММ.ГГГГ осуждённому ФИО1 было вручено направление (копии л.д. 11), согласно которому он направлен для отбывания наказания в администрацию <адрес> сельского поселения, входящую в перечень организаций, в которых осуждённые отбывают наказание в виде обязательных работ в соответствии с постановлением главы <адрес> муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Перечня видов обязательных работ, объектов для отбывания лицами уголовного наказания в виде исправительных работ на территории <адрес> муниципального района <адрес>» (копии л.д. 10).

Согласно подтверждению (копии л.д. 13) ФИО1 зачислен на должность рабочего по благоустройству в администрацию <адрес> сельского поселения и приступил к отбыванию наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Осуждённый ФИО1, допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, выразившееся в нахождении в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в 9:00 часов (докладная л.д. 14), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был лично предупреждён инспектором филиала по <адрес> ФКУ «УИИ УФСИН России по <адрес>» в письменной форме о замене обязательных работ более строгим видом наказания (копия предупреждения л.д. 17) и в случае повторного нарушения порядка и условий отбывания обязательных работ он будет признан злостно уклоняющимся от их отбывания и ему не отбытая часть наказания может быть заменена на более строгий вид наказания.

Согласно докладным запискам (копии л.д. 19, 24) осуждённый ФИО1 не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был лично предупреждён инспектором филиала по <адрес> ФКУ «УИИ УФСИН России по <адрес>» в письменной форме о замене обязательных работ более строгим видом наказания (копии предупреждений л.д. 22, 27) и в случае повторного нарушения порядка и условий отбывания обязательных работ он будет признан злостно уклоняющимся от их отбывания и ему не отбытая часть наказания может быть заменена на более строгий вид наказания, ФИО1 факты нарушений подтвердил.

Согласно бытовой характеристики (копия л.д. 29) условно осуждённый ФИО1 и.о. главы <адрес> сельского поселения ФИО4 характеризуется посредственно.

Согласно справке о расчёте не отбытого срока обязательных работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отработал 264 часа, не отбытый срок обязательных работ составляет 36 часов, что соответствует 4 дням лишения свободы из расчёта, что одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ.

Доводы защитника осуждённого – адвоката ФИО3 и осуждённого ФИО1 о том, что последний выходил на работу в выходные дни, в связи с чем досрочно отбыл назначенное судом наказание в виде обязательных работ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются представленными в суд документами, в том числе копиями табелей работ.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что указание в докладных записках, что ФИО1 осуждён к исправительным работам, является технической опиской, что не опровергалось участниками судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что осуждённый к обязательным работам ФИО1 после объявления ему ДД.ММ.ГГГГ предупреждения в письменной форме за допущение нарушения порядка и условий отбывания наказания, выразившееся в нахождении в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, о том, что в случае повторного нарушения порядка и условий отбывания обязательных работ он будет признан злостно уклоняющимся от их отбывания и не отбытая часть наказания ему может быть заменена более строгим видом наказания, допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде невыхода на работу без уважительных причин, суд приходит к выводу о том, что он злостно уклоняется от отбывания назначенного ему приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказания в виде 300 часов обязательных работ, и полагает, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 49 УК РФ, заменить осуждённому к обязательным работам ФИО1 не отбытое наказание в виде 36 часов обязательных работ лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ, что соответствует 4 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 26, 29, 30 УИК РФ, ст. 49 УК РФ, ст. 397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

представление филиала по <адрес> Федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» в отношении ФИО1 о замене не отбытого срока обязательных работ на лишение свободы удовлетворить.

ФИО1, осуждённому приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, заменить не отбытое наказание в виде 36 часов обязательных работ лишением свободы на срок 4 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, определив самостоятельное следование к месту отбывания наказания.

Возложить на Управление Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии постановления суда вручить осуждённому к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учётом необходимого для проезда времени установить срок, в течение которого осуждённый должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Николаевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: Л.А. Байдакова