Чичелов Александр Юрьевич

Дело № 2-5166/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.,

при секретаре Карамовой Ю.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Чичелову А.Ю, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Чичеловым А.Ю. был заключен кредитный договор №. По условиям указанного кредитного договора Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19,50% годовых, а заемщик взял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита и проценты по нему в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору и подписан график платежей №, в соответствии с которыми была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком. Между тем, обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, проценты за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойка за просроч...

...енные проценты в размере <данные изъяты>. На основании изложенного истец просит суд досрочно взыскать с Чичелова А.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, представитель в суд не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца по доверенности Качиной М.В. о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Чичелов А.Ю. о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Чичеловым А.Ю. был заключен кредитный договор №, по которому последний, получив кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 19,5% годовых, обязался его возвратить в соответствии с установленным графиком платежей.

Пунктом 3.1 кредитного договора установлены срок и порядок погашения кредита и процентов за пользование: ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашение кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору и подписан график платежей №, в соответствии с которыми была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспорено, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере <данные изъяты>.

Ответчиком в свою очередь обязательства, принятые по кредитному договору, надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита, что послужило основанием для обращения истца в суд.

При заключении кредитного договора стороны установили право банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору, потребовать досрочного погашения задолженности всей суммы кредита с начисленными процентами и неустойкой (п.4.2.3 кредитного договора).

Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком следует, что задолженность Чичелова А.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, проценты за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, надлежит взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Чичелова А.Ю, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2017 года

Судья Павлова А.В.

Дело № 2-5059/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Е.С.,

при секретаре Савченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Чичелову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Чичеловым А.Ю. был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> (по ДД.ММ.ГГГГ) с уплатой 22,50 % годовых, а заемщик взял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и проценты по нему в размере, в сроки и на условиях договора. В нарушение условий договора, Чичелов А.Ю. денежные средства в счет погашения задолженности вносит нерегулярно и в недостаточном объеме. В результате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредитному договору составил <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> - проценты за просроченный основной долг, <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты. Просит досрочно взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные из...

...ъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился.

Ответчик Чичелов А.Ю. в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по известному суду адресу, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, и находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор согласно ст. 820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.

Кредитный договор является разновидностью договора займа. Содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием последнего. Положения Гражданского Кодекса РФ, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов (ст. 809), обязанности заемщика по возврату суммы долга (ст. 810), последствия нарушения заемщиком договора займа (ст. 811), последствия утраты обеспечения (ст. 813), обязательства заемщика, целевой характер займа (ст. 814), оформления заемных отношений путем выдачи векселя (ст. 815) и ряд других применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора. Условия кредитного договора предусмотрены также специальным банковским законодательством (ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности»: проценты за кредит, договорные сроки, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, порядок его расторжения).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и их иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Чичеловым А.Ю. был заключен кредитный договор о предоставлении заемщику потребительского кредита в размере <данные изъяты> под 22,50 % годовых, на срок <данные изъяты>, считая с даты его фактического предоставления, которой является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Судом установлено, что денежная сумма в размере <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была зачислена на счет Чичелова А.Ю.

Таким образом, судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» надлежащим образом выполнило свои обязательства перед Чичеловым А.Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Чичелов А.Ю. обязался по полученному кредиту в размере <данные изъяты> производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентам за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 4 числа каждого месяца, в сумме <данные изъяты> (последний платеж – <данные изъяты>).

Из п. 3.3 кредитного договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчик Чичелов А.Ю. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, нарушая сроки, установленные для уплаты процентов и возврата очередной части кредита, в связи, с чем по кредитному договору возникла задолженность в указанном размере. Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору послужило поводом для обращения банка в суд с иском о взыскании указанной суммы.

Согласно представленному расчету, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; проценты за просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>

Расчет задолженности, ответчиком не оспаривался. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности на момент рассмотрения спора по существу, ответчиком не представлено, следовательно у суда имеются достаточные основания для удовлетворения исковых требований и взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о новом наименовании ОАО «Сбербанк России» - Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование ПАО Сбербанк).

С учетом полного удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России», в соответствии ст.98 ГПК РФ, на основании представленных платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Чичелова А.Ю. в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанка России» удовлетворить.

Взыскать с Чичелова А.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Е.С. Аксёнова

Дело № 2-5409/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Жалсаповой Д.Б.,

при секретаре Мелтонян Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Чичелову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице представителя по доверенности Хамагановой Л.И. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. Чичелов А.Ю. на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ получил кредитную карту <данные изъяты> № с лимитом <данные изъяты> рублей на условиях уплаты процентов за пользование деньгами в размере 18,90 % годовых с ежемесячным погашением в сумме не менее 5 % от задолженности. Кроме того, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ответчик также получил кредитную карту <данные изъяты> № с лимитом <данные изъяты> рублей на условиях уплаты процентов за пользование деньгами в размере 19,00 % годовых с ежемесячным погашением в сумме не менее 5 % от задолженности

При этом обязательства по кредитным договорам ответчиком исполняются ненадлежащим образом, денежные средства вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по кредитной <данные изъяты> № по состоянию на 05.09.2017 года составил 132 569,76 руб., из которых: 118 603,30 руб. – просроченный основной долг, 9 683,85 руб. – просроченные проценты, 4 282,64 руб. - неустойка. Задолженность ответчика по кредитной карте <данные изъяты> № по сос...

...тоянию на 05.09.2017 года составила 55 023,50 руб., из которых: 48 475,55 руб. – просроченный основной долг, 4 084,83 руб. – просроченные проценты, 1 713,12 руб. – неустойка, 750 руб. - комиссия.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте <данные изъяты> № в размере 132 569,76 руб., по кредитной карте <данные изъяты> № в размере 55 023,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 951,87 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, представитель по доверенности Хамаганова Л.И. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Чичелов А.Ю. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Чечелов А.Ю. получил кредитную карту <данные изъяты> № с лимитом <данные изъяты> рублей на условиях уплаты процентов за пользование деньгами в размере 18,90 % годовых с ежемесячным погашением в сумме не менее 5 % от задолженности.

Также, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил кредитную карту <данные изъяты> № с лимитом <данные изъяты> рублей на условиях уплаты процентов за пользование деньгами в размере 19,00 % годовых с ежемесячным погашением в сумме не менее 5 % от задолженности

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует и не оспаривалось, что Чичелов А.Ю. активировал кредитные карты. Таким образом, кредитные договоры между сторонами были заключены в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявлений, ознакомления с Тарифами Банка.

С названными документами ответчик был ознакомлен и обязался их выполнять, о чем имеется его подпись в заявлениях на получение кредитных карт.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по договору, выпустив и предоставив в распоряжение заемщика кредитную карту, ответчик в свою очередь обязательства, принятые по договору, надлежащим образом не исполняла, денежные средства вносила нерегулярно и в недостаточном объеме, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Из материалов дела следует, что 20.01.2017 года в отношении ответчика мировым судьей судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Читы вынесены судебные приказы о взыскании задолженности по названным выше кредитным договорам, которые по заявлению Чичелова А.Ю. 18.08.2017 года были отменены, при этом задолженность по кредитным договорам на дату рассмотрении настоящего дела не погашена, что также не оспаривалось ответчиком.

Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком, выписок по счету, следует, что задолженность Чичелова А.Ю. по кредитной карте <данные изъяты> № по состоянию на 05.09.2017 года составила 132 569,76 руб., из которых: 118 603,30 руб. – просроченный основной долг, 9 683,85 руб. – просроченные проценты, 4 282,64 руб. - неустойка.

Задолженность ответчика по кредитной карте <данные изъяты> № по состоянию на 05.09.2017 года составила 55 023,50 руб., из которых: 48 475,55 руб. – просроченный основной долг, 4 084,83 руб. – просроченные проценты, 1 713,12 руб. – неустойка, 750 руб. - комиссия.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по договорам, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 951,87 руб., расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, надлежит взыскать ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Чичелова Александра Юрьевича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте <данные изъяты> № в размере 132 569,76 руб., по кредитной карте <данные изъяты> № в размере 55 023,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 951,87 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Читы.

Судья Д.Б. Жалсапова

Решение суда в окончательной форме принято 22.12.2017 года.

Дело № 2-5646/2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Е.С.,

при секретаре Сулимовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Чичелову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» в лице представителя по доверенности Абрамова Г.А. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком Чичеловым А.Ю. был заключен договор кредитной карты № с первоначальным лимитом задолженности <данные изъяты>. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, выпустив и предоставив в распоряжение заемщика кредитную карту, ответчиком в свою очередь обязательства исполняются ненадлежащим образом, денежные средства вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ Банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. Однако сформированную задолженность по договору ответчик не погасила. На дату подачи искового заявления в суд задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу, 46 554,42 – просроченные проценты, <данные изъяты> - штрафные пр...

...оценты.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, представитель по доверенности Абрамов Г.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Чичелов А.Ю. в судебное заседание не явился, исковой материал направлен по адресу регистрации. Конверт вернулся с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ и п. 34 Приказ Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, соответственно, на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 04.03. 2011 года Чичелов А.Ю. обратился в ТКС Банк (ЗАО) с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты, в рамках которого просила заключить с ним договор кредитной карты и выпустить на его имя кредитную карту на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете и Условиях комплексного банковского обслуживания.

На основании названного заявления между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком Чичеловым А.Ю. заключен договор кредитной карты № с первоначальным лимитом задолженности <данные изъяты>.

Согласно заявлению-анкете от ДД.ММ.ГГГГ составной и неотъемлемой частью договора о кредитной карте являются: заявление – анкета, условия комплексного банковского обслуживания и тарифы банка.

Тарифным планом ТП 7.2 RUS, на условиях которого между сторонами был заключен договор кредитной карты, предусмотрены следующие условия кредитования: беспроцентный период до 55 дней, процентная ставка по операциям покупок – 28,9 % годовых, процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 36,9 % годовых, процентная ставка при неоплате минимального платежа – 0,20 % в день, минимальный платеж – не более 6% от задолженности, минимум – <данные изъяты>.

Кроме того, названным тарифным планом также предусмотрены следующие платежи: за обслуживание основной карты – <данные изъяты>, дополнительной карты – <данные изъяты>, за утрату карты – <данные изъяты>, комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9 % плюс <данные изъяты>, плата за предоставление услуги «СМС-банк» - <данные изъяты>, штраф за неуплату минимального платежа, совершенный в первый раз – <данные изъяты>, второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс <данные изъяты>, третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс <данные изъяты>, плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – <данные изъяты>, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 2.3 Условий комплексного банковского обслуживания универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

Согласно п.6.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом, Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

Пунктами 5.1, 5.3 Общих условий предусмотрено, что банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, однако не может превышать полного размера задолженности.

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке (п. 5.6 Общих условий).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что ответчик Чичелов А.Ю. активировал кредитную карту с первоначальным лимитом задолженности <данные изъяты>.

Таким образом, кредитный договор между АО «Тинькофф Банк» и Чичеловым А.Ю. был заключен путем направления оферты (подписание заявления-анкеты) и ее акцепта (активация банком кредитной карты).

Договор о кредитной карте заключен на условиях, установленных заявлением-анкетой, Тарифами по кредитным картам, Условиями комплексного банковского обслуживания, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, предусматривающих все существенные условия кредитного договора: сумма кредита (лимит задолженности), срок и порядок его предоставления заемщику, срок и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

С названными документами ответчик была ознакомлена и обязалась их выполнять, о чем имеется ее подпись в заявлении-анкете на получение кредитной карты.

При этом ответчик как до заполнения заявления-анкеты, так и после до активации карты располагала возможностью ознакомиться с условиями договора, получить в Банке дополнительную информацию об оказываемой услуге, обратиться в Банк с просьбой предоставить иной бланк заявления, копий условий КБО, Тарифов по кредитным картам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела и стороной ответчика не оспорено, банк исполнил свои обязательства по договору о кредитной карте, выпустив и предоставив в распоряжение ответчика кредитную карту с первоначальным лимитом задолженности <данные изъяты>, ответчик в свою очередь обязательства, принятые по договору, надлежащим образом не исполняла, допуская просрочку по оплате минимального платежа.

В связи с нарушением ответчиком условий договора банк, на основании п. 11.1 Общих условий, ДД.ММ.ГГГГ расторг договор о кредитной карте путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, подлежащего оплате последней в течение 30 дней после даты его формирования.

Данный счет ответчиком оплачен не был, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика мировым судьей судебного участка № Центрального судебного районного <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по названному выше договору кредитной карты, который по заявлению Чичелова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был отменен, при этом задолженность по кредитному договору на дату рассмотрении настоящего дела не погашена, что также не оспаривалось ответчиком.

Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком, выписки по счету, следует, что задолженность Чичелова А.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.02.2017г. составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу, 46 554,42 – просроченные проценты, <данные изъяты> - штрафные проценты.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору кредитной карты, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (2604,92 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ). Расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, надлежит взыскать ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с Чичелова А.Ю. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

При несогласии ответчик в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в Центральный районный суд г.Читы заявление о его отмене.

Решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы: истцом в течение месяца со дня оглашения, ответчиком – в тот же срок по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Судья Е.С. Аксёнова

Дело № 2а-3090/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 июля 2017 года Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.,

при секретаре Перекрест Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите административное дело по административному иску Чичелова А.Ю. к Межрайонной ИФНС № 2 по г. Чите о признании невозможной к взысканию недоимки, задолженности по пени, штрафам, процентам в связи с истечением срока,

УСТАНОВИЛ:

Чичелов А.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером ОГРН №. ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом выданы справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей: в справке № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отражена задолженность по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сумме <данные изъяты>, задолженность по пеням в сумме <данные изъяты>, по штрафам в сумме <данные изъяты>; единый налог на вмененный доход (за налоговые периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты>, задолженность по пеням в сумме <данные изъяты>; в справке № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отражена задолженность по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сумме <данные изъяты>, задолженность по пеням в сумме <данные изъяты>, по штрафам в сумме <данные изъяты>; единый налог на вмененный доход (за налоговые периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты>, задолженность по пеням в сумме <данные изъяты>. Требования об уплате указанных выше налогов и решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика направлены истцу с нарушением сроков, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, соответственно, срок на принудительное взыскание спорной суммы истек. Ответчик в установленные статьями 46, 70 НК РФ сроки не предпринимал никаких мер п...

...о взысканию этих сумм, требования об уплате налога, сбора, пени истцу не выставлял, следовательно, отраженная в лицевом счете налогоплательщика, а также в справке № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность является безнадежной к взысканию. Просит признать невозможной к взысканию налоговым органом недоимку истца по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сумме <данные изъяты>, задолженность по пеням в сумме <данные изъяты>, по штрафам в сумме <данные изъяты>; по единому налогу на вмененный доход (за налоговые периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты>, задолженность по пеням в сумме <данные изъяты> в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, взыскать расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании Чичелов А.Ю. требование поддержал. Пояснил, что в службе судебных приставов на исполнении находятся постановления налогового органа о взыскании задолженности по налогам, которые исполняются. Он был несогласен с начислением ему налогов в 2003-2004г., обращался по этому поводу в Арбитражный суд, где ему было отказано. Он не согласен с этим и ничего не платил. Также пояснил, что с 2006 года не осуществляет деятельность, снят с учета в 2016г. считает, что если он деятельность не осуществлял, то и налоги платить не должен.

Представитель ответчика Тонкин\х А.А. требования не признал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №2 по Забайкальскому краю в качестве индивидуального предпринимателя. В адрес налогоплательщика направляются требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, за истцом числится задолженность, в том числе по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, задолженность по пеням, по штрафам, единый налог на вмененный доход.

В соответствии со ст.ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Абзацем первым пункта 1 статьи 45 названного Кодекса установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Порядок признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию установлен статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными ко взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию, утвержден Приказом Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ N № (зарегистрирован в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 18528) (далее - Порядок).

Из пункта 2.4 Порядка следует, что данный документ применяется, в частности, в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными ко взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, приведен в приложении N 2 к Приказу Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ N №

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 указанного Кодекса.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу.

Вместе с тем, окончательный судебный акт, который свидетельствовал бы о пропуске налоговым органом срока взыскания соответствующих сумм и признании их безнадежными к взысканию отсутствует.

Следует учитывать, что исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов такой способ защиты прав налогоплательщика связан исключительно с утратой налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм в связи с истечением установленного срока их взыскания, установленного нормами Налогового кодекса Российской Федерации и отказом суда в восстановлении такого срока.

Вместе с тем, заявитель, ссылаясь на наличие оснований для признания сумм налога и пени безнадежными к взысканию, не учитывает, что данные суммы, по крайней мере, частично, уже фактически взысканы в судебном порядке, что по существу лишает смысла утверждение о том, что вся спорная задолженность является безнадежной к взысканию, поскольку налоговым органом утрачена возможность ее взыскания в связи с истечением установленных налоговым законодательством сроков на ее принудительное взыскание.

Как пояснил истец в судебном заседании в службе судебных приставов на исполнение находятся постановления налогового органа о взыскании недоимки, исполнение производиться путем удержания из его заработной платы.

При такиъх обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Одновременно, суд считает необходимым указать, что Федеральным законом от 23.07.2013 № 248-ФЗ вышеуказанный перечень был дополнен еще одним основанием (подпункт 4.1 пункта 1 статьи 59 НК РФ).

Согласно подпункту 4.1 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства при возврате взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если с даты образования недоимки и (или) задолженности по пеням и штрафам прошло более пяти лет, в следующих случаях:

ее размер не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве;

судом возвращено заявление о признании должника банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Поскольку сведений о наличии таких обстоятельств в настоящем деле не имеется, то не усматривается поводов для применения указанных норм закона, применительно к настоящему административному спору.

Кроме того, суд отмечает, что утраченной к взысканию может быть признана только фактически определенная и документально подтвержденная задолженность. Задолженность, по которой фактически не установлены периоды и основания ее возникновения, не может быть признана по своей природе утраченной к взысканию, в то время как налогоплательщиком не представлены исчерпывающие доказательства, позволяющие однозначно установить период образования всей суммы задолженности, о которой он ставит вопрос в своем заявлении, основания ее начисления и, соответственно, размер задолженности, которую заявитель просит признать безнадежной к взысканию, с определением отдельно основной задолженности, санкций, периодов начисления.

руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Чичелова А.Ю. к Межрайонной ИФНС № 2 по г. Чите о признании невозможной к взысканию недоимки, задолженности по пени, штрафам, процентам в связи с истечением срока отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г.Читы.

Судья Волошина С.Э.

Копия верна Волошина С.Э.

Подлинник документа находится в материалах дела № 2а-3090/2017 Центрального районного суда г. Читы