Чиченев Вячеслав Евгеньевич

Дело № 2-653/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Троповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Чиченеву Вячеславу Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Чиченеву В.Е. о взыскании задолженности по кредитной карте, ссылаясь на то, что между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Чиченевым В.Е.. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standard по эмиссионному контракту № от 30.12.2020. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором ...

Показать ещё

...на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 3.5 условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 23.9% годовых.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 19.04.2022 года по 21.11.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 544 876,32 руб.: просроченный основной долг – 468 935,57 руб., просроченные проценты – 75 940,75 руб.

Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое им не выполнено.

Истец просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Чиченева В.Е. задолженность по кредитной карте в размере 544 876,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 648,76 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён в установленном законом порядке, ранее, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Чиченев В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, от получения направленных по месту его регистрации судебных извещений уклоняется, что суд расценивает как злоупотребление правом и с учётом требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ считает ответчикаизвещённым о времени и месте слушания дела.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также с учётом требований ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной; договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. На основании п. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы "Заем", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе неустойка.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Чиченевым В.Е.. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standard по эмиссионному контракту № от 30.12.2020. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 3.5 условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 23.9% годовых.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 19.04.2022 года по 21.11.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 544 876,32 руб.: просроченный основной долг – 468 935,57 руб., просроченные проценты – 75 940,75 руб.

Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое им не выполнено.

Суд соглашается с представленным истцом подробным расчетом задолженности, основанным на условиях заключенного между сторонами договора. Ответчик данный расчет задолженности не оспорил, доводы истца не опроверг.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом указанных обстоятельств и положений закона с Чиченева В.Е. подлежит взысканию в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии по эмиссионному контракту № от 30.12.2020 в размере 544 876,32 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО Сбербанк подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 648,76 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать с Чиченева Вячеслава Евгеньевича (<данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН:1027700132195, ИНН:7707083893) задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии по эмиссионному контракту № от 30.12.2020г. в размере 544 876,32 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 648,76 рублей, а всего 553 525,08 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд Московской области.

Судья: Н.В. Громова

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2023 года.

Судья: Н.В. Громова

Свернуть

Судья Алферова А.В. Дело № 22-512/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 26 февраля 2015 г.

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Петровой О.В.,

судей Исаевой Е.В. и Алябушевой М.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А.,

адвокатов Березина В.Н., Попова А.П., Клинова А.А. в защиту осужденного Чиченева В.Е.,

при секретаре Газизовой Ф.Ф.,

рассмотрела 26 февраля 2015 г. в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Чиченева В.Е. и осуществляющих его защиту адвокатов Попова А.П., Березина В.Н., Клинова А.А. на приговор Королевского городского суда Московской области от 30 сентября 2014 г., которым

Чиченев Вячеслав Евгеньевич, <данные изъяты> гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Исаевой Е.В., выступление адвокатов Попова А.П., Березина В.Н., Клинова А.А. поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, поданные жалобы осужденного и адвокатов оставить без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору суда Чиченев В.Е. признан виновным в покушении на убийство, то есть в покушении на умышленное причинение смерти человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим ...

Показать ещё

...от него обстоятельствам.

Подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В ходе рассмотрения дела подсудимый Чиченев В.Е. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Чиченев В.Е. указал, что с выводами суда не согласен, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В судебном заседании установлено, что он не причастен к инкриминируемому преступлению. У него имеется алиби, которое неоднократно подтвердили свидетели. В момент инкриминируемого ему деяния – 09.02.2009 года, он находился в Р. Якутия. Нет ни малейшего доказательства того, что он имел физическую возможность покинуть Р. Якутию и каким-либо транспортом добраться до г. Королева Московской области. После 09.02.2009 года и до августа 2011 года он оставался в г. Якутске. Кроме этого он считает, что опознание по фотографии было проведено незаконно, поскольку ничто не мешало следствию провести опознание реально. Следствие было умышленно затянуто, что не дало приобщить к материалам дела детализацию телефонных переговоров между ним и У. с которой он находился в г. Якутске и созванивался с ней, поскольку данные по детализации у сотового оператора пропали по истечению сроков проверки. Он был осужден по косвенным доказательствам и лже-показаниям потерпевшего <данные изъяты> который изначально показал, что никого опознать не может, что рост нападавшего 173-175 см, в то время как у него рост 191 см. Кроме этого суд не учел, что он – Чиченев страдает хроническим заболеваниями: гепатит С и гипертония 2 степени, в настоящее время его состояние здоровья резко ухудшилось. В связи с изложенным приговор Королевского городского суда является необоснованным, незаконным, а уголовное дело фальсифицированным и сфабрикованным. Просит приговор суда отменить, а его оправдать.

Адвокаты Попов А.В. и Березин В.Н. в своей жалобе указывают на то, что приговор Королевского городского суда Московской области от 30.09.2014 года в отношении Чиченева В.Е. незаконный, подлежит отмене, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме этого суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а сами выводы суда построены на противоречивых доказательствах, при этом была нарушена ст. 15 УПК РФ. Согласно показаниям Р. - нападавший наносил удары ножом левой рукой, в то время, как Чиченев В.Е. – правша. Эксперт не исключил нанесение телесных повреждений левшой. По мнению защиты, суд отказав в проведении экспертизы на предмет установления праворукости или леворукости Чиченева В.К., не позволил выявить обстоятельство существенно влияющие на выводы суда. Кроме этого суд фактически попытался исключить важное доказательство алиби подсудимого, рассуждая о том, что 2 февраля Чиченев В.Е. мог лично получить денежный перевод в г. Якутске, а 9 февраля быть в г. Королеве. Кроме этого суд отверг показания ряда свидетелей, подтвердивших нахождение Чиченева В.Е. в г. Якутске 7-9 февраля 2009 года. Также не были выяснены иные факт, такие, как почему Чиченев В.К. был задержан только после смерти Простакова, в то время как их подзащитный был и ранее в г. Москве. Просят суд приговор Королевского городского суда Московской области от 30.09.2014 года отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Адвокат Березин В.Н. в дополнительной жалобе указывает на незаконность, необоснованность выводов суда, изложенных в приговоре, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Согласно ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия и наступившие последствия, в отношении которых установлена его вина. Вина подзащитного не нашла своего подтверждения. Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию : а) событие преступления ( время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); б) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Виновность Чиченева В.Е. в совершении преступления не доказана, опровергается собранными в судебном заседании доказательствами (алиби Чиченева В.Е. достоверно подтверждает, что последний в момент покушения на Р. находился в г. Якутске). Мотив преступления выдуман, а именно «Желая сохранить имеющиеся криминальные связи и свой криминальный статус, следуя уговорам указанных неустановленных следствием лиц из криминальной среды г. Королева Московской области, совершить убийство Р. как лица, не отвечающего ложным понятиям криминальной среды, вследствие чего вызывающего неприязненные отношения к себе со стороны лиц, составляющих его ( Чиченева В.Е.), общения решил совершить убийство Р. Нет ответа, с кем Чиченев В.Е. хотел сохранить криминальные связи, нет фамилий этих криминальных лиц г. Королева, а так же кто они. Нет логики и здравого смысла во фразе « сохранить криминальный статус». Кроме этого не установлено, кто определил, что Р. является лицом неотвечающим ложным понятиям криминальной среды. В ходе судебного следствия не установлено, кто те лица, которые вызывают неприязненные отношения к себе, составляющие его ( Чиченева В.Е.) общения. Необходимо ответить - если есть исполнитель, то кто является заказчиком? По смыслу приговора заказчик установлен, а, однако, где он, а также где лица, которые хотели отнять бизнес у Р. Также со стороны следствия было давление на свидетелей, а опознание по фотографии проведено, когда на снимке Чиченева В.Е. имелись следы побоев, в то время как статисты имели отличия. Кроме этого судом односторонне были оценены показаний свидетелей защиты: Н. Ж. Э. Ю. Т. и М. которые подтвердили, что никаких личных контактов с Р. у них не было, в том числе - конфликтных ситуаций. Фамилию Чиченева В.Е., в суде они слышат впервые, никаких контактов с ним не имели. Чиченев В.Е. подлежит оправданию в связи с непричастностью к совершенному преступлению

Адвокат Клинов А.А. в своей жалобе также указывает на не согласие с приговор Королевского городского суда Московской области от 30.09.2014 года и просит его отменить, вынести оправдательный приговор. Приговор в отношении Чиченева В.Е. является незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Чиченев В.Е. как на предварительном следствии, так и в суде пояснял, что он не причастен к нападению на Р. 09.03.2009 года, поскольку находился в г. Якутске, что могут подтвердить ряд свидетелей. Кроме этого <данные изъяты> при первичных показаниях, 11.03.2009 года показал, что точно не помнит случившегося, описал нападавшего как на молодого человека ростом 173-175 см, при этом кто его порезал, не знает. В показаниях от 06.07.209 года <данные изъяты> указал, что мужчина, который наносил ему удары был левшой, при этом ничего не сказал, лица мужчины не видел. В дальнейшем Р. через два года, сообщает подробности о нападавшем, что указывает на противоречивость показаний потерпевшего. В своем обращении к Президенту РФ в 2011 году Простаков также не указывает на внешность лица напавшего на него. Кроме выше указанного, судом не установлен мотив преступления, что противоречит положениям ст. 73 УПК РФ. В приговоре указан мотив, который не предусмотрен нормами уголовно-процессуального законодательства. Также судом не отражен факт нарушения процессуального законодательства при опознании Чиченева В.Е. по фотографии, статисты имели ярко выраженные визуальные отличия от последнего.

В возражениях на жалобы адвокатов, государственный обвинитель Терешкова А.В. считает приговор суда законным и обоснованным. Версия стороны защиты о непричастности Чиченева В.Е. к преступлению, в виду нахождения последнего в момент покушения на убийство Р. в г. Якутске, опровергается собранными по делу доказательствами. Нарушений опознания Чиченева В.Е. по фотографии допущено не было. Р. прямо указывает на Чиченева В.Е., как на лицо, совершившее в отношении него преступление. К показаниям Я. И. и других, сторона обвинения считает следует относится критически, так как С. и З.. осуждены вместе с Чиченевым В.Е. Якутским городским судом 21.05.2012 года., а И. У. и Ф. допрошенные в 2010 году, говорили, что Чиченев В.Е. уехал в Якутск в марте-мае 2009 года, а осознав в дальнейшем на необходимость создание подсудимому алиби, в допросах в 2012-2013 годах, показывали, что Чиченев В.Е. прибыл в Якутск в декабре 2007 года и оттуда не выезжал вплоть до 2011 года. Наказание назначенное Чиченеву В.Е. является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения или отмены приговора нет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам подлежащим доказыванию относится событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Указанные требования закона по рассматриваемому уголовному делу выполнены не были.

В обвинительном заключении отсутствуют сведения указывающие на мотив преступления, в том числе на перечень доказательств, подтверждающих это.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

Вопреки этому, приговор постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона и не основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные противоречия не могут быть устранены судебной коллегией, поскольку установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе виновность лица и мотив преступления, осуществляется в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции путем исследования представленных доказательств.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Такие нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, установлены судом и приведены в постановлении.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, так как в отсутствие сведений о мотиве преступления и его целей, исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного судебного решения.

Судебная коллегия, отменяя указанный приговор с возвращением уголовного дела прокурору, ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, не входит в обсуждение иных доводов изложенных в апелляционных жалобах, поскольку другие доводы жалоб подлежат рассмотрению судом в том случае, если уголовное дело в отношении Чиченева В.Е. будет направлено прокурором в суд с обвинительным заключением.

Учитывая, что Чиченев В.Е. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может скрыться от следствия и суда и, таким образом, воспрепятствовать производству по делу, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст.ст. 109, 237, 389.28 УПК РФ, считает необходимым оставить в отношении Чиченева В.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.17, 389.20, 389.22 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Королевского городского суда Московской области от 30 сентября 2014 года в отношении Чиченева Вячеслава Евгеньевича отменить, дело возвратить прокурору Московской областной прокуратуры для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Чиченеву В.Е. оставить прежней содержание под стражей, установив её срок на 3 месяца, то есть до 26 мая 2015 года включительно.

Поданные апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московском областном суде в кассационном порядке.

Председательствующий: О.В.Петрова

Судьи: Е.В.Исаева

М.В.Алябушева

Свернуть

Судья Зудинова В.С. Дело № 22-7629/ 15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 12 ноября 2015 года

Московский областной суд в составе председательствующего

судьи Шишкиной В.А.

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.

обвиняемого ААА путем видеоконференц-связи

адвокатов: Клинова А.А., представившего удостоверение №7807 и ордер № 503789 от 10 ноября 2015года, Березина В.Н., представившего удостоверение №314 и ордер №503788 от 10 ноября 2015года, Попова А.П., представившего удостоверение и ордер №2736 от 10 ноября 2015года,

при секретаре Кричевской Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 ноября 2015года апелляционное представление прокурора на постановление Королевского городского суда Московской области от 10 сентября 2015года, которым

в отношении ААА Евгеньевича, <данные изъяты>года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

возвращено уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым постановление судьи отменить как необоснованное, мнение ААА в его защиту адвокатов Клинова А.А., Березина В.Н., Попова А.П., согласных с постановлением о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАН...

Показать ещё

...ОВИЛ:

Органами предварительного следствия ААА обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ААА поступило в Королевский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Королевского городского суда Московской области от 10 сентября 2015года уголовное дело в отношении ААА возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении суда, послужило нарушение требований п.1ч.1 ст.237 УПК РФ, т.е. то обстоятельство, что в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

По мнению судьи, органами предварительного следствия были нарушены требования ч.3 ст.217 УПК РФ, согласно которой в случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку постановление суда является незаконным; отмечает, что вывод суда о нарушении требований норм уголовно - процессуального законодательства является необоснованным.

По мнению государственного обвинителя, обвинительное заключение соответствует требованиям действующего уголовно- процессуального закона.

Отмечает, что недостаток, допущенный следователем в ходе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела, не является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и принятию законного и обоснованного решения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно- процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

По смыслу указанной нормы закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Положения ст.220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы и мотивы, цели, последствия, а также данные о личности обвиняемого и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как видно из материалов уголовного дела, указанные требования закона органом предварительного следствия выполнены.

Обстоятельства, на которые сослался судья в своем постановлении, не являются неустранимыми и не могут быть оценены в качестве препятствий для рассмотрения судом настоящего уголовного дела и постановлению приговора или вынесению иного судебного решения.

Как следует из материалов дела, обвиняемому ААА и его защитникам, в том числе защитнику Клинову А.А., постановлением суда от <данные изъяты> был установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до <данные изъяты> включительно.

В установленный судом период, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, обвиняемый ААА и его защитники знакомились с материалами дела, после чего адвокат Клинов А.А., подписав протокол ознакомления с материалами дела, указал, что не ознакомился с делом в полном объеме.

Не вынесение следователем постановления об окончании ознакомления с материалами дела и отсутствие об этом отметки в протоколе ознакомления защитника с материалами дела не является фундаментальным нарушением прав участников процесса.

Данное нарушение уголовно - процессуальный закон не предусматривает в качестве основания, препятствующего движению уголовного дела (ст.237 УПКРФ) и не является препятствием для всестороннего и объективного разрешения данного уголовного дела по существу.

С учетом этого, суд соглашается с доводами апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору по обстоятельствам, приведенным судьей в обоснование принятого решения.

Поскольку отменяемое постановление вынесено на стадии судебного разбирательства, то уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение именно с этой стадии.

Учитывая, что ААА обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, принимая во внимание обстоятельства его совершения, наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а также данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 401.2 УПК, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Королевского городского суда Московской области от 10 сентября 2015года в отношении ААА о возвращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ - отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ААА оставить прежней - в виде содержания под стражей.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий В.А. Шишкина

Свернуть

Судья Зудинова В.С. Дело № 22-5458/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 2 августа 2016 года

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Витрика В.В.,

при секретаре Ю,Н.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Моисеенко С.П.; защитника подсудимого Чиченева В.Е. – адвокатов Попова А.П., Березина В.Н. и Клинова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 августа 2016 года апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Королёвского городского прокурора Золотова С.С. и апелляционную жалобу защитников подсудимого Чиченева В.Е. – адвокатов Попова А.П., Березина В.Н. и Клинова А.А. на постановление Королёвского городского суда Московской области от 17 июня 2016 года, которым уголовное дело в отношении:

ЧИЧЕНЕВА В.Е., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ,

возвращено прокурору Московской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Чиченову В.Е. оставлена прежняя - в виде заключения под стражей <данные изъяты>.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения прокурора Моисеенко С.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника подсудимого Чиченева В.Е. - адвокатов Попова А.П., Березина В.Н. и Клинова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших в остальное судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н ...

Показать ещё

...О В И Л:

Органом предварительного расследования Чиченев В.Е. обвиняется в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Данное уголовное дело после утверждения <данные изъяты> заместителем прокурора Московской области обвинительного заключения в порядке ст.222 УПК РФ было повторно направлено в Королёвский городской суд Московской области.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела <данные изъяты> постановлением Королевского городского суда было принято решение о возвращении уголовного дела в отношении Чиченова В.Е. прокурору Московской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения обвиняемому Чиченову В.Е. оставлена прежняя - в виде содержания под стражей.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору, как указал суд первой инстанции, послужило нарушение требований ст.ст. 73, 220 УПК РФ, поскольку указанные требования уголовно - процессуального закона не были выполнены.

В обвинительном заключении отсутствуют сведения, указывающие на мотив преступления, в том числе на перечень доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. При наличии данного обвинительного заключения, органом предварительного расследования суд поставлен в условия самостоятельного установления мотива преступления и фактических обстоятельств по уголовному делу, что является недопустимым, а также исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении уголовного дела в суде, что отразится на всесторонности и объективности окончательного решения. Согласно ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне защиты ил обвинения.

Мотив и цель преступления в составе убийства приобретают роль обязательных признаков, поскольку от них зависит квалификация убийства по части 1 или части 2 ст.105 УК РФ.

Суд пришел к выводу, что исходя из обвинительного заключения, нельзя сделать однозначный вывод о мотиве преступления, поскольку усматривается состав более тяжкого, предусмотренного ч.2 ст. 105 УК РФ - заказное убийство. Однако данный состав преступления не вменяется подсудимому, в связи с чем, суд лишен возможности принятия судебного решения по имеющемуся в материалах уголовного дела обвинительному заключению.

Несмотря на убеждение потерпевшего П. о причастности Чиченова В.Е. к совершению данного преступления, его показания являются недостаточными для квалификации по ст.ст.30 ч.3, ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку органом предварительного следствия не проверен мотив заказного убийства.

Не согласившись с принятым решением, государственный обвинитель и защитники подсудимого Чиченева В.Е. обжаловали постановление суда в апелляционном порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник Королёвского городского прокурора Золотов С.С. выражает свое несогласие с решением суда, просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. Прокурор постановление суда считает незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и п.14 Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2014 года №1.

По мнению прокурора, вопреки доводам суда, мотивы преступления, наряду с другими обстоятельствами дела, подлежащими доказыванию по уголовному делу в порядке ст.73 УПК РФ, органом предварительного следствия установлены

Автор представления указывает, что органам предварительного следствия мотив совершения Чиченевым преступления в отношении П.., наряду с другими обстоятельствами, подлежащими доказыванию, установлен. В обвинительном заключении указано, что преступление совершено Чиченевым из личных неприязненных отношений, возникших между потерпевшим и Чиченевым, который высказывался в адрес подсудимого в унизительной, неприличной и нецензурной форме, в связи с чем, у Чиченева возник умысел на убийство П.

Наличие данного мотива подтверждается показаниями свидетелей З. и К.. и другими доказательствами.

Обвинительное заключение полностью соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в связи с чем, отсутствует, основания для возвращения уголовного дела прокурора в порядке ст.237 УПК РФ.

Прокурор также отмечает, что суд, рассматривая дело в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, не вправе давать оценку исследованным доказательствам в подобном постановлении. Однако из текста обжалуемого постановления следует, что суд, оценив показания потерпевшего, усмотрел в действиях Чиченева В.Е. состав более тяжкого преступления – заказное убийство.

Фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкое преступление, а каких-либо новых обстоятельств в судебном заседании не установлено.

В отношении М.. и Б.., которые, по мнению потерпевшего, были заинтересованы в совершении в отношении него преступления, в возбуждении уголовного дела отказано (<данные изъяты>), и данное постановление не отменялось.

При возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 6 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого по более тяжкому преступлению. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части УК, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств.

Таким образом, основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.

В апелляционной жалобе защитники подсудимого Чиченева В.Е. – адвокаты Попов А.П., Березин В.Н. и Клинов А.А. выражают несогласие с решением суда, в части продления срока содержания Чиченева под стражей, которое считают незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с нарушением Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29 октября 2009 года и Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В нарушение п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29 октября 2009 года суд не обосновал обстоятельства для продления срока содержания под стражей, кроме этого указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Авторы жалобы указывают, что суд, продлевая срок содержания под стражей, не обсудил ходатайство об избрании Чиченеву меры пресечения не связанной с лишением свободы, с учетом того, что со времени события преступления прошло <данные изъяты> Потерпевший П. умер своей смертью <данные изъяты>, прямых свидетелей преступления не имеется, Чиченев имеет регистрацию в г. <данные изъяты>, где проживает его сын, имеет сбережения от продажи принадлежащей ему квартиры для своего содержания.

По мнению защиты, судом нарушены ст.ст.5,6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При вынесении решения, суд не разобрался в обстоятельствах правомерности нахождения Чиченева под стражей, чем нарушил Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29 октября 2009 года, руководствуясь одной лишь тяжестью предъявленного обвинения.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения прокурора и защитников, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако, данное постановление суда не отвечает в должной мере требованиям уголовно - процессуального закона.

Выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и противоречат друг другу.

В соответствии со ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, разъясненному в частности, в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случая, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем, либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном акте отсутствуют указания на прошлые судимости обвиняемого, данные о потерпевшей, если он был установлен по делу, и другое.

Из материалов уголовного дела следует, что вопреки выводам суда, в обвинительном заключении указан мотив и цель преступления. Так в обвинительном заключении мотив указан следующим образом: «На почве неприязненных отношений, преследуя цель отомстить П. за нанесенные оскорбления, у Чиченова В.Е. возник преступный умысел, направленный на убийство П.. (<данные изъяты>).

Также в обвинительном заключении приведены доказательства, подтверждающие обвинение Чиченева В.А. в совершении преступления (<данные изъяты>).

Из текста обвинительного заключения следует, что требования ст.220 УПК РФ органом предварительного следствия выполнены надлежащим образом.

Выводы суда первой об отсутствии в обвинительном заключении мотива и цели преступления, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, является несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительное заключение в отношении Чиченова В.А. соответствует требования ст.222 УПК РФ, поскольку в нем содержатся все необходимые сведения, на основании данного обвинительного заключений возможно постановление приговора либо иного законного решения в суде первой инстанции.

Согласно требований ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению и вывод в суда в постановлении о том, что в действиях Чичнева В.Е. усматривается состав более тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.105 УК РФ является недопустимым.

Данное постановление суда не является итоговым решением, не смотря на этом, суд высказал свое мнение по квалификации действий подсудимого в нарушение требований ст.15 УПК РФ.

Вывод суда о том, что, несмотря на убеждение потерпевшего П. о причастности Чиченова В.Е. к совершению данного преступления, его показания являются недостаточными для квалификации по ст.ст.30 ч.3, ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку органом предварительного следствия не проверен мотив заказного убийства, является взаимоисключающим, не содержит логического смысла.

При указанных обстоятельствах постановление суда первой инстанции о возвращении уголовного дела в отношении Чиченева В.Е. прокурору, подлежит отмене. Суд не располагал законными основаниями для возвращения уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку таких нарушений уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия допущено не было.

С учетом того, что суд в данном составе, рассматривая уголовное дело с <данные изъяты>, ранее уже принимал решение о возвращении уголовного дела прокурору, которое было отменено и вновь принял аналогичное решение, при этом высказался свое мнение о квалификации действий подсудимого, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены меры пресечения Чиченову В.Е.

Принимая во внимание, что Чиченов В.Е. обвиняется в особо тяжком преступлении, наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить в отношении Чиченова В.Е. прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы защитникам Чиченова В.Е. об отмене ему меры пресечения.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Королевского городского суда Московской области от 17 июня 216 года о возвращении Королевскому городскому прокурору уголовного дела в отношении ЧИЧЕНЕВА В.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ – отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство по существу, в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить.

В удовлетворении апелляционной жалобы защитников - отказать.

Меру пресечения Чиченеву В.Е., <данные изъяты> года рождения оставить прежнюю, в виде заключения под стражей, сроком до <данные изъяты> года, включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Витрик

Свернуть

&#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0; &#0;Гвозденко А.Г. Дело № 22-2931/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 27 апреля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Пешкова М.А.,

судей: Савиловой О.И. и Соболева М.В.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А.,

оправданного П. и осуществляющих его защиту адвокатов Клинова А.А. и Попова А.П.,

при секретаре ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2017 года апелляционное представление государственного обвинителя Золотова С.С. на приговор Королевского городского суда Московской области от 30 декабря 2016 года, которым

П., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый:

оправдан: по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ ввиду непричастности. На основании ч.1ст.134 УПК РФ за П. признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в отношении П. в виде содержания под стражей отменена. П. осв...

Показать ещё

...обожден из-под стражи в зале суда.

Заслушав доклад судьи Пешкова М.А.,

мнение старшего прокурора Лежепекова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене приговора суда, а также выступления оправданного П. и осуществляющих его защиту адвокатов Клинова А.А. и Попова А.П., возражавших в удовлетворении апелляционного представления и просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда П. оправдан по предъявленному обвинению в совершении покушения на убийство, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на причинение смерти другому человеку, при этом не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании осужденный П. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Золотов С.С. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовно-процессуального права и неправильного применения уголовного закона. Полагает, что вопреки выводам суда мотив совершения П. преступления, а также его вина наряду с другими доказательствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УК РФ, установлены в ходе предварительного и судебного следствия.

Утверждает, что в судебном заседании установлен мотив совершения П. преступления в отношении ФИО., а именно: преступление П. совершено из личных неприязненных отношений, возникших между ФИО. и П., который высказывался в адрес последнего в унизительной, неприличной и нецензурной форме, используя ненормативную лексику. По мнению государственного обвинителя, свидетели ФИО. и ФИО. подтвердили наличие данного мотива. Кроме того, свидетели ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., ФИО. показали суду, что потерпевший ФИО., действительно, был не сдержан и крайне резок в высказываниях в отношении криминальных лиц.

Кроме того, в ходе судебного следствия была проверена версия нахождения П. в момент совершения преступления в г. Якутск, которая была подтверждена только показаниями свидетелей ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., которые находились в день совершения преступления совместно с П. на дне рождения. Однако объективно данный факт не подтверждается, кроме указанных показаниях заинтересованных лиц.

Также, из показаний потерпевшего ФИО. следует, что на его жизнь покушался П. по прозвищу «Слон». Данный факт подтвержден показаниями близких ФИО., которые были получены спустя непродолжительное время после совершения преступления. Указания ФИО. на П. - члена Королевской ОПГ по кличке «Слон», которого он знает в лицо и видел ранее в офисе, где собираются члены ОПГ, и утверждает, что последний напал на него и нанес ножевые ранения, отражены в протоколе допроса потерпевшего ФИО. от 23.12.2011 г., в ходе которого проводилась видеозапись. Кроме того, ФИО. опознал П. по фотографии, как лицо, напавшее на него. Согласно заключению психологической судебной экспертизы в показаниях ФИО. от 23.12.2011 г. не имеется признаков психологического давления или принуждения, которые могут свидетельствовать о недобровольности либо несамостоятельности дачи им показаний.

Суд необъективно оценил показания свидетеля ФИО., о том, что ФИО. непосредственно после нападения сообщил ему, что ножевые ранения ему нанес П. по кличке «Слон». Вина П. подтверждается показаниями свидетелей – оперативных сотрудников ФИО. и ФИО. в той части, что П. являлся членом ОПС и имел кличку «Слон» и оперативной информацией о том, что у него имелись паспорта на другие фамилии, с которыми он мог беспрепятственно перемещаться в том числе авиатранспортом, а также о наличии у П. личных претензий к ФИО. ввиду нелицеприятных высказываний последнего.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона, содержание вышеуказанных доказательств в приговоре не приведено, часть из них не указана (письмо потерпевшего ФИО. Президенту РФ, письменные материалы «Якутского» дела в отношении П., показания свидетеля ФИО.), в результате чего эти доказательства стороны обвинения не получили никакой оценки, а также и не были отвергнуты.

По мнению автора представления, анализ указанных доказательств, в совокупности с остальными, позволяет утверждать, что причастность П. к совершению преступления доказана, а его алиби опровергнуто, также указан мотив и цель преступления.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Золотова С.С. адвокаты ФИО., ФИО. и ФИО. в защиту оправданного П. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в нем доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, приговор суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу соблюдены.

Приговор в части оправдания П. по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ соответствует требованиям ст. ст. 305, 306 УПК РФ, в нем изложены существо предъявленного обвинения, обстоятельства дела, установленные судом, мотивы и основания, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Органами предварительного расследования П. обвинялся в том, что в точно неустановленное время, не ранее ноября 2006 года и не позднее 09 февраля 2009 года, он узнал от неустановленных лиц из числа своего криминального окружения информацию о том, что знакомый ему ранее ФИО. из-за конфликта интересов с руководством администрации г. Королева Московской области, возникших при рассмотрении заявления ЗАО «<данные изъяты> фактическим руководителем которого являлся последний, о выдаче разрешения на строительство жилого многоэтажного дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <данные изъяты>В, ошибочно полагая, что он, П., и иные лица из криминальной среды <данные изъяты> повлияли на принятие руководством администрации <данные изъяты> решения об отказе в выдаче разрешения на строительство, в унизительной, неприличной и нецензурной форме, высказывался в адрес П., а также в отношении руководства администрации <данные изъяты> и иных лиц из криминальный среды <данные изъяты>. При этом ФИО., попрекая криминальные традиции, оскорбительно, используя ненормативную лексику, отзывался о его, П., личностных качествах. В этой связи, у него П., возникли личные неприязненные и конфликтные отношения с ФИО., который, осознавая недопустимость подобных высказываний, продолжал на протяжении длительного времени высказывать оскорбления в адрес П. и распространять о нем порочащие сведения не соответствующие действительности. На почве неприязненных отношений, преследуя цель отомстить ФИО. за нанесенные оскорбления, у него, П., возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО. В точно неустановленном месте и время, не ранее ноября 2006 года и не позднее 09 февраля 2009 года, П. с целью реализации своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО., разработал план совершения преступления, в соответствии с которым осведомился о месте жительства последнего, маршруте и времени его передвижений, приискал для совершения убийства неустановленный нож. 09 февраля 2009 года не позднее 22 часов 30 минут, он П., испытывая личную неприязнь к ФИО., действуя в соответствии с разработанным планом совершения преступления, используя темное время суток, как способ скрыть свою внешность и приметы, тем самым затруднить установление правоохранительными органами лица совершившего преступление, прибыл к подъезду 6 <данные изъяты>, где проживал ФИО. и имея умысел на убийство последнего, увидев прибытие ФИО. к дому, проследовал вслед за ним в подъезд <данные изъяты> <данные изъяты>, где реализуя свой преступный умысел на лишение его жизни, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО., желая ее наступления, примерно в 22 часа 30 минут 09 февраля 2009 года по указанному выше адресу, нанес последнему не менее 7 ударов по телу, лицу и конечностям, заранее приготовленным им, неустановленным следствием ножом, причинив тем самым потерпевшему физическую боль, моральные страдания и следующие телесные повреждения: резанную рану на лице слева; 2 резанные раны на левом плече; резанную рану на шее слева с повреждением левой доли щитовидной железы, пищевода и трахеи; проникающую колото-резанную рану на левой половине грудной клетки, со скоплением воздуха и крови в плевральной полости; не проникающую колото-резанную рану на правой половине грудной клетки; проникающую колото-резанную рану передней брюшной стенки с повреждениями поперечно-ободочной кишки и скоплением крови в брюшной полости, которые в совокупности, по признаку опасности для жизни человека, расцениваются как тяжкий вред здоровью. После чего ФИО. упал, а П. осознавая, что нанес ФИО. удары ножом в жизненно важные органы, тем самым, предвидя неизбежность наступления смерти последнего и желая ее наступления, посчитав свои действия достаточными для наступления смерти ФИО., с места происшествия скрылся.

Однако довести до конца свой умысел, направленный на убийство ФИО. он, П., не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО. своевременно была оказана медицинская помощь на месте происшествия, а затем в АРО МУЗ Городская больница № 1 г. Королева Московской области.

Действия П. квалифицированы по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ.

Все доказательства, представленные в обоснование виновности П. в совершении покушения на убийство, то сеть в умышленных действиях, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, были тщательно исследованы и оценены, и суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостаточности этих доказательств для вынесения обвинительного приговора.

Вывод суда об отсутствии бесспорных доказательств в виновности П. в совершении инкриминируемого преступления в приговоре мотивирован, и оснований не согласиться с подобным выводом суда, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях, суд, толкуя все сомнения в пользу подсудимого, обоснованно пришел к выводу о необходимости оправдания П. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ ввиду его непричастности.

Что касается доводов апелляционного представления о необоснованном оправдании П. по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ, то судебная коллегия находит их неубедительными.

Так из материалов уголовного дела усматривается, что судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, всесторонне и тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, которым дан полный анализ и основанная на законе оценка.

Выводы суда по вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, обоснованность которых сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционного представления, в приговоре получили надлежащую оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства и в нем приведены мотивы, на основании которых суд признал достоверными доказательства, положенные в основу оправдания подсудимого П., и отверг другие доказательства.

Является правильным вывод суда о том, что приведенные в обвинительном заключении и представленные стороной обвинения доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о причастности П. к преступлению, совершенному в отношении ФИО.

Так из показаний П., данными им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия видно, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ, в отношении ФИО. он никогда не признавал и отрицал свою причастность к нанесению ножевых ранений потерпевшему и причинению ему тяжкого вреда здоровью.

Непричастность П. к инкриминируемому ему преступлению также подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей ФИО. и ФИО., оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым П. с осени 2008 г. проживал в г. Якутске Р. Саха и являлся их соседом и проживал по адресу: <данные изъяты>; и подтвердили его проживание и в 2009 г.;

- показаниями свидетеля ФИО., являющейся сожительницей П. с 2001 г., допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что с конца 2008 г. П. улетел в г. Якутск Р. Саха, где находился до 2011 г., проживал он по адресу: <данные изъяты>; она неоднократно прилетала к нему в гости в Якутию, с 2008 г. по 2011 г. П. из Якутии не уезжал;

- показаниями свидетелей ФИО. и ФИО., допрошенными в судебном заседании, из которых следует, что они в начале февраля 2009 г. вместе с П. присутствовали на дне рождения ФИО. в клубе «Ремикс»;

- показаниями свидетелей ФИО., ФИО., ФИО., ФИО. и ФИО., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, подробно пояснивших об обстоятельствах празднования дня рождения ФИО. в начале февраля 2009 г., которое продлилось с 07 по <данные изъяты>, на котором присутствовал П.;

- показаниями свидетеля ФИО., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он познакомился с П. на охоте, примерно в 2005-2006 г.г., после этого между ними сложились дружеские отношения, в 2008 г. П. приехал в Якутск и он (ФИО.) помог снять ему квартиру по адресу: <данные изъяты>, также подтвердил тот факт, что они с П. находились на праздновании дня рождения ФИО. в начале 2009 г.;

- показаниями свидетеля ФИО., допрошенного в судебном заседании и показавшего, что они с П. были деловыми партнерами компании, в которой П. был учредителем и имел 25 % доли; с конца 2008 г. П. проживал в Якутии и просил высылать ему деньги, также он высылал ему деньги и в начале февраля 2009 г., в конце 2010 г. – начале 2011 г. фирма прекратила свое существование;

- показаниями свидетеля ФИО., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что П. не может быть причастен к инкриминируемому преступлению, поскольку последний в период покушения находился в Р. Саха; в 2009 г. П. периодически созванивался с его супругой – ФИО.

Кроме того, непричастность П. к совершению инкриминируемого преступления подтверждается ответами на запросами из ОАО Авиакомпаний <данные изъяты> осуществляющих авиаперевозки пассажиров 2008, 2009 годы и т.д., согласно которым в указанный период времени П. из г.Якутска в г. Москву перелетов не совершал.

Также из приведенных в приговоре показаний свидетелей ФИО., ФИО., ФИО., ФИО. и ФИО. следует, что между П. и ФИО. каких-либо интересов, как в сфере бизнеса, так и каких-либо личных отношений не имелось.

Согласно показаниям свидетелей ФИО., оглашенными с согласия участников процесса в судебном заседании, а также допрошенного в судебном заседании ФИО. конфликт у потерпевшего ФИО. произошел с чиновниками администрации г. Королева Московской области, а человек под фамилией П. им не знаком.

Органами следствия указанные доводы П. и показания перечисленных свидетелей о непричастности последнего к совершению преступления в отношении ФИО. не опровергнуты

Как следует из обвинительного заключения и отражено в обжалуемом приговоре, органы предварительного следствия и государственный обвинитель в судебном заседании в обоснование предъявленного П. обвинения ссылались на показания потерпевшего ФИО., показания представителя потерпевшего ФИО. – ФИО., показания свидетелей ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., ФИО. и показания эксперта ФИО., а также заключения судебно-медицинских экспертиз.

Анализ показаний потерпевшего и его представителя и свидетелей, приведенный в приговоре, не свидетельствует о безусловной виновности П. в прсетуплении, и как указал суд в приговоре, не могут устранить сомнений суда в виновности подсудимого. С данными выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд в приговоре привел убедительные мотивы, на основании которых показания потерпевшего ФИО., показания представителя потерпевшего ФИО. – ФИО., а также показания свидетелей обвинения не могут служить убедительными, объективными и в своей совокупности достаточными доказательствами, которые свидетельствовали бы о причастности П. к совершению преступления в отношении ФИО. Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что показания вышеперечисленных лиц являются косвенными доказательствами и не образуют совокупности, не уличают П. с достаточной убедительностью в совершении покушения на убийство ФИО.

К показаниям потерпевшего ФИО., суд относится критически, который также в своих показаниях с 2009 г. по декабрь 2011 г. никому не сообщал о том, кто совершил в отношении него нападение, не говорил фамилии или каких-либо примет нападавшего и только спустя продолжительное время после нападения указал, что на него напал Слава по кличке «Слон», при этом фамилию П. он не называл.

Исходя из вышеизложенного, а также из представленных материалов уголовного дела, судебная коллегия находит, что показания данных лиц не могут служить источниками доказательств, подтверждающих объективную сторону преступления, вмененного органами предварительного расследования П., поскольку вышеуказанные свидетели и представитель потерпевшего не были очевидцами преступления, а сами их показания не конкретны; оснований для иной оценки показаний вышеуказанных лиц судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционного представления о том, что потерпевший ФИО. опознал по фотографии нападавшего на него П. опровергнуты в судебном заседании показаниями допрошенного следователя ФИО., который пояснил, что ФИО. при опознании по фотографии формы № 1, представленной из СИЗО-1 г. Якутска, указал на Чичинева, но потерпевший никогда не называл фамилию П., указав лишь прозвище человека «Слон». Данные показания суд надлежаще оценил, поскольку потерпевшему была предъявлена для опознания фотография П. формы № 1, сделанная в СИЗО-1 г. Якутска после его избиения, что подтверждается заключением судебно-медицинской портретно-идентификационной экспертизы № 146-12 от 09.06.2012 г. внешность П. была изменена в результате телесных повреждений после его избиения, в связи с чем потерпевший мог ошибочно указать на него, как на человека, напавшего на него.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО. и ФИО. – сотрудникам УФСБ о том, что в результате ОРМ, направленного на декриминализацию Московской области была получена информация о том, что П. является членом ОПС г. Королева и имеет неприязнь к ФИО., поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждены, в том числе добытым по делу доказательствам.

Вывод суда о том, что показания данных лиц не дают суду оснований прийти к однозначному выводу о причастности П. к совершению преступления в отношении ФИО., является обоснованным, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При таких обстоятельствах, показания вышеуказанных лиц как в отдельности, так и в совокупности, не несут, как доказательства, необходимой и достаточной информации, которая бы позволила суду сделать обоснованный вывод о причастности П. к совершению инкриминируемого ему преступления, поэтому они мотивированно судом первой инстанции отвергнуты, как не являющиеся источниками доказательств, подтверждающих объективную сторону преступления, вмененного П.

Вопреки доводам апелляционного представления, также являются убедительными выводы суда о том, что в связи с утратой паспорта П. восстанавливал его в г. Королев Московской области в 2011 г., добираясь до Москвы перекладными видами транспорта, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО., показавшей в судебном заседании, что осенью 2011 г. из Якутии она улетела на самолете, а П. не смог с ней вылететь, поскольку у него был утерян паспорт.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии объективных данных, подтверждающих предъявленное органами предварительного следствия, поддержанное в судебном заседании государственным обвинителем, П. обвинение по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ.

Поскольку собранные и исследованные в суде первой инстанции доказательства ни каждое в отдельности, ни в своей совокупности не позволили суду сделать однозначный и бесспорный вывод о виновности П. в инкриминируемом деянии, то суд первой инстанции обоснованно постановил в отношении П. оправдательный приговор.

Вопреки доводам апелляционного представления, обжалуемый приговор соответствует рекомендациям, содержащимся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29.04.1996 г., поскольку в его описательной части указана сущность предъявленного П. обвинения, проведен анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о невиновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, при этом в приговоре не содержится формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного П., а обстоятельства дела, установленные судом на основании анализа имеющихся доказательств, свидетельствуют только о событии преступления, имевшего место в отношении потерпевшего ФИО.

Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Безусловные основания отмены или изменения судебного решения приведены в ч.2 ст.389.17 УПК РФ.

Таких нарушений закона, допущенных в ходе судебного разбирательства дела в отношении П., судебная коллегия не усматривает и находит приговор суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Королевского городского суда Московской области от 30 декабря 2016 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Золотова С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московском областном суде в кассационном порядке.

Председательствующий М.А. Пешков

Судьи: О.И. Савилова

М.В. Соболев

Свернуть

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Королевский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гвозденко А.Г.,

с участием государственных обвинителей – заместителей прокурора <адрес> Козлова А.В., Умарова М.А., ст.помощников прокурора <адрес> Дзюба А.И., Золотова С.С.

подсудимого Чиченева Вячеслава Евгеньевича,

защитников – адвокатов:

Клинова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

Попова А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.;

Березина В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретарях Уриной В.О., Рыжковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Чиченева Вячеслава Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, страдающего гепатитом С, имеющего на иждивении сына – инвалида 1990 года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> №, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – ст. 105 ч. 1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Чиченев В.Е. обвиняется в совершении покушения на убийство, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом не доведенное до конца, по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Так он, Чиченев В.Е., в точно неустановленное время, не ранее ноября 2006 года и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, узнал от неустановленных лиц из числа своего криминального окружения негативную информацию о том, что знакомый ему ранее ФИО13 из-за конфликта интересов с руководством администрации <адрес>, возникших при рассмотрении заявления ЗАО «РУСИЧИ», фактическим руководителем которого являлся последний, о выдаче разрешения на строительство жилого многоэтажного дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, №, ошибочно полагая, что он, Чиченев В.Е., и иные лица из криминальной среды <адрес> повлияли на принятие руководством администрации <адрес> решения об отказе в выдаче разрешения на строительство, в унизит...

Показать ещё

...ельной, неприличной и нецензурной форме, высказывался в адрес Чиченева В.Е., а также в отношении руководства администрации <адрес> и иных лиц из криминальный среды <адрес>. При этом ФИО13, попрекая криминальные традиции, оскорбительно, используя ненормативную лексику, отзывался о его, Чиченеве В.Е., личностных качествах. В этой связи, у него Чиченева В.Е., возникли личные неприязненные и конфликтные отношения с ФИО13, который, осознавая недопустимость подобных высказываний, продолжал на протяжении длительного времени высказывать оскорбления в адрес Чиченева В.Е. и распространять о нем порочащие сведения не соответствующие действительности. На почве неприязненных отношений, преследуя цель отомстить ФИО13 за нанесенные оскорбления, у него, Чиченева В.Е., возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО13

В точно неустановленном месте и время, не ранее ноября 2006 года и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Чиченев В.Е. с целью реализации своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО13, разработал план совершения преступления, в соответствии с которым осведомился о месте жительства последнего, маршруте и времени его передвижений, приискал для совершения убийства неустановленный нож.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 30 минут, он Чиченев В.Е., испытывая личную неприязнь к ФИО13, действуя в соответствии с разработанным планом совершения преступления, используя темное время суток, как способ скрыть свою внешность и приметы, тем самым затруднить установление правоохранительными органами лица совершившего преступление, прибыл к № по <адрес> <адрес>, где проживал ФИО13 и имея умысел на убийство последнего, увидев прибытие ФИО13 к дому, проследовал вслед за ним в подъезд № по <адрес> области, где реализуя свой преступный умысел на лишение его жизни, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО13, желая ее наступления, примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше адресу, нанес последнему не менее 7 ударов по телу, лицу и конечностям, заранее приготовленным им, неустановленным следствием ножом, причинив тем самым потерпевшему физическую боль, моральные страдания и следующие телесные повреждения: резанную рану на лице слева; 2 резанные раны на левом плече; резанную рану на шее слева с повреждением левой доли щитовидной железы, пищевода и трахеи; проникающую колото-резанную рану на левой половине грудной клетки, со скоплением воздуха и крови в плевральной полости; не проникающую колото-резанную рану на правой половине грудной клетки; проникающую колото-резанную рану передней брюшной стенки с повреждениями поперечно-ободочной кишки и скоплением крови в брюшной полости, которые в совокупности, по признаку опасности для жизни человека, расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

После чего ФИО13 упал, а Чиченев В.Е. осознавая, что нанес ФИО13 удары ножом в жизненно важные органы, тем самым, предвидя неизбежность наступления смерти последнего и желая ее наступления, посчитав свои действия достаточными для наступления смерти ФИО13, с места происшествия скрылся.

Однако довести до конца свой умысел, направленный на убийство ФИО13 он, Чиченев В.Е., не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО13 своевременно была оказана медицинская помощь на месте происшествия, а затем в АРО МУЗ Городская больница № <адрес>.

Исследовав в ходе судебного разбирательства все доказательства, сопоставив и проанализировав их, суд пришел к убеждению, что Чиченев В.Е. не причастен к инкриминируемому ему преступлению.

В ходе судебного следствия подсудимый Чиченев В.Е. в инкриминируемом ему деянии свою вину не признал и дал показания, аналогичные показаниям, данным им на предварительном следствии, из которых следует, что

ФИО13 он видел в офисе ФИО14, с которым был знаком в связи с тем, что хотел приобрести у последнего автомобиль. Из <адрес> в <адрес> он, Чиченев В.Е., улетел в конце марта либо в начале апреля 2008 года, точно сейчас он уже не помнит, с целью организации бизнеса по продаже редких сортов рыб, где и находился не выезжая до августа 2011 года. Через своих знакомых, он снял у ФИО74 квартиру по адресу: <адрес>, №. Договор о найме им не заключался. В <адрес> он, Чиченев В.Е., прилетел на самолете, насколько сейчас помнит, то Домодедовскими авиалиниями. Аренду за квартиру платил каждый месяц, и денежные средства передавал лично Хабибуллину, который приходил к нему примерно 10-го числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ совместно со своей гражданской женой ФИО16 и ее подругой Ольгой они ужинали в кафе «Старый парк», расположенный на <адрес> № в <адрес>, когда зашли оперативные сотрудники, предъявили удостоверения и сказали, что он, Чиченев В.Е., задержан по подозрению в покушении на убийство ФИО13 Последнего он, Чиченев, видел, примерно в один из дней 2004-2005-2006 годах, точно он уже и не помнит, но помнит, что видел его тогда, когда хотел купить автомашину у своего знакомого ФИО15, с которым в тот момент находился, а ФИО13 в этот момент подъехал на машине к ФИО15. Больше с ФИО13 он, Чиченев, не встречался.

Где-то в 2006 г. на охоте под Костромой он, Чиченев В.Е., познакомился с ФИО20, который проживал в <адрес>, и они стали поддерживать отношения, созванивались. Именно через ФИО20 он, Чиченев В.Е., и снял у ФИО74 квартиру по адресу: <адрес>, №, где и проживал. Договор о найме не заключался. Деньги за аренду квартиры платил каждый месяц, и денежные средства передавал лично Хабибуллину, который приходил к нему примерно 10-го числа каждого месяца. Организовать крупный бизнес, ему не удалось, поэтому он закупал небольшими партиями рыбу у местных рыбаков и отправлял ее в Москву, через знакомых, летчиков, или транспортными самолетами. Жил на средства, получаемые от реализации рыбы, которые пересылала ему гражданская жена ФИО16, а также от продажи квартиры в <адрес> и автомашины. Кроме того, ранее он являлся учредителем в ООО «ТИС», откуда уволился, выйдя из состава учредителей, и получал через Азиатско-Тихоокеанский банк от своего партнера по бизнесу ФИО33 невыплаченные ему денежные средства, так ДД.ММ.ГГГГ в Якутске он по своему паспорту лично получал денежные средства в размере 26000 рублей. Там же в Якутске он познакомился с Пинигиным, Поликарповым, Тарасовым, Бурцевым и часто с ними проводил время, играли в бильярд, ходили в сауну, как правило утром по понедельникам.

В августе 2011 года вылететь в Москву не мог, так как не имел паспорта, поскольку он был украден у него вместе с барсеткой, поэтому на такси, примерно за 2-3 суток он добрался до <адрес>, где договорился с проводницей и доехал на поезде до <адрес>, что заняло еще 5 суток. По поводу утери паспорта он, Чиченев, обращался с заявлением в соответствующие органы, в том числе в Якутии, но в восстановлении паспорта именно там ему было отказано.

Примерно 28 или ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости прилетала гражданская жена ФИО16, которая пробыла у него до конца января 2009 года. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО20 пришел в ночной клуб «Ремикс» в <адрес>, где Пинигин отмечал свой день рождения. ДД.ММ.ГГГГ они вместе обедали в этом же клубе, а 09 февраля пошли в сауну, что так же могут подтвердить, в том числе ФИО17 и ФИО18 являющиеся владельцами клуба «Ремикс». С ФИО19 лично не знаком, знает, что он являлся главой администрации <адрес>. Беломытцев и Скосырский, ему не знакомы.

Утверждал, что при задержании в <адрес>, он был избит сотрудниками полиции, в результате чего, у него был сломан нос и на фотографии, которая была прикреплена к личному делу, и впоследствии предъявлена потерпевшему ФИО13 для опознания, он не похож сам на себя. Фотографии статистов также значительно отличаются по сходству от его внешности. Считает, что потерпевший при опознании его по фотографии ошибся и указал на него, Чиченева В.Е., как совершившего покушение на его убийство.

Во время содержания в Бутырском СИЗО к нему, Чиченеву В.Е., приходили сотрудники полиции и предлагали сотрудничать с ними и, в случае согласия прекратить в отношении него данное уголовное дело, отчего он отказался.

Так же Чиченев В.Е. утверждал, что к нему всегда обращались по имени Слава или Вячеслав Евгеньевич, о том, что у него имеется клика «Слон», не знал, как и то, что является членом ОПГ <адрес> которую, якобы возглавляет ФИО20 и членом ОПГ <адрес>. ФИО20 он знает, только как бизнесмена и отца шестерых детей.

Считает, что органы предварительного следствия указали потерпевшему ФИО13 на него, Чиченева В.Е., как лицо ранее судимое, в связи с чем, тот и стал придерживаться данной версии.

Изложенные показания Чиченева В.Е. подтверждаются совокупностью следующих доказательств:

Так, из показаний свидетелей ФИО21, ФИО22, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что Чиченев В.Е. действительно с осени 2008 года проживал в <адрес> Являлся их соседом и проживал в квартире по адресу: <адрес>, №. Из показаний свидетеля ФИО21 также следует, что в феврале 2009 года она часто видела Чиченева В.Е., в том числе 26 или ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО22 улетал в командировку в <адрес> и в аэропорт его отвозил Чиченев В.Е. Кроме того, свидетель ФИО22 показал, что в 2009 году на новогодние праздники к Чиченеву В.Е. приезжала в гости ФИО16, которая уехала обратно в <адрес> только в середине января 2009 года.

Допрошенная в судебном заседании водитель ФИО16 показала суду, что она знакома с Чиченевым В.Е. с 2001 года, жила с ним в гражданском браке. Охарактеризовала Чиченева В.Е. исключительно с положительной стороны, как доброго и отзывчивого человека. Пояснила суду, что ей известно о том, что Чиченев В.Е. ранее работал в фирме ООО «ТИС» и был там учредителем. В 2008 году он решил организовать бизнес по продаже редких сортов рыбы и с этой целью в конце 2008 года улетел в <адрес>, где находился до 2011 года. Она около двух раз получала от Владимира, с которым ранее работал Чиченев В.Е., деньги которые пересылала ему переводами в Якутию, а иногда отвозила деньги лично. Она неоднократно прилетала к нему в гости в Якутию, а когда она находилась в Москве, то они созванивались с Чиченевым В.Е. почти каждый день. Так, она прилетала к нему в <адрес> на новогодние праздники в декабре 2008 года и вместе с Чиченевым В.Е. проживала в квартире, которую он снимал по адресу: <адрес>, №. В <адрес>, откуда улетела только в конце января 2009 года, а также прилетала к нему в мае 2011 года, где прогостила все лето почти до осени. Причем осенью 2011 года точной даты она на сегодняшний день уже не помнит, из Якутии она улетала на самолете, а Чиченев В.Е. вылететь с ней самолетом, не мог поскольку у него был утерян паспорт. Когда в 2011 году Чиченев В.Е. приезжал в <адрес> он останавливался у нее. ФИО16 утверждала, что Чиченев В.Е. с 2008 года по 2011 год из Якутии не уезжал, утверждала, что в февраль 2009 года он также находился в Якутии и если бы он куда-либо уезжал, она бы обязательно об этом знала. Она уже не помнит, какого именно числа, но точно помнит, что в начале февраля, она из разговора по телефону с Чиченевым В.Е. узнала, что он ходил на день рождение в клуб «Ремикс», она тоже ходила вместе с ним потом в этот клуб в один из своих приездов. В 2012 году по адресу ее места жительства проходил обыск, в ходе которого были изъяты ее кухонные ножи, однако более ничего не находили и не изымали. Ранее фамилию Простаков она никогда не слышала, впервые услышала эту фамилию только в рамках данного уголовного дела.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО17 и ФИО18 показали суду, что познакомились с Чиченевым В.Е. за обедом в клубе в конце 2008 года через Иванова Альберта, с которым они общаются очень давно, он является, в том числе постоянным посетителем их клуба «Ремикс». ФИО20 и ФИО27 часто приезжали к ним в клуб обедать. Они знакомы также с ФИО24, который тоже является, в том числе их постоянным клиентом и почти всегда отмечает свой день рождения в их клубе «Ремикс». В 2009 году день рождения Пинигина припал на будний день, поэтому он перенес торжество на выходные. Так, в 2009 году ФИО23 в большой компании, более 30 человек, отмечал свой день рождения в клубе «Ремикс». Среди приглашенных на этом дне рождении ДД.ММ.ГГГГ был и Чиченев В.Е. Когда их близкие отмечают свои дни рождения, то продукты закупаются и готовятся отдельно и, как правило, после дня рождения на следующий день, по возможности все приглашенные вновь собираются в клубе и обедают, так сказать доедают оставшиеся блюда, поскольку обычно закусок остается очень много. В этот раз также все собирались после дня рождения ДД.ММ.ГГГГ в клубе «Ремикс» ближе уже к обеденному времени. ДД.ММ.ГГГГ Чиченев В.Е. также обедал со всеми в их клубе. При этом у них существует традиция по понедельникам ходить в сауну и поскольку ДД.ММ.ГГГГ припадало на понедельник, то они, ФИО17 и ФИО18, компанией, в которой также присутствовали ФИО24, ФИО25, ФИО20 парились в сауне, среди них в сауне также был и Чиченев В.Е.. Они запомнили этот день рождения, во-первых потому, что на нем впервые присутствовал Чиченев – человек из Москвы, так как они все давно друг друга знают и почти всегда отмечают день рождения своей давно сложившейся компанией вместе с жёнами, а во-вторых потому, что спустя несколько лет их сотрудников вызывали на допросы, и речь шла именно о дне рождения в феврале 2009 года.

Показаниями свидетеля ФИО26 оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он познакомился с ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на праздновании дня рождения ФИО28, куда его привел ранее ему знакомый ФИО20 День рождения отмечали в ночном клубе «Ремикс», где также присутствовали ФИО32 с супругой, ФИО29, Пан М. и другие. Из кафе он, Поликарпов ушел, примерно в 23 часа, Чиченев остался. Велась ли съемка кем-то из гостей, ему не известно. До Москвы из Якутска можно добраться самолетом, которые совершают рейсы ежедневно и аэропорт находится в городе, либо на поезде «Тында-Москва», предварительно добравшись до ближайшей ж/д станции, на что, в общей сложности уйдет неделя. Чиченев произвел на него впечатление спокойного, уравновешенного, рассудительного, непьющего человека. Иванова знает, как бизнесмена, но чем тот занимается конкретно ему, не известно. 2009 год ему запомнился тем, что Пинигину исполнялось 43 года и что скоро юбилей - 45 лет.

Показаниями свидетеля ФИО28 оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что до 2009 года Чиченева В.Е. не знал. Познакомился с последним на праздновании своего дня рождения в клубе «Ремикс» <адрес>, куда его привел ранее ему знакомый ФИО20 Фактически его день рождения 02 февраля, но поскольку это был будний день, празднование решили перенести на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это была суббота. Чиченев В.Е. запомнился ему крупным телосложением и славянской внешностью. На дне рождения присутствовали, в общей сложности, примерно 30-40 человек, при этом, кто-то приходил, а кто-то уходил. ФИО20 знает, как бизнесмена. Когда Чиченев В.Е. приехал в Якутск, где проживал и чем занимался, ему, Пинигину, не известно. ДД.ММ.ГГГГ, они вместе с ФИО20 и ФИО27 обедали в том, же клубе, а 09 февраля ходили в сауну. После ДД.ММ.ГГГГ он встречал Чиченева в <адрес>, но в какие даты, не помнит. О том, что Иванов возглавляет ОПГ в <адрес>, ему не известно.

Показаниями свидетеля ФИО30 оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с Чиченевым В.Е. она познакомилась в клубе «Ремикс» в <адрес> на праздновании дня рождения друга семьи ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ. Последний пришел вместе с дальним родственником ее мужа ФИО20, который его представил, но с ним она не общалась. Запомнила последнего, поскольку это был новый человек, высокого роста, славянской внешности. На дне рождения присутствовали супруги Бурцевы, Ноговицыны, а также ФИО31, ФИО20 и другие. После дня рождения в <адрес> Чиченева В.Е. она больше не встречала. Что было ДД.ММ.ГГГГ не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО32, оглашёнными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с Чиченевым В.Е. он познакомился ДД.ММ.ГГГГ на дне рождения у ФИО28 в клубе «Ремикс», куда того привел его, Васильева, брат ФИО20 Запомнился ему Чиченев своей славянской внешностью и тем, что был новым человеком в их компании. Лично он, Васильев, видеосъемку празднования дня рождения не производил. Приглашенных было, примерно человек 30. После этого, встречал Чиченева в Якутске, но где он жил и чем занимался, ему не известно. Событий 08 и ДД.ММ.ГГГГ, не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО25 оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым Чиченева В.Е. ранее знал, отношения с ним дружеские. Познакомился с ним на праздновании дня рождения ФИО28, которое было перенесено со 02 на ДД.ММ.ГГГГ и отмечалось в клубе «Ремикс» <адрес>. Чиченева В.Е. привел ФИО20, которого он, Тарасов, знает, примерно с 1991-1992 года. Последний, является вице-президентом клуба «Кик-боксинга». Чиченев запомнился своей славянской внешностью и крупным телосложением. Во время разговора сообщил, что приехал наладить рыбный бизнес. С Чиченевым они часто встречались в <адрес>, играли в бильярд, вместе обедали, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, после дня рождения, поскольку осталось много закуски, а 09 февраля вместе с последним, Пинигиным и Ивановым пошли в сауну. Примерно 5-6 раз в неделю из Якутска в Москву летает самолет, и полет составляет до Москвы около 5-6 часов.

Показаниями свидетеля ФИО20 оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он познакомился с ФИО27 на охоте, примерно в 2005-2006 годах. После этого, они созванивались и между ними сложились дружеские отношения. ФИО27 интересовали редкие сорта рыбы и их поставка в Москву. В 2008 году Чиченев позвонил и спросил можно ли приехать к нему, Иванову в гости, против чего тот не возражал. Приехав, Чиченев В.Е. рассказал, что у него возникли семейный проблемы и остался в Якутске. Он, Иванов, помог Чиченеву снять квартиру у своего знакомого ФИО75 по адресу: <адрес> № рядом со своим домом и тот часто приходил к нему на обеды и ужены. В Якутске они с Чиченевым вести переговоры с рыбаками по поводу поставки рыбы, но наладить серьезный бизнес ФИО27 не смог, поэтому небольшими партиями поставлял рыбу в Москву, отправляя ее через знакомых, пилотов, транспортные самолеты. Поскольку у Чиченева не было автотранспорта в Якутске, они почти каждый день находились и перемещались вместе. Чиченев вел активный образ жизни, занимался спортом. ДД.ММ.ГГГГ у его, Иванова, знакомого ФИО28, был день рождения, но поскольку он выпал на будний день, тот перенес его празднование на субботу ДД.ММ.ГГГГ. День рождения отмечали в клубе «Ремикс», куда он привел ФИО27 и откуда они ушли, примерно в 24 часа. На следующий день, они обедали в том же кафе, а ДД.ММ.ГГГГ ходили в сауну. Они очень часто с ФИО27 посещали клуб «Ремикс», так как там не было молодежи, и посетители в основном были обеспеченные люди их возраста. Во время проживания в Якутии к Чиченеву приезжала его гражданская жена Екатерина на празднование 2009 года и улетела в Москву в феврале 2009 года. От Екатерины на карточку ФИО27 поступали денежные средства, на которые он и жил. В период с 2008 по 2011 года последний из <адрес> не выезжал. Как совершались авиарейсы в Москву в 2009 году Иванову, не известно, но он знает, что через Якутск проходят только 3 федеральных дороги <адрес>, но из-за плохого покрытия перемещаться по ним практически невозможно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО33 показал суду, что знаком с Чиченевым В.Е. давно, раньше они были деловыми партнерами компании, в которой Чиченев В.Е. был учредителем и имел 25 % доли. В конце 2008 года Чиченев В.Е. уехал в Якутию и попросил в Якутию высылать ему деньги. Так, он неоднократно высылал деньги Чиченеву В.Е. в Республику Саха, как правило, в первых числах месяца, в том числе через Азиатско-Тихоокеанский банк, а также передавал деньги через гражданскую жену Чиченева В.Е. – Федорову Екатерину. Насколько он помнит, он высылал Чиченеву В.Е. деньги, в том числе и в начале февраля 2009 года. В конце 2010 года начале 2011 года точной даты он не помнит, фирма их закрылась.

Показаниями свидетеля ФИО34 оглашенным с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых он знает Чиченева В.Е., охарактеризовал его удовлетворительно. О покушении в 2009 году на ФИО13, который занимался строительством объектов недвижимости в <адрес> он, ФИО34, слышал, в том числе узнавал из газет. По слухам ему известно, что у ФИО13 были проблемы с администрацией города. Знает, что Чиченев В.Е. был задержан в 2012 году по подозрению в покушении на ФИО13, но считает, что Чиченев В.Е. не может быть причастен к этому, поскольку насколько ему известно, последний в период покушения находился в <адрес>. В 2009 году Чиченев В.Е. периодически созванивался с его, ФИО34 супругой – ФИО35

Согласно имеющимися в т. 9 и исследованным в ходе судебного разбирательства ответам полученным на запросы из ОАО Авиакомпаний (далее АК): «Якутия», «Полярные авиалинии», «Алроса», «ИрАэро», «Бурятские авиалинии», ООО «Глобус», АК «Трансаэро», АК «Ангора», ООО «Северный ветер», осуществляющих авиаперевозки пассажиров 2008, 2009 годы и т.д. получены следующие ответы:

- АК «Трансаэро» на запрос от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № сообщила, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеется информация о выписки авиабилета на имя ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва-(Домодедово) – Якутск (л.д.83, 85, 86-93);

- ОАО АК «Сибирь» ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за указанный период их компанией перелеты не совершал (л.д.95);

- ООО «Глобус» ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершал следующие перелеты ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва-(Домодедово) – Якутск, ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Якутск – Москва (Домодедово), ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва-(Домодедово) – Якутск (л.д. 97);

- АК «Якутия» ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершал следующие перелеты:

ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Якутск – Москва (Внуково);

ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Якутск – Москва (Внуково);

ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва (Внуково) – Якутск;

ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Якутск – Москва (Внуково);

ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва (Внуково) – Якутск;

ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Якутск – Москва (Внуково) (л.д. 99);

- ОАО АК «Алроса» Чиченев В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на рейсах АК «Алроса» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пролетал (л.д. 101);

- ОАО АК «Бурятские Авиалинии» Чиченев В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рейсами АК «Бурятские Авиалинии» не пролетал (л.д. 103);

- ОАО АК «Полярные Авиалинии» Чиченев В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услугами данной авиакомпании не пользовался (л.д. 105);

- ОАО АК «Ангара» Чиченев В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услугами данной авиакомпании не пользовался (л.д. 107);

- ООО «Северный Ветер» Чиченев В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно информации компании «Пегас Туристик», заявок на бронирование туристического продукта на имя Чиченева В.Е. не поступало (л.д. 109);

- ЗАО «ИрАэро» Чиченев В.Е., ДД.ММ.ГГГГ рожедния, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ билеты данной авиакомпании не приобретал(л.д. 111);

Согласно ответу арбитражного управляющего ООО АК «Интеравиа» к началу процедуры банкротства ОАО «Домодедовские авиалинии» ДД.ММ.ГГГГ деятельность ОАО «Домодедовские авиалинии» была полностью прекращена. Полеты ОАО «Домодедовские авиалинии» были прекращены до начала банкротства, приблизительно в первой половине 2008 года. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «Домодедовские авиалинии» не было самолетов и полеты не осуществлялись (л.д. 115);

Ответом ОАО «Азиатско-Тихоокеанского Банка» оперативным офисом № в <адрес> сообщено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданину РФ, Чиченеву В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 4606 № от ДД.ММ.ГГГГ выдан Центральным ОМ <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ были выплачены денежные средства в рублях по переводу системы «Contakt» в филиале «АТБ» (ОАО) <адрес> в сумме 26000 рублей 00 копеек (л.д. 148).

Также имеются перелеты ФИО16 в Якутию, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 следовала по маршруту Москва (Внуково)- Якутск, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 следовала по маршруту Якутск – Москва (Внуково) (т. 9 л.д. 33), что подтверждает слова свидетеля ФИО16 о том, что она улетала на новогодние праздники к своему гражданскому супругу Чиченеву В.Е. в конце декабря 2008 года и находилась вместе с ним до середины января 2009 года.

Таким образом, из обстоятельств, исследованных в суде усматривается, что алиби Чиченева В.Е. о том, что в момент инкриминируемого ему деяния он находился в <адрес>, а в <адрес> не был, стороной обвинения не опровергнуто, а показания подсудимого Чиченева В.Е. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> подтверждаются показаниями свидетелей ФИО26, ФИО28, ФИО30, ФИО32, ФИО25, ФИО20, ФИО18, ФИО17, а также свидетеля ФИО16, оснований не доверять этим показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО19, данным им в ходе предварительного следствия и, оглашенным в судебном заседании, в связи с его неявкой, с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он был главой <адрес>ёва <адрес> с 1996 года. ФИО13 знает несколько лет в связи с его обращениями к нему как к Главе города по вопросам строительства объектов в городе Королёве <адрес>. О том, что в отношении него совершено покушение на убийство, узнал на следующий день после случившегося от начальника УВД <адрес> ФИО47 С конца 2008 года - начала 2009 года неоднократно проходили встречи с Простаковым по вопросам строительства многоэтажного жилого дома на <адрес> в присутствии его, ФИО80, заместителей и юристов, поскольку к указанному строительству и имеющейся документации существовало много обоснованных претензий и вопросов. Последняя встреча, происходила в конце января 2009 года в его кабинете в присутствии начальника управления администрации города ФИО36 и юриста ФИО13 – ФИО63, на которой тот вел себя неадекватно: разговаривал возбужденно и грубо, указывая, что если администрация города не решает вопросы со строительством дома на <адрес>, то он всё решит другим путем, хотя на указанной встрече в очередной раз сообщалось, что все вопросы по указанному строительству, в том числе по аренде земли, могут решаться только в соответствии с законодательством и учетом мнения жителей близлежащих домов.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Русичи» было получено положительное заключение Государственной экспертизы по проекту строительства многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Русичи» обратилось в Администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство вышеуказанного дома. С учетом отсутствия у общества всех необходимых документов соответствующее разрешение не было выдано, при этом заместителем Главы администрации города по строительству ФИО42, к компетенции которого относится непосредственное рассмотрение вопросов, связанных с выдачей разрешений на строительство, ЗАО «Русичи» неоднократно предлагалось доработать представленные документы либо представить дополнительные.

В связи с отсутствием в полном объеме требуемых документов Постановлением Главы <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отменено постановление Главы <адрес> от № «О предоставлении в аренду ЗАО «Русичи» земельного участка под строительство многоэтажного жилого дома с офисными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, № при этом действие договора аренды земли данным постановлением не прекращалось, а заместителям Главы администрации города ФИО42, ФИО37, ФИО38, Комитету имущественных отношений администрации города, поручалось обеспечить в установленном законодательством порядке расторжение договора аренды земельного участка по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ №/К.

ДД.ММ.ГГГГ Комитет имущественных отношений предъявил в Арбитражный суд <адрес> исковое заявление к ЗАО «Русичи» о прекращении действия указанного договора аренды. Летом 2008 года общество обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ №. Также в связи с отсутствием в полном объеме требуемых документов, постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отменено постановление от № о предварительном согласовании места размещения строительства многоэтажного жилого дома с офисными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, у №», которое также было обжаловано ЗАО «Русичи» в Арбитражный суд <адрес> (решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ЗАО «Русичи» отказано).

В представлении прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Администрации <адрес> <адрес> было указано, что отказ в выдаче ЗАО «Русичи» разрешения на строительство нарушает действующее законодательство, в связи с чем, Администрация <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в период его, ФИО19 отпуска и отпуска заместителя Главы администрации города по правовым вопросам ФИО38, выдала ЗАО «Русичи» соответствующее разрешение, подписанное исполняющим обязанности Главы администрации города ФИО39 С момента первоначального обращения ЗАО «Русичи» в Администрацию <адрес> по вопросам разрешения соответствующего строительства и ФИО13 неоднократно письменно и устно предлагалось пройти публичные слушания, оформить надлежащим образом контракт с муниципалитетом, получить недостающие согласования и привести в соответствие с проектом строительства градостроительный план земельного участка. ЗАО «Русичи» и ФИО13 неоднократно обещали выполнить в полном объеме указанные требования, в частности, ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию <адрес> <адрес> поступило заявление ЗАО «Русичи» о проведении публичных слушаний по вопросу строительства указанного жилого дома. С учетом обещаний ЗАО «Русичи» и ФИО13, в целях возможного урегулирования споров, находящихся в производстве Арбитражного Суда <адрес>, постановлением Главы <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отменено постановление Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. ЗАО «Русичи» отказалось от требований о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, и ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> производство по указанному делу прекратил. В дальнейшем достигнутые договоренности ЗАО «Русичи» и ФИО13 были нарушены, от жителей близлежащих домов начали поступать заявления с категорическими возражениями против указанного строительства, в связи с чем, ЗАО «Русичи» было уведомлено о том, что с ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка под оспариваемое строительство с ним, не будет продлен. Жителям, ЗАО «Русичи» и ФИО13 неоднократно сообщалось, что все дальнейшие действия Администрации <адрес>, связанные с указанным строительством, будут осуществляться с учетом результатов публичных слушаний, требований законодательства и судебных актов, вступивших в законную силу. Аналогичные ответы давались прокуратуре и другим правоохранительным органам. В № (160) газеты «Вечерний Королёв», главным редактором которой является ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ распространены сведения о том, что возбуждено уголовное дело по факту покушения на убийство учредителя фирмы ООО «Русичи» ФИО13, который в своих показаниях указал о том, что по его мнению, заказчиком данного преступления является он, Морозенко. Главой города разрешение на строительство, выданное ЗАО «Русичи» ДД.ММ.ГГГГ, отменено, судебные разбирательства продолжаются и никак не связано с покушением на Простакова.

С Беломытцевым, который являлся руководителем муниципального предприятия «Горзеленхозстрой» в то время когда он, ФИО19 являлся мэром <адрес> были производственные отношения. Вместе с последним и ФИО13 они никогда втроем не встречались. Никаких денежных средств за выделение земельного участка под строительство жилого дома он, Морозенко у ФИО13 не вымогал. ФИО41 дважды был у него на приеме, как у мэра <адрес>, в связи с оформлением гаража и по поводу приватизации трансформаторной будки. Все обращения были официальные. Последнего охарактеризовал как человека вызывающего симпатию и ему неизвестно являлся ли тот преступным авторитетом. Лица из окружения ФИО41 ему неизвестны. Чиченева В.Е. не знает и его лицо ему незнакомо. Кто совершил покушение на убийство ФИО13, он не знает, сам он к нему отношение не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО42, данными в ходе предварительного следствия и, оглашенными в судебном заседании, в связи с его неявкой, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности заместителя главы администрации <адрес> по строительству с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит контроль за строительством и реконструкцией объектов на территории г.о. <адрес>, подготовка документов для выдачи разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию объектов недвижимости. О том, кто и почему совершил покушение на убийство ФИО13, он не знает, и ничего не слышал. Ему, ФИО42 известно, что ЗАО «Русичи» обратилось в администрацию <адрес> с документами для получения разрешения на строительство многоэтажного жилого дома в черте <адрес> на проезде Циолковского. Ранее ЗАО «Русичи» в городе многоэтажные дома не строило. Немного ранее ЗАО была представлена земля в «43 квартале» в районе <адрес>. В настоящее время там завершается строительство, и объекты будут приняты в эксплуатацию. Других объектов у ЗАО в Королеве нет. В связи со строительством жилого дома на проезде Циолковского возникла напряженная ситуация, так как первоначально ЗАО «Русичи» была представлена площадка для строительства, разрешение на строительство не выдавалось, так как с населением не был согласован вопрос строительства, не была проведена работа по анализу того, какие деревья подлежат вырубке, а какие пересадке, разрешение на вырубку не было получено. Также подземный гараж-стоянка вышла из границ участка, представленного для застройки – пятна застройки. В связи с этим разрешение на строительство не выдавалось. ДД.ММ.ГГГГ было получено представление прокурора <адрес> о нарушении законодательства, в котором указывалось о необходимости его выдачи. Администрация выдала разрешение на строительство, а ЗАО «Русичи» обещало исправить недочеты в имеющейся документации. Однако указанные недочеты устранены не были, ДД.ММ.ГГГГ закончился срок аренды земли. Он не продлевался, и глава города в соответствии со ст. 51 ГК РФ своим постановлением отменил разрешение на строительство в связи с истечением срока аренды. Он, ФИО42 осуществлял взаимодействие по вопросам строительства с ЗАО «Русичи» и осуществляет по коттеджному поселку в 43 квартале с Генеральным директором ЗАО «Русичи» - ФИО43 СФИО13 встречался только на совещаниях при главе города, не более 5 раз. ФИО13 приглашался на совещания к главе, только тогда, когда обсуждались проблемные вопросы. Всю документацию всегда привозил ФИО43, рабочие совещания всегда проводились с последним. В настоящее время строительство многоэтажного жилого дома на проезде Циолковского ЗАО «Русичи» не ведется, разрешение на строительство не выдано, срок аренды земли истек. Между администрацией и ЗАО «Русичи», учредителем которого являлся ФИО13, ведутся арбитражные процессы, решения суда, насколько ему, ФИО44, известно, принимаются в интересах администрации. С 01 по ДД.ММ.ГГГГ он, Билоус, с ФИО13 не встречался, не созванивался.

Показаниями свидетеля ФИО45, данными в ходе предварительного следствия и, оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой, с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в налоговой полиции он работает с 1996 года. Все это время работал в <адрес>. Ему известно из газеты «Вечерний Королев», что между ЗАО «Русичи» и администрацией <адрес> имеется конфликт, связанный со строительством жилого дома, но подробности ему не известны. Он, ФИО45 познакомился с ФИО13 на каких-то общественных собраниях через знакомых. При случайных встречах здоровались, специально никогда не встречались, общих интересов не имеют, какие-либо общие темы никогда не обсуждали. О покушении на убийство ФИО13 ему известно со слов знакомых в милиции (полиции), а также из газеты «Вечерний Королев», которая обвиняла в этом главу города ФИО46. Данную газету он не выписывает, полагает, что ее разбрасывают по почтовым ящикам бесплатно. Где находится спорный участок, на котором ЗАО «Русичи» хотят построить дом ему не известно. Проверок ЗАО «Русичи» не проводились. Считает, что ФИО13 заблуждается или оговаривает его, указывая на то, что он, ФИО45 через какого-то «Вову» предлагал ему продать ЗАО «Русичи» по заниженной цене. Он мог с кем-то встречаться в кафе, но вопросы отчуждения доли ФИО13 в ЗАО «Русичи» не обсуждал. Кто такой «Вова» он не знает. С Беломытцевым знаком по долгу службы и не может ответить, встречался ли совместно с ним, Даровым и строителем по имени «Владимир». Конкретной запланированной встречи в таком составе не было. Полагает, что его кто-то оговаривает и искусственно втягивает в это дело. Никакого отношения к конфликту между администрацией <адрес> и ЗАО «Русичи» он не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО47, данными в ходе предварительного следствия и, оглашенными в судебном заседании, в связи с его неявкой, с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности начальника УВД <адрес> с 2003 года. В связи с жалобами жителей домов в районе проезда Циолковского в администрацию города и УВД <адрес> об установке железного забора и перекрытии движения, возможной вырубки зеленых насаждений, он поручил провести проверку законности начала строительных работ начальнику ОБЭП Глазкову и при необходимости организовать встречу с ФИО13, с которым ранее знаком не был. Примерно за 4 дня до нападения на ФИО13, в его, Лычагина рабочем кабинете, произошла встреча в присутствии начальника ОБЭП ФИО48, на которой Простаков представил копии материалов по строительству данного объекта и переписку с прокуратурой <адрес>, признавшей, его действия законными. ФИО13, пояснил, что в настоящее время идет судебное разбирательство по данному вопросу с администрацией. Он, ФИО47 просил до вступления в законную силу решений судов не начинать строительства на данном участке. ФИО13 пообещал это сделать. Через несколько дней в УВД <адрес> по почте пришло заявление от Простакова по данному объекту строительства, проверку по которому он поручил ФИО48

Показаниями свидетеля ФИО48, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он знал ФИО13, в связи с исполнением своих должностных обязанностей, как начальник ОБЭП УВД <адрес>. Примерно за 3-4 дня до нападения на ФИО13, по указанию начальника УВД <адрес> ФИО47 организовал их встречу, которая происходила в кабинете последнего. Лычагин интересовался у Простакова строительством жилого дома на участке, расположенном на проезде Циолковского <адрес>. ФИО13 рассказал, что подготовил весь пакет документов по строительству дома на указанном участке, но затем у него неожиданно произошел конфликт с Главой <адрес>, после чего администрация не выдала ему разрешение на строительство данного объекта и на его письма не отвечает. ФИО13 также рассказывал о его переписке с прокуратурой <адрес>, которая признала его действия законными, после чего сказал, что считает свои действия по установке забора, ограждающего территорию участка, правомерными. Лычагин попросил ФИО13, до вступления в законную силу решений судов, не предпринимать строительства на данном участке и последний пообещал этого не делать. Через день по указанию начальника УВД <адрес> он, ФИО48 поехал посмотреть на данный объект и увидел, что территория лишь огорожена забором. Для пешеходов имелся проход, никакие работы по строительству не велись. Больше ФИО13 он не видел, о покушении на его жизнь узнал из сводки дежурной части. Кто мог это сделать, в том числе и организовать покушение, он не знает. При указанной выше встрече, ФИО13 не говорил о каких-либо угрозах, поступающих в его адрес от кого-либо, и не подавал по данному поводу каких-либо заявлений, поскольку отдел, который он, Глазков, возглавлял, занимался экономическими преступлениями.

Так, из показаний свидетелей ФИО19, ФИО49, ФИО45, ФИО47, ФИО48 следует, что между Чиченевым В.Е. и потерпевшим ФИО13 каких-либо интересов, как в сфере бизнеса, так и каких-либо личных отношений не имелось.

Согласно показаниям свидетелей ФИО50 оглашенным с согласия участников процесса в судебном заседании, а также допрошенного в судебном заседании ФИО51 конфликт у потерпевшего ФИО13 произошел с чиновниками администрации <адрес>. Человек под фамилией Чиченев В.Е. им не знаком.

По мнению органов предварительного следствия, преступление в отношении ФИО13 совершено Чиченевым В.Е. и в качестве доказательств этого органами предварительного следствия представлены следующие доказательства:

Показания потерпевшего ФИО13, показания представителя потерпевшего ФИО13 – ФИО61, показания свидетелей ФИО62, ФИО52, ФИО63, ФИО43, ФИО64, ФИО65, ФИО67, ФИО66, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО69, ФИО57, ФИО58, показания эксперта ФИО59, а также заключения судебно-медицинских экспертиз:

судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13; судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО13, № от 06.07.2012г.; судебно-медицинская биологическая экспертиза вещественных доказательств – вещей потерпевшего ФИО13 № от 25.02.2009г.; судебно-медицинская биологическая экспертиза вещественных доказательств – вещей потерпевшего ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ; трассологическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ. вещей принадлежащих потерпевшему ФИО13; судебно-медицинская портретно-идентификационная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении подсудимого Чиченева В.Е.; первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого Чиченева В.Е.; психологическая судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ., видеозаписи допроса потерпевшего ФИО13; ответ из Бюро судебно-медицинской экспертизы № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., протоколы осмотра места происшествий от 09 и ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о приобщении вещественных доказательств и сами вещественные доказательства.

Так, из показаний потерпевшего ФИО13 данных в ходе следствия и зафиксированных на видеозаписи следует, что ФИО13 в основном говорит о трудных отношениях между ЗАО «Русичи», учредителем которого он являлся и администрацией <адрес>, связанных со строительством ЗАО «Русичи» многоэтажного жилого дома, проект которого разрабатывался для площадки на проезде Циолковского в <адрес>.

Со слов ФИО13 понимая коррумпированность милиции г.о. Королев, от имени ЗАО «Русичи» он обратился в прокуратуру г.о. Королев. В обращении было сказано о давлении на указанную фирму, о бездействии администрации г.о. Королев, об угрозах, поступающих в его адрес.

В октябре 2008 года он, ФИО13 и директор ЗАО «Русичи» обратились с заявлением в Федеральную службу безопасности РФ. В дальнейшем, все его контакты с обозначенными лицами, происходили под техническим контролем ФСБ РФ. ДД.ММ.ГГГГ, за три дня до покушения на его жизнь, он встретился с начальником УВД <адрес> ФИО47

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО13 данным им в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он ничего подозрительного не замечал, не видел, чтобы его машину «вели», что бы за ней была слежка. Мужчина, который нанес ему удар ножом, перед этим ничего не сказал. Первый удар был в шею, удар наносил левша, из раны произошло фонтанирование крови, в том числе на преступника, второй удар в область сердца, потом еще пять ударов были нанесены по корпусу и конечностям. Он, ФИО13 активно сопротивлялся и возможно благодаря этому и помощи врачей остался жив.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО13 в ходе предварительного следствия, данным им в 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22-23 часа, когда он, ФИО13 возвращался домой, возле № по <адрес> <адрес>, где, он на тот момент проживал, на него внезапно сзади напал Чиченев, известный по прозвищу «Слон», и пытался его убить, нанеся 8 ножевых ранений в область жизненно важных органов, скрылся с места происшествия, только после того, как посчитал, что он убил его. Так как в результате нанесенных ударов, он ФИО13, стал терять сознание. Однако в дальнейшем, ему, ФИО13 была быстро оказана медицинская помощь, благодаря которой он выжил.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО13 в ходе предварительного следствия, данных им в 19 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ФИО13 уточнял, давал следующие показания, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22-23 часа возле подъезда № по <адрес> <адрес>, где он на тот момент проживал, пытался убить некто Чиченев, известный по прозвищу «Слон», который нанес ему 8 ножевых ранений, в результате чего он, ФИО13, был вынужден провести пять месяцев в НИИ Скорой помощи имени Склифосовского, где перенес 7 операций под наркозом и чудом выжил. Нападавший на него и известный ему как Чиченев на вид примерно 35 лет, высокого роста примерно 180 см, плотного телосложения, голова средних размеров, волосы на голове короткие, прямые, темного цвета, нос средних размеров, рот и губы средних размеров, шея по толщине средняя, плечи широкие. Также дополнил их тем, что он, ФИО13, когда подходил к подъезду видел напавшего на него мужчину по кличке «Слон» возле самого подъезда, но не ожидал нападения с его стороны. Однако, когда открыл двери в свой подъезд, указанный мужчина в подъезде при входе, неожиданно напал на него сзади и стал наносить ему удары ножом, он, ФИО13 стал сопротивляться, и между ними завязалась борьба. После нанесения ударов ножом нападавший скрылся с места происшествия.

Как следует из обращения ФИО13 к Президенту РФ ФИО13 в нём, так же описывает свои трудные отношения с администрацией <адрес>, при этом не указывает в своем обращении фамилии и имени Чиченева В.Е., не упоминает кличку «Слон».

Более того, спустя два года и пять месяцев после нападения, потерпевший ФИО13 начинает давать более полные и подробные показания, сообщая, что видел лицо нападающего, а также указывая не только фамилию и кличку «Слон», но и в подробностях описывая внешние данные нападавшего на него.

Однако в своих первоначальных показаниях, от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО13 говорит, что нападавший на него мужчина, был ростом чуть выше него, примерно 180 см, плотного телосложения, лица нападавшего он, ФИО13 не видел.

При этом из материалов дела усматривается, что рост подсудимого Чиченева В.Е. более 190 см.

Так, согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ начатому в 19 часов 55 минут, практически сразу после окончания допроса ФИО13, последний на фотографии № опознал мужчину, известного ему по прозвищу «Слон», по фамилии Чиченев, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22-23 часа напал на него, ФИО13, возле № по <адрес> и пытался его убить, нанеся ему 8 ударов ножом в жизненноважные органы. Он, ФИО13 опознал этого мужчину по размерам и форме головы, общим чертам лица, по разрезам и расположению на лице глаз, носа и губ (т. 7 л.д. 27-31).

Однако согласно показаниям следователя ФИО60, допрошенного в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, опознание проходило по фотографии формы № Чиченева В.Е., представленной из СИЗО <адрес>, так как в поступившем в его производство деле каких-либо данных о Чиченеве В.Е. не имелось. Он лично неоднократно допрашивал потерпевшего ФИО13, который изначально о каких-либо приметах или кличках нападавшего на него лица не сообщал, и только спустя длительное время в декабре 2011 ФИО13 сообщил, что кличка нападавшего на него человека «Слон». При этом фамилию Чиченев – ФИО13 никогда не называл, в своих показаниях он просто говорил Слава – «Слон». Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 был допрошен им дважды, в один день и сразу после второго допроса было произведено опознание по фотографии, одна из которых принадлежала Чиченеву В.Е.. При этом как именно в тот день у него оказалась эта фотография он, ФИО60, уже не помнит. О том, что в отношении Чиченева В.Е. возбуждено уголовное дело и он содержаться под стражей им было известно, они даже были заинтересованы в соединении уголовных дел, но соединить уголовные дела не получилось. ФИО60 пояснял, что возможно следователи и провели бы очную ставку, но ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 уже умер, поэтому Чиченев В.Е. был задержан по настоящему делу только ДД.ММ.ГГГГ, когда он уже находился в Московском регионе.

Доводы Чиченева В.Е. о том, что потерпевший ФИО13 при его опознании по фотографии мог ошибиться, поскольку потерпевшему для опознания предъявлялась его фотография из формы №, сделанная в СИЗО <адрес> после его избиения, где на этой фотографии он сам не был похож на себя, соответствуют исследованным материалам дела, а именно заключению судебно-медицинской портретно-идентификационной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в проведении которой у органов следствия возникла необходимость в виду того, что внешность Чиченева В.Е. была изменена в результате наличия телесных повреждений после его избиения.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО61 показал суду, что его отец ФИО13 занимался строительством и руководил ЗАО «Русичи». Со слов отца он знает, что у него были разногласия с сотрудниками администрации, в частности бывшим Главой <адрес> и каким-то криминальным элементом. При этом его отец, ФИО13, особо работу с членами семьи не обсуждал, старался не втягивать семью в проблемы с работой.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов более точного времени он, ФИО61, не помнит, вместе с матерью он находился дома по адресу: <адрес> №. В это время в домофон позвонил отец и попросил открыть входную дверь в подъезд. Последний был спокоен, никаких посторонних шумов он, ФИО61 не слышал. Открыв дверь, он пошел открывать входную дверь в квартиру и стал ждать отца, однако тот долго не поднимался, поэтому решил позвонить ему. Набрав номер, услышал хрипящий голос отца, который сказал, что ранен и попросил вызвать скорую помощь. Он вызвал скорую помощь и следом за матерью побежал на улицу. У подъезда увидел сидящего на снегу отца, рядом стояла мать и ранее незнакомый ему мужчина, который сказал, что все видел, так как курил на балконе квартиры, расположенной на втором этаже дома напротив. Практически сразу выбежали соседи из подъезда – с первого этажа и с пятого этажа мужчина – врач. Кто конкретно выходил на улицу ему неизвестно, так как находился в шоковом состоянии. Отец был в сознании и говорил, что на него напали в подъезде при входе и ударили несколько раз ножом. Бил один человек, сначала сзади, когда он стоял около входной двери, а потом в область сердца и других жизненно важных органов. Приехавшие сотрудники скорой помощи повезли отца в ЦГБ <адрес>, следом за ними поехали они с матерью. Впоследствии отца перевезли в институт им. Склифосовского в Москву, где последний прошел курс лечения. Спустя время он точно уже не может пояснить, когда именно, отец ему рассказал, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ, когда он собирался заходить в подъезд на него напал человек по кличке «Слон» и сказал ему: «Привет от Федоровича». О внешности и приметах «Слона» отец никогда не пояснял и не рассказывал, фамилии и имени этого человека его отец ему не называл. Свои показания, что ему известно о том, что на отца напал «Слон» он дал в 2012 году. Фамилии Чиченев от отца он, ФИО61, никогда не слышал, такая Фамилия вообще не звучала. Скончался его отец ДД.ММ.ГГГГ от пневмонии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО43 показал суду, что находился с ФИО13 в хороших, деловых отношениях, являлся исполнительным директором компании ЗАО «Русичи», которая была специально создана для строительства многоэтажного дома на проезде Циолковского в <адрес>. В ходе оформления и подготовки необходимых документов между ЗАО «Русичи» и администрацией <адрес> возник конфликт. Он посещал ФИО13 в больнице и с его слов знает о нападении на ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, который говорил ему, что на него напали в подъезде. Сразу после нападения прибежали сын и жена, поэтому помощь была оказана своевременно. Фамилии, имени или прозвища лица, которое на него напало ему, ФИО43, ФИО13 не называл, о том, что видел лицо нападавшего на него, также не сообщал. Фамилии Чиченев от ФИО13 он, ФИО43, никогда не слышал ни в больнице, ни уже впоследствии. Также он не слышал никогда от ФИО13, чтобы он называл кличку «Слон». О кличке «Слон» он, ФИО43, уже услышал после смерти ФИО13 в марте 2012 года. Поскольку они вместе работали и, он часто видел ФИО13, то может сказать, что проблем со здоровьем у последнего никогда не было о том, что ему кто-либо угрожал, он от ФИО13 никогда не слышал. Ему известно, что после нападения, когда ФИО13 уже практически поправился, он обращался в ФСБ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО62 показала суду, что ФИО13 приходится ей отцом. О покушении на отца ей стало известно от брата ФИО61 на следующий день. Последний рассказал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на него напали в подъезде и нанесли 8 ножевых ранений и что он находится в НИИ им. Склифосовского. После покушения у ее отца развилась мания преследования, он прятался по съемным квартирам, не доверял своей семье. Позже отец рассказал ей, что в подъезде дома, там, где он проживал с мамой и братом, на него совершил нападение человек по кличке «Слон», при этом фамилии или каких-либо его примет отец никогда не называл. Его фамилию она, ФИО62, узнала в 2013 году уже после смерти своего отца.

Показания свидетеля ФИО63 оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по звонку своего шурина ФИО61 прибыл к месту происшествия, но ФИО13 уже находился в автомобиле скорой помощи, которая направлялась в МУЗ ГБ № г.о. <адрес>, вслед за которой он, ФИО63 и проследовал. Приехав в больницу и зайдя в приемное отделение, он ФИО63 увидел врачей и ФИО13, который лежал на кушетке. Врачи попросили его, ФИО63, помочь раздеть ФИО13, что он и начал делать, при этом ФИО13 был в сознании. В ходе процесса раздевания он, ФИО63, видел на теле ФИО13 множество порезов, из которых сочилась кровь, так же он видел марлевый тампон в области шеи. Когда ФИО13 стали готовить к операции, то перед тем как его увезли он, ФИО63, спросил его, что произошло на, что ФИО13 ответил, что если с ним, что-то случится, то нужно предать привет «Федоровичу». Это же слышали все, в том числе и медсестры, которые находилась рядом, после чего ФИО13 унесли.

Сторона обвинения как на доказательство вины Чиченева В.Е. в инкриминируемом деянии сослалась на показания свидетеля ФИО64

Из показаний свидетеля ФИО64 данных в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ему, ФИО64, со слов ФИО13, которого привезли в Королевскую городскую больницу в день нападения, там же стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ нападение на ФИО13 совершил Чиченев Слава по прозвищу «Слон».

Однако суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку его показания противоречат показаниям свидетелей ФИО62, ФИО43, ФИО63, а также представителя потерпевшего ФИО61, представленных стороной обвинения также как доказательства вины Чиченева В.Е. в причастности к совершению преступления.

Так, представитель потерпевшего ФИО61, свидетель ФИО62, являющиеся близкими родственниками потерпевшего, так и свидетель ФИО43, являющийся близким партнером по бизнесу, которые находились как непосредственно после совершения нападения на ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, так и после того, как ему стало лучше, общаясь с ним каждый раз в процессе посещения в больнице, говорят о том, что ФИО13, только спустя длительное время после 2011 года стал говорить о том, что на него ДД.ММ.ГГГГ напал «Слон», при этом каких-либо фамилий либо иных идентифицирующих данных нападавшего на него лица, не называл. Близкий родственник ФИО63 помогавший врачам и медсестрам в МУЗ ГБ № г.о. <адрес>, снимать с потерпевшего ФИО13 одежду перед операцией и общавшийся с последним непосредственно перед тем как его увезли на операцию, сообщил, что ФИО13 говорил, что в случае его смерти необходимо передать привет «Федоровичу», о чем лично просил ФИО63, который понял, что послание относится к действующему на тот момент главе администрации <адрес>. При этом каких-либо иных сведений, в том числе о нападавшем ФИО13 не сообщал.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО63 находившихся непосредственно после нападения на ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ ГБ № г.о. <адрес> сразу после его доставления и при подготовке к операции, следует, что в тот момент, когда ФИО13 был еще в сознании, кроме ФИО61 и ФИО63, а также врачей и медсестёр, рядом с потерпевшим ФИО13 никого не было, он ни с кем кроме них общаться не мог. Каких-либо доказательств подтверждающих, что ФИО64 имел право посещения ФИО13 в больничной палате наедине с потерпевшим, материалы уголовного дела не содержат, при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на вопрос «почему только ему, ФИО64, был разрешен допуск к ФИО13» - ФИО64 ответил основываясь на своих предположениях.

Из показаний свидетеля ФИО65 оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 20 минут, он курил стоя у окна своей квартиры, створка окна была открыта. В этот момент в окно он увидел пробегающего между гаражами - «ракушками», мужчину ростом около 180 см., крепкого телосложения, который был одет в шапку черного цвета и куртку – пуховик темно-серого цвета, по пояс. Данный мужчина бежал со стороны № по <адрес> в сторону арки, которая расположена в его, Смердова доме. Пробегая мимо мусорных контейнеров, последний поскользнулся и упал в лужу, но быстро поднялся и побежал вновь. Примерно через 1 минуту, он услышал крик мужчины о помощи: «Вызови милицию, вызови скорую помощь, меня убили». Он, ФИО65 оделся, вышел на улицу и пошел в сторону 6-го подъезда № по <адрес>, откуда доносились крики, и увидел лежащего на земле мужчину, у которого лицо и одежда были в крови. К этому времени у подъезда уже было много народа, и через несколько минут подъехала автомашина скорой помощи, а также автомашина сотрудников милиции. Возвращаясь домой, увидел автомашину марки «ВАЗ - 2105 или 07», точно не помнит, белого цвета, в котором находился незнакомый мужчина, одетый в свитер серого или белого цвета, и нервно курил, часто смотря по сторонам. За сиденьем висела куртка темно-серого цвета. Примет мужчины и автомашины он не запомнил.

Показания свидетеля ФИО66, допрошенного в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома, вечером после 22 часов, услышал звонок в дверь и открыв ее, увидел соседку с верхних этажей – ФИО76, которая плача, попросила вызвать скорую помощь, пояснив, что ее мужа убили. Выбежав на улицу, у 6-го подъезда, на расстоянии примерно 2-3 метров, увидел ФИО13, который на спине лежал на земле, вдоль дороги на тротуаре. Рядом стояли, его жена и младший сын Константин, и еще двое незнакомых молодых людей. После этого, он сразу пошел на №, где проживал ФИО67 – врач. Последний спустившись, стал сразу оказывать ФИО13 первую медицинскую помощь, Примерно через 2-3 минуты подъехала скорая помощь, а затем, сотрудники милиции. В это время ФИО13 уже загрузили в автомашину скорой помощи, где ему продолжали оказывать медицинскую помощь. Также к подъезду подходили соседи и незнакомые люди – прохожие. Примерно через 10-15 минут бригада скорой помощи увезла ФИО13 в больницу, а он пошел домой.

Показаниями свидетеля ФИО67, данными в ходе предварительного следствия и, оглашенными в судебном заседании в связи с его смертью, с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Примерно в 22 часа 35 минут, к нему пришел сосед с первого этажа из № – ФИО66, который попросил оказать медицинскую помощь, так как возле подъезда зарезали мужчину. Он, ФИО67, сразу же вышел на улицу, и возле подъезда, на расстоянии 3-4 метров от двери, увидел лежащего на земле мужчину, который проживал в их подъезде, но лично знаком не был. Последний лежал на спине и возле него стояли незнакомые ему люди. Он, ФИО67, осмотрел мужчину и обнаружил у него 2 колото-резаные раны: одну в области шеи слева, вторую в области живота слева. Других повреждений не увидел, так как полностью не раздевал потерпевшего. После этого, он снял с него галстук, освободил воротник и наложил повязку на шею, а на рану живота наклейку, тем самым, остановив кровотечение. Во время совершения указанных действий, подъехала бригада скорой помощи и потерпевший был передан им. Во время оказания им первой медицинской помощи, потерпевший был в сознании, но по поводу случившегося он с ним не разговаривал. После того, как мужчину увезли в МУЗ ГБ № г.о. Королев, он пошел домой ( т. 7 л. д. 179-180).

Показаниями свидетеля ФИО53 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут, он проходил через арку № <адрес>. Когда он прошел под аркой данного дома, то увидел автомашину марки «ВАЗ-2105» белого цвета, регистрационные номера он не запомнил, которая ехала задним ходом со стороны мусорных контейнеров, расположенных между № <адрес> она заехала задним ходом между оградой и бойлерной, которая расположена у <адрес> и передом заехала в арку. За рулем данной автомашины, которая ехала без какой-либо суеты, сидел мужчина, и его лица и как был одет, он не запомнил. Когда указанная автомашина заехала под арку, он услышал крики женщины со стороны № по <адрес> кричала «помогите, вызовите скорую». Он ускорил шаг и быстро подошел к дому и, подойдя к 6-му подъезду, увидел там жену и сына соседа ФИО13, и незнакомых людей. Затем он увидел лежащего на земле соседа по подъезду - ФИО13, у которого шея и одежда спереди была вся в крови. ФИО13 находился в сознании. В это время из подъезда выбежал Беликов, который работает врачом, и проживает на втором этаже дома, который стал оказывать ФИО13 первую медицинскую помощь. Когда Беликов останавливал кровотечение, то подъехала автомашина скорой помощи. Практически одновременно подъехали и сотрудники милиции. Затем ФИО13 загрузили в автомашину скорой помощи и увезли в МУЗ ГБ № г.о. Королев (т. 7 л.д. 186-187).

Показаниями свидетеля ФИО69 допрошенного в судебном заседании, который показал суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он шел домой, мимо него проехал автомобиль «Порш Кайен» ФИО13, пока он шел ФИО13 парковал машину, а он поднялся домой. Услышав через минут десять серены, он решил спуститься вниз, выглядывая в окно он увидел на земле лежит мужчина, как потом стало известно ФИО13 От своего соседа Беликова узнал, что у Простакова имелись ножевые ранения. Когда он заходил в подъезд кого-либо около подъезда не видел. О том, кто мог напасть предположить не может.

Показаниями свидетеля ФИО68, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 22 час 30 минут проходил мимо № по <адрес>, и увидел, что возле двери подъезда стоит незнакомый ему мужчина, пройдя мимо по дороге услышал сзади окрик «вызовите скорую». Развернувшись увидел, что это сказал мужчина, который стоял у двери подъезда. Данный мужчина вновь попытался ему, ФИО56, что-то сказать, но его вырвало кровью. Мужчина стоял, держа своей левой рукой шею с левой стороны. В это время мимо дома проезжала 2-х местная автомашина «Митсубиси»- седан, темно - бордового цвета. За рулем автомашины сидел незнакомый ему молодой человек и девушка. Мужчина попросил молодого человека отвезти до больницы. Молодой человек согласился и заехал во двор, чтобы развернуться. В это время мужчина уже упал в снежный сугроб, который был у подъезда. Когда молодой человек разворачивался на автомашине, то из подъезда выбежала незнакомая ему женщина, которая стала истерично кричать. Также из дома выбежал незнакомый ему молодой человек, который также стал плакать. Затем женщина забежала в дом. Через некоторое время из 6-го подъезда вышел врач, который стал оказывать мужчине первую медицинскую помощь. Во время этого приехала скорая, которая увезла мужчину в больницу и он, ФИО56, после этого, дав объяснение сотрудникам милиции по поводу произошедшего, пошел домой. Когда он проходил мимо указанного дома, то никого подозрительного не видел. Кто мог причинить телесные повреждения мужчине, он не знает.

Однако из показаний свидетеля ФИО65 следует только то, что он видел пробегавшего между гаражами - «ракушками», мужчину ростом около 180 см., крепкого телосложения, который был одет в шапку черного цвета и куртку – пуховик темно-серого цвета, по пояс. Данный мужчина бежал со стороны № по <адрес> в сторону арки, которая расположена в его, Смердова доме, при этом лица мужчины он не видел. Из показаний свидетеля ФИО53 следует, что он видел автомашину марки «ВАЗ-2105» белого цвета, номера которой он не запомнил, которая ехала задним ходом со стороны мусорных контейнеров, расположенных между № по <адрес> рулем данной автомашины, которая ехала без какой-либо суеты, сидел мужчина, и его лица и как был одет, он не запомнил.

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО66 и ФИО67 находившихся в непосредственной близости с потерпевшим ФИО13, когда последний был в сознании, не следует, что ФИО13 сообщал им о том, кто на него напал и в чем он был одет. Свидетель ФИО69, который возвращаясь домой, видя паркующегося на своем автомобиле ФИО70, когда заходил в подъезд кого-либо около подъезда не видел.

При этом в судебном заседании, как свидетель ФИО66, так и свидетель ФИО69 утверждали, что наиболее точные показания даны ими практически сразу после совершения нападения на ФИО13

Показаниями свидетеля ФИО59, оглашенным с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым по имеющимся судебно-медицинским данным судить о том, кем (леворуким или праворуким) является причинивший телесные повреждения ФИО13 нападавший, не представляется возможным. Также не представляется возможным судить о росте, весе, поле (мужском или женском), позе лица нанесшего повреждения ФИО13

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО71 показал суду, что свое заключение по дополнительной судебно-медицинской экспертизе поддерживает в полном объеме, как и заключение судебно-медицинского эксперта ФИО72 Заключение им сделано на основании предыдущего заключения и материалов дела, с учетом показаний потерпевшего ФИО13 об обстоятельствах нанесения ему ножевых ранений. Заключение им дано с учетом расшифровки видеозаписи его допроса, о чем указано в заключении. О том, какой рукой нападавший наносил удары потерпевшему (правой или левой) высказаться к категоричной форме не возможно, в связи с чем, на данные вопросы он высказался в вероятностной форме. Однозначно высказаться о взаимном расположении потерпевшего и нападавшего, также не представилось возможным. Он подтверждает, что более вероятно удары наносились нападавшим левой рукой, поскольку преимущественно имеющиеся на теле потерпевшего ФИО13 повреждения располагались с левой стороны тела. Но не исключает возможность нанесения таких ударов и правой рукой. При этом в основу экспертизы положено расположение и направление ножа, которое можно определить по имеющимся повреждениям.

Таким образом, но одно из доказательств обвинения непосредственно и с достаточной убедительностью не уличают Чиченева В.Е. в совершении покушения на жизнь ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ.

Все указанные доказательства дают лишь основание предполагать, что преступление мог совершить Чиченев В.Е., но не могут устранить сомнений суда в виновности подсудимого. Суд пришел к убеждению, что основанная на таких доказательствах версия обвинения не может быть положена в основу обвинительного приговора.

При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что эти косвенные доказательства являются разрозненными и не образуют совокупности, то есть ни одно из них не подтверждено другими (не имеется показаний свидетелей о том, что ФИО13 непосредственно после совершения на него нападения, находясь на грани жизни и смерти, будучи еще в сознании, называл кому-либо из находящихся с ним в непосредственном контакте лицам фамилию, кличку или какие-либо приметы нападавшего, не добыто следствием каких-либо прямых доказательств изобличающих нападавшего на ФИО13 и т.д.).

Кроме того, суду были представлены доказательства невиновности Чиченева В.Е., прежде всего показания самого Чиченева В.Е. о своем алиби, которые подтверждаются показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО16, ФИО17, ФИО73, ФИО28, ФИО26, ФИО30, ФИО32, ФИО29, ФИО20, ФИО33, ФИО34, а также ответами из авиакомпаний осуществляющих авиаперевозки в 2008-2009 года Москва – Якутия – Москва и ответом ОАО «Азиатско-Тихоокеанского Банка».

По мнению обвинения, показания этих свидетелей, не могут являться достоверными, поскольку большинство указанных лиц находятся в дружеских отношениях с Чиченевым В.Е. и им не следует доверять, как и не следует доверять ответу из ОАО «Азиатско-Тихоокеанского Банка» поскольку денежные средства Чиченевым получались в Якутии ДД.ММ.ГГГГ, поэтому Чиченев мог совершить покушение на ФИО13 в <адрес>. В обоснование своего довода приводят сведения, что Чиченев В.Е. имеет два вылета в ДД.ММ.ГГГГ году из Московского региона в Якутию, при этом сведения о его прилете отсутствуют.

Однако эти доводы противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, в том числе показаниям, как самого Чиченева В.Е. показавшего, что в связи с утратой паспорта он восстанавливал его в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году добираясь до Москвы поездом, договорившись с проводником, так и показаниями свидетеля ФИО16 показавшей суду, что осенью ДД.ММ.ГГГГ года из Якутии она улетала на самолете, а Чиченев В.Е. вылететь с ней самолетом, не смог, поскольку у него был утерян паспорт.

То обстоятельство, что свидетели подтверждающие алиби Чиченева В.Е., являются его знакомыми и с некоторыми из них он состоит в дружеских отношениях, не может быть истолковано в пользу обвинения (как усматривается из материалов дела, указанные свидетели неоднократно и в течение длительного времени допрашивались, в том числе в ходе судебных разбирательств и давали одни и те же показания, согласующиеся между собой и существенно не противоречащие друг другу).

Свидетели ФИО17 и ФИО73 убедительно пояснили в суде, что день рождения ФИО28 в их клубе «Ремикс» в 2009 году им запомнился особенно, не только потому, что в устоявшемся кругу общения, в числе приглашенных оказался Чиченев В.Е., как человек из Москвы, но и тем, что как их, так и их сотрудников допрашивали по событиям происходившим с 7-го по 9-ое февраля 2009 года.

Потерпевший ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ никогда и никому не сообщал о том, кто непосредственно совершил на него нападение, не говорил фамилии или каких-либо примет нападавшего и только спустя более чем два года пять месяцев сообщил, что на него напал Слава по кличке «Слон», при этом фамилию Чиченев Простаков никогда не называл, что также подтверждено показаниями свидетеля ФИО60 в суде, осуществляющего допросы потерпевшего ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ. При этом, органы предварительного расследования, будучи достаточное время осведомленными о том, что Чиченев В.Е. находится в Якутии, находится сначала под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, а потом и в СИЗО заключенным под стражей в рамках возбужденного в Якутии уголовного дела, очную ставку между потерпевшим ФИО13 и Чиченевым В.Е. не проводят.

Кроме того, ранее апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обвинительный приговор в отношении Чиченева В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, дело возвращено в прокурору <адрес> прокуратуры для устранения препятствий рассмотрения судом, в связи с отсутствием в обвинительном заключении сведений указывающих на мотив преступления, в том числе на перечень доказательств, подтверждающих это.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вместе с тем, вопреки апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ст. 220 УПК РФ вновь не выполнены.

В ходе предварительного расследования не добыто и в судебных заседаниях, достоверно не установлено, что между потерпевшим ФИО13 и подсудимым Чиченевым В.Е. имелись какие-либо, в том числе конфликтные отношения, либо они испытывали личную неприязнь друг к другу.

Более того, на протяжении всего судебного разбирательства по данному уголовному делу, судом неоднократно устанавливалось, что потерпевший ФИО13 и подсудимый Чиченев В.Е. личных отношений не имели, какой-либо личной их неприязни друг к другу в ходе судебного разбирательства не установлено, как и не подтверждено этого материалами уголовного дела.

К показаниям свидетелей ФИО57 и ФИО58 – сотрудникам УФСБ о том, что в результате оперативного мероприятия, направленного на декриминализацию <адрес> была получена информация о том, что Чиченев В.Е. якобы, будучи членом ОПС <адрес> имел неприязнь к потерпевшему ФИО13 в виду якобы высказанного ФИО13 в адрес Чиченева В.Е. негатива, что повлияло на утраченный авторитет Чиченева В.Е. среди участников Королевского ОПС, суд относится критически, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждены, противоречат добытым по делу доказательствам.

В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого. Данные положения закона распространяются не только на процесс доказывания, но и на вопросы соблюдения процессуального закона в ходе предварительного следствия, в том числе и на обеспечение прав обвиняемого на защиту, предусмотренных п.п. 1-3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Показания подсудимого Чиченева В.Е. на протяжении всего следствия о своей невиновности к совершению преступления и о том, что в момент инкриминируемого ему деяния он находился в другом месте, а именно в <адрес>, стороной обвинения не опровергнуты, неопровержимых доказательств вины Чиченева В.Е. в покушении на убийство ФИО13 в судебном заседании не представлено, в связи с чем суд считает необходимым подсудимого Чиченева В.Е. оправдать за непричастностью его в совершении инкриминируемого ему преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 305-306, 309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать невиновным и оправдать Чиченева Вячеслава Евгеньевича в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – ст. 105 ч. 1 УК РФ на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ в виду непричастности.

На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за оправданным Чиченевым Вячеславом Евгеньевичем право на реабилитацию.

Меру пресечения в отношении оправданного Чиченева Вячеслава Евгеньевича в виде содержания под стражей – отменить. Освободить Чиченева Вячеслава Евгеньевича из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства, хранящиеся при настоящем уголовном деле, хранить при деле.

Материалы уголовного дела вернуть руководителю следственного органа для проведения производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья А.Г. Гвозденко

Свернуть