Чичук Оксана Олеговна

Дело № 2-2364/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 5 октября 2017 года

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Крюковой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чичук Оксаны Олеговны к ООО Управляющая компания «Квартал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику.

В судебное заседание, назначенное на 10.30 часов 05.10.2017, стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, причину неявки не сообщили.

Разбирательство дела было отложено на 14.30 часов 05.10.2017, однако стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, вторично не явились, причину неявки не сообщили.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Поскольку стороны по данному делу, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его разбирательства, дважды не явились в судебное заседание, об уважительности причины своей не явки суду не сообщили, а также не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд считает, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз.7 ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Чичук Оксаны Олеговны к ООО Управляющая компания «Квартал» о защите прав потребителей оставить без ...

...рассмотрения.

Разъяснить, что при предоставлении истцами доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, суд отменяет настоящее определение.

Председательствующий

Дело № 2-111/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 26 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Крюковой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чичук Оксаны Олеговны к ООО Управляющая компания «Квартал» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику.

В судебное заседание, назначенное на 10.30 часов 26.02.2018, стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, причину неявки не сообщили.

Разбирательство дела было отложено на 14.30 часов 26.02.2018, однако стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, вторично не явились, причину неявки не сообщили. Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Поскольку стороны по данному делу, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его разбирательства, дважды не явились в судебное заседание, об уважительности причины своей не явки суду не сообщили, а также не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд считает, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз.7 ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Чичук Оксаны Олеговны к ООО Управляющая компания «Квартал» о защите прав потребителей оставить без ...

...рассмотрения.

Разъяснить, что при предоставлении истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, суд отменяет настоящее определение.

Председательствующий

Дело № 2-990/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 21 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Крюковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Чичук Оксаны Олеговны к ООО Управляющая компания «Квартал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Чичук О.О. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО Управляющая компания «Квартал», указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома по <адрес>, в г. Пензе, управление которым осуществляет ответчик. В нарушение требований ст. ст. 161, 162 ЖК РФ ответчик длительное время ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома, в результате чего квартира, в которой проживает истец, затапливается, разрушается оконный проем наружной стены кухни. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 26 726 руб. Ее обращения к ответчику об устранении недостатков никаких результатов не дали. С учетом неоднократно уточненных в судебном заседании требований, истец просила обязать ответчика выполнить: ремонтные работы кровли над квартирой № дома № по <адрес> в г. Пензе в целях устранения ее протечки – устранение мест застоя воды на кровле путем переустройства уклона и выравнивания поверхности; восстановление защитного слоя карнизных плит; устранение с помощью бетонирования контруклона от стены или с облицовкой стальным листом карнизной плиты для создания уклона от стены здания; ремонтные работы оконного проема наружной стены кухни квартиры № дома № по <адрес> в г. Пензе – усиление существующей кладки простенка металлоконструкциями с формированием четверти стальными конструкциями и заполнением его цементно-песчаным ...

...раствором; взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость восстановительного ремонта квартиры № дома <адрес> в г. Пензе в размере 26 726 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 363 руб.; расходы по оплате экспертиз в размере 6 000 руб., 8 000 руб.; представительские расходы в размере 25 000 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 2 020 руб.

Истец Чичук О.О., ее представители Голованова О.В., действующая на основании доверенности, и Колобов А.А., допущенный к участию в деле судом в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании на иске настаивали.

Представители ответчика ООО Управляющая компания «Квартал» Гусева С.Ю., действующая на основании доверенности, Беркозова О.П., действующая от имени общества без доверенности, в судебном заседании и письменном отзыве иск не признали, указав, что ответчиком производились работы по устранению недостатков кровли в доме над квартирой истицы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 06.06.2017. Ответчик признал ущерб, указанный в заключении эксперта в размере 26 726 руб., который выплатил в октябре 2017, поскольку истцом при подаче претензии 05.05.2017 не были указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств. В случае удовлетворения иска просили применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, снизить размер компенсации морального вреда и представительских расходов.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 15 данного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом является деятельностью, обеспечивающей благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг всем гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 указанного Кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в частности, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Чичук О.О. является собственником квартиры №, расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома по <адрес>, в г. Пензе (л.д. 6-8), управление которым осуществляет ООО Управляющая компания «Квартал» (л.д. 22-24, 43-49, 50-55).

В указанном жилом помещении вследствие дефектов кровли – контруклона карнизных плит, располагающихся над квартирой, и отсутствия надежной герметизации в месте примыкания рулонного гидроизоляционного ковра кровли к карнизному свесу, происходят заливы, имеются повреждения внутренней отделки, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 26 726 руб., что следует из акта экспертного исследования № 70/16 от 10.03.2017 эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» ФИО9 (л.д. 9-20).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 177/16 от 08.05.2018, также выполненной экспертом ООО «Лаборатория судебной экспертизы» ФИО9, в квартире № дома <адрес> в г. Пензе, имеется дефект оконного проема наружной стены кухни в виде замачивания, выветривания и выкрашивания раствора между кирпичами, диагональных трещин в кладке, отпадения штукатурного слоя.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы акта экспертного исследования и судебной строительно-технической экспертизы, показал, что заливы и дефекты оконного проема квартиры истца связаны с непроведением текущего ремонта кровли и неустранением протечек. В настоящий момент необходимы следующие ремонтные работы кровли – устранение мест застоя воды на кровле путем переустройства уклона и выравнивания поверхности; восстановление защитного слоя карнизных плит; устранение с помощью бетонирования контруклона от стены или с облицовкой стальным листом карнизной плиты для создания уклона от стены здания; ремонтные работы оконного проема наружной стены – усиление существующей кладки простенка металлоконструкциями с формированием четверти стальными конструкциями и заполнением его цементно-песчаным раствором.

Суд принимает в качестве доказательства указанные выше акт и заключение эксперта ФИО9, которые в полной мере отвечают предъявляемым требованиям, противоречий не содержат. Квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Факт залива квартиры в результате разрушения кровли, способ и объем выполнения работ по устранению дефектов ответчиком не оспаривались.

Вместе с тем, суд критически относится к заключению судебной строительно-технической экспертизы № 429 от 13.02.2018, выполненной экспертами АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» ФИО10, ФИО11 (л.д. 109-117), поскольку экспертами причины затопления квартиры № дома <адрес> в г. Пензе не установлены, в связи с чем, выводы не могут быть признаны достоверными.

Представленный ответчиком договор подряда № 15-П/17 от 11.05.2017, акт выполненных работ № 1 от 06.06.2017, согласно которым подрядчиком ИП ФИО12 в интересах заказчика ООО Управляющая компания «Квартал» выполнен текущий ремонт мягкой кровли дома № по <адрес> в г. Пензе (л.д. 40-41, 68-69), и показания об этом свидетеля ФИО13, не принимаются судом в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку не подтверждают устранение дефектов кровли и устранение протечек, на что указывают пояснения эксперта ФИО9, осматривавшего кровлю после указанной даты, и фотоматериалы (л.д. 64-67, 114-117, 156, 147-152).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, согласно пункту 7 которого в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов входит, в том числе и проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Однако, ответчик не обеспечил исправное состояние кровли крыши, своевременно не произвел соответствующий текущий ремонт кровли над квартирой истца, не предпринял мер к недопущению аварийной ситуации, приведшей к произошедшему заливу и повреждению квартиры.

Поскольку обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме жилищным законодательством возложена на организации, оказывающие услуги по управлению многоквартирным домом, а кровля жилого дома включается в состав общего имущества многоквартирного дома, ущерб квартире истца причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком кровли, подлежат производству работы по ремонту кровли, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры № дома <адрес> в г. Пензе в размере 26 726 руб., возложении на ответчика обязанности произвести работы по ремонту кровли над квартирой и оконного проема наружной стены кухни данной квартиры обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив вину ответчика в причинении истцу материального ущерба вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию многоквартирного дома, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. При этом размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

05.05.2017 истцом в адрес ответчика подана претензия об устранении дефектов и возмещении ущерба в размере 26 726 руб. (л.д. 21).

Ответчик признал ущерб, указанный в акте эксперта, однако компенсацию стоимости восстановительного ремонта квартиры выплатил только в октябре 2017, т.е. после обращения истца в суд с иском.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, в связи с чем, удовлетворение его требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска в этой части, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежащими удовлетворению в размере 14 363 руб. (размер ущерба 26 726 руб. + компенсация морального вреда 2 000 руб. х 50%).

Поскольку доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства ответчика представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Утверждение ответчика о несообщении истцом реквизитов банковского счета судом отклоняется, поскольку доказательств принятия мер к выплате всех причитающихся истцу сумм и отказа в их принятии, не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя Головановой О.В. на основании договора от 01.02.2017 и платежных квитанций законными, обоснованными. При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, фактический объем оказанных услуг, а также то, что расходы по оплате досудебного урегулирования спора не относятся к судебным расходам и полагает взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб., снизив размер расходов с учетом принципа разумности, необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей сторон.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности № от 07.08.2017 усматривается, что она выдана представителю Головановой О.В. на представление интересов Чичук О.О. во всех учреждениях, предприятиях и организациях, в том числе органах местного самоуправления и государственной власти, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, то есть не на ведение конкретного дела, и во взыскании расходов по оформлению доверенности следует отказать.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает, что судебные расходы истца в размере 6 000 руб. по составлению акта экспертного исследования № 70/16 от 10.03.2017 и 8 000 руб. за производство судебной строительно-технической экспертизы № 177/16 от 08.05.2018, подтвержденные платежными квитанциями, являются необходимыми для определения цены иска, обоснования и разрешения заявленных требований, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чичук Оксаны Олеговны к ООО Управляющая компания «Квартал» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Обязать ООО Управляющая компания «Квартал» в срок не позднее одного календарного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить: ремонтные работы кровли над квартирой Чичук Оксаны Олеговны № дома № по <адрес> в г. Пензе в целях устранения ее протечки – устранение мест застоя воды на кровле путем переустройства уклона и выравнивания поверхности; восстановление защитного слоя карнизных плит; устранение с помощью бетонирования контруклона от стены или с облицовкой стальным листом карнизной плиты для создания уклона от стены здания; ремонтные работы оконного проема наружной стены кухни квартиры Чичук Оксаны Олеговны № дома № по <адрес> в г. Пензе – усиление существующей кладки простенка металлоконструкциями с формированием четверти стальными конструкциями и заполнением его цементно-песчаным раствором.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Квартал» в пользу Чичук Оксаны Олеговны стоимость восстановительного ремонта квартиры № дома № по <адрес> в г. Пензе в размере 26 726 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 363 руб.; расходы по оплате экспертиз в размере 6 000 руб., 8 000 руб., а всего 14 000 руб.; представительские расходы в размере 10 000 руб.

Не обращать к исполнению решение суда в части взыскания с ООО Управляющая компания «Квартал» в пользу Чичук Оксаны Олеговны стоимости восстановительного ремонта квартиры № дома № по <адрес> в г. Пензе в размере 26 726 руб. в связи с его фактическим исполнением.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Квартал» в доход местного бюджета муниципального образования г. Пенза государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2018 года.