Чичварина Ольга Сергеевна

Дело № 2-361/2025

УИД 52RS0009-01-2024-004407-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.03.2025г Арзамасский городской суд Нижегородской области

в составе судьи Соловьевой А.Ю.,

при секретаре Беляковой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Натальи Владимировны к ООО «ГрадСервис», Мочалову Александру Сергеевичу о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Новикова Н.В. обратилась с иском к УК ООО «ГрандСервис» о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что является собственником <адрес>. 03.07.2024 года произошел пролив принадлежащей ей квартиры. 4 июля, 15 июля и 18 июля 2024 года произведены комиссионные осмотры принадлежащей ей квартиры УК ООО «ГрадСервис». В ходе осмотра квартиры обнаружено следующее, пролив произошел из вышерасположенной квартиры №№. В результате залива водой на кухне общей площадью 10,8 кв.м. залит потолок гипсокартонный, стены и пол, данное помещение имеет следы протечки на потолке, отслоение обоев, деформация швов на ламинате, намокание потолочных спот и светильника, деформация углового шкафа кухонного гарнитура и вздутие барной стойки, намокание ковра. Зал общей площадью 15,6 кв.м. имеет следующие повреждения: намокание гипсокартонного потолка со следами протечки, деформация швов ламината, отслоение обоев, намокание потолочного плинтуса, потолочных спот и люстры, деформация корпуса в нижней части напольных тумб, намокание и вздутие стеновой полки, намокание ковра. Спальня общей площадью 9,5 кв.м, имеет следующие повреждения: намокание гипсокартонного потолка со следами протечки, деформация швов на ламинате, намокание потолочных спот и люстры, отслоение обоев, намокание потолочного плинтуса, деформация корпуса шкафа, стеновой полки, кровати и оконного проема, намокание спального матраца. Прихожая №1 имеет следующие повреждения: намокание потолка и трещина окрасочного слоя, отслоение обоев, деформация швов ламината. Прихожая №2 имеет следующие повреждения: намокание гипсокартонного потолка со следами протечки, деформация швов ламината, намокание потолочных спот, деформация полки от шкафа, отслоение обоев. В ванной комнате следующие повреждения: вздутие корпуса шкафа с зеркалом и тумбы, намокание ковра. Необходимо отметить, что в каждой комнате деформированы межкомнатные двери в колич...

...естве пяти штук. 23.07.2024 года между ней и ООО «Сфера оценки» заключен договор № 22/24 на выполнение работ по оценке стоимость которого составила 8000 руб. Специалистом проведено исследование, согласно которому стоимость ущерба составила 1353117 руб. Ответчику ею направлена претензия о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры и о регулировании спора до обращения в суд с иском. Претензия оставлена без внимания. Также ею понесены расходы на чистку ковров в размере 3097 руб, что подтверждается договором об оказании услуг от 12.06.2024 г, которые также подлежат возмещению. Считает, что имеет право на возмещение причиненного ущерба в размере 1353117 руб.. и 8000 руб., затраченных на проведение оценочного исследования. Просит взыскать с УК ООО «ГрандСервис» в свою пользу возмещение материального ущерба в сумме 1353117 руб.; в счет компенсации морального вреда в размере 100000 руб; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы на проведение оценочного исследования в сумме 8000 руб, дополнительные расходы 3097 руб.

Определением суда от 26.11.2024г произведена замена ненадлежащего ответчика УК ООО «ГрандСервис» на надлежащего ООО «ГрадСервис».

Определением суда от 20.01.2025г к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мочалов А.С.

В судебном заседании до объявления перерыва истец Новикова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах третьего лица ФИО11, ее представитель адвокат Галкина Е.В. (по ордеру) исковые требования поддержали, не возражали против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика ООО «ГрадСервис», ответчик Мочалов А.С., третьи лица Чичварин А.М., Чичварина О.С., Новиков И.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, причины неявки суду не известны.

Третье лицо Новиков С.Н. умер.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса в заочном производстве.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части требований к Мочалову А.С., не подлежащими удовлетворению в части требований к ООО «ГрадСервис» по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 cт.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса РФ 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Установлено, что Новикова Н.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Право собственности на другую 1/2 долю в праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Новиковым С.Н.

Новиков С.Н. умер <дата>.Нотариусом городского округа город Арзамас Нижегородской области Маркиной Т.А. открыто наследственное дело после смерти Новикова С.Н., по заявлению его наследников: супруги Новиковой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО11, <дата> г.р., сына Новикова И.С. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, гаражного бокса. Свидетельства о праве на наследство по закону не выданы, т.к. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена в т.ч. за счет средств материнского (семейного) капитала.

Мочалов А.С. является собственником <адрес>.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома является ООО «ГрадСервис».

В квартире по адресу: <адрес>, 03.07.2024г произошел пролив.

Согласно акту от 04.07.2024г, составленного специалистами ООО «ГрадСервис», пролив квартиры №№ произошел из вышерасположенной квартиры № №. Причиной пролива послужило механическое воздействие жителя <адрес> на угловой фитинг на переходной муфте полипропиленовой трубы ГВС, расположенной на кухне, в результате чего резьба соединения была отломлена. Акт подписан со стороны ООО «ГрадСервис», истца, собственник <адрес> от подписи в акте отказался.

15.07.2024г специалистами ООО «ГрадСервис» составлен акт визуального осмотра квартиры № № на предмет пролива. На день обследования зафиксировано: на кухне залит потолок гипсокартонный, стены и пол, данное помещение имеет следы протечки на потолке, отслоение обоев, деформация швов на ламинате, намокание потолочных спот и светильника, деформация углового шкафа кухонного гарнитура и вздутие барной стойки, намокание ковра. Зал имеет следующие повреждения: намокание гипсокартонного потолка со следами протечки, деформация швов ламината, отслоение обоев, намокание потолочного плинтуса, потолочных спот и люстры, деформация корпуса в нижней части напольных тумб, намокание и вздутие стеновой полки, намокание ковра. Спальня имеет следующие повреждения: намокание гипсокартонного потолка со следами протечки, деформация швов на ламинате, намокание потолочных спот и люстры, отслоение обоев, намокание потолочного плинтуса, деформация корпуса шкафа, стеновой полки, кровати и оконного проема, намокание спального матраца. Прихожая №1 имеет следующие повреждения: намокание потолка и трещина окрасочного слоя, отслоение обоев, деформация швов ламината. Прихожая №2 имеет следующие повреждения: намокание гипсокартонного потолка со следами протечки, деформация швов ламината, намокание потолочных спот, деформация полки от шкафа, отслоение обоев. В ванной комнате имеются следующие повреждения: вздутие корпуса шкафа с зеркалом и тумбы, намокание ковра. Акт подписан со стороны ООО «ГрадСервис», истца, собственника квартиры № № с указанием «не согласен, причиной пролива стали несвоевременные действия сотрудников ООО «ГрадСервис», износ общедомового имущества (крана – перекрытия трубы).

18.07.2024г специалистами ООО «ГрадСервис» составлен акт визуального осмотра квартиры № № на предмет пролива. На день обследования зафиксировано: кухня: намокание стены за кухонным гарнитуром (отклеены обои), кухонный гарнитур (шкаф с полками) – вздутый корпус, кухонный гарнитур (барная стойка) – вздутый корпус; ванная: намокание мебели (зеркало с полками) – вздутый корпус, тумба – вздутый корпус. Истцом дополнительно указано: залив ковров в количестве 3 штук. Акт подписан со стороны ООО «ГрадСервис», истца, собственника кв. № № (не согласна, Мочалова).

26.07.2024г специалистами ООО «ГрадСервис» составлен акт по претензии Мочалова А.С. об отсутствии ГВС. Выявлено: ГВС в кв. № № на границе эксплуатационной ответственности сторон, управляющей компанией в ванной имеется, в кухне имеется. ГВС отсутствует по причине отсутствия участка трубы ГВС (отвод от стояка, являющегося имуществом собственника кв. № №). Акт подписан со стороны ООО «ГрадСервис», собственника кв. № № с указанием «от установки необходимого оборудования подачи воды <адрес> сотрудники ООО «ГрадСервис» отказались».

В соответствии с заключением специалиста № 22/24 от 01.08.2024г, выполненным ООО «Сфера Оценки», стоимость восстановительного ремонта квартиры после пролива, расположенной по адресу: г <адрес>, составляет 1353117 руб.

За услуги по оценке истец оплатил 8000 руб.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что пролив произошел в результате ненадлежащего содержания ответчику Мочалову А.С. принадлежащего ему жилого помещения, размер ущерба составляет 1353117 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Мочалова А.С. в полном объеме.

Кроме того, с Мочалова А.С. в пользу Новиковой Н.В. подлежат взысканию расходы истца по чистке ковров в размере 3097 руб. Данные расходы являются убытками, причиненными истцу в результате пролива.

Возражений относительно причин пролива, а также размера ущерба ответчиком не заявлено.

ООО «ГрадСервис» является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к нему следует отказать в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Мочалова А.С. в пользу истца Новиковой Н.В. расходы по оплате услуг по оценке в размере 8000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11328 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Мочалова А.С. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 17234,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Новиковой Натальи Владимировны (СНИЛС №) удовлетворить частично.

Взыскать с Мочалова Александра Сергеевича (СНИЛС № в пользу Новиковой Натальи Владимировны в счет возмещения материального ущерба 1353117 руб, убытки в размере 3097 руб, расходы по оценке в размере 8000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 11328 руб.

Взыскать с Мочалова Александра Сергеевича госпошлину в доход местного бюджета в размере 17234,14 руб.

В удовлетворении исковых требований Новиковой Натальи Владимировны в остальной части, в том числе к ООО «ГрадСервис» (ИНН 5243032927), отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда могут обжаловать в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Соловьева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 08.04.2025 г.