Чигарев Александр Николаевич

г.Ростов-на-Дону 26 апреля 2014 года

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре судебного заседания Джаннетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скляровой Н.С. к ЗАО «ГУТА-Страхование», ООО «Новый Быт», 3-и лица: Гречкин Г.П., Чигарев А.Н., Аванесян Е.М., Скляров И.Б. о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, изложив в нем следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем Hyundai HD г/н №, в нарушение п.п. 10.1. ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo № под управлением ФИО4, после чего автомобиль Volkswagen Polo столкнулся с автомобилем Infinity FX35 № под управлением ФИО7 и автомобилем Hyundai 130 № под управлением ФИО1

Нарушений ПДД со стороны Склярова И.Б. не было допущено.

В результате ДТП причинен ущерб автомобилю истца, выразившийся в восстановительном ремонте и утрате товарной стоимости транспортного средства.

Автомобиль Hyundai HD г/н № застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору ОСАГО владельцев транспортных средств (страховой полис серии ВВВ N № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГг. собственник автомобиля Volkswagen Polo № Склярова Н.С. обратилась в филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» в <адрес> с заявлением № о страховой выплате.

В соответствии со страховым актом ОСАГО № ГС51-ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило Скляровой Н.С. страховое воз...

...мещение по полису ОСАГО серия ВВВ № в размере 110 957,54 руб.

Согласно составленному ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта, (восстановления) автомобиля марки Volkswagen Polo Comfortline, госномер № регион составляет: без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 314 043,42 руб.; с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 304 604,66 руб.; величина утраты товарной стоимости составляет 18 976,09 руб.

До настоящего времени страховое возмещение по указанному ДТП, истица от ответчиков не получила.

На основании изложенного, истица просила суд взыскать в свою пользу:

- с ООО «Новый Быт» денежную сумму в счет возмещения вреда в части превышающей пределы страховой суммы 154043,42 руб.,

- с ООО «Новый Быт» величину УТС в размере 18976,09 руб.,

- с ЗАО «ГУТА-Страхование» страховую выплату в размере 49042,46 руб.,

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате экспертных услуг в размере 4 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 420,62 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

В ходе рассмотрения дела, истицей в порядке с. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В соответствии с заявлением, истица просила суд взыскать в свою пользу:

- с ООО «Новый Быт» денежную сумму в счет возмещения вреда в части превышающей пределы страховой суммы 194043,42 руб., величину УТС в размере 18976,09 руб.,

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате экспертных услуг в размере 4 500 руб.,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 420,62 руб.,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснив, что не поддерживает ранее заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения к ЗАО «ГУТА-Страхование» по причине добровольного их удовлетворения ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Новый быт» ФИО16., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил суд снизить расходы на представителя, взыскать иные судебные расходы пропорционально удовлетврению исковых требований.

Ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третьи лица: Гречкин Г.П., Чигарев А.Н., Аванесян Е.М. и Скляров И.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом их извещения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

В силу п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в г.Ростове-на-Дону, на <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Hyundai HD г/н №, в нарушение п.п. 10.1. ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo № под управлением ФИО4, после чего автомобиль Volkswagen Polo столкнулся с автомобилем Infinity FX35 № под управлением ФИО7 и автомобилем Hyundai 130 № под управлением ФИО1

Нарушений ПДД со стороны Склярова И.Б. не было допущено.

В результате ДТП причинен ущерб автомобилю истца, выразившийся в восстановительном ремонте и утрате товарной стоимости транспортного средства.

Автомобиль Hyundai HD г/н № застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору ОСАГО владельцев транспортных средств (страховой полис серии ВВВ N № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГг. собственник автомобиля Volkswagen Polo № Склярова Н.С. обратилась в филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» в <адрес> с заявлением № о страховой выплате.

В соответствии со страховым актом ОСАГО № ГС51-ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило Скляровой Н.С. страховое возмещение по полису ОСАГО серия ВВВ № в размере 110 957,54 руб.

Согласно составленному ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта, (восстановления) автомобиля марки Volkswagen Polo, госномер № регион составляет: без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 314 043,42 руб.; с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 304 604,66 руб.; величина утраты товарной стоимости составляет 18 976,09 руб.

В ходе судебного разбирательства дела ЗАО «ГУТА-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в пользу истицы в размере 120000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Первая оценочная компания», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Polo, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП без учета износа составляет 252079,71 руб., величина УТС Volkswagen Polo, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 34861,39 руб.

Проанализировав и оценив всем имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущего экспертного (оценочного) исследования, в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результат досудебного оценочного исследования, представленного истцом, не может быть принят судом, поскольку оценщик при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, кроме того, результат исследования противоречит результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Первая оценочная компания», а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Первая оценочная компания», экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые истцовой стороной в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры.

Исследуя заключение экспертов ООО «Первая оценочная компания», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает возможным использовать результаты экспертизы в выводах решения.

С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Первая оценочная компания», в порядке статьи 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда в части определения величины причиненного ущерба.

Принимая во внимание установленную ст.ст. 15, 1064 и 1072 ГК РФ, обязанность возмещения в полном объеме вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, с учетом произведенных страховщиком выплат страхового возмещения в соответствии со ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 3, 6, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 и п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы с ответчика ООО «Новый быт» денежную суму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, складывающуюся из величины восстановительного ремонта и величины УТС (в размере, согласно заявлению об уточнении исковых требований – 18976,09 руб.) его автомобиля за вычетом выплаченной в пользу истца суммы страхового возмещения и с учетом установленного лимита сумы страхового возмещения по договору ОСАГО, т.е. в размере, составляющем 132 079,71 руб. и 18976,09 руб. соответственно.

С учетом размеров заявленных требований к ООО «Новый быт» на общую сумму 213019,51 руб. и удовлетворенных в размере 151055,8, суд установил пропорциональный размер удовлетворенных исковых требований в размере 71 %.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 руб. подтверждены квитанцией об оплате предоставленных услуг.

Учитывая положения ст. 15 ГК РФ и принимая во внимание удовлетворение исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворению исковых требований понесенные истцовой стороной убытки по проведению досудебного исследования в размере 4 000 руб., необходимого истцу для обоснования своих исковых требований.

Суд полагает целесообразным взыскать в пользу истца с ответчиков в счет возмещения убытков в следующем размере с ЗАО «ГУТА-Страхование» - 500 руб., с ООО «Новый быт» – 4000 руб.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2012 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм (в данном случае суммы убытков в размере 500 руб.), то есть в размере 250 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в исковом заявлении, заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 30000 руб., оплата которых подтверждена документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя с ЗАО «ГУТА-Страхование» - 2 000 руб., с ООО «Новый быт» – 18 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По данному делу истцовой стороной понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 420,62 руб.

С учетом требований вышеназванной статьи, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ООО «Новый быт» расходы по оплате госпошлины в размере 4301,12 руб.

Истец в соответствии с п.п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобожден.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, с ЗАО «ГУТА-Страхование»подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Скляровой Н.С. к ЗАО «ГУТА-Страхование», ООО «Новый Быт», 3-и лица: Гречкин Г.П., Чигарев А.Н. Аванесян Е.М., Скляров И.Б. о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый быт» в пользу Скляровой Н.С. денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 132079,71 руб., в счет возмещения УТС автомобиля в размере 18976,09 руб., в счет возмещения убытков в размере 4000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4301,12 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., а всего взыскать 177356,92 руб.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование»в пользу Скляровой Н.С. денежную сумму в счет возмещения убытков в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 2000 руб., а всего взыскать 3150 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 23 апреля 2014 года.

Судья Молотиевский А.Г.

Дело № 2-6081/2019

Р Е Ш Е Н И Е СУДА

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.,

при помощнике судьи Джабуа Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК Белый парус-Балашиха» к Чигареву Александру Николаевичу, Чигареву Вадиму Александровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов

у с т а н о в и л:

Истец, обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая на то, что является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Чигарев Александр Николаевич является нанимателем <адрес> вышеуказанном доме. В квартире зарегистрированы: Чигарев Александр Николаевич, Чигарев Вадим Александрович. Истец считает, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, и они обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Истец указывает, что за период задолженность по Помещению за период с 01.09.2016 до 31.08.2019 в сумме 165 613,16 руб. Пени за просрочку уплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 11.09.2016 по 31.08.2019 составили в сумме 47 493,94 руб. Истец ООО «УК Белый парус-Балашиха» также просит суд взыскать в свою расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., оплате госпошлины в размере 5 331 руб.

Представитель истца Сажина Н.С. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представит...

...еля, при этом в своем ходатайстве исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Чигарев А.Н., Чигарев В.А. в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом мнения стороны суд определил рассмотреть настоящее исковое заявление в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «УК Белый парус-Балашиха» для управления многоквартирными домами является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Чигарев А.Н. является нанимателем квартиры № 125 в вышеуказанном доме, С указанной в Протоколе даты и на основании п. 2. ст. 153 ЖК РФ, у Собственников (нанимателей) возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за Помещение в УО (далее – «ЖКУ»).

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Пунктом 4.2.5. Договора управления установлена обязанность УО предоставлять ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным собственникам расчет обязательных платежей, который одновременно является отчетом УО по настоящему договору об использовании получаемых средств.

ООО «Региональный расчетно-кассовый центр», будучи платежным агентом, в соответствии с п. 15 ст. 155 ЖК РФ, производит начисление платы за услуги по жилому помещению и ежемесячно направляет собственникам (нанимателям) платежные документы через почтовый ящик, что подтверждено финансовым и лицевым счетами.

В указанных Платежных документах Агент от имени УО ежемесячно уведомляет собственника (нанимателя) о размере начислений и стоимость ЖКУ за текущий месяц, сумме задолженности за предыдущие месяцы, сумме начисленной пени и требует их уплатить.

Таким образом, истец свои обязанности по Договору управления выполняет полностью, что подтверждается отсутствием замечаний у собственника (нанимателя) по работе УО, Исполнителя я Агента.

Согласно выписки из домовой книги б/н от 11.09.2019г. в вышеуказанной квартире проживают:

Чигарев Александр Николаевич, 11.11.1972 г.р.,

Чигарев Вадим Александрович, 06.10.1999 г.р.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате ЖКУ у Должников перед Заявителем образовалась задолженность по Помещению за период с 01.09.2016г. до 31.08.2019г. в сумме 165 613,16 руб.

Ответчики в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не оплатили.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

2. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

2.1. Платежные документы, информация о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг подлежат размещению в системе в срок, предусмотренный частью 2 настоящей статьи.

3. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.4. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

4.1. Наниматель жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги наймодателю такого жилого помещения, если данным договором не предусмотрено внесение нанимателем платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

7.2. В случае заключения лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 13 статьи 161 настоящего Кодекса, а также в случае, если договор управления многоквартирным домом заключен с указанным лицом в соответствии с частью 8 статьи 161 настоящего Кодекса, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится такой управляющей организации.

14. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

15. Наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности. При этом наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе взыскивать в судебном порядке просроченную задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

За 01.09.2016 года по 31.08.2019 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 165 613 рублей 16 копеек, на которую начислены в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ пени за период с 11.09.2016 года по 31.08.2019 года в размере 47 493,94 рубля.

Представленный истцом расчет задолженности принимается судом, поскольку соответствует требованиям закона, условиям фактическим обстоятельствами дела, является арифметически верным.

Ответчики не представил суду доказательств обратного.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взысканиив его пользу с ответчиков солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2016г. до 31.08.2019г. в сумме 165 613,16 руб., без учета взносов на капитальный ремонт., пени за просрочку уплаты за период с 11.09.2016г. по 31.08.2019г. в сумме 47 493,94 руб., являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Каких – либо оснований для уменьшения размера пени у суда не имеется, поскольку ответчики длительное время не исполняет надлежащим образом обязанности по внесению платы на содержание указанного жилого помещения, начисленные пени соразмерны последствиям нарушения обязательства.

При подаче в суд иска истец оплатил государственную пошлину в размере 5331 рубль, а также понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицамив солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 5331 рубль, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., которые взыскиваются солидарно.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемыйв данном гражданском деле иск обоснован, и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «УК Белый парус-Балашиха» удовлетворить.

Солидарно взыскать с Чигарева Александра Николаевича, Чигарева Вадима Александровича в пользу ООО «УК Белый парус-Балашиха» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные за период с 01.09.2016 до 31.08.2019 в сумме 165 613,16 руб., без учета взносов на капитальный ремонт., пени за просрочку уплаты за период с 11.09.2016 по 31.08.2019 в сумме 47 493,94 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 5331 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 20 декабря 2019 года

Судья О.А. Кобзарева

УИД 50RS0001-01-2019-007587-42

Решение в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-6081/2019

в производстве Балашихинского городского суда Московской области

Судья Кобзарева О.А.:

Помощник судьи Джабуа Ж.Б.:

Дело № 5-75/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

24 августа 2016 года г. Заозёрск

Судья Заозёрского гарнизонного военного суда (184310, Мурманская область, г. Заозёрск, ул. Флотская, д. 2) ШУЛЬГА Владислав Александрович, при секретаре НЕДОСПЕЛОВОЙ А.Т., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ЧИГАРЁВА А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ЧИГАРЁВА А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, проходящего военную службу по контракту с января 2016 г., проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: 7 марта 2016 г. – по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Чигарёв А.Н. 24 июля 2016 г. во 2-м часу на 1 км автодороги в окрестностях пос. Лиинахамари Мурманской обл., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении данного дела Чигарёв А.Н. виновным в содеянном признал себя полностью, об обстоятельствах происшедшего дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше и пояснил, что глубокой ночью 24 июля 2016 г. он управлял автомобилем, будучи в нетрезвом состоянии, так как в этом имелась острая необходимость, и он надеялся, что никаких вредных последствий его действия не повлекут, однако вскоре был задержан сотрудниками ГИБДД. Вместе с тем, Чигарёв А.Н. в суде также указал на допущенные сотрудниками ГИБ...

...ДД существенные нарушения при оформлении документов настоящего дела об административном правонарушении, связанные с несвоевременным приглашением понятых для засвидетельствования совершаемых процессуальных действий.

Виновность Чигарёва А.Н. в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола 51 АУ № 159067 усматривается, что 24 июля 2016 г. в 1 час. 37 мин. инспектором ДПС Чигарёв А.Н. был отстранен от управления транспортным средством, поскольку обнаруживал признаки алкогольного опьянения.

Факт управления Чигарёвым А.Н. в нетрезвом состоянии автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подтверждается и соответствующим протоколом об административном правонарушении 51 АА № 899264.

Кроме того, данный факт нарушения Чигарёвым А.Н. Правил дорожного движения подтверждается и имеющимся в деле рапортом инспектора ДПС от 24 июля 2016 г., в котором подробно изложены обстоятельства совершенного правонарушения.

То, что на момент возбуждения настоящего дела об административном правонарушении Чигарёв А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, видно из теста № 000675 от 24 июля 2016 г. и акта освидетельствования 51 АА № 016737, в котором имеется сделанная самим Чигарёвым А.Н. собственноручная отметка о том, что с результатами этого освидетельствования он согласен.

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, признаю их достоверными и согласующимися между собой, а поэтому прихожу к выводу о доказанности вины Чигарёва А.Н. в вышеуказанном правонарушении, так как приведенные доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Что же касается доводов привлекаемого к административной ответственности лица о якобы допущенных со стороны сотрудников ГИБДД нарушениях, то данные утверждения следует признать несостоятельными, поскольку в оспариваемые процессуальные документы, при их составлении, сам Чигарёв А.Н. не внес никакие замечания. При этом, он подтвердил в суде подлинность всех своих подписей в этих документах, и не смог указать какие-либо обстоятельства, не позволившие ему занести в эти процессуальные документы свои отметки о несогласии с действиями сотрудников ГИБДД.

Таким образом, совершение административного правонарушения Чигарёвым А.Н. установлено, а его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении административного наказания Чигарёву А.Н. учитывается общественно опасный характер содеянного им, а также признается в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение им однородного административного правонарушения, поскольку по указанному в справке ГИБДД вышеприведенному административному правонарушению не истек срок, в течение которого Чигарёв А.Н. считается подвергнутым административному наказанию. Вместе с тем, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Чигарёва А.Н. признается его раскаяние в содеянном.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ЧИГАРЁВА А.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой подвергнуть его административному штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.

ЧИГАРЁВУ А.Н. не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу сумму штрафа надлежит перечислить в УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>), ИНН: 5109800318, КПП: 510501001, р/счет 40№, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК: 044705001, ОКТМО: 47615151, КБК: 18№, уникальный идентификатор начисления 18№.

ЧИГАРЁВУ А.Н. в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу надлежит сдать в ОГИБДД по <адрес> свое водительское удостоверение, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Северный флотский военный суд через Заозёрский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.А. Шульга