Чигина Анастасия Алексеевна

5-1575/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Всеволожск 4 сентября 2024 года

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Войнова С.П., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонару­шении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,,

УСТАНОВИЛ:

настоящее дело, поступившее воВсеволожский городской суд Ленинградской области, Всево­ложскому городскому суду Ленинградской области неподведомственно.

В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правона­рушениях, предусмотренных ст. ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, по общему правилу рас­сматриваются мировыми судьями, и подведомственны судьям районного суда лишь при наличии условия, предусмотренного ч.3ст.23.1 КоАП РФ: в случае проведения административного расследования.

То, что в деле имеется определение о проведении административного расследования, само по себе не изменяет общую подсудность дела.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в действующей редакции), админист­ративное расследование представляет собой комплекс требующих значи­тельных временных затрат процессуальных действий, направленных на вы­яснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фикси­рование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Про­ведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, до­проса лиц, проживающих в другой местности...

.... Установив, что администра­тивное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче ми­ровому судье на основании п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ.

По данному делу административное расследование фактически не прово­дилось, поэтому, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Поста­новлении Пленума Верховного суда РФ, данное дело подлежит передаче для рассмотрения мировому судье.

Поскольку предполагаемое правонарушение совершено в д. Новое Девяткино Всеволожского района Ленинградской области, дело подлежит направлению по подведомственности в судебный участок № Всеволожского района Ленинградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать дело в отношении ФИО1,об административ­ном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировому судье судебного участка № Всеволож­ского района Ленинградской области.

Судья:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 22- 1586/2014 Судья: Орлова Н.А.

Дело№ 1-1178/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 14 мая 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Кузьминой О.В.,

судей: Кулаковской Л.А., Рузина Е.Ф.,

при секретаре Воробьевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2014 года, апелляционное представление Заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга В.О. Григорьева; апелляционную жалобу осужденного Чигина Н.В. и апелляционную жалобу адвоката Кетова В.М., действующего в интересах осужденной Чигиной А.А., на приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 декабря 2013 года, которым

Чигин Никита Владимирович, <дата>г. рождения, <...> ранее не судимый;

Осужден по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ( преступление от 26.03.2013 г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа;

по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ ( преступление от 27.03.2013 г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа;

по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228 -1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа;

на основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, ...

...без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа; с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждена

Чигина Анастасия Алексеевна, <дата> рождения, <...>; ранее не судимая;

Осуждена по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ( преступление от 26.03.2013 г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа;

по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228 -1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа;

на основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа; с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.В., объяснения осужденной Чигиной А.А. и защитника – адвоката Кетова В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката – Скоробогатова Ю.И. и осужденного Чигина Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, апелляционной представление подлежит удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Чигин Н.В. и Чигина А.А. признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено не позднее 19 часов 50 минут 26 марта 2013 г. в Санкт- Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же ( Чигин Н.В.) признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере.

Преступление совершено не позднее 18 часов 35 минут 27 марта 2013 г. в Санкт- Петербурге, при обстоятельствах указанных в приговоре.

Они же ( Чигин Н.В. и Чигина А.А. ) признаны виновными в приготовлении к незаконного сбыту психотропных веществ и наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено не позднее 18 часов 55 минут 27 марта 2013 г. в г. Санкт- Петербурге, при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор суда отменить в части осуждения Чигина Н.В. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ ( за совершение преступления от 27.03.2013 г.). В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что при вынесении приговора в этой части судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. Суд не учел в достаточной мере положения ст.2, ст.7 Федерального Закона « Об оперативно-розыскной деятельности», а также положения ст.75, ст.89 УПК РФ. Судом не принято во внимание, что вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, после того как была проведена проверочная закупка 26.03.2013 г., правоохранительными органами уже был выявлен факт противоправной деятельности Чигина Н.В., а также установлено лицо, которое совместно с ним осуществляло противоправную деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотиков, однако 27.03.2013 г. вновь было проведено оперативно-розыскное мероприятие в отношении уже известного правоохранительным органам лица. При таких обстоятельствах, оперативно-розыскное мероприятие от 27.03.2013 г. имеет признаки провокации, а доказательства, полученные в ходе его, не отвечают требованиям ст.75 УПК РФ. Таким образом, состоявшееся судебное решение в части осуждения Чигина Н.В. за покушение на сбыт психотропного вещества, совершенный 27.03.2013 г., подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях Чигина Н.В. состава преступления, а назначенное по совокупности преступлений наказание в отношении Чигина Н.В. подлежит снижению.

В апелляционной жалобе осужденный Чигин Н.В. просит приговор в его отношении изменить, смягчить в его отношении наказание, применив положения ст. 15 ч.6 УК РФ, ст.73 УК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не учел, в достаточной мере его раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей в прошлом, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту работы и учебы, наличие заболеваний, а также то обстоятельство, что его супруга оживает рождение ребенка.

В апелляционной жалобе адвокат Кетов В.М., просит переквалифицировать действия его подзащитной Чигиной А.А. по преступлению от 26.03.2013 г. с ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228 -1 УК РФ на ч.5 ст.33, п. «г» ст.228.1 УК РФ как пособничество в совершении преступления. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что версия Чигиной А.А. о том, что она не имела умысла продавать психотропное вещество –амфетамин, а только оказала содействие своему мужу, не опровергнута. Судом не принято во внимание, что ее версию подтвердил в судебном заседании Чигин Н.В. Судом не вызывался и не допрашивался свидетель, засекреченный под псевдонимом « <...>», суд только огласил его показания, но не принял мер к их проверке. Судом сделан необоснованный вывод, что показания свидетелей –оперативных сотрудников опровергают версию Чигиной А.А. Приходя к такому выводу, суд не принял во внимание, что показания оперативных сотрудников не могут ни подтвердить, ни опровергнуть ее доводы, так как они не были свидетелями ее разговора с Чигиным Н.В., который дал Чигиной А.А. подробные указания о реализации амфетамина, которые Чигина А.А. выполнила и передала Чигину Н.В.полученные от «<...>» денежные средства, поскольку полагала, что они не являются их совместной собственностью, а принадлежат только Чигину Н.В. Защитник просит учесть, что указанное свидетельствует о том, что вина Чигиной А.А. доказана только в части совершения ею пособничества в сбыте амфетамина, просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона. Защитник также обращает внимание, что в приговоре суда не указана масса амфетамина, которую Чигина А.А. передала участвовавшему в проверочной закупке «<...> что по мнению защитника свидетельствует о том, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, не указаны в обвинительном заключении, и не установлены приговором суда.

В апелляционной жалобе указано, что в части приготовления к незаконному сбыту наркотических и психотропных веществ в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, приговор в отношении его подзащитной подлежит отмене, поскольку в уголовном деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что изъятые в ходе обыска гашиш массой 118,531 грамм, а также амфетамин массой 47,651 грамма, принадлежат в том числе и Чигиной А.А. Выводы суда в этой части носят характер предположений, основаны только на факте совместного проживания Чигина Н.В. и Чигиной А.А.

В апелляционной жалобе указано, что приговор не может быть признан справедливым в виду его чрезмерной суровости, просит назначить наказание в отношении Чигиной А.А. с учетом положений ст.73 УК РФ.

Проверив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и поступившие материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона с возвращением уголовного дела прокурору для устранения его препятствий рассмотрения судом, по следующим основаниям.

В соответствии ст. ст. 389-15 - 389-17 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, когда суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора.

Исходя из положений ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно ст. ст. 171, 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, форма вины, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Данные требования закона судом при постановлении приговора в отношении Чигиной А.А. нарушены.

Как следует из постановлений о привлечении Чигиной А.А. и Чигина Н.В. в качестве обвиняемых, а также из обвинительного заключения в отношении Чигиной А.А. ( том 4, л.д. 10-13, т.4 л.д.32-33) и Чигина Н.В. ( т.4, л.д.18-21, 80-81), при описании преступного деяния, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ ( преступление от 26.03.2013 г.), органами предварительного расследования указано, что противоправные действия Чигиной А.А. объективно выразились в том, что она вступила с соучастниками ( Чигиным Н.В. и неустановленным лицом) в преступный сговор на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере, после этого Чигин Н.В., действуя с единым умыслом с соучастниками, по заранее разработанному плану, получил от неустановленного соучастника смесь, содержащую амфетамин, массой 4,7 грамма, одновременно Чигин Н.В. подыскал покупателя психотропного вещества – лицо под псевдонимом « <...>», с которым оговорил условия сделки, вес и стоимость сбываемого психотропного вещества. Согласно отведенной роли Чигина А.А. с единым умыслом с Чигиным Н.В. и неустановленным следствием лицом, не позднее 19 часов 50 минут 26.03.2013 г. в <адрес> Санкт-Петербурга умышленно, незаконно хранила по месту жительства, незаконно передала путем продажи гражданину под псевдонимом «<...>», участвовавшему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в качестве « покупателя» психотропное вещество – смесь, содержащую амфетамин в крупном размере, получив в замен в качестве оплаты денежные средства в размере 2000 рублей, которые впоследствии передала Чигину Н.В.

Аналогичное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, содержится в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в отношении Чигиной А.А. и Чигина Н.В.

Однако представленное суду обвинение в отношении Чигиной А.А. и Чигина Н.В. неконкретно. Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает следующее.

Поскольку из вышеуказанного усматривается, что в фабуле обвинения не отражено какое именно количество психотропного вещества Чигина А.А. незаконно передала путем продажи гражданину под псевдонимом «<...>», а также из обвинения не следует, что Чигина А.А. продала «<...>» психитропное вещество, ранее приобретенное Чигиным Н.В.,суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фабула обвинения не содержит достаточных и значимых данных о предмете преступления, в том числе о количестве переданного путем путем продажи психотропного вещества. Вместе с тем его указание имело существенное значение для возможности постановления судом окончательного судебного решения. Особенностью предмета доказывания данной категории уголовных дел является то, что при установлении события преступления помимо места, времени, способа сбыта психотропных веществ, определяющее значение имеет предмет преступления. Это обусловлено прежде всего тем, что он является обязательным признаком преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что выделяются три признака предмета преступлений, предусмотренных ст. ст. 228, 228.1 УК РФ: качественный, формально-юридический и количественный. Для установления события преступления и правильной квалификации действий по делам о незаконном сбыте психотропных веществ подлежат доказыванию все перечисленные признаки предмета преступления. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при отсутствии указания на конкретное количество переданного психотропного вещества невозможно сделать вывод о квалификации содеянного как Чигиной А.А., так и Чигиным Н.В., поскольку им предъявлено обвинение в совершении преступления группой лиц. С учетом указанного, суд лишен возможности проверить и оценить обстоятельства, имеющие значение для принятия итогового решения по данному уголовному делу.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются препятствием к рассмотрению уголовного дела судом, так как в силу ст. 252 УПК РФ, исключают возможность вынесения судом какого-либо решения на основе данного обвинительного заключения, лишают обвиняемую Чигину А.А. и обвиняемого Чигина Н.В. реализовать свое право на защиту по существу предъявленного обвинения и являются основанием в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит приговор суда 1-й инстанции подлежащим отмене в целом, а уголовное дело подлежащим возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Судебная коллегия отменяет приговор в отношении всех осужденных по данному делу лиц, поскольку инкриминируемые им деяния тесно взаимосвязаны и раздельное рассмотрение уголовного дела в отношении каждого из них невозможно.

С учетом того, что дело направляется прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судебная коллегия не рассматривает доводы жалобы осужденного Чигина Н.В. о чрезмерной суровости назначенного наказания, доводы апелляционной жалобы защитника Кетова В.М. о доказанности или недоказанности обвинения в отношении его подзащитной Чигиной А.А., также не подлежат рассмотрению доводы апелляционного представления о доказанности вины Чигина Н.В. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ от 27.03.2013 г. Эти и другие вопросы, указанные в апелляционных жалобах подлежат разрешению при новом рассмотрении дела, после его возвращения в суд первой инстанции.

Поскольку приговор суда в настоящее время подлежит отмене, судебная коллегия должна разрешить вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении Чигиной А.А. и Чигина Н.В., судебная коллегия руководствуется общими положениями, закрепленными в статьях 97,99, 108, 109 РФ, а также положениями ст.237 ч.3 УПК РФ. Судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства предъявленного Чигину Н.В. и Чигиной А.А. обвинения в совершении нескольких преступлений, отнесенных к категории особо тяжких, мера наказания за которые значительно превышает три года лишения свободы, учитывая, что эти обвинения не сняты, а также принимая во внимание данные о личности обвиняемых, приходит к выводу, что Чигин Н.В. и Чигина А.А., находясь на свободе, могут скрыться от суда. С учетом указанного, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к выводу, что в отношении Чигина Н.В. и Чигиной А.А. должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, и не находит оснований для применения более мягкой меры пресечения.

Учитывая все указанное, судебная коллегия в отношении как Чигиной А.А., так и Чигина Н.В. избирает меру пресечения в виде заключения под стражей сроком на два месяца, то есть по 13 июля 2014 г. включительно, указанная мера пресечения избирается для проведения следственных и процессуальных действий, необходимых для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-20, ст.389-22 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Невского районного суда г. Санкт – Петербурга от 19 декабря 2013 года в отношении Чигина Никиты Владимировича и Чигиной Анастасии Алексеевны – отменить и уголовное дело на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвратить прокурору Невского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное представление Заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга Григорьева В.О. – оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу осужденного Чигина Н.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу защитника Кетова В.М. – удовлетворить частично.

Избрать в отношении Чигина Никиты Владимировича меру пресечения в виде заключения под стражей сроком на ДВА месяца, то есть по 13 июля 2014 г. включительно.

Избрать в отношении Чигиной Анастасии Алексеевны меру пресечения в виде заключения под стражей сроком на ДВА месяца, то есть по 13 июля 2014 г. включительно.

Определение может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ в течение одного года с момента вступления в законную силу.

Председательствующий :

Судьи: