Чигиринов Павел Игоревич

Дело № 2-1025/2022 Председательствующий – судья Листратенко В.Ю.

32RS0015-01-2022-001433-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3157/2022

г. Брянск 29 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей Катасоновой С.В., Морозовой Е.В.,

при секретаре Пешеходько И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика истца публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 11 июля 2022 года по исковому заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Чигиринов П.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» обратилось в суд с данным исковым заявлением к Чигиринов П.И., указывая, что между истцом и ответчиком 05.03.2020 года заключен кредитный договор №. Истец предоставил ответчику кредит в размере 571 779 рублей. Однако, часть кредитного досье, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита, утеряна. По состоянию на 13.04.2022 года размер задолженности ответчика перед банком составляет 407 509,15 рублей (346 146,36 рублей - задолженность по основному долгу (неосновательное обогащение); 61 362,79 - задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами). Указывая на то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения по состоянию на 13.04.2022 года в размере 346 146,36 р...

...ублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2020 года по 13.04.2022 года в размере 61 362,79 рублей; госпошлину в размере 7 275,09 рублей.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 11 июля 2022 года исковое заявление Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Чигиринов П.И. о взыскании неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» просит решение суда изменить, постановить в части новое решение, которым исковые требования удовлетворить, судебные расходы взыскать соразмерно требованиям. Указывает на то, что при утере кредитного договора Банком и невозможности представления доказательств его заключения в письменной форме не возвращенная истцу часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца. Обращает внимание суда на то, что выпиской по счету, открытому на имя ФИО5 банк подтвердил, что Чигиринов П.И. на счет были зачислены денежные средства в размере 571 779 рублей.

В письменном возражении на апелляционную жалобу Чигиринов П.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59. 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене в силу следующего.

Частью 1 ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст.421 ГК РФ).

Из ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Из искового заявления ПАО «Промсвязьбанк» следует, что 05.03.2020 года между ПАО «Промсвязьбанк» и Чигириновым П.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 571 779 рублей со взиманием за пользование кредитом процентов.

В обоснование довода о заключении с ответчиком Чигиринов П.И. кредитного договора истцом ПАО «Промсвязьбанк» представлена выписка по счету № открытому на имя Чигиринов П.И.

Разрешая спор и отказывая ПАО «Промсвязьбанк» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие между сторонами кредитных правоотношений, регулируемых главой 42 ГК РФ, само по себе, исключает квалификацию данных отношений как неосновательное обогащение. В отсутствие решения о признании кредитного договора незаключенным или ничтожным, предоставленные по нему денежные средства не могут являться неосновательным обогащением, в связи с чем, суд пришел к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты прав, что влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, как производного требования.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В представленной истцом выписке по счету №, открытому на имя Чигиринов П.И., отражено расходование денежных средств, предоставленных банком, в размере 571 779 рублей, а именно перевод денежных средств, выдача денежных средств, покупки, что свидетельствует о признании ответчиком факта расходования денежных средств Банка.

Кроме того, из указанной выписки прослеживается, что Чигиринов П.И. производилось зачисление денежных средств, которые направлялись в последующем на погашение кредита по счету №.

Указанные обстоятельства, действия Чигиринов П.И. по переводу денежных средств с одного счета на другой, перечисление денежных средств на погашение кредитного договора, свидетельствует о том, что Чигиринов П.И. распорядился денежными средствами в размере 571 779 рублей, перечисленными Банком 05 марта 2020 года на его личный счет, то есть о признании ответчиком факта расходования денежных средств Банка.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу поступивших в суд апелляционной инстанции 22.11.2022 года ответчик признает факт получения от истца 05.03.2020 года денежных средств в сумме 571 779 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не опроверг представленные истцом доказательства получения денежных средств, зачисленных на счет, открытый на имя Чигиринов П.И., и признает доказанным факт получения ответчиком от кредитора денежных средств в размере 571 779 рублей.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору на 13.04.2022 года, сумма погашенной Чигириновым П.И. задолженности составила 225 632, 64 рублей.

Доказательства погашения долга в большем размере ответчиком не представлены.

Учитывая, что ответчиком не доказано, что у него имеются предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения денежных средств истца, а также, что у истца отсутствуют доказательства заключения между сторонами кредитного договора и его условиях по уплате процентов за пользование кредитом, денежные средства в размере 346 146, 36 рублей (571 799,00 рублей (сумма основного долга) – 225 632, 64 рублей (денежные средства, внесенные ответчиком в погашение долга), в силу ст. 1102 ГПК РФ признаются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Исходя из доказанности предоставления банком ответчику денежных средств, принимая во внимание то обстоятельство, что при утере кредитного договора у банка возможности иным путем взыскать с ответчика в пользу истца имеющуюся задолженность не имеется, судебная коллегия приходит к выводу, что невозвращенная банку часть денежных средств в сумме 346 146, 36 рублей является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2020 года по 13.04.2022 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавших в соответствующие периоды, составляют 61 362,79 рублей.

Судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет задолженности по процентам, находит его правильным и соглашается с ним в полном объеме. Ответчиком, представленный расчет, не оспорен.

Принимая во внимание изложенное, решение Клинцовского городского суда Брянской области от 11 июля 2022 года законным быть признано не может и подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение об удовлетворении требований ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании с Чигиринова П.И. денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере 346 146,36 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 362,79 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 275,09 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 11 июля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Чигиринов П.И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Чигиринов П.И. в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» сумму неосновательного обогащения по состоянию на 13 апреля 2022 года в размере 346 146,36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 марта 2020 года по 13 апреля 2022 года в размере 61 362,79 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 275,09 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи областного суда С.В. Катасонова

Е.В. Морозова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.12.2022 года.

32RS0015-01-2022-001433-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Листратенко В.Ю.,

при секретаре Тесленковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1025/2022 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с данным исковым заявлением, указав, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. Истец представил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. Однако, часть кредитного досье, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита, утеряна. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед банком составляет <данные изъяты>,15 руб. (<данные изъяты>,36 руб. – задолженность по основному долгу (неосновательное обогащение); <данные изъяты>,79 – задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами). Считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,79 руб.; госпошлину в размере <данные изъяты>,09 руб.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «<данные изъяты>» не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска, просил рассмотр...

...еть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно пп. 1, 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ одними из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договора и иные сделки, неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно истец должен доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца при отсутствии правового основания для такого обогащения.

В обоснование истец ссылается на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, ввиду утраты банком кредитного договора.

Из данного обоснования усматривается, наличие между сторонами кредитных правоотношений, регулируемых главой 42 ГК РФ, что уже, само по себе, исключает квалификацию данных отношений как неосновательное обогащение.

В отсутствие решения о признании кредитного договора незаключенным или ничтожным, предоставленные по нему денежные средства не могут являться неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты прав, что влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, как производного требования.

Соответственно не подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2022 года.

Судья Листратенко В.Ю.