Агеев Вадим Юрьевич

<данные изъяты>

Судья Фильченкова Ю.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 11 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Сеурко М.В.

судей Россинской М.В., Новикова А.В.,

при помощнике судьи Тюкине К.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Проскуриной О.О., адвоката Русановской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционное представление И.о. городского прокурора Алимурадова Р.Р.

на приговор Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Агеев В. Ю., <данные изъяты>,

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Россинской М.В., выслушав выступление прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Проскуриной О.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Русановской В.В., не возражавшей против изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агеев В.Ю. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта психотропного вещества, в крупном размере, <данные изъяты> в <данные изъяты>е <данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении И.о. городского прокурора Алимурадов Р.Р., не оспаривая квалификацию действий Агеева В.Ю. по ч.2 ст. 228 УК РФ и назначенное наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, вместе с тем пр...

...осит приговор изменить, поскольку полагает, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия Агееву В.Ю. излишне вменена незаконная перевозка психотропного вещества в крупном размере без цели сбыта.

Приводит разъяснения в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства. Вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема психотропных веществ места их нахождения, а также других обстоятельств дела.

Указывает на установленные судом обстоятельства, согласно которым Агеев незаконно хранил при себе в руке зажатой в кулак приобретенное психотропное вещество, а автомобиль использовал как средство передвижения до места своего жительства, а не для незаконной перевозки психотропного вещества, и его действия не образуют незаконную перевозку психотропного вещества без цели сбыта.

Просит исключить из приговора осуждение Агеева В.Ю. за незаконную перевозку психотропного вещества.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В приговоре в отношении Агеева В.Ю. в соответствии с требованиями ст.307-309 УПК РФ указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы о юридической квалификации совершенного преступления и назначении наказания.

Выводы суда о виновности Агеева В.Ю. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа подробно изложенных в приговоре доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, признаны допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Суд правильно установил фактические обстоятельства преступного деяния, указав в приговоре, что Агеев В.Ю. после незаконного приобретения без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере, продолжая его хранить при себе в правой руке, зажатой в кулак, начал передвижение в качестве пассажира на автомобиле под управлением Н., не осведомленного о преступной деятельности Агеева, к месту своего жительства, до остановки его сотрудниками правоохранительных органов.

Вместе с тем следует согласиться с доводами апелляционного представления, что с учетом установленных обстоятельств, в действиях Агеева имеет место незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере во время поездки, что с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", не образует незаконную перевозку имеющегося у Агеева психотропного вещества.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что осуждение Агеева В.А. за незаконную перевозку психотропного вещества подлежит исключению из приговора, что не влияет на квалификацию его действий в приговоре по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.

Назначенное Агееву В.Ю. наказание в виде лишения свободы условно, по своему виду, сроку и порядку отбывания соответствует требованиям ст.6, 43, 60, 73 УК РФ, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, и не является чрезмерно суровым.

Выводы суда о необходимости назначения Агееву В.Ю. наказания в виде лишения свободы и возможности его отбывания без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, судом в приговоре мотивированы, оснований не соглашаться с такими выводами суда не усмотрел автор апелляционного представления, не имеется и у судебной коллегии.

При определении срока лишения свободы судом учтены положения ч.1 ст. 62 УК РФ, в то же время в приговоре указано об отсутствии исключительных обстоятельств в качестве основания для применения ст. 64 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

В связи с изложенным судебная коллегия, принимая решение об изменении приговора в части исключения осуждения за незаконную перевозку психотропного вещества, не усматривает оснований для смягчения Агееву В.Ю. наказания, полагая назначенный срок лишения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ в качестве минимального, с применением ст. 73 УК РФ, справедливым наказанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Агеева В. Ю. изменить, исключить осуждение за незаконную перевозку психотропного вещества.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в 1 кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>), в течение 6 месяцев. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 1-87/2024

50RS0041-01-2024-000694-57

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Руза Московской области 02 апреля 2024 года

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В.,

при секретаре Караваевой А.Е., помощнике судьи Павловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Рузского городского прокурора Олькова А.В.,

подсудимого Агеева Вадима Юрьевича,

защиты – адвоката Адигамова Р.Р., представившего удостоверение № 12539 и ордер № 008179 Рузского филиала МОКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

АГЕЕВА В. Ю., родившегося (дата) в (адрес), имеющего гражданство РФ, образование среднее-специальное, разведенного, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), работающего ... в техническом отделе связи ООО «...», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Агеев В.Ю. совершил незаконные приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта психотропного вещества, в крупном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 2 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Агеев В.Ю. в период времени с 18 часов 00 минут (дата), находясь по месту своего проживания по адресу: (адрес), имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропного вещества в целях личного употребления, осознавая противоправность своих действий, достоверно зная о возможности приобретения вещества, содержащего в своём составе психотропное вещество амфетамин, в сети «Интернет», используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redmi 9С NFC» модели «M2006C3MNG» с возможностью выхода в сеть «Интернет», посредством браузера «Google», обеспечивающего анонимность сетевых соединений, перешел на страницу интернет - сайта «mega», являющегося одним из сегментов теневого интернета, где приискал объявление о продаже на территории Рузского городского округа Московской области вещества, содержащего в сво...

...ём составе психотропное вещество амфетамин, после чего у неустановленного следствием лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, осуществил заказ указанного психотропного вещества в количестве не менее 1,47 грамма, и произвел его оплату путем перевода денежных средств в размере 2700 рублей со своей банковской карты на неустановленный следствием банковский счет, в счёт оплаты приобретаемого им в целях последующего личного употребления психотропного вещества, а взамен получил географические координаты участка местности и фотографию месторасположения тайниковой закладки с психотропным веществом.

Затем, во исполнение своего преступного умысла, Агеев В.Ю. получил от неустановленного следствием лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в теневом сегменте сети «Интернет» географические координаты и фотографии места с тайниковой закладки психотропного вещества, после чего (дата) в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 30 минут на легковом автомобиля марки «...» г.р.н. №, под управлением НАВ, неосведомленного о преступной деятельности Агеева В.Ю., прибыл на участок местности, имеющий географические координаты ..., вблизи СНТ «...» Рузского городского округа Московской области, где незаконно, не имея на то специального разрешения, в нарушении ст.ст. 5, 8, 14, 20, 23-25 Федерального закона от 08.01.1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с изменениями и дополнениями), путём подбора, оставленного для него неустановленным следствием лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в снегу под деревом, произрастающим по вышеуказанным координатам, приобрел находящееся в полимерном свертке зеленого цвета вещество, содержащее в своём составе психотропное вещество амфетамин, массой не менее 1,47 грамма, которое зажал в кулаке правой руки, после чего, вернулся в вышеуказанный автомобиль для дальнейшей перевозки данного психотропного вещества обратно по месту своего проживания для личного употребления.

(дата) в 20 часов 00 минут Агеев В.Ю., двигаясь вблизи (адрес) на переднем пассажирском сидении легкового автомобиля марки «...» г.р.н. №, под управлением НАВ, не осведомленного о преступной деятельности Агеева В.Ю., был остановлен сотрудниками ГИБДД и уголовного розыска ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области, проводившими в отношении него оперативно – розыскные мероприятия, после чего, с целью сокрытия своей преступной деятельности, выкинул вышеуказанный полимерный сверток с психотропным веществом под порог передней пассажирской двери на землю, где в ходе осмотра места происшествия, проводимого в период времени с 20 часов 08 минут до 20 часов 36 минут того же дня, данное психотропное вещество обнаружено и изъято сотрудниками полиции ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области.

Амфетамин и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций, включены в Список I (раздел «Психотропные вещества» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681 с последующими редакциями.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», масса психотропного вещества - амфетамина и его производных, составляющая 1,47 грамма, относится к крупному размеру.

Подсудимый Агеев В.Ю. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования (дата) и (дата) (л.д. 108-111, 132-134), где Агеев В.Ю. был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, и пояснял, что примерно с 2020 года он принимает психотропное вещество амфетамин для трудоспособности и выносливости. Спиртные напитки употребляет редко. Травм головы никогда не было. Каких-либо заболеваний не имеет. В настоящее время работает в ООО «...» в (адрес) в должности монтажника связи. Впервые психотропное вещество «амфетамин» он попробовал в 2020 году, где и при каких обстоятельствах уже не помнит, при этом ему его никто не рекламировал и к употреблению наркотических средств не принуждал, это было его собственное желание. Также он знает из средств массовой информации о том, что психотропное вещество «амфетамин» запрещено в свободном гражданском обороте, а хранение данного вещества влечет уголовную ответственность, однако он все равно приобретал его через интернет сайт «...» и употреблял довольно редко, примерно раз в три месяца. Он заказывает психотропное вещество «амфетамин» через вышеуказанный сайт через принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redmi» бирюзового цвета, который у него изъяли ранее в ходе личного досмотра. Когда ему нужно купить вещество, то он заходит через свой телефон на интернет сайт «...», далее выбирает позицию с амфетамином, после чего выбирает город (Руза), далее нажимает найти и ему высвечиваются места в городе, где можно найти интересующий его товар, после этого определяются на мониторе телефона реквизиты, по которым он производит оплату товара прямо через телефон. После оплаты ему приходят координаты и описание местонахождения тайника, где находится «закладка» с амфетамином. После нахождения закладки, он всегда удаляет с его телефона фотографии с местами закладок. Так, (дата) примерно в 18 часов 00 минут он, находясь по своему фактическому адресу проживания по адресу: (адрес), решил приобрести для личного употребления психотропное вещество «амфетамин», для чего он через свой вышеуказанный мобильный телефон зашел на сайт «...» где заказал психотропное вещество «амфетамин», в количестве чуть больше одного грамма. После чего, он, получив реквизиты счета, перевел через телефон денежные средства за психотропное вещество. После этого, ему на телефон фото с координатами, где был расположен тайник - «закладка». Он вбил эти координаты в приложении «Карты», установленном на его телефоне и, узнал тем самым точный адрес места тайника-закладки, а именно: (адрес) на каком километре и на автодороге, ведущей с Рузы в сторону д. Палашкино. Так как у него нет автотранспорта, то он попросил своего знакомого - НАВ подвезти его по данному адресу, скрыв от него цель его поездки к данному месту. НАВ согласился и примерно в 18 часов 30 минут, они выехали на служебном автомобиле НАВ марки «...» из (адрес). Подъехав примерно в 19 часов 40 минут к месту закладки, он попросил НАВ остановиться, чтобы сходить «по нужде», так как не мог ему сказать настоящую причину остановки. НАВ остановился по его просьбе. Он вышел из автомобиля, прошел вдоль дороги к деревьям, произрастающим рядом с ней, где нашел под одним из деревьев в снегу закладку с амфетамином, в виде полимерного свертка зеленого цвета. Он быстро подобрал закладку, и, держа ее в руке, вернулся в автомобиль и попросил НАВ вернуться обратно в (адрес), при этом он решил сказать ему, что ему срочно позвонила мать и попросила срочно помочь ей дома. Закладку он продолжал держать в руке. НАВ развернулся, и они поехали обратно в (адрес). По дороге он удалил из своего мобильного телефона всю информацию о приобретении им психотропного вещества. Проезжая по (адрес), их автомобиль остановили сотрудник ДПС. Он в этот момент сидел на переднем пассажирском сидении. Как только автомобиль остановился, он приоткрыл свою пассажирскую переднюю дверь, и быстро скинул в снег подобранный им полимерный сверток с амфетамином. Однако видимо сотрудники полиции заметили это, так как сразу же спросили, имеются ли у него при нем предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ. Он решил сознаться и ответил сотрудникам полиции, что только что сбросил сверток с амфетамином на дорогу. Сотрудники полиции пригласили двух понятых и произвели осмотр места, где он скинул амфетамин, в присутствии которых сотрудники полиции нашли и изъяли выброшенный им полимерный сверток с психотропным веществом амфетамин. Хочет пояснить, что в ходе осмотра он сильно нервничал и ошибочно указал, что выбросил амфетамин через открытое окно передней водительской двери, однако, на самом деле он выбросил его сразу же после остановки автомобиля, приоткрыв свою переднюю пассажирскую дверь. После чего, сотрудники полиции доставили его для проведения личного досмотра в ОМВД России по Рузскому городскому округу, расположенный по адресу: Московская область, г. Руза, ул. Северный микрорайон, д. 13, стр. 1. Это было примерно в 20 часов 50 минут. В одном из служебных кабинетов (номер не помнит) сотрудником полиции был проведён его личный досмотр в присутствии еще одно сотрудника полиции, который записывал в этот момент процедуру досмотра на мобильный телефон. Перед проведением личного досмотра сотрудник полиции разъяснил права всем участвующим лицам, а также сообщил, что в ходе личного досмотра будет проводиться видеофиксация вторым сотрудником. Перед началом личного досмотра сотрудник спросил у него, есть ли у него предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что он ответил отрицательно. Таким образом, в ходе досмотра сотрудник полиции изъял у него из кармана куртки, надетой на нем, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redmi» с сим-картой мобильного оператора «Мегафон». К данной сим-карте был привязан его номер телефона №. Вину признает в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый Агеев В.Ю. подтвердил в полном объеме, пояснив, что раскаивается в содеянном, все осознал и впредь подобного совершать не будет.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса, показаниями свидетелей НАВ и ССН

Свидетель НАВ, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования 20.02.2024г. пояснял (л.д. 50-52), что он проживает по адресу: (адрес). Агеева В.Ю. он знает около 20-ти лет и они также коллеги по работе. Отношения между ними приятельские. Периодически он пользуется служебным легковым автомобилем марки «...» белого цвета г.р.н. №, о чем к протоколу допроса прилагает ксерокопию свидетельства о регистрации ТС. Примерно в 18 часов 30 минут (дата) он находился дома, когда ему позвонил Агеев В.Ю. и попросил его довезти до СНТ (название не помнит) вблизи (адрес). Тот не сказал для чего ему нужно туда, однако он все равно согласился подвезти его до этого места. Примерно в 19 часов 00 минут после их разговора они выехали на его служебном автомобиле из (адрес). Подъехав примерно в 19 часов 40 минут к месту закладки, Агеев В.Ю. попросил его остановиться, чтобы сходить «по нужде». Он остановился по его просьбе. Агеев В.Ю. вышел из автомобиля, пошел вдоль дороги. Он увидел, как тот наклонился и что-то подобрал, затем отошел к деревьям, растущим недалеко от дороги, и вернулся примерно через несколько минут. По возвращению, тот попросил его вернуться обратно в (адрес), пояснив, что ему срочно позвонила мать и попросила помочь ей дома. Что подобрал на дороге Агеев В.Ю., он не видел, спрашивать не стал, так как его это не интересовало. Он развернулся, и они поехали обратно в (адрес). Однако, проезжая по ул. Верхне-Зарецкая г. Рузы Московской области, их автомобиль остановили сотрудник ДПС. Агеев В.Ю. в этот момент сидел на переднем пассажирском сидении. Он остановил автомобиль, хотел показать документы, но их попросили выйти из автомобиля. Сотрудники полиции пригласили двух понятых и произвели осмотр места, где их остановили. При этом он узнал, что на этом месте в момент его остановки Агеев В.Ю. скинул на землю находящийся при нем сверток с психотропным веществом амфетамин. Тогда он догадался, что подобрал на дороге Агеев В.Ю., когда попросил его остановиться. Сам он наркотические вещества и средства не употребляет и никогда не употреблял. После чего, сотрудники полиции доставили его для проведения личного досмотра в ОМВД России по Рузскому городскому округу, расположенный по адресу: Московская область, г. Руза, ул. Северный микрорайон, д. 13, стр. 1. Это было примерно в 21 часов 00 минут. В одном из служебных кабинетов (номер не помнит) сотрудником полиции был проведён его личный досмотр в присутствии еще одного сотрудника полиции, который записывал в этот момент процедуру досмотра на мобильный телефон. Перед проведением личного досмотра сотрудник полиции разъяснил права всем участвующим лицам, а также сообщил, что в ходе личного досмотра будет проводиться видеофиксация вторым сотрудником. Перед началом личного досмотра сотрудник спросил у него, есть ли у него предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что он ответил отрицательно. Таким образом, в ходе досмотра сотрудниками полиции у него ничего не изымалось. В то же день в его присутствии сотрудники полиции произвели досмотр его вышеуказанного служебного автомобиля, где ничего незаконного обнаружено не было (л.д. 50-52).

Свидетель ССН, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования 09.02.2024г. пояснял (л.д. 55-59), что он является старшим оперуполномоченным ОБОП ОУР ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области. (дата) в ОМВД России по Рузскому городскому округу поступила оперативная информация в отношении мужчины по имени В., который обоснованно подозревается в причастности к приобретению и хранению наркотических средств. Данная информация была сообщена начальнику уголовного розыска ММА, который в свою очередь вынес постановление о проведении оперативно розыскных мероприятий, которое утверждено начальником полиции ОМВД России по Рузскому городскому округу Р.А. Ковальчуком. Производство ОРМ было поручено ему, начальнику отделения ОУР ОМВД России по Рузскому городскому округу КАЮ и начальнику отделения ОУР ОМВД России по Рузскому городскому округу ГЯВ Так, (дата) примерно в 19 часов 12 минут, он, КАЮ и ГЯВ прибыли на служебной автомашине к лесному массиву вблизи СНТ «...» Рузского городского округа Московской области (географические координаты №). Примерно в 19 часов 30 минут (дата) ими был замечен легковой автомобиль марки «...» белого цвета г.р.н. №, который приехал со стороны автодороги Руза-Можайск и остановился на обочине дороги. Рассмотрев вышедшего из автомобиля мужчину, они определили, что тот внешне схож с неизвестным по имени В., в отношении которого имелась оперативная информация о причастности к незаконному обороту наркотических средств. Позднее ими было установлено, что данным гражданином является Агеев В.Ю. Далее, они увидели, как Агеев В.Ю. достал из одежды мобильный телефон и направился к обочине грунтовой дороги, где переступив через снежную насыпь, начал разгребать снег под деревом. Примерно 19 часов 43 минуты 16.0.2024 Агеев В.Ю. вернулся к вышеуказанному автомобилю и сел на переднее пассажирское сидение. После чего, данный автомобиль поехал в сторону г. Рузы. Ими было принято решение о следовании за данным автомобилем, так как осуществить задержание Агеева В.Ю. до посадки в автомобиль не представилось возможным. Они проследовали за данным автомобилем по автодороге 46Н-10110. Вблизи дома 29 по улице Верхне-Зарецкая г. Рузы Московской области легковой автомобиль марки «...» белого цвета г.р.н. №, за которым они вели наблюдение, был остановлен сотрудниками ГАИ для проверки документов. При этом они увидели, как Агеев В.Ю. приоткрыл переднюю пассажирскую дверь и что-то скинул на землю. Они поняли, что Агеев В.Ю. в этот момент, возможно, предпринял попытку избавиться от наркотического средства, в связи с чем, он, КАЮ и ГЯВ незамедлительно вышли из его автомобиля и подошли к автомобилю марки «...» белого цвета г.р.н. №. В ходе проверки документов ими была установлена личность граждан, находящихся в данном автомобиле. За рулем находился НАВ, (дата) года рождения, а на переднем пассажирском сидении находился Агеев В. Ю., (дата) года рождения. Они спросили, имеются ли у них при себе предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ. НАВ ответил отрицательно, а Агеев В.Ю. пояснил, что только что сбросил сверток с амфетамином на дорогу под передней пассажирской дверью их автомобиля. После чего, им незамедлительно было принято решение осмотреть участок местности, на который указал Агеев В.Ю. Так, в период времени с 20 часов 08 минут до 20 часов 36 минут (дата) с участием Агеева В.Ю. и НАВ, а также, в присутствии приглашенных им в качестве понятых ФСА и МВН, им был произведен осмотр участка местности возле автомобиля марки «...» №, куда указал Агеев В.Ю., в ходе которого с правой стороны автомобиля марки «...» №, в снегу, под порогом данного автомобиля, в районе его передней пассажирской двери обнаружен и изъят полимерный сверток зеленого цвета с веществом внутри, который был упакован в бумажный конверт. Конверт был опечатан печатью № 76 ОМВД России по Рузскому городскому округу. На конверт была нанесена пояснительная надпись и на нем расписались все участвующие в ходе осмотра лица. При этом Агеев В.Ю. пояснил, что именно этот сверток тот скинул на землю, когда их остановили сотрудники полиции. После этого, ими была оценена обстановка и в связи с тем, что задержание было осуществлено на оживленной трассе А-108, в темное время суток и с целью соблюдения ПДД и обеспечения безопасности жизни и здоровья задержанных граждан, а также сотрудников ОВД, ими было принято решение о доставлении задержанных в отдел полиции, для производства личных досмотров и досмотра транспортного средства. По прибытии в ОМВД России по Рузскому городскому округу по адресу: Московская область, г. Руза, Микрорайон Северный, д. 13, строение 1, им (дата) в период времени с 20 часов 55 минут по 21 час 11 минут, в служебном кабинете № 304, без участия понятых в связи с отсутствием проходящих мимо отдела граждан, которых можно было бы привлечь в качестве понятых, в присутствии начальника отделения ОУР ОМВД России по Рузскому городскому округу майора юстиции КАЮ, (которым производилась видеосъемка хода личного досмотра на фото-камеру, встроенную в мобильный телефон «iPhone») у Агеева В.Ю. был проведен личный досмотр. Перед началом личного досмотра им были разъяснены права и обязанности Агееву В.Ю. Одновременно с этим, тот был предупрежден о применении в ходе личного досмотра КАЮ фото-камеры, встроенной в мобильный телефон «iPhone». Так же, перед началом личного досмотра, он спросил у Агеева В.Ю., имеются ли при нем предметы либо вещества, запрещенные в свободном обороте на территории РФ, в том числе наркотические средства и денежные средства, добытые преступным путем. На что Агеев В.Ю. ответил отрицательно. После чего, им в правом кармане куртки, надетой на Агееве В.Ю., обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Redmi 9CNFC» бирюзового цвета с сим-картой мобильного оператора «Мегафон». При этом каких-либо предметов, веществ, запрещенных в гражданском обороте, у Агеева В.Ю. обнаружено не было. Изъятый телефон он упаковал в бумажный конверт, нанес на него пояснительную надпись, на нем расписались все участвующие в досмотре лица. После чего, он опечатал данный конверт печатью № ОМВД России по Рузскому городскому округу. По окончании личного досмотра, им на цифровой носитель - CD-R диск, изъята видеозапись, которая производилась с телефона «iPhone» на фото-камеру КАЮ в ходе личного досмотра Агеева В.Ю. В ходе досмотра, Агеев В.Ю. пояснил, что указанный телефон принадлежит ему и с помощью него тот приобрел изъятое ранее психотропное вещество. Сразу же после досмотра Агеева В.Ю. он произвел досмотр НАВ без участия понятых в присутствии КАЮ проводившего видеосъемку на вышеуказанный телефон, в ходе которого каких-либо предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте обнаружено не было. У НАВ ничего не изымалось. После досмотра НАВ КАЮ произвел досмотр легкового автомобиля марки «...» белого цвета г.р.н. №, на котором были остановлены Агеев В.Ю. и НАВ без участия понятых в его присутствии, где он производил видеосъемку на вышеуказанный телефон. В ходе досмотра данного транспортного средства каких-либо предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было и ничего не изымалось. На Агеева В.Ю. какого-либо физического и психологического воздействия не оказывалось, тот собственноручно подписывал все протоколы. В исходе дела личной заинтересованности не имеет.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также материалами уголовного дела:

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следствия, прокуратуру, в суд от (дата), согласно которому в СО ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области направлены результаты ОРД, изобличающие Агеева В.Ю. в незаконном приобретении и хранении психотропных веществ в крупном размере (л.д.6),

- рапортом от (дата), согласно которому ст. о/у ОУР ОМВД России по Рузскому городском округу ССН докладывает о том, что в ходе ОРМ на участке автодороги вблизи (адрес), был остановлен автомобиль марки «...» г.р.з. № с находящимися внутри НАВ и Агеевым В.Ю. В ходе осмотра происшествия по данному адресу обнаружен и изъят полимерный сверток зеленого цвета с веществом внутри (л.д. 7),

- постановлением о проведении ОРМ от (дата), согласно которому, начальником ОУР ОМВД России по Рузскому городскому округу ММА вынесено постановление о проведении оперативно – розыскных мероприятий, а именно: отождествление личности, наблюдение, опрос мужчины по имени В., который причастен к незаконному хранению наркотических средств (л.д. 8),

- протоколом наблюдения от (дата), согласно которому (дата) в 19 часов 12 минут старший оперуполномоченный ОБОП ОУР ОМВД России по Рузскому городскому округу майор полиции ССН, совместно с начальником отделения ОУР ОМВБ России по Рузскому городскому округу майором полиции КАЮ, начальником отделения ОУР майором полиции ГЯВ, на служебном автомобиле «Лада Веста» прибыли к лесному массиву вблизи СНТ «...» Рузского городского округа Московской области (географические координаты №), где в 19 часов 30 минут ими был замечен автомобиль «...» белого цвета, который приехал со стороны автодороги Руза-Можайск, высадил пассажира и развернулся в сторону выезда. Пассажир-мужчина средних лет, по внешним признакам и полученной ранее оперативной информации был схож с неизвестным по имени В., который осмотрелся по сторонам и, достав из верхней одежды мобильный телефон, направился к обочине грунтовой дороги, где переступив через нежную насыпь, начал разгребать снег под деревом. В 19 часов 43 минуты неизвестный мужчина вернулся обратно в автомобиль «...» белого цвета, машина поехала в сторону автодороги и на выезде на трассу повернула в сторону г. Рузы. Осуществить задержание неизвестного до посадки в автомобиль не представилось возможным, и было принято решение проследовать за вышеуказанным автомобилем. Проследовав за автомобилем по автодороге 46Н-10110, где на участке проезжей части вблизи д. 29 по ул. Верхне-Зарецкая г. Рузы Московской области сотрудниками полиции был остановлен автомобиль марки «...» г.р.з. № и осуществлено задержание водителя и пассажира (л.д. 9-10),

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей, согласно которому (дата) в период времени с 20 часов 08 минут по 20 часов 36 минут с участием Агеева В.Ю. на участке местности, указанным последним - вблизи дома 29 по ул. Верхне-Зарецкая г. Рузы Московской области, сотрудниками полиции обнаружен и изъят полимерный сверток зеленого цвета с веществом внутри (л.д. 11-16),

- протоколом личного досмотра Агеева В.Ю. от (дата), согласно которому у Агеева В.Ю. около 20 часов (дата) в помещении кабинета № здания ОМВД России по Рузскому городском округу по адресу: Московская область, г. Руза, Микрорайон Северный, д. 13/1 обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Redmi 9С NFC» модели «M2006C3MNG» с сим-картой №G+ мобильного оператора «Мегафон» (л.д. 17-19),

- протоколом личного досмотра НАВ от (дата), составленным старшим оперуполномоченным ОБОП ОУР ОМВД России по Рузскому городскому округу майором полиции ССН, согласно которому (дата) в период времени с 21 часа 14 минут по 21 час 23 минуты по адресу: Московская область, г. Руза, СМКР, д.13, стр.1, каб.304, сотрудником полиции был проведен личный досмотр НАВ, в ходе которого у последнего ничего не изымалось. В ходе досмотра проводилась видеосъемка начальником отделения ОУР ОМВД России по Рузскому городскому округу майором полиции КАЮ (л.д.22-24),

- протоколом досмотра автомобиля марки «Лада Ларгус» г.р.з. Н 583 КН 790 от (дата), составленным начальником отделения ОУР ОМВД России по Рузскому городскому округу майором полиции КАЮ, согласно которому (дата) в период времени с 21 часа 38 минут по 21 час 58 минут по адресу: Московская область, г. Руза, СМКР, вблизи д.13, сотрудниками полиции был досмотрен вышеуказанный автомобиль с участием НАВ, в ходе которого ничего не изымалось. В ходе досмотра проводилась видеосъемка старшим оперуполномоченным ОБОП ОУР ОМВД России по Рузскому городскому округу майором полиции ССН (л.д. 27-29),

- отношением на исследование от (дата), согласно которому, полимерный сверток с веществом внутри, замотанный в изоленту зеленого цвета, обнаруженный и изъятый сотрудниками ОМВД России по Рузскому городскому округу, в ходе проведения осмотра места происшествия вблизи (адрес) направлен для проведения исследования (л.д. 31-32),

- справкой об исследовании № от (дата), согласно которой в составе представленного на исследование вещества, массой – 1,47 г, содержится психотропное вещество – амфетамин (л.д. 33),

- постановлением о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от (дата), согласно которому срок проверки по материалу проверки КУСП № от (дата) продлен начальником полиции ОМВД России по Рузскому городскому округу подполковником полиции Р.А. Ковальчуком до 10 суток для проведения исследования изъятого вещества (л.д. 34),

- заключением эксперта № от (дата), согласно выводам которого следует: в составе представленного на экспертизу вещества (объект 1), массой 1,45 г, содержится психотропное вещество амфетамин. Амфетамин и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций, включены в Список I (раздел «Психотропные вещества» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) № с последующими редакциями (л.д. 39-40),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому к уголовному делу приобщены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Агеева В.Ю., СD-R диск № LH3184 CE 14195191 D4 с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, а также мобильный телефон марки «Redmi 9С NFC» модели «M2006C3MNG» с сим-картой №G+ мобильного оператора «Мегафон», переданный на ответственное хранение его собственнику подозреваемому Агееву В.Ю. (л.д. 68-69; 91),

- протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей, в ходе которого с участием обвиняемого Агеева В.Ю. осмотрен мобильный телефон марки «Redmi 9С NFC» модели «M2006C3MNG» с сим-картой №G+ мобильного оператора «Мегафон», на котором содержится информация, имеющая значение по данном уголовному делу, и которая служит установлением обстоятельств по уголовному делу (л.д. 70-77),

- протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей, в ходе которого с участием подозреваемого Агеева В.Ю. и его защитника Адигамова Р.Р. осмотрен СD-R диск № LH3184 CE 14195191 D4 с видеозаписью хода и результатов личного досмотра Агеева В.Ю., имевшего место (дата) с 20 часов 55 минут по 21 час 11 минут (дата) в помещении кабинета № 204 здания ОМВД России по Рузскому городскому округу по адресу: Московская область, г. Руза, Микрорайон Северный, д. 13/1, и осмотра места происшествия, имевшего место (дата) с 20 часов 08 минут до 20 часов 36 минут вблизи (адрес), подтверждающей вину Агеева В.Ю. в инкриминируемом ему преступлении, а именно в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропного вещества (л.д. 83-90),

- протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей, в ходе которого осмотрен конверт с находящимся внутри полимерным свертком зеленого цвета с веществом внутри, изъятым в ходе осмотра места происшествия (дата) с 20 часов 08 минут до 20 часов 36 минут вблизи (адрес) (л.д. 92-95),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщено вещество массой - 1,43 гр., содержащее в своем составе психотропное вещество амфетамин, изъятое (дата) в ходе осмотра места происшествия вблизи (адрес) – передано на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Рузскому городскому округу по адресу: Московская область, г. Руза, ул. Революционная, д. 25 (л.д. 96-100),

- постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от (дата) (л.д. 124-125).

Все приведенные по делу доказательства получены в соответствии с УПК РФ, являются относимыми, допустимыми доказательствами, а в совокупности, достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ МО «ЦКПБ им. Ф.А. Усольцева» отделение «Центр амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы» № от (дата), Агеев В.Ю. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики исключающими у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал. У него имеется ... Об этом свидетельствуют анамнестические данные, сведения из медицинской документации и материалов дела, результаты настоящего обследования о длительном злоупотреблении им наркотическими веществами (амфетамин), нарушенная способность контролировать частоту приема и дозировку вещества, нарастание толерантности, наличие синдрома отмены с развернутыми абстинентными состояниями, изменение личности по наркоманическому типу с эмоционально волевыми нарушениями, поверхностью суждений, конкретностью мышления, трудно преодолимым влечением к наркотическим средствам, сохранившийся прием наркотического вещества несмотря на негативные последствия. Однако, указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали АГЕЕВА В.Ю. способности в период инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у АГЕЕВА В.Ю. в период относящийся к инкриминируемому ему деянию, не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время АГЕЕВ В.Ю. может осознавать фактический характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, участвовать в судебно-следственных действиях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера АГЕЕВ В.Ю. не нуждается. С учетом наличия у АГЕЕВА В.Ю. ..., ему целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения, абсолютных медицинских противопоказаний нет. Признаков алкогольной зависимости и токсикомании у Агеева В.Ю. не выявлено (л.д. 46-48).

Анализируя в совокупности все полученные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Агеева В.Ю. в незаконном приобретении, хранении, перевозке без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере, доказана полностью, и его действия правильно квалифицированы по ст. 228 ч. 2 УК РФ.

При назначении Агееву В.Ю. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Агеева В.Ю., суд не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Агеева В.Ю., предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого Агеева В.Ю., который свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, к административной ответственности не привлекался, под наблюдением у врача- психиатра не значится, на учете у врача- нарколога не состоит, по месту жительства органами МВД характеризуется отрицательно, со стороны соседей характеризуется с положительной стороны, трудоустроен и по месту работы характеризуется положительно.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его и его семьи, все обстоятельства совершенного преступления, и считает возможным исправление Агеева В.Ю. без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, без штрафа, без ограничения свободы, условно с применением ст. 73 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Агеева В.Ю., предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому Агееву В.Ю. с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения Агееву В.Ю. наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Агеева В. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного по ст. 228 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Агееву В.Ю. наказание считать условным, установив испытательный срок на 2 (два) года.

Обязать Агеева В.Ю. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Обязать Агеева В.Ю. пройти курс лечения зависимости от психостимуляторов (наркомании), медицинскую и социальную реабилитацию в медицинских организациях системы здравоохранения.

Меру пресечения Агееву В.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Вещественные доказательства:

- результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Агеева В.Ю., СD-R диск № LH3184 CE 14195191 D4 с видеозаписью, хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Redmi 9С NFC» модели «M2006C3MNG» с сим-картой №G+ мобильного оператора «Мегафон», переданный на ответственное хранение его собственнику Агееву В.Ю., возвратить Агееву В.Ю. по принадлежности;

- вещество массой - 1,43 гр., содержащее в своем составе психотропное вещество амфетамин, изъятое (дата) в ходе осмотра места происшествия вблизи (адрес), переданное на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Рузскому городскому округу по адресу: Московская область, г. Руза, ул. Революционная, д. 25, передать на хранение в ОМВД России по Рузскому городскому округу, до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Ю.В. Фильченкова

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от (дата) по делу №

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Морозовой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талиповой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №21 по Московской области к АВЮ о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №21 по Московской области обратилась в суд с административным иском к АВЮ., указывая, что он является налогоплательщиком и ему было направлено требование от (дата) №, которым было предложено исполнить обязанность по уплате задолженности в размере ... руб., Указанное требование АВЮ осталось без исполнения.

Межрайонная ИФНС России №21 по Московской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с АВЮ задолженности по уплате налоговых платежей.

Мировым судьёй (дата) вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с административного ответчика задолженность по требованию от (дата) № в размере ... руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о его месте, дате и времени уведомлены надлежащим образом.

Суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России №21 по Московской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с АВЮ задолж...

...енности по уплате налоговых платежей.

Мировым судьёй (дата) вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с административного ответчика задолженность по требованию от (дата) № в размере ... руб.

В п. 3 ст. 48 РФ определено, что заявление о взыскании подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налговым органом (таможенным органом) при расчете общей сммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налогового органа (таможенного органа) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Положениями ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 1/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента – физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (определение Конституционного суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 479-О-О). Несоблюдение налоговой инспекции установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Таким образом, Межрайонной ИФНС РФ №21 по Московской области пропущен шестимесячный срок для обращения в суд.

Межрайонной ИФНС РФ №21 по Московской области суду не представлено доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд настоящим административным иском.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в случаях, поименованных в п. 3 ст. 44 НК РФ, в том числе в связи: уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим кодексом (пп. 1); со смертью физического лица – налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (пп. 3); с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со ст. 49 даннго кодекса (пп. 4); а также с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (пп. 5).

К иным обстоятельствам, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога и сбора, относится в том числе обстоятельство признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание в случаях, предусмотренных ст.59 НК РФ.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов, в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что задолженность АВЮ по требованию от (дата) № в размере ... руб. является безнадежной к взысканию.

Руководствуясь ст. 290 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления отказать.

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области к АВЮ, ИНН № о взыскании задолженности в размере ... руб., отказать ввиду безнадежности взыскания заявленных сумм.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Рузский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено (дата).

Судья: Е.С. Морозова

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 23 декабря 2024 г.

Судья Иркутского районного суда Иркутской области ФИО11

с участием ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО2, родившегося **/**/**** в п.ФИО1 ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: ....Д, ранее привлекавшегося к административной ответственности, паспорт 2523 183549 выдан **/**/****,

УСТАНОВИЛ:

**/**/**** в 11.00 час. ФИО2 управлял транспортным средством Ниссан Х-TRAIL, государственный регистрационный знак №, при выезде с обочины, на автодорогу Р-255 «Сибирь» ...., в направлении ...., в районе ~~~ в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не убедился в безопасности, создал помеху мотоциклу STELS FLAME 200, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, который следовал по автодороге Р-255 «Сибирь» со стороны .... в направлении ...., и допустил столкновение с мотоциклом STELS FLAME 200. В результате ДТП пассажир мотоцикла Потерпевший №2 получил телесные повреждения: в виде рвано-ушибленной раны в лобной области, которое оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель, тем самым ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём **/**/**** инспектором группы ИАЗ ...

...ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении.

ФИО2, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании вину признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, заключение эксперта не оспаривал и показал, что собирал грибы, отъехал от обочины, не заметил мотоциклиста, произошло ДТП. Мальчика сразу доставил в мед.учрежедние, потом с сотрудниками ДПС вернулся на место ДТП, где оформляли все документы. Просил строго не наказывать.

Потерпевший Потерпевший №2, его представитель, потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно надлежащим образом посредством направления заказной судебной корреспонденции, признавая содержащиеся в материалах дела данные надлежащим извещением указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела, право на участие реализовано ими по своему усмотрению, учитывая при этом, что ходатайства об отложении рассмотрения дела от них не поступило, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив с учётом требований статей 24.1, 26.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО2, установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

П. 8.1 Правил дорожного движения РФ гласит, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждаются представленными доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении .... от **/**/****, составленным инспектором группы ИАЗ ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», в котором надлежащим образом изложено событие административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО2, с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нём полно описано событие вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, имеются сведения о разъяснении ФИО2 его прав, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции Российской Федерации, о чём последний проставил подпись, каких-либо замечаний и возражений по содержанию протокола не представила, такой возможности лишен не был, представил объяснения «…вину признаю…», копия протокола ФИО2 вручена. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу;

-заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, согласно которому у Потерпевший №2 имелось телесное повреждение: в виде рвано-ушибленной раны в лобной области, данная травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета, могла быть получена в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, т.е. **/**/**** в 11.00 час. в результате ДТП и оценивается, как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. Заключение судебно-медицинского эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований статьи 26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключений не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данные документы как доказательство.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:

-сообщением о ДТП, поступившим **/**/**** в дежурную часть ОМВД России по ...., согласно которым произошло столкновение транспортных средств, несовершеннолетний получил телесные повреждения;

-рапортом должностного лица ГИБДД об обстоятельствах ДТП;

-определением инспектора ДПС от **/**/**** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к нему, а также фотоматериалом, в которых зафиксированы обстоятельства ДТП на месте, направление движение транспортных средств, место столкновения, со схемой ФИО2 ознакомлен, согласен;

-письменными объяснениями водителя ФИО2, из которых следует, что перед началом движения убедился, что препятствий к движению нет, хотел двигаться, и в этот момент получил удар от участника движения. Вышел из машины, увидел ребенка, не дожидаясь скорой помощи, повез ребенка в приемный покой Шелеховской РБ. Потом вернулся на место происшествия и вызвал наряд ДПС,

-письменными объяснениями ФИО4 о том, что управлял мотоциклом, на заднем сиденье вез ребенка Потерпевший №2, врезался в машину Ниссан Х-TRAIL, госномер У622ЕС/138, который выворачивал с обочины на главную дорогу. Он начал маячить фарами, но было уже поздно, произошло столкновение, у ребенка незначительные травмы, но водитель отвез их в больницу, оказал первую помощь. У него нет травм. Затем вернулись на место происшествия,

-письменными объяснениями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 – ФИО10 согласно которым **/**/**** произошло ДТП с участием ее сына Потерпевший №2, 2014 г.р., который в качестве пассажира передвигался на мотоцикле с ФИО4 В результате ДТП ребенку причинены телесные повреждения, обращалась в ....ную больницу, а также в ОГАУЗ ГИМДКБ,

-сведениями о дорожно-транспортном происшествии от **/**/**** с участием 2-х транспортных средств под управлением водителей ФИО2, ФИО4

У суда нет оснований, не доверять представленным доказательствам, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и в своей совокупности достаточными для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Представленные доказательства получены с соблюдением закона, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в составленных уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием закона процессуальных документах, не имеется. ФИО2 ознакомлен с их содержанием, не был лишён возможности представить свои возражения, однако каких-либо замечаний от него не поступило, своей подписью ФИО2 подтвердил последовательность проводимых процессуальных действий и достоверность вносимых в протоколы сведений.

Право управления ФИО2 транспортными средствами подтверждается сведениями о выданном ему **/**/**** удостоверении 9926204897.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5, 1.6 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, по делу не установлено.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу, что событие административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении установлены и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей ФИО6 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО7 Правил дорожного движения, а именно: требований п. 10.1 ПДД РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности на основании статей 2.8, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и размере административного наказания за совершенное ФИО7 административное правонарушение с учётом положений статей 3.1, и 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судья учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, принятие мер к оказание помощи потерпевшему сразу после дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельством, отягчающим ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку административное правонарушение совершено ФИО2 в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, что подтверждается представленным в материалы дела списком нарушений (л.д. 24).

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, отношения к содеянному, при наличии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа, но в максимальном размере, установленном санкцией ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что полагает соразмерным совершенному правонарушению, соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

Судья полагает, что применение меры государственного принуждения, которой в соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является административное наказание, именно в виде административного штрафа в отношении ФИО2 будет достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по .... (ГУ МВД России по ....), лицевой счет 04341383720, ИНН 3808171041, расчетный счет 03№ отделение Иркутск Банк России, БИК 012520101, КПП 380801001, КБК 18№, ОКТМО 25701000, УИН 18№.

Разъяснить, что согласно части первой статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5. КоАП РФ.

В силу статьи 31.5 КоАП РФ ФИО2 вправе ходатайствовать об отсрочке и рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания.

Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицом, привлечённым к административной ответственности, должна быть направлена судье, вынесшему постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа.

Разъяснить ФИО2, что за неуплату административного штрафа в установленный законом срок предусмотрена административная ответственность частью первой статьи 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии постановления.

Судья М.М. Калинина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2015 года Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Суворовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой Л.А.,

с участием истца Агеева В.Ю.

представителя ответчика ОАО «Читаэнергосбыт» Голубых Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя гражданское дело № 2-1126-2015 по иску Агеева В.Ю, к открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт», открытому акционерному обществу «МРСК Сибири» - филиал «Читаэнерго» о признании незаконными установку общедомового прибора учета и нарушении прав потребителей при начислении платы за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Читаэнергосбыт», ОАО «МРСК Сибири» - филиал «Читаэнерго», ссылаясь на следующее, что ему собственнику жилого помещения в <адрес> ОАО «Читаэнергосбыт» незаконно производит начисление платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, с учетом показаний общедомовых приборов учета, установленных ненадлежащими лицами и с нарушением процедуры. Действия ответчиков повлекли нарушение имущественных прав истца, проживающего в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Истец просит суд признать установленный ОАО «МРСК Сибири» филиал «Читаэнерго» коммерческий прибор учета потребленной электроэнергии не пригодным для расчета платежей на ОДН в многоквартирном доме, по месту его проживания, в связи с несоблюдением процедуры его установки, и ввода в эксплуатацию. Обязать ОАО «МРСК Сибири» филиал «Читаэнерго» установить общедомовой прибор учета потр...

...ебленной энергии с соблюдением процедуры установленной законом.

Кроме того, истец просит признать действия энергосбытовой компании ОАО «Читаэнергосбыт» по начислению и предъявлению платы за общедомовые нужды по электроэнергии истцу на основании показаний приборов учета, установленных ОАО «МРСК Сибири» - филиал «Читаэнерго», без соблюдения установленной законом процедуры установки общедомовых приборов учета, начисления платы жильцам домов по показаниям данных общедомовых приборов учета, в период времени с 01 января 2013 года по дату принятия решения судом, незаконными.

В связи с чем истец просит обязать ОАО «Читаэнергосбыт» произвести ему перерасчет начислений платы за ОДН по электроэнергии за период времени с 01 января 2013 года по дату принятия решения судом, по установленному в соответствии с требованиями законодательства нормативу. Взыскать с ОАО «Читаэнергосбыт» и ОАО «МРСК Сибири» - филиал «Читаэнерго» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей солидарно.

В дальнейшем с учетом уточнения исковых требований в силу ст.39 ГПК РФ, истец, отказался от требований в части установки общедомового прибора учета потребленной электроэнергии, в связи с чем судом в данной части производство по гражданскому делу было прекращено. Также истец уточнил исковые требования в части периода проведения перерасчета начисления платы жильцам домов по показаниям данных общедомовых приборов учета, с 01 апреля 2013 года по 30 апреля 2014 года, поддержав остальные исковые требования.

В судебном заседании истец Агеев В.Ю. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и в заявлениях об уточнении исковых требований. Дополнительно пояснив, что с 01 января 2011 года по настоящий момент предложения об оснащении многоквартирного жилого дома, в котором он проживает, прибором учета электрической энергии, о необходимости обеспечения допуска сетевой организации к месту установки прибора учета, уведомления о дате и времени совершения действий по установке прибора учета, о месте установки прибора учета от ОАО «МРСК-Сибирь» филиал «Читаэнерго» он не получал. При этом, истец согласен оплачивать коммунальный ресурс электроснабжение на общедомовые нужды, но только по нормативам.

Представители ответчиков ОАО «Читаэнергосбыт» Голубых Т.Н., действующая по доверенности, оформленной надлежащим образом, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве (л.д. ). При этом, указав, что исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению для собственников помещений данного многоквартирного жилого дома является ОАО «Читаэнергосбыт», которое правомерно производит начисление платы за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды. В силу действующего законодательства собственники обязаны были произвести установку общедомовых приборов учета, однако до 01 июня 2013 года это не было исполнено лицами ответственными за их установку, потому на себя взяла данное обязательство сетевая организация, установив на многоквартирном жилом <адрес> общедомовой прибор учета. Установленный общедомовой прибор учета был принят в качестве расчетного на основании соответствующего акта. В силу пунктов 59.1, 81.12 Правил предоставления коммунальных услуг расчет платы на общедомовые нужды производится по нормативу в случае: отсутствия ОДПУ, выхода из строя ранее введенного в эксплуатацию ОДПУ, истечения срока эксплуатации ОДПУ. Расширенному толкованию указанный перечень не подлежит, потому оснований для не применения установленного в доме истца ОДПУ, который технически пригоден, что подтверждается актами технических проверок у ОАО «Читаэнергосбыт» не имеется.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Сибири» филиал «Читаэнерго» Маркова О.Ю., действующая по доверенности, оформленной надлежащим образом, своевременно извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительность причин не явки в судебное заседания не представила, как и не представив ходатайств об отложении судебного заседания.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ОАО «МРСК Сибири» филиал «Читаэнерго» Маркова О.Ю., исковые требования не признала по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве. Указав, что

в целях исполнения требований ФЗ «Об энергосбережении о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» ОАО «МРСК Сибири» произвело допуск прибора учета установленного на многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> о чем составлен соответствующий акт. Данный акт составлен в присутствии представителя потребителя ООО «Харанорское ЖКХ», содержит все необходимые реквизиты. В нем в полной мере отражена требуемая законом информация об установленном и введенном в эксплуатацию приборе учета, подтверждающая возможность использования общедомового (коллективного) прибора учета в качестве расчетного. Порядок установки общедомового прибора учета (уведомления потребителя) и порядок введения прибора учета в эксплуатацию (применение показания ПУ для определения объема потребленной электрической энергии) это две не зависящие друг от друга процедуры, поскольку имеют различное правовое регулирование. При наличии подписанного сторонами и принятого в эксплуатацию ОДПУ следует, что собственник жилого помещения (управляющая организация) не препятствовали сетевой организации к установке. В июне 2010 года на официальном сайте ОАО «Читаэнергосбыт» размещено предложение об оснащении приборами электрической энергии для потребителей ОАО «Читаэнергосбыт», которое, по мнению Управления федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю, может рассматриваться в качестве доказательства надлежащего исполнения требования о предоставлении предложений.

Также представитель ответчика указал, что ОАО «МРСК Сибири» в сфере электроэнергетики является сетевой организацией и на территории Забайкальского края оказывает услуги по передаче электроэнергии по электросетям, находящимся в правообладании ОАО «МРСК Сибири», потребителям электроэнергии, непосредственно технологически присоединенным к электросетям ОАО «МРСК Сибири» и не является собственником внутридомовых электросетей спорных жилых многоквартирных домов, не занимается их обслуживанием. Между ОАО «Читаэнергосбыт» и истцами заключен договор энергоснабжения, согласно которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединительную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудованием энергии. ОАО «МРСК Сибири» не является энергоснабжающей организацией для ответчика, ни в каких договорных отношениях с последним не состоит.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно исковых требований ООО «Харанорское ЖКХ » о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в представленном отзыве представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований ООО «Харанорское ЖКХ» Семенов В.С., действующий на основании прав по должности, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

В ходе подготовки к рассмотрению гражданского дела судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, относительно предмета спора была привлечена Государственная жилищная инспекция Забайкальского края.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований Государственной жилищной инспекции Забайкальского края о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно, в судебное заседание не явились, суду не представили доказательств уважительности не явки в суд, также не представили суду и ходатайств об отложении дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле извещенных о времени и месте судебного заседания, признав причину их не явки в судебное заседание неуважительной.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные в числе прочих к электрическим сетям централизованного электроснабжения.

В силу части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого Закона, были обязаны обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии с положениями абзаца 7 пункта 2, подпункта «г» пункта 4, пунктов 8 и 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утвержденным Постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354), исполнитель коммунальной услуги по электроснабжению обязан обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание и ремонт жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением (подпункт «с» пункта 31 Правил).

В силу части 9 статьи 13 Закона об энергосбережении с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение электрической энергией или ее передачу, и сети инженерно-технического обеспечения, которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В целях исполнения данной обязанности в соответствии с частью 10 статьи 13 Закона об энергосбережении, энергоснабжающие организации обязаны представить собственникам помещений в многоквартирных домах предложения об оснащении объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых осуществляют указанные организации. Примерная форма предложения об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Такая форма утверждена приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 16.04.2010 года № 178.

По смыслу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, до 01 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения, и которые, в нарушение требований частей 3 - 6.1, не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Аналогичные предписания относительно последствий невыполнения собственниками помещений в многоквартирных домах действий по оснащению приборами учета и обеспечения допуска сетевой организации к местам установки приборов учета содержатся в пункте 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее по тексту - Основные положения).

Также названный пункт предусматривает, что в целях оснащения приборами учета сетевая организация направляет собственнику энергопринимающих устройств уведомление способом, позволяющим подтвердить факт его получения, в котором, в том числе, указывается необходимость обеспечения допуска такой сетевой организации к местам установки приборов учета, предлагаемые дата и время совершения действий по установке приборов учета, места установки приборов учета, информация о действиях, которые в соответствии с настоящим пунктом такая организация вправе предпринять в случае, если ей будет отказано в доступе к месту установки приборов учета. При неполучении в установленный срок сетевой организацией ответа от указанного собственника или при получении его ответа об отказе, сетевая организация вправе установить прибор учета на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств указанного собственника, и осуществить его допуск в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим документом, с приглашением собственника энергопринимающих устройств.

Понятия «установка и допуск прибора учета», а также порядок осуществления этих действий отражены в разделе X Основных положений. Так, согласно п. п. 146, 152 под установкой прибора учета понимается монтаж прибора учета впервые в отношении точки поставки; под допуском прибора учета в эксплуатацию - процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность), и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

В соответствии с пунктами 147, 152 Основных положений места установки, схемы подключения и метрологические характеристики приборов учета должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании. Установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом. Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием, в частности, уполномоченных представителей сетевой организации, гарантирующего поставщика, собственника прибора учета, собственника энергопринимающих устройств, в отношении которых устанавливается прибор учета, если он отличается от собственника прибора учета. При допуске в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета, установленного на границе раздела централизованных электрических сетей и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома, в состав комиссии должен входить уполномоченный представитель исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - уполномоченный представитель лица, привлекаемого собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых электрических систем.

Пунктом 154 Основных положений предусмотрено, что в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета, состояние прибора учета и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета. Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

В силу п. 152 Основных положений допуск установленного прибора учета в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее месяца, следующего за датой его установки (п. 152).

Частью 2 статьи 13 Закона об энергосбережении также предусмотрено, что установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истецявляется собственником жилого помещения в <адрес>, проживает в нем. Услугу по электроснабжению, в указанном выше многоквартирном жилом доме, предоставляет ОАО «Читаэнергосбыт».

ОАО «МРСК Сибири» филиал «Читаэнерго» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии электрическим сетям потребителям электроэнергии, технологически присоединенным к электросетям ОАО «МРСК Сибири».

Как следует из показаний представителей ответчиков на основании заключенного между ОАО «Читаэнергосбыт» и ОАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго», договора оказания услуг по передаче электрической энергии последнее производило установку общедомовых приборов учета в многоквартирных домах <данные изъяты> в том числе и в <адрес> При этом, представители ответчиков поясняли, что изначально приборы учета были установлены для проведения расчетов между двумя юридическими лицами.

Исходя из пункта 12 статьи 13 названного Федерального закона указал, что законодатель определил право и обязанность ресурсоснабжающих организаций по установке коллективных (общедомовых) приборов учета электроэнергии с 01 января 2012 года.

Кроме того, на основании пункта 9 статьи 13 этого же Закона, что договор, регулирующий условия установки коллективного или индивидуального прибора учета используемого энергетического ресурса с гражданином - собственником жилого дома, либо уполномоченным им лицом, заключается в письменной форме, заказчиком по установке общедомовых приборов учета могут являться обслуживающая организация, которая избрана собственниками на основании соответствующего решения, а также собственники МКД.

В суде было установлено и не отрицалось всеми участниками процесса, что такой договор не заключался ни по одному многоквартирному дому.

Оплата за электроэнергию на ОДН в многоквартирных домах стала предъявляться с 01 апреля 2013 года, тогда как установка общедомовых приборов учета имела место в 2009 году. В вышеназванного периода времени при начислении платы на электроэнергию на общедомовые нужды в доме истца используется ОДПУ. Показания установленного прибора электроучета используются гарантирующим поставщиком ОАО «Читаэнергосбыт» для определения объемов потребления электроэнергии и расчета размера платы собственников, нанимателей жилых помещений в названных домах за услуги электроснабжения.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, который в судебном заседании пояснял, что в отношении него со стороны ОАО «Читаэнергосбыт» подан иск к мировому судье о взыскании задолженности по оплате электроэнергии на общедомовые нужды за спорный период времени.

Из представленных в судебное заседание копий акта № технической проверки учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ и акта № проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> следует, что в копиях вышеназванных актов имеются подписи представителей ОАО «МРСК-Сибири» - «Читаэнерго», ООО «Харанорская ЖКХ», а в одном из них подпись представителя ОАО «Читаэнергосбыт». Вместе с тем, ни собственники жилого помещения, ни кто-либо по их поручению, ни иной представитель потребителя (жилого дома) данные акта не подписывали и участия в данной процедуре не принимали.

Согласно акту проверки Государственной жилищной инспекции Забайкальского края от 26 июня 2015 года № на основании определения Борзинского городского суда заместителем начальника инспекторского отдела Государственной жилищной инспекции Забайкальского края ФИО8 была проведена проверка по соблюдению требований действующего законодательства на предмет установки ОДПУ ряде жилых домов в пос. <данные изъяты>, в том числе и в <адрес>, в ходе которой установлено, что общедомовой прибор учета электроэнергии (ОДПУ) установлен на фасаде дома на границе эксплуатационной ответственности, что соответствует требованиям п. 8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме». В ходе визуального осмотра не установлены факты, предусмотренные п. 81.12 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Из объяснений истца усматривается, что собственники и наниматели помещений в данном доме на общих собраниях не принимали решения о включении расходов на приобретение и установку коллективных (общедомовых) приборов учета в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Из вышеизложенного следует, что приборы учета в домах были установлены без соблюдения установленной законом процедуры.Представленные акты о проверке прибора учета о его допуске в эксплуатацию подписаны представителем управляющей компании, с отсутствием у них полномочий на подписание таких актов. Со стороны представителей ответчиков также не были представлены уведомления собственников жилых помещений о необходимости оснащения дома коллективным (общедомовым) прибором учета.

По смыслу ч. 2 ст. 1, п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ исполнение установленных в нем обязанностей должно привести к тому, что оплата за электроэнергию на основанных данных о ее расходе по приборам учета должна быть более выгодной (стимулирующей покупателей электроэнергии) по сравнению с оплатой по расчетному методу, то есть по нормативу потребления.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов коммунальных услуг» - при отсутствии приборов учета применяются нормативы потребления гражданами электрической энергии.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требования истцов обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что установка прибора учета без соблюдения установленной законом процедуры нарушает права собственника помещений в жилом доме, поэтому расчет ответчиком платы за электрическую энергию, начисляемую с учетом показаний общедомовых приборов учета электрической энергии, нельзя признать правомерным. Плата за электроэнергию должна быть рассчитана в соответствии с формулой, предусмотренной для расчета размеры платы за электроснабжение при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.

Следовательно, требования истца Агеева В.Ю. о возложении на ОАО «Читаэнергосбыт» обязанности произвести перерасчет начисленной платы за расход электроэнергии на общедомовые нужды по нормативам потребления подлежат удовлетворению. При этом, перерасчету подлежит период с 01 апреля 2013 года по 30 апреля 2014 года, поскольку с данной даты ОДПУ выведен из строя и не применяется как расчетный, в связи с чем с 01 мая 2014 года расчет начислений платы за потребленную на общедомовые нужды электроэнергию производят в соответствии с утвержденными нормативами.

Вместе с тем, суд считает правильным отказать во взыскании компенсации морального вреда с ответчиков, поскольку неимущественные права истца, как потребителя, действиями ответной стороны по использованию показателей ОДПУ при начислении платы на ОДН не нарушены. В данном случае Закон РФ «О защите прав потребителей» не применятся, он не регулирует отношения, связанные с определением размера платы за соответствующую коммунальную услугу.

Доводы представителя ОАО «МРСК-Сибири» филиал «Читаэнерго» о том, что Федеральный закон № 261-ФЗ не содержит запрета на установку общедомовых приборов учета потребляемых ресурсов в отсутствие согласия на это собственников жилых помещений в многоквартирном доме являются несостоятельными и основанными на ошибочном применении и толковании норм данного закона, а также принятых в его исполнение нормативно-правовых актов, которыми установлен порядок и сроки проведения мероприятий по оснащению общедомовыми приборами учета многоквартирных домов, которые являются обязательными, как для собственников помещений в многоквартирных домах, так и для организаций, осуществляющих снабжение соответствующими ресурсами и их передачу.

Доводы представителя ответчика о неоднократном извещении собственников жилых помещений об их обязательствах по установке ОДПУ в различных публикациях в СМИ, в том числе на официальном сайте ОАО «Читаэнергосбыт», в связи с чем отсутствовала необходимость личного уведомления собственников помещений, являются несостоятельными и противоречащими пункту 150 Основных положений, предусматривающего необходимость сетевой организацией направления собственникам энергопринимающих устройств уведомления способом, позволяющим подтвердить факт его получения.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного и, исходя из положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с каждого ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Агеева В.Ю, к открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт», открытому акционерному обществу «МРСК Сибири» - филиал «Читаэнерго» о признании установки общедомового прибора учета по начислению и предъявлению платы за общедомовые нужды по электроэнергии незаконными удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ОАО «МРСК Сибири» филиала «Читаэнерго» по установке общедомового прибора учета потребленной электроэнергии по адресу: <адрес> непригодного для расчета платежей на общедомовые нужды.

Обязать ОАО «Читаэнергосбыт» произвести Агееву В.Ю. перерасчет начислений платы за ОДН по электроэнергии в период с 01 апреля 2013 года по 30 апреля 2014 года по установленному в соответствии с требованиями законодательства нормативу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Читаэнергосбыт», ОАО «МРСК Сибири» филиалом «Читаэнерго» в местный бюджет государственную пошлину с каждого в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд, через Борзинский городской суд, с момента получения решения в окончательной форме.

Судья Суворова Т.А.

Копия верна: Суворова Т.А.