Чиглин Олег Владимирович

Дело № 2-35/2025 (2-548/2024)

(УИД 55RS0011-01-2024-000735-41)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 19 февраля 2025 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Пичерских М.С., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к Чиглиной Валентине Ивановне, Завалееву Артему Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества умершего заемщика Чиглина О.В., указав, что 08.06.2011 между ПАО Банк ВТБ и Чиглиным О.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Чиглину О.В. был предоставлен кредит в сумме 50 000,00 рублей с процентной ставкой 25,9 % годовых, со сроком возврата кредита - 08.06.2016. В дальнейшем 25.10.2016 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному соглашению перешло к ООО «ЭОС». После чего, 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило право требования на задолженность заемщика по кредитному договору № ООО «ПКО «Феникс».

При этом ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер.

Задолженность по договору на 28.11.2024 составляет 36 948,91 рублей, из которых: сумма основного долга - 36 948,91 рублей.

С учетом изложенного истец ООО «ПКО «Феникс» просит суд взыскать с наследников заемщика в пользу истца задолженн...

...ость по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 948,91 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определениями суда от 10.01.2025 и 22.01.2025 в качестве соответчиков по делу привлечены Чиглина Валентина Ивановна, Завалеев Артем Дмитриевич.

Представитель истца Феклисов И.В., в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о слушании дела (л.д. 131-132), в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в том числе в порядке заочного судопроизводства (л.д. 4-5, 9).

Ответчик Завалеев А.Д., в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещен о слушании дела (л.д. 130).

Ответчик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83, 91 оборотная сторона).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с п. 4. ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая, что стороны надлежаще уведомлены о дате и времени судебного заседания, суд, полагает возможным с учетом позиции истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии со статьями 117, 167, 233 ГПК РФ определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 08.06.2011 между ПАО Банк ВТБ и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 50 000,00 рублей с процентной ставкой 25,9 % годовых, со сроком возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-22).

ФИО3 ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и процентов.

Судом установлено, что Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 числится задолженность по основному долгу в размере 36 948,91 рублей (л.д. 7, 26, 27-34).

В соответствии с п. 13 Анкеты-Заявления на получение кредита ФИО3 подтвердил свое согласие на то, что банк вправе осуществить уступку права требования по заключенному кредитному договору иной кредитной организации или другим лицам (л.д. 16-18).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному соглашению перешло к ООО «ЭОС». После чего, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило право требования на задолженность заемщика по кредитному договору № ООО «ПКО «Феникс» (л.д. 3-4, 38-45).

Представленный расчет проверен судом и признан верным. В порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен собственный контррасчет размера задолженности, не опровергнуты указанные в банковских выписках и расчетах суммы начислений и гашений кредита.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии у ФИО3 долговых обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № перед ООО «ПКО «Феникс».

При этом судом установлено и подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> (л.д. 63).

Истцом заявлено о наличии у ФИО3 долга по кредитным обязательствам в размере 36 948,91 рублей.

Исходя из положения статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследником первой очереди по закону наследодателя ФИО3 является его мать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая приняла наследство обратившись с заявлением о принятии наследства к нотариусу. Стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности ФИО3 по кредитному договору № (л.д. 61-72).

Впоследствии ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).

Согласно материалам наследственного дела после смерти ФИО3 (л.д. 89-115), наследником принявшим наследство после смерти ФИО3 является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Стоимость принятого наследственного имущества превышает сумму задолженности по кредитному договору №.

Иная оценка объектов недвижимости, не представлена, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости имущества не заявлялось.

Из анализа положений статьи 309, статьи 310 и статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается как должное исполнение обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, так и право кредитора наследодателя предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной 29.05.2012 в пункте 60 постановления Пленума № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (статья 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, судом достоверно установлено, что наследником первой очереди после смерти заемщика Чиглина О.В. является Чиглина В.И., которая приняла наследство после смерти сына, в том числе долговые обязательства Чиглина О.В. по кредитному договору №. Стоимость наследственного имущества, не оспоренная сторонами, превышает сумму заявленных ООО «ПКО «Феникс» требований.

При этом после вступления в наследство ФИО1 умерла. В свою очередь, ФИО2 принял наследство после смерти ФИО3, в том числе и перешедшую к ней задолженность по кредитному договору №. Стоимость принятого наследственного имущества также превышает сумму задолженности по кредитному договору №.

В связи с изложенным, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования к наследнику Завалееву А.Д., поскольку цена иска не превышает стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответчик ФИО1 умерла до принятия решения судом, а в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, нести ответственность за нарушение прав и законных интересов может только лицо, обладающее гражданской процессуальной правоспособностью, производство по делу о взыскании задолженности по кредиту к указанному ответчику подлежит прекращению в соответствии с абз. 6 ст. 220 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в абз. 2 п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащими возмещению истцу расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рубля 00 копеек (л.д. 10,11).

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ответчику Завалееву Артему Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с заемщиком ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с Завалеева Артема Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ООО «ПКО «Феникс», юридический адрес: 127287, <адрес>А, стр. 26, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, в сумме 36 948,91 рублей, возмещение уплаченной государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, а всего взыскать 40 948 (сорок тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 91 копейку.

Прекратить производство по делу в части исковых требований к ФИО1, в связи со смертью ответчика ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.С. Пичерских