Чигрова Елена Ивановна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-20893/2024

56RS0023-01-2022-004445-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Рогачевой В.В., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6305/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 об определении размера долей в праве собственности на квартиру по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К., объяснения ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО11 обратилась в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с иском к ФИО2, в котором просила определить доли в праве собственности на <адрес>, путем признания долей сторон равными (по 1/2 доли каждому).

В обоснование иска указано, что <адрес> была приобретена сторонами в общую совместность собственность, при этом между сторонами не достигнуто внесудебное соглашение, определяющее долю сторон в праве собственности на спорную квартиру.

ФИО2 обратился в Новотроицкий городской суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением к ФИО1, указав на то, что ответчик по встречному иску финансово не участвовала в оплате спорной квартиры, в связи с чем ФИО2 просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 1/2 стоимости спорной квартиры на день подачи искового заявления, либо истре...

...бовать спорную квартиру из чужого незаконного владения ФИО1 и взыскать с нее расходы по оплате госпошлины в размере 19 967 рублей.

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22 декабря 2022 года принят отказ ФИО2 от встречного иска к ФИО1.

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 16 марта 2023 года, удовлетворено ходатайство ответчика ФИО2 о передаче дела по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении размера долей в праве собственности на квартиру удовлетворены частично.

Суд признал за ФИО1 право собственности на 1/10 (одну десятую) долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, кадастровый №.

Признал за ФИО8 право собственности на 9/10 ( девять десятых) долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, кадастровый №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2024 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2023 года изменено.

Суд признал за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, кадастровый №.

Признал за ФИО8 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, кадастровый №.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, не согласен с оценкой доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который на основании решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городская Домостроительная Компания» (застройщик) и ФИО8, ФИО1 (участники долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>), по условиям которого, застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке, площадью 7775 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> кадастровый № многоквартирный жилой дом, и, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру, площадью 50,34кв.м., расположенную на 7-ом этаже, в строительных осях 27с-32с, Вс-Ас, проектный №, а участники долевого строительства, в свою очередь, обязались оплатить обусловленный договором долевой взнос в размере 4 484 738 рублей до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в т.ч. 200 000 руб. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 2 484 738 рублей - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и принять квартиру по акту приема передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городская Домостроительная Компания» (застройщик) и ФИО8, ФИО1 (участники долевого строительства) было заключено дополнительное соглашение к договору №, по условиям которого цена договора была увеличена до 4 706 960 рублей, а срок внесения долевого взноса изменен на внесение денежных средств в размере 2 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в размере 2 706 960 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городская Домостроительная Компания» (застройщик) и ФИО8, действующим, в том числе в интересах ФИО1 на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи спорной квартиры.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 244, 245, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание представленные ответчиком суду квитанции, подтверждающие факт единоличной оплаты им стоимости спорной квартиры, а также что истцом не представлены доказательства внесения личных денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная квартира фактически является собственность ответчика ФИО2

Исходя из того, что ответчик оценил нефинансовый вклад истца в спорную квартиру, как 1/10 долю, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика сообщил суду, что ответчик готов передать в собственность истца эту долю, суд пришел к выводу об определении размер долей сторон в праве собственности на <адрес>, путем признания за истцом права собственности на 1/10 долю, за ответчиком - на 9/10 долей вправе общей долевой собственности на квартиру.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда по существу спора, указав следующее.

Согласно п. 3.1 Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № после завершения строительства объекта и выполнения участниками долевого строительства всех условий настоящего договора, участник долевого строительства получает квартиру по акту приема-передачи для оформления в общую собственность.

Согласно п 3.2 договора участник долевого строительства самостоятельно за свой счет осуществляет государственную регистрацию права собственности на квартиру.

Согласно п. 5.1.2 платеж каждого участника долевого строительства является в равной степени платежом другого.

Из нотариальной доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО8, следует, что ФИО2 уполномочивает оформить на его имя в собственность и зарегистрировать право собственности на 1/2 долю спорной квартиры.

Из нотариальной доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 следует, что ФИО11 уполномочивает оформить на ее имя в собственность и зарегистрировать право собственности на 1/2 долю спорной квартиры.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ п. 4 стороны не имеют друг к другу каких-либо финансовых или иных претензий по договору.

На момент участия в договоре долевого строительства стороны в браке не состояли, требования истца об определении долей в совместной собственности основаны не на нормах семейного законодательства, а на положениях пункта 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателями <адрес> являются ФИО2 и ФИО9

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключая договор долевого участия спорного жилого помещения и приобретения имущества в совместную собственность, стороны не согласовали условия относительно того, что их доли при необходимости определения таковых, будут являться неравными. Выдача доверенности участниками спора в 2014 году, подтверждающая волеизъявление сторон на право собственности каждого из них в размере доли, не дает оснований для вывода о том, что доля ответчика в праве собственности определяется объемом оплаты им цены договора.

Условиями договора предусмотрено приобретение квартиры в общую совместную собственность вне зависимости от того, кем именно из солидарных участников строительства произведена оплата.

Таким образом, в силу отсутствия соглашения об определении и изменении долей в зависимости от вклада каждого в образование и приращение общего имущества (пункт 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении иска об определении долей в праве общей собственности на квартиру исходя из критериев, установленных пунктом 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации и равенства участников собственности, в связи с чем изменил решения суда и установил равные долей сторон в праве собственности на спорную квартиру.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1, части 2 и части 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно части 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Несмотря на то, что доли в праве общей долевой собственности на квартиру не были определены, в отсутствие иного соглашения они являются равными. Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда, что выдача доверенности сторонами по делу в 2014 году подтверждает их волеизъявление на право собственности каждого из них в размере ? доли.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции, в том числе в части оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 26 сентября 2024 года.

Дело № 2-16/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новотроицк 16 января 2023 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Голевой Е.В.,

с участием истца Чигровой Е.И.,

представителя истца Гришкина Д.Н., действующего на основании доверенности от 30.08.2022,

представителя ответчика Аминова Ш.М., действующего на основании доверенности от 06.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чигровой Е.И. к Чигрову Д.А. об определении долей в жилом помещении,

У С Т А Н О В И Л:

Чигрова Е.И. обратилась в суд с иском к Чигрову Д.А., в котором просит определить им по ? доли каждому в двухкомнатной квартире с кадастровым № расположенной по <адрес> В обоснование требований указала на то, что данная квартира была приобретена ими в совместную собственность на основании договора № участия в долевом строительстве жилого дома и дополнительного соглашения к договору от 28.05.2012. Поскольку данная квартира была ими приобретена на равных условиях и соглашения о неравенстве долей между ними не заключалось, то в соответствии со ст. 245 ГК РФ имеются основания для определения за ними по ? доли в жилом помещении.

До рассмотрения дела по существу от представителя ответчика Аминова Ш.М. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения спорного жилого помещения, а также по месту регистрации и проживания ответчика Чигрова Д.А. <адрес>

Истец Чигрова Е.И. и ее представитель Гришкин Д.Н. возражали против удовлетворения ходатайства представителя ответчика, указав на ...

...отсутствие для этого законных оснований, а также на факт проживания ответчика по <адрес>.

Ответчик Чигров Д.А., будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав истца и представителя истца, разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Чигровой Е.И. предъявлен в суд иск к Чигрову Д.А. об определении долей в жилом помещении.Судом установлено, что Чигровой Е.И. подан иск, в котором в качестве места проживания ответчика указан <адрес>

Между тем, согласно имеющимся документам в материалах дела (справка о регистрации, копия доверенности и копия паспорта), Чигров Д.А. с 15.01.2016 зарегистрирован по <адрес>

Из пояснений представителя ответчика следует, что постоянным местом жительства Чигрова Д.А. является спорное жилое помещение по <адрес>

Часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.) (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года).

Принимая во внимание, что истцом предъявлено требование об определении долей в квартире, находящейся в совместной собственности с ответчиком, суд приходит к выводу, что данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного жилого помещения.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ установлено, что если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Принимая во внимание, что место жительства ответчика находится на территории Невского района г. Санкт-Петербурга, суд приходит к выводу, что дело было принято судом к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче по подсудности в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е ДЕ Л И Л :

Гражданское дело по иску Чигровой Е.И. к Чигрову Д.А. об определении долей в жилом помещении передать по подсудности в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: