Чихачев Данил Александрович

копия

дело № 12-38/2025

24MS0070-01-2024-006712-08

Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2025 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда Х Черных А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобам А4 и А1 на постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года А1 признан виновным в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, А4 и А1 обратились с жалобой. В своей жалобе А4 просить назначить А1 более строгое наказание, соответствующее тяжести содеянного и размеру причиненного вреда здоровью последней. В свою очередь, А1 указывает на необоснованность вынесенного судебного акта, ссылаясь на то, что судьей дана ненадлежащая оценка обстоятельствам, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия и наезда на потерпевшую ни чем не доказан, а зафиксированные в медицинских документах телесные повреждения не согласуются с указанными в заявлении потерпевшей.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – А1 и его защитник А5 в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, дополнительно указав, что доводы потерпевшей опровергаются как показаниями свидетелей, так и объективными ...

...медицинскими данными.

Потерпевшая А4 в судебном заседании также поддержала доводы, изложенные в своей жалобе. Дополнительно пояснив, что А1 совершил на нее умышленный наезд, вследствие чего ему необходимо назначить более тяжкое наказание.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в невыполнении требований п. 2.5 Правил дорожного движения о запрещении водителю оставлять место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Следовательно, привлекая лицо к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить факт совершения им дорожно-транспортного происшествия и оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Признавая А1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд исходил из доказанности его вины материалами дела, в частности:

- протоколом Х об административном правонарушении от 00.00.0000 года, согласно которому 00.00.0000 года около 17 час. 00 мин. в районе Х А1, управляя автомобилем UAZ PATRIOT г/н У, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся;

- копией справки о ДТП, согласно которой автомобиль UAZ PATRIOT г/н У совершил наезд на пешехода;

-протоколом осмотра места происшествия Х и схемой ДТП от 00.00.0000 года;

-заявлением А4,

-справкой от 00.00.0000 года;

- спецсообщением из БСМП от 00.00.0000 года;

-письменными объяснениями и показаниями потерпевшей А6, согласно которым 00.00.0000 года примерно в 17 час. 00 мин, в районе Х «Е» по Х она шла около гаражей и подошла к парковочной зоне, расположенной в районе Х «Ц по Х, где на нее совершил наезд «полицейский уазик», в результате чего ей были причинены телесные повреждения на левой руке;

- схемой места совершения административного правонарушения;

- извещением о раненном в ДТП;

- видеозаписью правонарушения, из содержания которой следует, что полицейский автомобиль UAZ PATRIOT проезжает мимо человеческое силуэта, который исчезает из поля видимости после проезда транспортного средства, затем снова появляется, вставая. По мере приближения силуэта к видеокамере в нем опознается потерпевшая А4;

-карточкой учета транспортного средства.

Как указывалось выше, согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Данные требования Правил дорожного движения водитель А1 не выполнил.

А1 не оспаривалось, что на момент описываемых событий управлял автомобилем UAZ PATRIOT г/н У именно он.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 00.00.0000 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт наличия телесных повреждений у потерпевшей зафиксирован в приобщенных к делу медицинских документах, в частности, в выписке из медицинской карты амбулаторного больного, и подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы от 00.00.0000 года, согласно которым у А4 в день ДТП имелась сочетанная травма тела, представленная гематомой левого предплечья, потребовавшая пунктирования (удаления крови – 30 мл) и ссадиной, гематомой верхней трети левого бедра. Согласно выводам СМЭ указанные телесные повреждения квалифицированы как легкий вред здоровью.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы потерпевшая А4 описала механизм получения ею телесных повреждений, который согласуется с локализацией и характером таковых, что также подтверждено данными в судебном заседании показаниями фельдшера скорой помощи А7 и врача КГБУЗ «КМКБСМП им. А8» А9, непосредственно осматривавших А4 после исследуемых событий.

То обстоятельство, что потерпевшая А4, давая в судебном заседании показания о характере полученных повреждений, описала их в более тяжелой форме, не свидетельствует о недостоверности сообщенных ею сведений о событии дорожно-транспортного происшествия, поскольку искажение данной информации связано с возрастом и состоянием здоровья потерпевшей.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место 00.00.0000 года около 17 час. 00 мин. в районе ХЕ по Х, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало А1 выполнять обязанности, предусмотренные п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения.

Оценивая показания свидетелей А10, А11 и А12, суд учитывает, что последний не являлся непосредственным очевидцем события правонарушения, а остальные, находясь, в транспортном средстве на пассажирских местах, т.е. не находясь за его управлением и не следя за дорожной обстановкой, не в полной мере могли оценить произошедшее событие.

Таким образом, оценив все доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и, установив событие и состав административного правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения А1 п. 2.5 Правил дорожного движения РФ в части оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и наличия в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год назначено А1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания учтены фактические обстоятельства, данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года о привлечении А1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобы А1 и А4 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна.

Судья А.В. Черных

Дело № 5-41/2025

24RS0046-01-2024-010779-63

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Красноярск 07 апреля 2025 года

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Тоночаков И.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Чихачева Д.А.,

его защитника Павлюка Д.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Чихачева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, служащего в должности <данные изъяты>, имеющего водительское удостоверение №,

УСТАНОВИЛ:

Чихачев Д.А. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему при следующих обстоятельствах.

30.07.2024 года в 17 часов 00 минут Чихачев Д.А., управляя автомобилем УАЗ UAZ PATRIOT, государственный регистрационный номер №, при движении по территории парковки со стороны ул. Высотная в сторону ул. Телевизорная, в районе дома 2Е по ул. Высотная в г. Красноярске, нарушил п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, перед началом движения вперед не убедился в безопасности своего маневра, а именно в том, что расстояние от кузова автомобиля до пешехода является достаточным для проезда и не будет создана опасность (помеха) пешеходу, в результате чего допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая стояла около автомобиля автомобилем УАЗ UAZ PATRIOT, государственный регистрационный номер №, с последующим падением на дорожное покрытие. В результ...

...ате ДТП пешеходу Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

Чихачев Д.А. в судебном заседании вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не признал, указав, что действительно он управлял автомобилем УАЗ ПАТРИОТ в дату, время, месте, указанные в протоколе об административном правонарушении, разговаривал с потерпевшей, однако, транспортным средством на нее не наезжал.

Защитник Чихачева Д.А. – Павлюк Д.Н. указал, что выводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам. На видеозаписи не виден контакт между автомобилем Чихачева Д.А. и потерпевшей. Кроме того, отметил, что потерпевшая ранее обращалась за медицинской помощью в связи с наличием психического заболевания, ее показания противоречивы, допускает, что потерпевшая могла получить повреждения при иных обстоятельствах, вопрос о давности обнаруженных повреждений при проведении экспертизы не устанавливалась.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании указала, что 30.07.2024 года на нее совершил наезд автомобиль УАЗ ПАТРИОТ под управлением Чихачева Д.А. После чего он отправилась в отдел полиции, где ей была вызвана скорая помощь.

Собственник транспортного средства ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Красноярскому краю, должностное лицо ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское», составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает вину Чихачева Д.А. в совершении административного правонарушения доказанной.

Факт нарушения требований п. 1.5, 8.1 ПДД РФ и совершения правонарушения Чихачевым Д.А. подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 11 декабря 2024 года;

- заключением эксперта № от 15.10.2024 года в отношении потерпевшей Потерпевший №1 с выводами о том, что при обращении за медицинской помощью в результате события 30.07.2024 года у нее имелась сочетанная травма тела, представленная гематомой левого предплечья, потребовавшей пунктирования (удаления крови – 30 мл) и ссадиной; гематомой верхней трети левого бедра. При экспертизе обнаружено пятно на задне-наружной поверхности левого предплечья в средней трети, явившееся следствием заживления ссадины. Данная сочетанная травма тела, в комплекс которой вошла гематома левого предплечья, повлекла за собой временную нетрудоспособность продолжительностью менее 21 дня и квалифицируется как легкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе и при ударе выступающими частями движущегося автотранспортного средства с последующим падением на твердую поверхность при ДТП;

- определением № от 09.08.2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- справкой о ДТП от 30.07.2024 года;

- извещением о раненом в ДТП, в котором содержится информация о том, что 30.07.2024 года в 17 часов полицейский автомобиль проехал по левой руке;

- объяснениями Потерпевший №1 от 06.08.2024 года, согласно которым 30.07.2024 года примерно в 17 часов, она находилась около отдела полиции №, подошла к парковке, где на нее совершил наезд патрульный автомобиль УАЗ, после чего она зашла в отдел полиции, где ей вызвали скорую помощь;

- объяснениями Чихачева Д.А. от 08.08.2024 года, согласно которым 30.07.2024 года он нес службу по <данные изъяты> в составе автопатруля на автомобиле УАЗ ПАТРИОТ. Примерно в 16 часов 50 минут он на данном автомобиле ехал по парковке, рядом с автомобилем проходила женщина и размахивала руками. Так как ранее эта женщина вела себя неадекватно, он не обратил внимание и проехал мимо нее, при этом соприкосновение с автомобилем не было;

- объяснениями ФИО5 от 08.08.2024 года, аналогичными по содержанию объяснениям Чихачева Д.А.;

- протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2024 года;

- схемой места совершения правонарушения;

- заявлением Потерпевший №1, о том, что 30.07.2024 года ее сбил автомобиль УАЗ;

- копией путевого листа №, согласно которому 30.07.2024 года с 08 часов до 20 часов автомобиль УАЗ ПАТРИОТ находился в пользовании Чихачева Д.А.;

- рапортом помощника оперативного дежурного ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» от 30.07.2024 года, согласно которому поступило сообщение от сотрудника БСМП о том, что Потерпевший №1 выставлен диагноз: ушибы мягких тканей нижних конечностей, гематома, обстоятельства: 30.07.2024 года в 17 часов за территорией ОП совершен наезд патрульной автомашины;

- рапортом инженера-электроника ДЧ ГУ МВД России по Красноярскому краю, согласно которому поступило сообщение от ФИО6 о том, что 31.07.2024 года по ул. Высотная 2Е на нее совершил наезд автомобиль полиции;

- фотоизображениями;

- видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, из содержания которой усматривается, что по парковке движется автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, останавливается перед женщиной, через несколько секунд продолжает движение, немного поворачивая вправо, после проезда автомобиля женщина пропадает из кадра, далее поднимается и спустя некоторое время проследует в отдел полиции.

Действия Чихачева Д.А. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вопреки доводам Чихачева Д.А. его вина в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение представленными доказательствами.

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1 как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании, следует, что 30.07.2024 года около здания по ул. Высотная 2Е, ее сбил автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, причинив ей телесные повреждения.

Данные показания потерпевшей объективно согласуются с иными представленными доказательствами.

В частности, указанные обстоятельства наезда на пешехода подвержены извещением о раненном в ДТП, а также рапортом о поступлении в дежурную часть сообщения сотрудникам БСМП, согласно которым 30.07.2024 года Либершова Л.А. обратилась за медицинской помощью, в результате чего был установлен диагноз «ушибы мягких тканей нижних конечностей, гематома».

Указанные обстоятельства ДТП Либершова Л.А. указывала и при проведении в отношении нее медицинской экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от 15.10.2024 года при обращении за медицинской помощью в результате события 30.07.2024 года у нее имелась сочетанная травма тела, представленная гематомой левого предплечья и ссадиной; гематомой верхней трети левого бедра. Данная сочетанная травма тела, могла возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе и при ударе выступающими частями движущегося автотранспортного средства с последующим падением на твердую поверхность при ДТП.

Суд отмечает, что должностным лицом при назначении экспертизы ставился вопрос об определении давности повреждений. Эксперт, исследуя представленные материалы, в которых содержались сведения об обстоятельствах ДТП, установленных сотрудниками ГИБДД, пришел к выводу о том, что данная травма могла возникнуть в условиях ДТП.

Заключение эксперта суд признает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, заключение соответствуют требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, ее выводы конкретны, не содержат противоречий. Квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает, эксперт была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом указанных обстоятельств оснований для вызова в зал судебного заседания эксперта ФИО7, а также назначения по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы суд не усматривает.

Кроме того, из протокола судебного заседания Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24.02.2025 года следует, что при рассмотрении жалоб Чихачева Д.А. и Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 07.10.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Чихачева Д.А., был допрошен в качестве свидетеля врач-травматолог-ортопед КГБУЗ «КМКБСМП им Н.С. Карповича» ФИО9, согласно пояснениям которого 30.07.2024 года им была оказана медицинская помощь Потерпевший №1, а именно вскрыл и зашил гематому на левом предплечье. У него сомнений в том, что данная гематома получена в результате ДТП, не возникло. Кроме того, свидетель указал, что как правило, скорая помощь привозит пациентов со свежими гематомами, с застарелыми гематомами пациенты обращаются самостоятельно.

С учетом изложенного, оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО6 о том, что указанные в заключении эксперта повреждения она получила в результате ДТП 30.07.2024 года, у суда не имеется.

Показания потерпевшей суд оценивает с учетом давности событий, эмоционального состояния потерпевшей, ее возраста, что не могло не сказаться на воспроизведении ей событий. Но с учетом индивидуальности восприятия, а также иных представленных доказательств, они воссоздают по мере запоминания обстоятельства дела, которые при этом свидетельствуют о правильности квалификации действий Чихачева Д.А.

То обстоятельство, что потерпевшая Либершова Л.А. с 2005 года по 2010 год обращалась за консультативно-лечебной целью в КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» с диагнозом «<данные изъяты>», не свидетельствует о том, что она по своему психическому состоянию в момент ДТП и в настоящее время не могла адекватно воспринимать происходящие с ней события, в связи с чем оснований для проведения в отношении нее судебно-психиатрической экспертизы, не имеется.

Оценивая показания ФИО5, ФИО10, ФИО11, суд исходит из того, что показания указанных лиц противоречивы, не согласуются с иными доказательствами. В частности, согласно объяснениям ФИО5, увидев потерпевшую Потерпевший №1 они проехали мимо. При даче показаний в качестве свидетелей в Октябрьском районном суде г. Красноярска ФИО10 указал, что они остановились перед потерпевшей, после чего, она отошла, они проехали. Кроме того, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи не следует, что в момент столкновения ФИО11 мог наблюдать об обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении. Также суд учитывает, указанные лица проходят службу в <данные изъяты> совместно с Чихачевым Д.А., в связи с чем признает их показания как данные заинтересованными лицами с тем, чтобы помочь Чихачеву Д.А. избежать административной ответственности и наказания.

Доводы защитника об ошибочном определении места ДТП в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и схеме места ДТП объективно представленными доказательствами не подтверждаются и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Чихачева Д.А. состава административного правонарушения.

Таким образом, вина Чихачева Д.А. в совершении административного правонарушения нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

При определении вида и размера наказания, Чихачеву Д.А., судья учитывает личность виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также учитывает характер совершенного правонарушения, и с учетом принципа разумности и справедливости, считает в данном случае достижение целей административного наказание возможно путем назначения наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Чихачева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, служащий в должности <данные изъяты>, имеющего водительское удостоверение №, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ) и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей (взыскатель УФК по Красноярскому краю ГУ МВД России по Красноярскому краю): ИНН 2466050868; КПП 246601001; Код ОКТМО 04701000; номер счета получателя платежа 03100643000000011900 в Отделение Красноярск Банка России/ УФК по Красноярскому краю город Красноярск; БИК 010407105 кор. счет 40102810245370000011, КБК 18811601121010001140, УИН 18810424241080089842).

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Тоночаков И.В.

Судья – Тоночаков И.В. Дело № 7п – 185/2025

Р Е Ш Е Н И Е

4 июня 2025 года г. Красноярск, пр. Мира, 9

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу потерпевшей Либершовой Л.А. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 7 апреля 2025 года, которым

Чихачев Д.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес> края,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Чихачев Д.А. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Согласно постановлению, 30 июля 2024 года в 17 часов 00 минут Чихачев Д.А., управляя автомобилем УАЗ UAZ PATRIOT, государственный регистрационный знак №, при движении по территории парковки со стороны ул. Высотная в сторону ул. Телевизорная, в районе дома 2Е по ул. Высотная в г. Красноярске, в нарушение пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения вперед не убедился в безопасности своего маневра, а именно в том, что расстояние от кузова автомобиля до пешехода является достаточным для проезда и не будет создана опасность (помеха) пешеходу, допустил наезд на пешехода Либершову Л.А., которая стояла около транспортного средства, с последующим падением её на дорожное покрытие, в результате чего Либершовой Л.А. причинен легкий вред зд...

...оровью.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, потерпевшая Либершова Л.А. указывает, что судья проявил в отношении неё предвзятость, причиненный её здоровью вред является более тяжким, Чихачеву Д.А. назначено слишком мягкое наказание.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, выслушав Чихачева Д.А., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Виновность Чихачева Д.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, анализ которых дан в постановлении, в частности: видеозаписью происшествия, объяснениями Либершовой Л.А., схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 37), рапортами сотрудников полиции (л.д. 56, 58, 59).

Довод Либершовой Л.А. о том, что ей причинен более тяжкий вред здоровью, чем определен судебно-медицинским экспертом, подлежит отклонению.

Характер, механизм образования, локализация и степень тяжести выявленных у Либершовой Л.А. повреждений установлены заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 8367/6868-2024 от 15 октября 2024 года, в котором имеется основанное на медицинских документах подробное описание травм, полученных ею при дорожно-транспортном происшествии.

Экспертиза проведена в краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» государственным судебно-медицинским экспертом Тарховой Е.В., имеющей высшее медицинское образование, специальность судебно-медицинский эксперт, стаж работы свыше 20 лет.

Степень тяжести повреждений, обнаруженных у Либершовой Л.А., установлена экспертом в соответствии пунктом 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н. Полученные потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения по критерию длительности расстройства здоровья относятся к категории легкого вреда здоровью.

Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности выводов эксперта о тяжести полученного потерпевшей вреда здоровью, не имеется. Заключение эксперта, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, изготовлено на основании представленных медицинских документов и осмотра потерпевшей Либершовой Л.А. в соответствии с требованиями статей 25.9, 26.4 КоАП РФ, в связи с чем оно правомерно принято судьей в качестве надлежащего доказательства. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости его заключения, в котором отсутствуют какие-либо противоречия или неточности, нет.

Либершова Л.А. имела возможность ознакомиться с заключением эксперта и при несогласии с ним поставить вопрос о необходимости проведения дополнительной (повторной) экспертизы. Однако соответствующего ходатайства в письменном виде, как установлено законом, потерпевшая не заявила. Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о том, что в результате наезда автомобиля под управлением Чихачева Д.А. ей причинен более тяжкий вред здоровью, чем установлено экспертом, Либершова Л.А. не представила, к поданной в краевой суд жалобе они также не приобщены. Заболевание сердца диагностировано у Либершовой Л.А. до дорожно-транспортного происшествия, наличия между ними причинно-следственной связи не усматривается.

При таких обстоятельствах действия Чихачева Д.А. по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ квалифицированы верно.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не допущено.

Необходимые условия для реализации Либершовой Л.А. своих прав были созданы. Она участвовала в судебных слушаниях, давала пояснения по обстоятельствам дела, из зала судебного заседания была удалена в связи с неоднократным несоблюдением установленного порядка, поэтому её права нельзя считать нарушенными.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Имеющиеся доказательства судьей исследованы и правильно оценены. Утверждение о том, что при рассмотрении дела судья вел себя некорректно, является голословным, какими-либо доказательствами не подтверждено, более того, опровергается аудиозаписью судебного заседания. Причины полагать, что имели место предвзятость и необъективность со стороны судьи, отсутствуют.

Постановление судьи составлено с соблюдением положений статьи 29.10 КоАП РФ, мотивировано, подтверждается материалами дела, оснований к его отмене не имеется.

Наказание Чихачеву Д.А. назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, и, вопреки утверждению в жалобе, является справедливым. При определении вида и меры наказания судьей были учтены характер совершенного правонарушения, личность Чихачева Д.А., другие имеющие значение обстоятельства.

Установленный статьей 4.3 КоАП РФ перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является исчерпывающим, приведенных в данной статье обстоятельств по настоящему делу не установлено, в связи с чем судьей правомерно сделан вывод об их отсутствии.

Таким образом, считать определенное судом наказание Чихачеву Д.А. чрезмерно мягким, причин нет.

Вместе с тем постановление судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В первом абзаце описательно-мотивировочной части постановления указано, что Чихачев Д.А. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Однако, как верно установлено судьей в остальной описательно-мотивировочной части постановления и следует из материалов дела, Либершовой Л.А. причинен легкий вред здоровью.

При таких данных в первом абзаце описательно-мотивировочной части постановления следует считать верным указание на то, что Чихачев Д.А. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

В силу изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 7 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чихачева Д.А. изменить:

- в первом абзаце описательно-мотивировочной части постановления считать верным указание на то, что Чихачев Д.А. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, а жалобу потерпевшей Либершовой Л.А. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский

Дело № 2-3191/2022

УИД 24RS0041-01-2021-010509-23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июля 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Тарабукиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чихачева Данила Александровича к Демченко Егору Степановичу о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Чихачев Д.А. обратился в суд с требованиями к Демченко Е.С. о компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Требования мотивировал тем, что 08.02.2021 г. заступил на службу по обеспечению правопорядка в Октябрьском районе г. Красноярска. В этот же находясь в форменном оборудовании сотрудника полиции, осуществляя патрулирование территории Октябрьского района г. Красноярска, вблизи МБОУ СШ № 84, по адресу: ул. Курчатова, д. 1, заметил, что гражданин Демченко Е.С., находясь в алкогольном опьянении нарушает общественный порядок, путем расшатывания калитки забора, нанесения по ней ударов ногой, выражаясь нецензурной бранью. Руководствуясь п.п. 2,5,11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», обратился к Демченко Е.С. с требованием о прекращении действий, нарушающих общественный порядок. На законные требования представителя власти, выполняющего должностные обязанности, Демченко Е.С. публично, в присутствие Ануфриенко Р.А. и других лиц, выразился в мой адрес нецензурной бранью, употребляя оскорбительные слова и выражения, непринятые в обществе отношению к человеку, тем самым унизив честь и достоинство меня,...

... представителя власти, при исполнении своих служебных обязанностей.

В результате преступных действий ответчика, истцу причинен моральный вред, выразившийся в унижении достоинства человека, переживания по поводу репутации, как сотрудника ОВД, законные требования которого обязательны для исполнения гражданами и организациями.

В предварительное судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения последующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, истец уведомлялся заказным письмом о предварительном судебном заседании, назначенном на 24.02.2022 г. в 11-00 час., в предварительное судебное заседание не явился.

Кроме того, истец был уведомлен заказной корреспонденцией о судебном заседании, назначенном на 05.07.2022 г. в 10-30 час., в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, ходатайств о рассмотрении дела без его участия не предоставил.

При таких фактических обстоятельствах, учитывая, что истец не явился в суд по вторичному вызову без уважительной причины, о рассмотрении дела без его участия не просил, ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал, суд полагает возможным оставить без рассмотрения исковое заявление Чихачева Данила Александровича к Демченко Егору Степановичу о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Чихачева Данила Александровича к Демченко Егору Степановичу о компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Подписано судьей

Копия верна

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Дело У

УИД 24RS0041-01-2022-002353-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Тарабукиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чихачева Данила Александровича к Патракееву Павлу Олеговичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Чихачев Д.А. обратился в суд с требованиями к Патракееву П.О. о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 10000 рублей.

Требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13.10.2021г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ.

Указывает, что приговором установлен факт унижения Патракеевым П.О. чести и достоинства истца как сотрудника органов внутренних дел, выполняющего свои должностные обязанности.

Ссылаясь на то, что в результате преступных действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в публичном унижении чести и достоинства, переживании по поводу репутации как сотрудника органа внутренних дел, законные требования которого обязательны для исполнения, полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик в судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения де...

...ла уведомлен надлежащим образом, возражений относительно иска не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу 26.10.2021г. приговором мирового судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13.10.2021г. Патракеев О.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

В рамках рассмотренного уголовного дела судом установлено, что Чихачев Д.А. на основании приказа от 27.05.2019г. № 683 проходит службу в должности полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское».

Приговором установлено, что Патракеев О.П. публично оскорбил представителя власти Чихачев Д.А. при исполнении им своих должностных обязанностей и преступление совершено при следующих обстоятельствах.

03.03.2021г. истец Чихачев Д.А. заступил на службу по обеспечению правопорядка в Октябрьском районе г. Красноярска в составе автопатруля № 215, совместно с командиром отделения мобильного взвода ОР ППСП ОП № 2 А8, оба находились в форменном обмундировании сотрудника полиции.

03.03.2021г. около 05 часов в целях проверки сообщения об административном правонарушении прибыли к подъезду У по адресу: Х. Заявитель А6 дал пояснения, что Патракеев П.О., проживающий в Х, громко слушает музыку и кричит в ночное время. Поднявшись в квартиру Патракеева П.В., увидели, что последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шумит и стучится в квартиру У Также на лестничную площадку вышли соседи. Подойдя к Патракееву П.В. истец представился, назвав свою должность, звание и фамилию, высказал требование о прекращении противоправных действий, поскольку в действиях последнего усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1.1 Закона Красноярского края № 7-2161 02.10.2008.

На законные требования представителя власти, выполняющего свои должностные обязанности, Патракеев П.О. публично, в присутствии посторонних лиц, выразился в адрес Чихачева Д.А. и в адрес А8 нецензурной бранью, употребляя оскорбительные слова и выражения, непринятые в обществе по отношению к человеку, тем самым унизив честь и достоин и истца, как представителя власти, находящегося при исполнении с служебных обязанностей.

При рассмотрении уголовного дела Патракеев П.О. с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью.

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

С учетом изложенного, учитывая, что факт публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, который имеет преюдициальное значение при рассмотрении дела, и обстоятельства произошедшего не подлежат оспариванию и доказыванию вновь, суд считает, что вина ответчика в причинении противоправными действиями нравственных страданий истцу установлена вышеуказанным приговором суда.

Суд учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень причинения истцу нравственных страданий, связанных с унижением ответчиком чести и достоинства истца как сотрудника органов внутренних дел, выполняющего свои должностные обязанности, и соответственно, умаление авторитета представителя власти, и полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 10000 рублей, что по мнению суда будет соотноситься с характером и степенью нравственных страданий истца, требованиями разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 300 рублей за подачу искового заявления неимущественного характера, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чихачева Данила Александровича к Патракееву Павлу Олеговичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с Патракеева Павла Олеговича в пользу Чихачева Данила Александровича компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с Патракеева Павла Олеговича в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2022г.

Дело № 2-3462/2023

УИД 24RS0041-01-2021-010509-23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2023 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

с участием помощника прокурора Конюховой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Серегиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чихачева Данила Александровича к Демченко Егору Степановичу о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чихачев Д.А. обратился в суд с требованиями к Демченко Е.С. о компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 70 Октябрьского района г. Красноярска от 16.07.2021г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ.

Указывает, что приговором установлен факт унижения ответчиком чести и достоинства истца как сотрудника органов внутренних дел, выполняющего свои должностные обязанности.

Ссылаясь на то, что в результате преступных действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в публичном унижении чести и достоинства, переживании по поводу репутации как сотрудника органа внутренних дел, законные требования которого обязательны для исполнения, полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, рассматривать дело просил без своего участия, о чем предс...

...тавил письменное заявление.

В судебное заседание истец не явился согласно сведений Агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края, Демченко Е.С. умер 18.08.2021 г.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для прекращения производства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 6 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Из разъяснений п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 9 от 29.09.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Чихачев Д.А. обратился в суд с требованиями к Демченко Е.С. о компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

28.12.2021 г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по гражданскому делу.

Как следует из сведений Агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края, Демченко Е.С., 09.05.1992г. рождения, умер 18.08.2021 г.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что предъявление иска возможно только к лицу, обладающему гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью, а Чихачев Д.А., умерший до предъявления к нему иска, такой правоспособностью на момент подачи иска в суд не обладал, суд считает необходимым производство по гражданскому делу прекратить, разъяснив истцу право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Чихачева Данила Александровича к Демченко Егору Степановичу о компенсации морального вреда – прекратить.

Разъяснить истцу право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук