Чихин Сергей Владимирович

Судья ООБ Дело № 33-10719/2015

Докладчик ЧСВ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ЛНП

судей ЧСВ, ЖЕА

при секретаре КАС

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 ноября 2015 года гражданское дело по частной жалобе истец на определение Новосибирского районного суда от 01 октября 2015 г. о восстановлении администрации Октябрьского района г. Новосибирска срока на подачу апелляционной жалобы на решение Новосибирского районного суда от 17.06.2015г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ЧСВ, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17.06.2015 г. заявление истец о признании действий главы администрации Октябрьского района г. Новосибирска по изданию приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-од незаконными, о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-од незаконным и обязании главу администрации Октябрьского района г. Новосибирска отменить приказ и восстановить истец в составе семьи ответчик, в списке граждан, уволенных с военной службы и приравненных к ним лиц, изъявивших желание об обеспечении их жилыми помещениями - удовлетворено.

27.08.2015г. в Новосибирский районный суд Новосибирской области от администрации Октябрьского района г. Новосибирска была направлена апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которые поступили в суд ...

Показать ещё

...01.09.2015 г.

01.10.2015г. судом постановлено определение, которым администрации Октябрьского района г. Новосибирска восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17.06.2015 г.

С указанным определением не согласилась истец, в частной жалобе просит отменить определение суда, принять по делу новый акт, которым администрации Октябрьского района г. Новосибирска отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17.06.2015г., в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

При вынесении оспариваемого определения судом не принято во внимание, что представитель администрации Октябрьского района г. Новосибирска присутствовал в судебном заседании, по результатам которого была оглашена резолютивная часть решения, и сообщено о дате изготовления решения в окончательной форме, которое было размещено в общем доступе на сайте Новосибирского районного суда.

При таких обстоятельствах, у администрации Октябрьского района г. Новосибирска имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, и подачи в установленный законом срок апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление администрации Октябрьского района г. Новосибирска и восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда, руководствовался вышеуказанными нормами закона, исходил из того, что ответчиком срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и нормах процессуального права.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесения определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос наличия или отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока и наличия оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

При этом суд не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании присутствовал представитель администрации Октябрьского района г. Новосибирска, по результатам которого было принято решение суда, оглашена резолютивная часть решения.

Вместе с тем в нарушение требований ст. 193 ГПК РФ, в протоколе судебного заседания отсутствует указание на срок изготовления мотивированного решения суда, также в материалах дела отсутствуют и иные данные, свидетельствующие том, что стороны после оглашения резолютивной части решения были поставлены в известность о конкретной дате изготовления решения суда в окончательной форме.

В установленный ст. 199 ГПК РФ срок мотивированное решение не было изготовлено, фактически решение в окончательной форме было составлено ДД.ММ.ГГГГ, данных свидетельствующих о том, что стороны были извещены об изготовлении решения суда в указанную дату, материалы дела не содержат.

Копия решения получена администрацией Октябрьского района г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба направлена в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока, предусмотренного для апелляционного обжалования.

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», учитывая, что материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о том, что стороны были поставлены в известность о дате изготовления решения суда в окончательной форме 03.07.2015 г., которое фактически было получено администрацией Октябрьского района г. Новосибирска 13.08.2015 г., т.е. по истечении срока апелляционного обжалования, принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана 27.08.2015 г., т.е. в пределах месячного срока с момента получения мотивированного решения суда, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01 октября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу истец без удовлетворения.

Материалы гражданского дела возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья: Осипова О.Б. Дело № 33-10710/2015

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Савельевой М.А., Карболиной В.А.,

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «26» ноября 2015 года дело по частной жалобе А.М.Г. на определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которым постановлено:

Восстановить А. срок на подачу апелляционной жалобы, на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению А.М.Г. об оспаривании действий А.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление А.М.Г. о признании действий главы А. по изданию приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными, о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и обязании главы А. отменить приказ и восстановить А.М.Г. в составе семьи Ч.С.В., в списке граждан, уволенных с военной службы и приравненных к ним лиц, изъявивших желание об обеспечении их жилыми помещениями - удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ в Новосибирский районный суд Новосибирской области от А. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства представитель администрации указал, что решение суда поступило в администрацию только ...

Показать ещё

...ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

Судом постановлено определение о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

С указанным определением не согласился А.М.Г., определение отменить, в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы А. отказать.

В обоснование доводов частной жалобы, апеллянт указал, что представитель А. присутствовал при оглашении решения, судьей было разъяснено, когда стороны смогут ознакомиться с мотивированным решением суда, решение после его принятия в окончательной форме было размещено на сайте Новосибирского районного суда Новосибирской области и в Информационной системе «ГАС-ПРАВОСУДИЕ» для ознакомления.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что решение по гражданскому делу по заявлению А.М.Г. о признании действий главы А. по изданию приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-од незаконными, о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и обязании главы А. отменить приказ и восстановить А.М.Г. в составе семьи Ч.С.В., в списке граждан, уволенных с военной службы и приравненных к ним лиц, изъявивших желание об обеспечении их жилыми помещениями было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено мотивированное решение, копия которого была направлена почтой лицам, участвующим в деле, в том числе и А.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин для его восстановления, так как копия решения была получена А. поздно, и у стороны не было возможности подать апелляционную жалобу в сроки, предусмотренные законом.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что представитель А. присутствовал при оглашении решения, и судьей было разъяснено, когда стороны смогут ознакомиться с мотивированным решением суда, отклоняется судебной коллегией.

Как следует из материалов дела (л.д.105), в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ при объявлении резолютивной части решения суда председательствующий судья не разъяснил, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Согласно информации справочного листа копия решения, принятого в окончательной форме, была направлена сторонам только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного для обжалования месячного срока.

Копия решения была получена А. ДД.ММ.ГГГГ, как указывается представителем в ходатайстве о восстановлении срока.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз.1 и 2 п. 6 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ч.2 ст. 231 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 109 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу ст. 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений ч. 2 ст. 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании п. 13 ч.2 ст. 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

На основании п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу.

Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации о дате изготовления мотивированного решения. При таких обстоятельствах, когда заявитель не был уведомлен относительно срока изготовления мотивированного решения суда, получил мотивированное решение с нарушением 5-го срока, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, судебная коллегия не усматривает.

Довод частной жалобы о том, что решение после его принятия в окончательной форме было размещено на сайте Новосибирского районного суда Новосибирской области и в Информационной системе «ГАС-ПРАВОСУДИЕ» для ознакомления, правого значения не имеет и не может быть принят во внимание.

Иных доводов, указывающих на несогласие с определением суда и требующих дополнительной проверки, являющихся основанием для отмены или изменения определения, частная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия полагает, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не усматриваются.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу А.М.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 33-456/2016

Судья Осипова О.Б. +

Докладчик Галаева Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей Братчиковой Л.Г., Крейса В.Р.

при секретаре НОС

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации <адрес> – СДМ на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление КФС удовлетворено.

Признаны действия главы администрации <адрес> по изданию приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-од незаконными, признан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-од незаконным.

На главу администрации <адрес> возложена обязанность отменить приказ и восстановить КФС в составе семьи ЧСВ, в списке граждан, уволенных с военной службы и приравненных к ним лиц, изъявивших желание об обеспечении их жилыми помещениями.

Взысканы с администрации <адрес> в пользу КФС расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения представителя КФС - ПВЮ, ЧСГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КФС обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий администрации <адрес>, признании приказа главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-од незаконным и о восстановлении в составе семьи ЧСВ, в списке граждан, уволенных с военной службы.

Доводы своего заявления обосновывает тем, что приказом главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-од «О восстановлении в очереди граждан, уволенных с военной службы» восстановлен в очереди граждан, уволенных с военн...

Показать ещё

...ой службы, нуждающихся в улучшении жилищных условий ЧСВ с составом семьи 4 человека: он, жена - ЧСМ, дочь - ЧФС, сын - АМГ

В период с июня 2013 года по июль 2014 года не произошло ни каких событий, влияющих на состав семьи ЧСВ Обстоятельства, влияющие на его обеспеченность жилым помещением за указанный период времени не изменились, однако приказом главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-од исключена из состава семьи ЧСВ дочь КЧФМ в связи с выездом на место жительство в другое муниципальное образование.

Однако, пунктом 28 Правил такое основание как выезд на новое место жительства в другое муниципальное образование, не предусмотрено. Кроме того, КФСМ. является дочерью ЧСВ и по настоящее время проживает совместно с ЧСВ и ведет с ним общее хозяйство, не выезжала куда-либо на постоянное место жительства и не признавалась утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Таким образом, у главы администрации <адрес> отсутствовали законные основания для исключения КФС из состава семьи ЧСВ, а приказ главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-од незаконный и необоснованный и нарушает ее права.

Несмотря на то, что приказ главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-од, которым нарушены ее жилищные права был издан в июле 2013 г., выписки из указанного решения КФС не поступали. С указанным приказом она ознакомилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда ее мать - ЧСМ, являющаяся законным представителем ЧСВ подавала в Новосибирский районный суд заявление о признании действий главы администрации <адрес> по изданию приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-од и от ДД.ММ.ГГГГ №-од, незаконными. В данном заявлении она была указана как заинтересованное лицо.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель администрации <адрес> – СДМ

В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований КФС в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что исходя из документов, которые имеются в учетном деле, установлен факт прекращения совместного проживания КФС и ЧСВ на основании поступившей справки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что заявительница зарегистрирована в другом поселке, что подтверждало отсутствие совместного проживания. Все действия заявителя совершались в другом районе, на основании всех документов и действий. Вследствие этого КФС утратила право на обеспечение жильем как член семьи военнослужащего.

Основания и порядок обеспечения жильем регулируются нормами ЖК РФ, в данном случае был применен п. 3 ч.1 ст. 56 ЖК РФ, снятие граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях: граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае: их выезда на место жительства в другое муниципальное образование.

Кроме того, автор жалобы считает, что КФС нарушен срок обращения в суд. Допустимых доказательств уважительного пропуска срока на обращение в суд не представлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЧСВ признан недееспособным вследствие душевной болезни.

Согласно постановлению главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ЧСМ назначена опекуном над ЧСВ

В соответствии с выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ ЧСВ и члены его семьи: ЧСМ, КФС, АМГ, зарегистрированы и проживают в <адрес>, ДОС, <адрес>.

Указанная квартира, общей площадью <данные изъяты>, была предоставлена ЧСВ на указанный состав семьи на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ГУ Новосибирская КЭЧ. Жилой дом <данные изъяты> находился на территории закрытого военного городка, что подтверждается справкой Новосибирской КЭЧ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ЧСВ председателю исполкома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из протокола заседания жилищной комиссии администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из решения исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, ЧСВ с составом семьи 4 человека поставлен в льготную очередь по улучшению жилищный условий

В судебном заседании также установлено, что ЧСВ, проживая с членами своей семьи по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, не является нанимателем указанного жилого помещения по договору социального найма, поскольку указанное жилое помещение было предоставлено ЧСВ на территории закрытого военного городка до получения жилой площади. Договора социального найма жилого помещения ни с ним, ни с кем-либо из членов его семьи, не заключалось.

ЧСВ не является нанимателем какого-либо жилого помещения по договору социального найма, либо собственником жилого помещения, равно, как и членом семьи таких граждан, жилого помещения в <адрес> не имеет. Таким образом, проживание ЧСВ и членов его семьи в <адрес> не препятствует ему в получении жилого помещения в другом населенном пункте по избранному месту жительства - в <адрес>.

Согласно приказу главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-од исключена из состава семьи ЧСВ дочь КЧФМ в связи с выездом на место жительство в другое муниципальное образование.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и удовлетворяя требования КФС, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 254, 255, 258 ГПК РФ (действовавшие на момент рассмотрения дела), исходил из того, что оспариваемый приказ администрации не соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно пункту 28 Порядка предоставления гражданам, обеспечиваемым жилым помещением с соответствии с Федеральными законами от 8 декабря 2010 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих» и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан» и от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», жилых помещений в собственность или по договору социального найма или предоставления им единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения на территории Новосибирской области» утвержденного постановлением Правительства Новосибирской области от 2 августа 2011 года № 328-п (далее по тексту - Правила), граждане, уволенные с военной службы, включенные в список граждан, исключаются из него в случае:

а) подачи ими заявления об исключении из списка граждан;

б) утраты оснований, дающих право на обеспечение жилым помещением в соответствии с Федеральными законами;

в) получения от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения;

г) предоставления органом государственной власти или органом местного самоуправления земельного участка для строительства индивидуального жилого дома;

д) выявления в представленный в орган местного самоуправления или уполномоченный орган документах сведений, соответствующих действительности и послуживших основанием для принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а также неправомерных действий должностных лиц органа местного самоуправления при решении вопроса о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях

Ни одно из оснований, указанных в пункте 28 Правил не соответствовало основаниям, по которым КФС была исключена из состава семьи ЧСВ приказом главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-од, поскольку такое основание как выезд на новое место жительства в другое муниципальное образование, не предусмотрено.

Кроме того, судом достоверно установлено, что КФС не выезжала куда-либо на постоянное место жительства и не признавалась утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, она является дочерью ЧСВ и по настоящее время проживает совместно с ЧСВ и ведет с ним общее хозяйство.

Данное обстоятельство подтвердили, допрошенные в судебном заседании свидетели ЩГГ и АПС Доказательств обратному администрацией <адрес> представлено не было. На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что КФС перестала быть членом семьи ЧСВ в связи с прекращением совместного проживания, не обоснованы.

Доводы апелляционной жалобы о законности оспариваемого приказа в связи с тем, что был применен п. 3 ч.1 ст. 56 ЖК РФ отклоняются судебной коллегией.

Согласно материалам дела, КФС как член семьи военнослужащего ЧСВ была включена в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации <адрес> в 1996 году, на основании действовавшего в то время Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4338-1 «О статусе военнослужащих», в соответствии с п. 5 ст. 15 которого, граждане, уволенные с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более, и члены их семей обеспечиваются органами местного самоуправления жилыми помещениями по установленным нормам не позднее чем в трехмесячный срок со дня подачи заявления для включения в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства.

На момент включения в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации <адрес>, она проживала (и сейчас проживает) с ЧСВ в 3-комнатной квартире общей площадью <данные изъяты>.м., расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного Кодекса РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Основания для снятия граждан с учета, которые приняты на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до ДД.ММ.ГГГГ, установлены ч. 2 ст. 6 Вводного закона «О введении в действие жилищного кодекса РФ».

В силу указанной нормы граждане, принятые на учет до ДД.ММ.ГГГГ в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с такого учета по основаниям, предусмотренным п.п. 1,3-6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

По смыслу указанных выше положений закона КФС, поставленная на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий до ДД.ММ.ГГГГ может быть снята с учета либо по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3-6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, либо в связи с утратой оснований, которые ранее, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, давали право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Часть 2 ст. 6 Вводного закона не предполагает возможности снятия с учета граждан, принятых на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до ДД.ММ.ГГГГ, по п. 3 ст. 56 ЖК РФ.

Кроме этого, снятие КФС с учета, учитывая положения ст. 6 Вводного закона, могло производится при наличии оснований, указанных в ст. 32 ЖК РСФСР, действовавшей на момент постановки на учет в 1996 году, не ст. 56 ЖК РФ.

Кроме этого, как правильно указал суд в решении, вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было установлено, что ЧСВ обоснованно состоял на учете нуждающихся в получении жилого помещения по избранному после увольнения с военной службы месту жительства составом семьи 4 человека (с КЧФМ и АМГ).

В силу статьи 61 Гражданского кодекса РФ, обстоятельства правомерности нахождения на жилищном учете КЧФМ и АМГ в составе семьи ЧСВ установленные указанным судебным актом обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию вновь при рассмотрении настоящего дела, так как в настоящем деле участвуют те же лица, что и в гражданском деле №, рассмотренном Новосибирским районным судом.

Доводы о нарушении КФС трехмесячного срока на обращение в суд, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом установлено, что КФС о нарушении ее жилищных прав узнала в конце января 2015 г. от матери - ЧСМ Ранее каких-либо извещений, приказ о снятии ее с учета очередности, она не получала.

В суд заявление КФС об оспаривании решения должностного лица поступило ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок на обращение в суд КФС не пропущен.

Доказательств тому, что КФС узнала о нарушении своих прав ранее конца января 2015 года, суду не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации <адрес> – СДМ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Судья Осипова О.Б.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-441/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Шостак Г.П.

судей Коваленко В.В., Карболиной В.А.

при секретаре Низаметовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Октябрьского районного суда <адрес> на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 июня 2015 года, которым признаны незаконными действия главы администрации <адрес> по изданию приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-од, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № признан незаконным, глава администрации <адрес> обязан отменить приказ и восстановить М.Г. в составе семьи С.В., в списке граждан, уволенных с военной службы и приравненных к ним лиц, изъявивших желание об обеспечении их жилыми помещениями, с администрации <адрес> в пользу М.Г. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения М.Г. и представителя С.В. – С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения должностного лица.

В обоснование иска указал, что приказом главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-од он исключен из состава семьи С.В.

Данный приказ он считает незаконным, поскольку приказом главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-од С.В., зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, был восстановлен в очереди граждан, уволенных с военной службы и нужд...

Показать ещё

...ающихся в улучшении жилищных условий составом семьи из 4 человек: он, жена - С.М., дочь - Ф.С., сын - М.Г.

Из имевшегося в материалах учетного дела Списка граждан, уволенных с военной службы..., С.В., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоял в указанном списке с составом семьи из 4 человек.

В период с июня 2013 года по июль 2014 года не произошло никаких событий, влияющих на состав семьи С.В., обстоятельства, влияющие на его обеспеченность жилым помещением за указанный период времени не изменились.

Таким образом, у главы администрации <адрес> отсутствовали законные основания для его исключения из состава семьи С.В.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, М.Г. просил признать незаконными действия главы администрации <адрес> по изданию приказа от ДД.ММ.ГГГГ № восстановить М.Г. в составе семьи С.В., в списке граждан, уволенных с военной службы и приравненных к ним лиц, изъявивших желание об обеспечении их жилыми помещениями.

Судом постановлено вышеуказанное решение с которым не согласна администрация <адрес> и в апелляционной жалобе её представитель – Д.М. просит решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что основанием для снятия М.Г. с учета, как необоснованно поставленного, является п. 5 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», поскольку на момент снятия с учета заявителю было более 23 лет.

Также полагает, что М.Г. пропущен срок для оспаривания приказа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № поскольку с соответствующим заявлением он обратился в марте 2015 года, доказательств уважительности пропуска срока на обращение с данным заявлением им не представлено.

Проверив материалы дела на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, М.Г. проживает и зарегистрирован в трехкомнатной квартире общей площадью 57 м2, расположенной по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, совместно с С.В., С.М. и Ф.С. Нанимателем данного жилого помещения является С.В. (л.д. 17).

Указанная квартира была предоставлена майору С.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на семью, состоящую из 4 человек. В состав семьи С.В. были включены: С.М. – жена; М.Г. – сын; Ф.С. – дочь (л.д. 16).

Приказом начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № С.В. был уволен с действительной военной службы (л.д. 82).

Решением исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ С.В. с вышеуказанным составом семьи поставлен на учет очередности по улучшению жилищных условий (л.д. 89).

Приказом главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № С.В. был снят с учета очередности военнослужащих запаса.

Вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приказ главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в части снятия С.В. с учета очередности, признан незаконным. Данным решением суд обязал восстановить С.В. на учете очередников на получение жилого помещения по договору социального найма, как лицо, уволенное с военной службы по избранному месту жительства (л.д. 12-14).

На основании указанного решения, приказом главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, С.В., составом семьи 4 человека: он, жена – С.М., дочь – Ф.С., сын – М.Г. был восстановлен в очереди граждан, уволенных с военной службы, нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д. 10).

Приказом главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № М.Г. был исключен из состава семьи С.В., как необоснованно поставленный (л.д. 96).

Признавая приказ от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что данный приказ ответчиком был вынесен с нарушением действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции, М.Г. в 1997 году, как член семьи военнослужащего С.В. был включен в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании действовавшего в то время Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе военнослужащих» п. 6 ст. 15 которого было установлено, что граждане, уволенные с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более, и члены их семей обеспечиваются органами местного самоуправления жилыми помещениями по установленным нормам не позднее чем в трехмесячный срок со дня подачи заявления для включения в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства.

Согласно п. 28 Порядка предоставления гражданам, обеспечиваемым жилыми помещениями в соответствии с Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих» и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан» и от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», жилых помещений в собственность бесплатно или по договору социального найма или предоставления им единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения на территории <адрес>, граждане, уволенные с военной службы, включенные в список граждан, исключаются из него в случае:

а) подачи ими заявления об исключении из списка граждан;

б) утраты оснований, дающих право на обеспечение жилым помещением в соответствии с Федеральными законами;

в) получения от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения;

г) предоставления органом государственной власти или органом местного самоуправления земельного участка для строительства индивидуального жилого дома;

д) выявления в представленных в орган местного самоуправления или уполномоченный орган документах сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием для принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а также неправомерных действий должностных лиц органа местного самоуправления при решении вопроса о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Как правильно указал суд первой инстанции, ни одно из оснований, предусмотренных п. 28 Правил не соответствовало основаниям, по которым М.Г. был исключен из состава членов семьи С.В.

В оспариваемом приказе, основанием для исключения М.Г. из членов семьи С.В. указан п. 5 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» к членам семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются указанные социальные гарантии, компенсации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, относятся:

супруга (супруг);

несовершеннолетние дети;

дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет;

дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения;

лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

Однако, на момент постановки С.В. с семьей на учет очередности по улучшению жилищных условий, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» не был принят, а действовавшим на тот момент Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе военнослужащих» не предусматривалось деление членов семьи военнослужащих на категории.

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Основания для снятия с учета граждан, которые приняты на учет для предоставления помещений по договорам социального найма установлены ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона.

В силу указанной нормы, граждане, принятые на учет до ДД.ММ.ГГГГ в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Как правильно указал суд, по смыслу вышеуказанных положений закона, М.Г., поставленный на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий до ДД.ММ.ГГГГ может быть снят с учета либо по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3-6 ст. 56 ЖК РФ, либо в связи с утратой оснований, которые до ДД.ММ.ГГГГ давали право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Доказательств наличия таких оснований ответчиком в суд первой инстанции представлено не были и оспариваемый приказ не содержит ссылок на такие основания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности приказа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и обязал администрацию <адрес> устранить допущенное нарушение прав М.Г.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске заявителем установленного ст. 256 ГПК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно отклонил данные доводы.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как правильно установлено судом, о нарушении своих прав М.Г. узнал в конце января 2015 г. и в течение 3-х месяцев с этого момента обратился в суд за защитой нарушенного права. Доказательств, свидетельствующих о том, что с оспариваемым приказом М.Г. был ознакомлен ранее, администрацией <адрес> не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть