Чихняев Николай Владимирович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.03.2014 года судья Октябрьского районного суда г. Самары Орлова Т.А., изучив материалы искового заявления Ч. к Министерству строительства Самарской области о признании границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Ч. обратился в суд с иском о признании границ земельных участков, в котором просит признать границы земельных участков, расположенных по адресу: адрес, уч. б/н:

N

X

Y

Дир_угол

Расстояние

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

площадью *** кв.м. с кадастровым номером *** в следующих координатах:

N

X

Y

Дир_угол

Расстояние

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

площадью *** кв.м. с кадастровым номером *** в следующих координатах :

N

X

Y

Дир_угол

Расстояние

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

площадью *** кв.м. с кадастровым номером *** в следующих координатах:

N

X

Y

Дир_угол

Расстояние

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Суд, изучив указанное исковое заявление, считает, что следует отказать в принятии искового заявления по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости вносятся сведения об описании местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является зе...

...мельный участок.

По ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией РФ и ФКЗ от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве РФ», в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается в ином судебном порядке.

Поскольку признание границ земельных участков относится к ведению федерального органа исполнительной власти, и к компетенции суда не относится суд приходит к выводу об отказе в принятии искового заявления, поскольку заявление Ч. подлежит разрешению в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Ч. в принятии искового заявления к Министерству строительства Самарской области о признании границ земельных участков.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья (подпись) Орлова Т.А.

Копия верна

Судья

Секретарь

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4145/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 февраля 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Улановой Е.С. и Кириченко А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чихняева Николая Владимировича на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 августа 2021 г. по гражданскому делу № 2-956/2021 по иску Чихняева Николая Владимировича к Министерству социально-демографической и семейной политики Самарской области, ГКУ Самарской области «ГУСЗН Самарского округа» и УФК РФ по Самарской области о получении компенсаций в определенном размере, взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения представителя истца Чихняева Н.В. – Галимовой С.Г., действующей на основании доверенности от 02 марта 2021 г., заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ХлебниковойЕ.В., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чихняев Н.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что он является инвалидом 2 группы вследствие полученного увечья при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 г. с утратой трудоспособ...

...ности в размере 50%. Участвовал в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Впервые инвалидность установлена истцу в 1995 г., когда он был признан инвалидом 3 группы с утратой профессиональной трудоспособности в размере 50%. В 2000 г. Чихняев Н.В. признан инвалидом 2 группы с утратой трудоспособности в размере 80%. Указывает, что расчет размера компенсации возмещения вреда здоровью комитет произвел правильно только в части.

Из пенсионного дела усматривается, что к определенному уполномоченным лицом среднему заработку истца применен коэффициент, соответствующий 1987 г. – 6,4, однако, не применен коэффициент 6 – по увечью по повреждению здоровья. Размер возмещения вреда неправильно рассчитан ответчиком, поскольку средний заработок за 1987 г. не был увеличен на коэффициент 6, который применялся в зависимости от применения коэффициентов стоимости жизни и индексации пенсий.

Определен среднемесячный заработок работы истца июль и август 1986г. в размере 3604 рубля. По мнению истца, расчет его среднего заработка с применением предусмотренных законодательством коэффициентов должен составлять следующую сумму: 3604 рубля х 6,7 х 6 = 184968 рублей.

Указанную сумму среднемесячного заработка, рассчитанную впервые ответчиком с учетом исправленных ошибок (неприменение коэффициента 6) следует, проиндексировать пропорционально увеличению минимальных размеров пенсии в соответствии с частью 3 статьи 11 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. № 4214-1. Также следует применить последовательно индексы роста минимального размера оплаты труда, прожиточного минимума в Самарской области и уровня инфляции в Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, Чихняев Н.В. просил суд: взыскать с Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области в его пользу единовременно задолженность по компенсации ежемесячного возмещения вреда здоровью в размере 12671439 рублей; обязать Министерство социально-демографической и семейной политики Самарской области установить Чихняеву Н.В. с 01 января 2020 г. размер ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью в размере 234300рублей с последующей индексацией.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 29 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 августа 2021 г., в удовлетворении исковых требований Чихняева Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Чихняевым Н.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца Чихняева Н.В. – ГалимоваС.Г., доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить обжалуемые судебные акты и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области, ГКУ Самарской области «ГУСЗН Самарского округа» и УФК РФ по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Чихняев Н.В. является инвалидом 2 группы, что подтверждается справкой серии МСЭ 008 № 371006.

Из удостоверения серии В № 013377 от 26 марта 1999 г. следует, что истец является участником ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС.

Согласно справке № 15/173 от 06 июня 1995 г., выданной Самарским государственным университетом, Чихняев Н.В. работал на Чернобыльской АЭС в период с 03 июня 1986 г. по 28 июня 1986 г. (22 рабочих дня). Среднемесячный заработок составлял 3604 рубля.

Исходя из указанных выше сведений, истцу была назначена ежемесячная выплата в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие аварии на Чернобыльской АЭС.

Судами также установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от 2004 г. с Департамента социальной защиты населения Самарской области в пользу Чихняева Н.В. за счет средств федерального бюджета в возмещение вреда здоровью, вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, с учетом индексации на 1,176 за 2003 г. единовременно взыскана сумма в размере 31533 рубля 96 копеек, с Департамента социальной защиты населения Самарской области в пользу Чихняева Н.В. за счет средств федерального бюджета (казны) с 2004 г. взыскано возмещение вреда здоровью вследствие аварии на Чернобыльской АЭС с учетом индексации на 1,138 платежи в размере 19981 рубль 78 копеек ежемесячно, пожизненно, с правом индексации ежемесячных начислений в соответствии с действующим законодательством.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 05 октября 2005 г. с Министерства гуманитарного и социального развития Самарской области за счет средств федерального бюджета (казны Российской Федерации) в пользу Чихняева Н.В. взыскано за период с 01 июля 2000 г. до 01 сентября 2005 г. недоплаченная сумма в размере 514169 рублей 54 копейки, по периодам выплат составляет: с 01 июля 2000 г. до 01 января 2002 г. – 66595 рублей 89 копеек и подлежит единовременной выплате; с 01 января 2002 г. до 01 января 2004 г. – 245738 рублей подлежит выплате до 01 декабря 2005 г.; с 01 января 2004 г. до 01 января 2005 г. – 115859 рублей 04 копейки, подлежит выплате до 01 декабря 2006 г.; с 01 января 2005 г. до 01 сентября 2005 г. – 85976 рублей 40 копеек подлежит единовременной выплате, все выплаты производить с учетом фактически произведенных платежей. С Министерства гуманитарного и социального развития Самарской области в пользу Чихняева Н.В. взыскано начиная с 01 сентября 2005 г. и пожизненно ежемесячную сумму в возмещении вреда здоровью в размере 33000 рублей, которая в соответствии с действующим законодательством подлежит индексации.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 12 декабря 2007 г. произведен перерасчет ежемесячных выплат с 01 января 2002 г. с применением коэффициента величины роста прожиточного минимума, с 01 января 2005 г. – на уровень инфляции и взыскана в выплатах ежемесячных сумм, присужденных в 2005 г.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 01 июня 2010 г. с Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу ЧихняеваН.В. взыскана индексация сумм задолженности по ежемесячным выплатам в возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие аварии на Чернобыльской АЭС за период с 01 июля 2000 г. до 01 ноября 2007 г. в размере 507358 рублей 98 копеек единовременно.

Ответчиком в обоснование возражений предоставлены не только указанные выше решения суда, но также сведения о проведении перерасчета с учетом индексации, справки.

Так, из материалов дела следует, что Чихняев Н.В. при первоначальном обращении в учреждение представил справку № 15/173 от 06 июня 1995 г. о среднемесячном заработке в размере 3604 рубля, выданной Самарским государственным техническим университетом, исходя из которого, ему был произведен расчет суммы в возмещение вреда.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Чихняева Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что размер компенсации возмещения вреда здоровью определен истцу, исходя из размера заработной платы согласно выбранному им способу возмещения, с применением коэффициентов, установленных законом и с последующей индексацией. Истцом не представлено какое-либо обоснование исковых требований в заявленном размере, в связи с чем, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения указанных выше требований.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными постановлениями, Чихняев Н.В. подал кассационную жалобу, в которой указал, что, обращаясь в суд с настоящим иском, он просил произвести перерасчет изначально назначенной ему суммы с учетом применения повышающего коэффициента, принятого для исчисления размера возмещения вреда для 1987 г., – 6,4, а поскольку увечье имело место до 01 января 1991 г., то заработок следовало увеличить еще в 6 раз, что ответчиком произведено не было, как следует из пенсионного дела. Суд не дал оценки расчету компенсации, приложенному к исковому заявлению, не привел обоснований к отказу в удовлетворении иска со ссылкой на закон. При этом, заявитель кассационной жалобы ссылается на постановление Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. № 4214-1 «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей».

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что указанные выше доводы заслуживают внимания ввиду следующего.

Статьей 29 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» было признано утратившим силу постановление Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. № 4214-1 «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей» (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 180-ФЗ), за исключением абзацев 1 и 2 пункта 2, в которых закреплены положения о том, как следует увеличивать в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда заработок потерпевшего для исчисления суммы возмещения вреда здоровью.

Согласно абзацу 1 пункта 2 названного выше Постановления Верховного Совета Российской Федерации в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда установить, что заработок, из которого исчислен размер возмещения, увеличивается: для возмещения вреда, определенного в 1971 г. и ранее, – в 11,2 раза; в 1972 г. – в 10,9; в 1973 г. – в 10,6; в 1974 г. – в 10,3; в 1975 г. – в 10,0; в 1976 г. – в 9,7; в 1977 г. – в 9,4; в 1978 г. – в 9,1; в 1979 г. – в 8,8; в 1980 г. – в 8,5; в 1981 г. – в 8,2; в 1982 г. – в 7,9; в 1983 г. – в 7,6; в 1984 г. – в 7,3; в 1985 г. – в 7,0; в 1986г. – в 6,7; в 1987 г. – в 6,4; в 1988 г. – в 6,1; в 1989 г. – в 5,8; в 1990 г. – в 5,5; в 1991 г. – в 4.3 раза.

Как следует из абзаца 2 пункта 2 указанного выше Постановления Верховного Совета Российской Федерации, в связи с повышением стоимости жизни установить, что суммы заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда, рассчитанные с учетом коэффициентов, указанных в настоящем пункте, увеличиваются по увечьям, иным повреждениям здоровья, полученным до 01 января 1991 г., – в 6 раз, с 01 января 1991 г. до 31 января 1993 г., – в 3 раза.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» статьей 29 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ было признано утратившим силу постановление Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. № 4214-1 «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей» (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 180-ФЗ), за исключением первого и второго абзацев пункта 2, в которых закреплены положения о том, как следует увеличивать в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда заработок потерпевшего для исчисления суммы возмещения вреда здоровью. Исходя из этой нормы во всех случаях, когда для определения среднего месячного заработка учитывается работа до 01 января 1991 г. либо в периоде с 01 января 1991 г. до 31 января 1993 г., суммы заработка после применения коэффициентов, указанных в первом абзаце пункта 2 названного Постановления Верховного Совета Российской Федерации, должны увеличиваться соответственно в шесть либо в три раза независимо от времени предъявления иска.

Суд в силу части 2 статьи 12 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для правильного разрешения гражданских дел.

Исходя из предмета спора и основания заявленного Чихняевым Н.В. иска, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являлись: когда впервые Чихняеву Н.В. была установлена инвалидность вследствие увечья, связанного с аварией на Чернобыльской АЭС; когда впервые истец обратился за возмещением вреда, причиненного здоровью; из какого заработка просил исчислить размер возмещения вреда; из какого размера заработка и за какой период был исчислен указанный размер ответчиком; применялись ли при расчете коэффициенты, указанные в пункте 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. № 4214-1 «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей»; правильность произведенного первоначального расчета соответствующим органом.

Однако, суд первой инстанции при рассмотрении дела по иску ЧихняеваН.В. не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, в нарушение требований части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они не являлись предметом исследования и оценки суда при принятии им решения.

По сути, исковые требования Чихняева Н.В. остались не рассмотренными судом первой инстанции, поскольку суд, придя к выводу о том, что истцу размер компенсации возмещения вреда здоровью произведен исходя из размера заработной платы согласно выбранному им способу возмещения с применением коэффициентов, установленных законом (решениями судов) и с последующей индексацией, оснований для перерасчета выплачиваемых ему сумм возмещения вреда не имеется, не указал на основании каких обстоятельств и подтверждающих их доказательств он пришел к такому выводу, не обосновал свои выводы ссылками на нормы материального права, подлежащие применению к спорным отношениям сторон, и на исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции ссылается на решения Октябрьского районного суда г. Самары от 2004 г. и от 05 октября 2005 г., а также Ленинского районного суда г. Самары от 12 декабря 2007 г. и от 01 июня 2010 г.

Однако, как усматривается из указанных судебных актов, Чихняев Н.В. ранее обращался в суд с требованиями об индексации размера ежемесячной денежной индексации в возмещение вреда, причиненного здоровью аварией на Чернобыльской АЭС. Ни один из указанных выше судебных актов не разрешал вопрос о правомерности первоначального назначения ежемесячной денежной индексации в возмещение вреда, причиненного здоровью аварией на Чернобыльской АЭС.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 1 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16, по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о судебных поручениях (статья 62 ГПК РФ), правила о судебных расходах (глава 7 ГПК РФ), правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 ГПК РФ), правила об обеспечении иска (глава 13 ГПК РФ), правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), меры для примирения сторон (глава 14.1 ГПК РФ), использование систем видеоконференц-связи (статья 155.1 ГПК РФ), правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 ГПК РФ), правила об отложении судебного разбирательства (статья 169 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175-189 ГПК РФ), правила об объявлении решения суда (статья 193ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 1, 2 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (части 1, 2 статьи 199ГПК РФ), правила о приостановлении производства по делу (глава 17 ГПК РФ) и прекращении производства по делу (глава 18 ГПК РФ), правила об оставлении заявления без рассмотрения (абзацы второй – шестой статьи 222ГПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил, не проверил доводы апелляционной жалобы Чихняева Н.В., в том числе о том, что первоначально расчет произведен неверно, без применения повышающего коэффициента, и не привел в определении мотивы, по которым отклонил эти доводы, сославшись лишь на наличие решений суда от 19 ноября 1998 г. и от 12 мая 2004 г. Между тем, как указано выше, решением Октябрьского районного суда г. Самары от 12 мая 2004 г. не разрешался вопрос о правомерности первоначального назначения истцу ежемесячной денежной индексации в возмещение вреда, причиненного здоровью аварией на Чернобыльской АЭС, а решение суда от 19 ноября 1998 г. в материалах дела и вовсе отсутствует, что свидетельствует о том, что оно не являлось предметом исследования судов как первой, так и апелляционной инстанций.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Октябрьского районного суда г. Самары от 29 апреля 2021 г. и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 августа 2021 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 августа 2021 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Октябрьский районный суд г. Самары.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.С. Уланова

А.Д. Кириченко

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29.04.2021 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Самары Митерева Э.Е.,

при секретаре Кузнецовой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-956/21 по исковому заявлению Чихняева Николая Владимировича к Министерству социально-демографической и семейной политики Самарской области, ГКУ Самарской области «ГУСЗН Самарского округа», УФК РФ по Самарской области получении компенсаций в определенном размере, взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Чихняев Н.В. обратился в суд, ссылаясь на то, что Он является инвалидом второй группы вследствие полученного увечья при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 году с утратой трудоспособности в размере 50%. Участвовал в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Впервые инвалидность установлена в 1995 году, и он признан инвалидом третьей группы с утратой профессиональной трудоспособности в размере 50%. В 2000 году он признан инвалидом 2 группы с утратой трудоспособности в размере 80%. Расчет размера компенсации возмещения вреда здоровью комитет произвел правильно только в части. Из пенсионного дела усматривается, что к определенному уполномоченному среднему заработку истца применен коэффициент, соответствующий 1987 г – «6,4», однако не применен коэффициент «6», по увечью по повреждению здоровья. Размер возмещения вреда неправильно рассчитан ответчиком, поскольку средний заработок за 1987 году не был увеличен на коэффициент «6», который применялся в зависимости от применения коэффициентов стоимости жизни и индексации пенсий. Определен среднемесячный заработок работы истца июль и август 1986 года в размере 3 604 руб. Расчет среднего заработка истца с применением предусмотренных законодательством коэффициентов должен составлять следующую сумму 3 604 руб.* 6,7 * 6 – 184968 руб. Указанную сумму среднемесячного заработка, рассчитанную впервые ответчиком с учетом исправленных ошибок (неприменение коэффициента 6) следует, проиндексировать пропорционально увеличению минимальных размеров пенсии в соответствии с ч.3 ст. 11 Правил возмещения работодателями вреда, пр...

...ичиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ № 4214-1. Также следует применить последовательно индексы роста минимального размера оплаты труда, прожиточного минимума в Самарской области и уровня инфляции в Российской Федерации. Просит суд взыскать с Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области единовременно в пользу Чихняева Н.В. задолженность по компенсации ежемесячного возмещения вреда здоровью за период с 26.03.2008 года по 01.12.2020 года в размере 5 348 449,97 рублей. Обязать Министерство социально-демографической и семейной политики Самарской области установить Чихняеву Н.В. с декабря 2020г. ежемесячную компенсацию возмещения вреда здоровью 184 968 рублей, с последующей индексацией.

В ходе рассмотрения искового заявления требования были уточнены, просит взыскать с Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области единовременно в пользу Чихняева Николая Владимировича задолженность по компенсации ежемесячного возмещения вреда здоровью 12 671 439 рублей. Обязать Министерство социально-демографической и семейной политики Самарской области установить Чихняеву Николаю Владимировичу с 01 января 2020 года размер ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью 234300 рублей, с последующей индексацией.

В судебном заседании представитель истца Галимова С.Г., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ГКУ Самарской области «ГУСЗН Самарского округа», Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области Новикова Е.С., действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения иска.

Представитель УФК РФ по Самарской области в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, согласно представленному отзыву возражал в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Чихняев Н.В. является инвалидом второй группы, что подтверждается справкой серии МСЭ 008 № 371006.

Из удостоверения серии В № 013377 от 26.03.1999 года следует, что истец является участником ЧАЭС.

Согласно справке № 15/173 от 06.06.1995 года, выданной Самарским государственным университетом Чихняев Н.В. работал на Чернобыльской АЭС №925927 в период с 03.06.1986 по 28.06.1986 года ( 2 дня).

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 2014г. постановлено: «Исковое заявление Чихняева Николая Владимировича удовлетворить. Взыскать с Департамента социальной защиты населения Самарской области в пользу Чихняева Николая Владимировича за счет средств федерального бюджета (возмещение вреда здоровью, вследствие аварии на Чернобыльской ЧАЭС, с учетом индексации на 1,176 за 2003 год единовременно сумму в размере 31533 (тридцать одна тысяча пятьсот тридцать три) рубля 96 копеек. Взыскать с Департамента социальной защиты населения Самарской области в пользу Чихняева Николая Владимировича за счет средств федерального бюджета (казны) с 2004 года возмещение вреда здоровью, вследствие аварии на Чернобыльской ЧАЭС учетом индексации на 1,138 платежи в размере 19981 (девятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 78 копеек ежемесячно, пожизненно, с правом индексации ежемесячных начислений в соответствии с действующим законодательством».

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 05.10.05 постановлено: «Исковые требования Чихняева Николая Владимировича удовлетворить. Взыскать с Министерства гуманитарного и социального развития Самарской области за счет средств федерального бюджета /казны РФ/ в пользу Чихняева Николая Владимировича за период с 01.07.2000 года до 01.09.2005 г. недоплаченную сумму в размере 514169 (пятьсот четырнадцать тысяч сто шестьдесят девять) руб. 54 коп., по периодам выплат составляет: с 01.07.2000 г. до 01.01.2002 г. – 66595,89 руб. и подлежит единовременной выплате; с 01.01.2002 г. до 01.01.2004 г. – 245738 руб. подлежит выплате до 01.12.2005 г.; с 01.01.2004 г. до 01.01.2005г. – 115859 руб. о4 копейки, подлежит выплате до 01.12.2006 г.; 01.01.2005 г. до 01.09.2005г. – 85 976 рублей 40 копеек подлежит единовременной выплате, все выплаты производить с учетом фактически произведенных платежей. Взыскать с Министерства гуманитарного и социального развития Самарской области в пользу Чихняева Николая Владимировича, начиная с 01.09.2005 г. и пожизненно ежемесячную сумму в возмещении вреда здоровью в размере 33000 рублей 00 копеек, которая в соответствии с действующим законодательством подлежит индексации».

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 12.12.07 произведен перерасчет ежемесячных выплат с 01.01.02 с применением коэффициента величины роста прожиточного минимума, с 01.01.05 - на уровень инфляции и взыскана в выплатах ежемесячных сумм, присужденных в 2005 году.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 01.06.2010г. постановлено: «Исковые требования Чихняева Николая Владимировича удовлетворить. Взыскать Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области за счет средств Федерального бюджета РФ в пользу Чихняева Николая Владимировича индексацию сумм задолженности по ежемесячным выплатам в возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья вследствии на ЧАЭС за период с 01.07.2000г. до 01.11.2007 в размере 507 358,98 руб. единовременно».

Ответчиком в обоснование возражений предоставлены не только решения суда, но также сведения о проведении перерасчета с учетом индексации, справки.

В соответствии со ст.3 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам Российской Федерации гарантируются установленные настоящим Законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.

При наличии у гражданина Российской Федерации права на возмещение вреда и меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Законом, по различным основаниям ему возмещается вред и предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные по всем имеющимся основаниям. При этом одинаковый вред возмещается, а одинаковые меры социальной поддержки предоставляются гражданину Российской Федерации только по одному из оснований по его выбору.

Если гражданин имеет право на возмещение вреда и меры социальной поддержки по настоящему Закону и одновременно на такое же возмещение вреда и меры социальной поддержки по иному нормативному правовому акту, возмещение вреда и меры социальной поддержки независимо от основания, по которому они устанавливаются, предоставляются либо по настоящему Закону, либо по иному нормативному правовому акту по выбору гражданина, если законодательством Российской Федерации не предусмотрено иное.

Из положений ст.4 вышеприведенного Закона следует, что социальная поддержка граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, - система мер, обеспечивающая социальные гарантии гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, устанавливаемая настоящим Законом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 12.02.2001 года № 5-ФЗ гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплачивается ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 15 части первой статьи 14 или пунктом 4 части первой статьи 15 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». В случае, если размер указанной компенсации не достигает ранее назначенной суммы возмещения вреда, ежемесячная денежная компенсация выплачивается в ранее назначенной сумме, но не превышающей максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.

Из анализа представленных в материалы дела документов и судебных актов следует, что истцу размер компенсации возмещения вреда здоровью произведен исходя из размера заработной платы согласно выбранному им способа возмещения, с применением коэффициентов, установленных законом (решение суда от 19.11.1998 года и от 12.05.2004 года) и с последующей индексацией. При этом, истцом какое-либо обоснование исковых требований в заявленном размере не представлено.

Таким образом, суд полагает, что требования истца заявлены не обосновано и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чихняева Николая Владимировича оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2021 года.

Судья подпись Т.А. Орлова

Копия верна. Судья:

Секретарь:

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30.06.2022 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

с участием помощника прокурора

Октябрьского района г. Самары Никитиной Е.В.,

при секретаре Агаеве Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1984/2022 по исковому заявлению Чихняева Н. В. к Министерству социально-демографической и семейной политики Самарской области, ГКУ Самарской области «ГУСЗН Самарского округа», УФК РФ по Самарской области, Пенсионному фонду РФ, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации

УСТАНОВИЛ:

Чихняев Н.В. обратился в суд, ссылаясь на то, что Он является инвалидом второй группы вследствие полученного увечья при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в дата году с утратой трудоспособности в размере 50%. Участвовал в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Впервые инвалидность установлена в дата году, и он признан инвалидом третьей группы с утратой профессиональной трудоспособности в размере 50%. В дата он признан инвалидом 2 группы с утратой трудоспособности в размере ***%. Расчет размера компенсации возмещения вреда здоровью комитет произвел правильно только в части. Из пенсионного дела усматривается, что к определенному уполномоченному среднему заработку истца применен коэффициент, соответствующий дата г – «6,4», однако не применен коэффициент «6», по увечью по повреждению здоровья. Размер возмещения вреда неправильно рассчитан ответчиком, поскольку средний заработок за дата году не был увеличен на коэффициент «6», который применялся в зависимости от применения коэффициентов стоимости жизни и индексации пенсий. Определен среднемесячный заработок работы истца июль и август дата года в размере *** руб. Расчет среднего заработка истца с применением предусмотренных законодательством коэффициентов должен составлять следующую сумму *** руб.* 6,7 * 6 – *** руб. Указанную сумму среднемесячного заработка, рассчитанную впервые ответчиком с учетом исправленных ошибок (неприменение коэффициента 6) следует, проиндексировать пропорционально увеличению минимальных размеров пенсии в соответствии с ч.3 ст. 11 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного р...

...аботникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ № 4214-1. Также следует применить последовательно индексы роста минимального размера оплаты труда, прожиточного минимума в Самарской области и уровня инфляции в Российской Федерации. Просит суд взыскать с Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области единовременно в пользу Чихняева Н.В. задолженность по компенсации ежемесячного возмещения вреда здоровью за период с дата по дата в размере 5 348 449,97 рублей. Обязать Министерство социально-демографической и семейной политики Самарской области установить Чихняеву Н.В. с дата. ежемесячную компенсацию возмещения вреда здоровью 184 968 рублей, с последующей индексацией.

В ходе рассмотрения искового заявления требования были уточнены, просил взыскать с Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области единовременно в пользу Чихняева Н. В. задолженность по компенсации ежемесячного возмещения вреда здоровью *** рублей. Обязать Министерство социально-демографической и семейной политики Самарской области установить Чихняеву Н. В. с дата размер ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью *** рублей, с последующей индексацией.

29.04.2021г. Октябрьским районным судом г.Самары постановлено: «Исковые требования Чихняева Н. В. оставить без удовлетворения.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата. решение Октябрьского районного суда г. Самары от дата оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Чихняева Н. В. - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата. решение Октябрьского районного суда г.Самары от дата. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании истец, его представитель Шпакова В.Я., действующая в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ уточненные исковые требования поддержали, просили взыскать с Пенсионного фонда Российской федерации в пользу Чихняева Н. В. задолженность по компенсации ежемесячного возмещения вреда здоровью рублей. Обязать Пенсионный фонд Российской Федерации установить Чихняеву Н. В. с дата размер ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью рублей с последующей индексацией. Колме того, истец пояснил, что ранее решениями суда ему производилась индексация, но решений судов у него нет, суть споров не помнит.

В судебном заседании представитель ГКУ Самарской области «ГУСЗН Самарского округа», Новикова Е.С., действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения иска.

Представитель УФК РФ по Самарской области, Министерства финансов РФ Муртазина З.Ф., действующая на основании доверенности от дата. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика ОПФ РФ по Самарской области Кочет О.Е., Окунева С.В., Пыленок М.А., действующая на основании доверенности от дата. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что расчет истцу произведен верно. Представитель Кочет О.Е. подробно пояснила, какие суммы были назначены к выплате согласно материалам выплатного дела, какие индексы и в какой период применены.

Представитель ответчиков Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области, Пенсионного фонда РФ и третьего лица Самарского государственного технического университета в судебное заседание не явились, о дате заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 14.12.2000г. №35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в силу ст.5 базового закона надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, является РФ, представителем которой в соответствии с абзацем 3 п.15 ч.1 ст.14 названного Закона выступают органы социальной защиты населения или иные государственные органы, производящие выплату ежемесячной денежной компенсации, уполномоченные согласно ч.3 ст.125 ГК РФ выступать от имени Казны РФ по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В связи с указанным к участию в деле были привлечены Министерство финансов РФ и Пенсионный фонд РФ.

Судом установлено, что Чихняев Н.В. является инвалидом второй группы, что подтверждается справкой серии №....

Из удостоверения серии №... от дата следует, что истец является участником ЧАЭС.

Согласно справке №... от дата, выданной Самарским государственным университетом Чихняев Н.В. работал на Чернобыльской АЭС №... в период с дата по дата ( 22 дня).

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от дата постановлено: «Исковое заявление Чихняева Н. В. удовлетворить. Взыскать с Департамента социальной защиты населения Самарской области в пользу Чихняева Н. В. за счет средств федерального бюджета (возмещение вреда здоровью, вследствие аварии на Чернобыльской ЧАЭС, с учетом индексации на *** за дата единовременно сумму в размере *** Взыскать с Департамента социальной защиты населения Самарской области в пользу Чихняева Н. В. за счет средств федерального бюджета (казны) с дата возмещение вреда здоровью, вследствие аварии на Чернобыльской ЧАЭС учетом индексации на *** платежи в размере *** (***) рубль 78 копеек ежемесячно, пожизненно, с правом индексации ежемесячных начислений в соответствии с действующим законодательством».

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от дата постановлено: «Исковые требования Чихняева Н. В. удовлетворить. Взыскать с Министерства гуманитарного и социального развития Самарской области за счет средств федерального бюджета /казны РФ/ в пользу Чихняева Н. В. за период с дата до дата недоплаченную сумму в размере ***, по периодам выплат составляет: с дата до дата – *** руб. и подлежит единовременной выплате; с дата до дата – *** руб. подлежит выплате до дата; с дата до дата. – ***, подлежит выплате до дата; дата до дата. – *** подлежит единовременной выплате, все выплаты производить с учетом фактически произведенных платежей. Взыскать с Министерства гуманитарного и социального развития Самарской области в пользу Чихняева Н. В., начиная с дата и пожизненно ежемесячную сумму в возмещении вреда здоровью в размере ***, которая в соответствии с действующим законодательством подлежит индексации».

Решением Ленинского районного суда г. Самары от дата произведен перерасчет ежемесячных выплат с дата с применением коэффициента величины роста прожиточного минимума, с дата - на уровень инфляции и взыскана в выплатах ежемесячных сумм, присужденных в дата

Решением Ленинского районного суда г. Самары от дата. постановлено: «Исковые требования Чихняева Н. В. удовлетворить. Взыскать Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области за счет средств Федерального бюджета РФ в пользу Чихняева Н. В. индексацию сумм задолженности по ежемесячным выплатам в возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья вследствии на ЧАЭС за период с дата. до дата в размере *** руб. единовременно».

Ответчиком в обоснование возражений предоставлены не только решения суда, но также сведения о проведении перерасчета с учетом индексации, справки.

В соответствии со ст.3 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам Российской Федерации гарантируются установленные настоящим Законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.

При наличии у гражданина Российской Федерации права на возмещение вреда и меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Законом, по различным основаниям ему возмещается вред и предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные по всем имеющимся основаниям. При этом одинаковый вред возмещается, а одинаковые меры социальной поддержки предоставляются гражданину Российской Федерации только по одному из оснований по его выбору.

Если гражданин имеет право на возмещение вреда и меры социальной поддержки по настоящему Закону и одновременно на такое же возмещение вреда и меры социальной поддержки по иному нормативному правовому акту, возмещение вреда и меры социальной поддержки независимо от основания, по которому они устанавливаются, предоставляются либо по настоящему Закону, либо по иному нормативному правовому акту по выбору гражданина, если законодательством Российской Федерации не предусмотрено иное.

Из положений ст.4 вышеприведенного Закона следует, что социальная поддержка граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, - система мер, обеспечивающая социальные гарантии гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, устанавливаемая настоящим Законом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 12.02.2001 года № 5-ФЗ гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплачивается ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 15 части первой статьи 14 или пунктом 4 части первой статьи 15 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». В случае, если размер указанной компенсации не достигает ранее назначенной суммы возмещения вреда, ежемесячная денежная компенсация выплачивается в ранее назначенной сумме, но не превышающей максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.

Из анализа представленных в материалы дела документов и судебных актов следует, что истцу размер компенсации возмещения вреда здоровью произведен исходя из размера заработной платы согласно выбранному им способа возмещения, с применением коэффициентов, установленных законом (решение суда от 19.11.1998 года и от 12.05.2004 года) и с последующей индексацией. При этом, истцом какое-либо обоснование исковых требований в заявленном размере не представлено.

Порядок определения возмещения вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, до 6 января 2000 года регулировался Правилами, утвержденными Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4214-1 (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N 180-ФЗ) (с 6 января 2000 года названные Правила были признаны утратившими силу).

Согласно ст.ст. 14, 15 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4214-1 (в ред. ФЗ от 24.11.1995 г. N 180-ФЗ) среднемесячный заработок определяется за 12 последних месяцев работы (службы, кроме срочной военной службы), предшествующих трудовому увечью или утрате либо снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем (по выбору гражданина). В случае профессионального заболевания среднемесячный заработок может определяться также за 12 последних месяцев работы, предшествующих прекращению работы, повлекшей такое заболевание. В тех случаях, когда период работы составил менее одного полного календарного месяца, размер возмещения вреда исчисляется исходя из условного месячного заработка.

Установлено, что при первоначальном определении размера дохода учтен период работы на Чернобыльской АЭС в период с дата по дата (22 дня) – ***., который перерасчитан в заработок за полный месяц, что составило ***.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» статьей 29 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ было признано утратившим силу Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4214-1 «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей» (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 180-ФЗ), за исключением первого и второго абзацев пункта 2, в которых закреплены положения о том, как следует увеличивать в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда заработок потерпевшего для исчисления суммы возмещения вреда здоровью.

Исходя из этой нормы во всех случаях, когда для определения среднего месячного заработка учитывается работа до 1 января 1991 года либо в периоде с 1 января 1991 года до 31 января 1993 года, суммы заработка после применения коэффициентов, указанных в первом абзаце пункта 2 названного Постановления Верховного Совета Российской Федерации, должны увеличиваться соответственно в шесть либо в три раза независимо от времени предъявления иска.

Согласно первого абзаца пункта 2 названного Постановления Верховного Совета Российской Федерации в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда установить, что заработок, из которого исчислен размер возмещения, увеличивается: для возмещения вреда, определенного в 1971 году и ранее, - в 11.2 раза; в 1972 году - в 10,9; в 1973 году в 10,6; в 1974 году - в 10,3; в 1975 году - в 10,0; в 1976 году - в 9,7; в 1977 году - в 9,4; в 1978 году - в 9,1; в 1979 году - в 8,8; в 1980 году - в 8,5; в 1981 году - в 8,2; в 1982 году - в 7,9; в 1983 году - в 7,6; в 1984 году - в 7,3; в 1985 году - в 7,0; в 1986 году - в 6,7; в 1987 году - в 6,4; в 1988 году - в 6,1; в 1989 году - в 5,8 ; в 1990 году - в 5,5; в 1991 году - в 4,3 раза.

Из материалов личного дела Чихняева Н.В. №... усматривается, что вопреки позиции истца о применении к заработку коэффициента 6,7, вместо примененного 6,4, истцу при назначении ежемесячной выплаты в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие аварии на ЧАЭС, применен коэффициент 6,7.

Доводы истца о неприменении коэффициента 6, несостоятельны, так как опровергаются материалами личного дела истца, копия которого имеется в материалах дела. Также неоднократно решениями суда истцу увеличивались суммы возмещения вреда, в связи с действующим законодательством.

В дальнейшем 1.02.1993г. указанная сумма проиндексирована на 2,5;

01.04.1993г. на 1,9;

01.07.1993г. на 1,81;

01.12.1993г. на 1.9;

01.07.1994г. на 1.4;

01.04.1995г. на 1,678;

01.05.1995г. на 1,27;

01.08.1995г. на 1,259;

01.11.1995г. на 1,05;

01.12.1995г. на 1,048

Сумма для расчета компенсации составила ***.

Учтено наличие инвалидности 3 группы, что влечет выплату в размере 50%, которая составила ***.

С дата. индексация на 1,2, что составило ***.

С дата. индексация на 1.1, что составило ***. с учетом деноминации на ***.

С дата. Чихняеву Н.В. присвоена инвалидность 2 группы, в связи с чем выплата составила 80% от расчета компенсации.

Далее в связи с изменениями в законе, выплаты производились фиксированными суммами.

дата.- ***.; дата. – ***., дата. – ***., дата. ***., дата. ***. на основании судебного решения; дата. ***.; дата. – ***., дата. – ***.; дата. произведен перерасчет на основании решения суда с дата.

Указанные обстоятельства подробно пояснены в судебном заседании представителем ОПФ Самарской области Кочет О.Е.

Таким образом, анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что предусмотренных законом оснований к удовлетворению искового заявления Чихняева Н.В. не имеется, ввиду того, что размер компенсации возмещения вреда здоровью произведен исходя из размера заработной платы согласно выбранному им способа возмещения, с применением коэффициентов, установленных законом и с последующей индексацией. Доводы истца о неприменении к его размеру дохода в 1995г. и иные периоды коэффициентов 6 и 6.7 достоверно опровергнуты материалами личного дела Чихняева Н.В.

Кроме того, в настоящее время выплата ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью регулируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2001 г. № 607 (Порядок № 607), исходя из положений которого, следует, что гражданам, которые до вступления в силу Закона № 5-ФЗ, то есть до 15.02.2001 г. были признаны инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, по их выбору выплачивается либо ежемесячная денежная компенсация, либо ранее установленная ежемесячная денежная сумма, определенная в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Таким образом, перерасчет назначенной до дата ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью после этой даты по любым критериям, связанными с заработной платой, минимальным размером оплаты труда, невозможен.

Согласно абзацу 1 пункта 2 названного выше Постановления Верховного Совета Российской Федерации в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда установить, что заработок, из которого исчислен размер возмещения, увеличивается: для возмещения вреда, определенного в 1971 г. и ранее, - в 11,2 раза; в 1972 г. - в 10,9; в 1973 г. - в 10,6; в 1974 г. - в 10,3; в 1975 г. - в 10,0; в 1976 г. - в 9,7; в 1977 г.-в 9,4; в 1978 г. - в 9,1; в 1979 г. - в 8,8; в 1980 г.-в 8,5; в 1981 г.-в 8,2; в 1982 г. - в 7,9; в 1983 г. - в 7,6; в 1984 г. - в 7,3; в 1985 г. - в 7,0; в 1986 г. - в 6,7; в 1987 г. - в 6,4; в 1988 г. - в 6,1; в 1989 г. - в 5,8; в 1990 г. - в 5,5; в 1991 г. - в 4.3 раза.

Как следует из абзаца 2 пункта 2 указанного выше Постановления Верховного Совета Российской Федерации, в связи с повышением стоимости жизни установить, что суммы заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда, рассчитанные с учетом коэффициентов, указанных в настоящем пункте, увеличиваются по увечьям, иным повреждениям здоровья, полученным до дата, - в 6 раз, с дата до дата, - в 3 раза.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» статьей 29 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ было признано утратившим силу постановление Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. № 4214-1 «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей» (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 180-ФЗ), за исключением первого и второго абзацев пункта 2, в которых закреплены положения о том, как следует увеличивать в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда заработок потерпевшего для исчисления суммы возмещения вреда здоровью. Исходя из этой нормы во всех случаях, когда для определения среднего месячного заработка учитывается работа до 01 января 1991 г. либо в периоде с 01 января 1991 г. до 31 января 1993 г., суммы заработка после применения коэффициентов, указанных в первом абзаце пункта 2 названного Постановления Верховного Совета Российской Федерации, должны увеличиваться соответственно в шесть либо в три раза независимо от времени предъявления иска.

Из материалов пенсионного дела Чихняева Н.В. и пояснений специалиста, данных в ходе судебного заседания, следует, что при расчете суммы компенсации к сумме 4160,98 был применен коэффициент 6,7, затем коэффициент 6, в последующем дата. коэффициент 2,5, дата – 1,9, дата – 1,81, дата – 1,9, дата -1,4, дата – 1,678, дата – 1,27, дата – 1,259, дата – 1,05, дата – 1,048, в результате чего сумма для расчета компенсации составила *** руб. В дата г. Чихняеву Н.В. присвоена 3 группа инвалидности, в связи с чем сумма компенсации составила 50% - *** руб., с дата произведена индексация с учетом коэффициента 1,2, с дата. произведена индексация с коэффициентом 1,1, с учетом деноминации сумма компенсации составила *** руб. В июне дата. Чихняеву Н.В. присвоена 2 группа инвалидности. дата истцу по решению суда присуждена компенсация в размере *** руб., в последующем дата., дата., дата. указанная сумма была проиндексирована. дата.г. произведен перерасчет решения суда с дата.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о выплате ему *** рублей заявлены не обосновано и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о назначении ему с дата размер ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью *** рублей, с последующей индексацией.

В судебном заседании Чихняев Н.В. пояснял, что определяя выплату в указанной сумме, он ошибся в расчетах, применив неверный коэффициент и сумма должна быть меньше, однако исковые требования не уточнил.

Согласно ФЗ от 06.12.2021г. №409-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и о приостановлении действия отдельных положений ст.4 ФЗ «О прожиточном минимуме в РФ» на Пенсионный фонд РФ возложены функции по установлению и выплате пособий отдельным категориям граждан.

Порядок предоставления отдельных мер социальной поддержки гражданам, подвергшимся воздействию радиации, регламентированы законом РФ от 15.05.1991г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», постановлением Правительства РФ от 21.08.01г. №607 «О порядке выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В соответствии со ст. 1 Закона №409-ФЗ компенсации и другие выплаты, назначенные органами государственной власти субъектов РФ до дата, предоставляются и выплачиваются Пенсионным фондом РФ на основании сведений, переданных органами государственной власти субъектов РФ в установленном порядке.

Согласно сведений Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области по состоянию на дата. Чихнаеву Н.В. выплачивалась ежемесячная денежная компенсация в размере ***.

С дата.размер указанной выплаты с учетом индексации составил ***.

Расчет истца о размере полагающейся ему выплаты основан на утверждении о том, что в период с 1995г. по настоящее время ему не применены коэффициенты 6; 6,7 и последующие, на которые должна быть увеличена полагающаяся ему выплата. Однако поскольку в ходе рассмотрения заявленных требований установлено, что все коэффициенты были применены верно, основания для перерасчета отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чихняева Н. В. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2022 года.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь