Чикалин Владимир Алексеевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» октября 2024 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Волкова Н.Н., при секретаре судебного заседания Чаплиевой В.В., с участием истца Малышевой Н.А., ее представителя Олейниковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1399/2024 (УИД 38RS0025-01-2024-001435-49) по иску представителя Малышевой Натальи Александровны – Олейниковой Ирины Алексеевны к Чикалину Владимиру Алексеевичу о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО6 – Олейникова И.А. обратилась в суд с иском к Чикалину В.А. с требованием признать право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом <адрес>, кадастровый №.

В обоснование иска сторона истца указала, что Чикалин Владимир Алексеевич, является собственником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома от 22 сентября 2000 года. В конце октября 2000 года, Чикалин Владимир Алексеевич, передал истцу во владение указанный жилой дом со всеми документами, а сам переехал на другое постоянное место жительства. Начиная с 2000 года, истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом №, находящимся по адресу: <адрес>, как своим собственным недвижимым имуществом, оплачивает счета за электричество. Срок владения истца указанным жилым домом составляет более 18 лет, в связи, с чем истец считает, что она приобрела право собственности на указанный жилой дом в силу приобретательной давности, так как добросовестно и не...

...прерывно владеет им, а также не скрывает факт нахождения жилого дома <адрес> в своей собственности столь длительное время.

Ответчик Чикалин В.А. извещенный о дате, времени и месте разбирательства по делу посредством почтовой связи надлежащим образом и своевременно, для участия в разбирательстве по делу не явился, в направленном в адрес представителя истца посредством электронной почты заявлении от 07.09.2024 г. изложил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, также в указанном заявлении заявил о признании исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации муниципального образования «город Усть-Кут» Шенько Н.В. извещенная о дате, времени и месте разбирательства по делу лично под роспись, для участия в разбирательстве по делу не явилась по неизвестным для суда причинам, в связи с чем, суд определил о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец Малышева Н.А. в ходе разбирательства дела заявленные исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении, дополнила, что спорный жилом дом ей в пользование ответчиком был передан в 2000 году, с указанного времени истец им постоянно пользовалась как дачным домом в летний период времени, проживала там, использовала огород. Чикалин приходится истцу хорошим знакомым, который уезжая на постоянное место жительства в 2000 г. в Республику Крым, оставил дом истцу, а также имущество, которое было в нем. В настоящее время дом требует капитального ремонта, в связи с чем, истец желает узаконить право пользования спорным жилым домом, она по этому поводу общалась с ответчиком Чикалиным В.А., последний возражений не заявил. С 2000 года к истцу никто ни с какими-либо претензиями относительно ее владения спорным имущество не обращался, в том числе супруга Чикалина В.А. Сам Чикалин оставляя истцу спорный дом, пояснил, что указанное имущество ему не нужно, возвращаться в <адрес>, он не планирует.

Представитель истца Олейникова И.А. доводы истца поддержала, дополнила, что истец владеет и пользуется спорным жилым домом уже более 20 лет, в связи с чем, полагает, что истец приобрела право собственности на спорное имущество.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Из абз. 3 п. 3 указанной статьи следует, что бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится (в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - по заявлениям уполномоченных органов этих городов), и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности (или права собственности городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности.

Из анализа указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом <адрес>, 1965 года постройки.

Ответчик Чикалин Владимир Алексеевич, собственником указанного жилого дома стал в результате заключения договора купли-продажи жилого дома 22.09.2000 г. Установлено из договора купли-продажи жилого дома от 22.09.2000 г., свидетельства о государственной регистрации права №, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений Малышевой Н.А. установлено, что спорным жилым домом она стала владеть с 2000 года, после того как его собственник Чикалин В.А. передал ей указанное имущество, переехав на постоянное место жительство в <данные изъяты>. С 2000 года по настоящее время истец Малышева Н.А. открыто и добросовестно владеет жилым домом <адрес>, использует его как дачный домик в летнее время года. Ответчик Чикалин В.А. от владения и пользования спорным жилым домом отказался в пользу истца, переехал на постоянное место жительства в <адрес>.

Указанные объяснения истца, суд находит правдивыми, поскольку они согласуются с иными исследованными в ходе разбирательства по делу доказательствами.

В частности согласно сведениям отдела по вопросам миграции, Чикалин В.А. постоянно зарегистрирован и проживает с 11.09.2003 г. в <адрес>. По указанному же адресу, ответчик извещался судом о датах судебного разбирательства по делу.

Ответчик Чикалин В.А. поставленный судом в известность о гражданском разбирательстве по спору о жилом доме <адрес>, прав на указанный жилой дом не заявил, против удовлетворения заявленных исковых требований истцом не возражал. Напротив ответчик Чикалин В.А. посредством почтовой связи в адрес представителя истца направил заявление от 07.09.2024 г. в котором заявил о признании исковых требований в полном объеме.

Об отказе Чикалина В.А. от спорного имущества в пользу истца также свидетельствуют действия Чикалина В.А. направленные по передаче подлинника договора купли-продажи жилого дома от 22.09.2000 г., передаточного акта к нему, а также свидетельства о регистрации права №.

Истец Малышева Н.А. напротив с 2000 г. по настоящее время, то есть более 23 лет, открыто владела и пользовалась спорным жилым домом, несла бремя содержания указанного имущества.

При указанных обстоятельствах, в силу изложенных правовых норм, требования истца о признании права собственности на жилой дом <адрес>, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать за Малышевой Натальей Александровной (<данные изъяты>) право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации права собственности Малышевой Натальи Александровны (<данные изъяты>) на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня составления судом мотивированного решения, которое будет составлено 25.10.2024 г.

Судья: Н.Н. Волков

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2024 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2023 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,

при секретаре судебного заседания Гавриленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Чикалину В.А о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г. ОГРН 1144400000425

05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк).

29/08/2021 г. между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 4248937267. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 15000.00 руб. под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обяза...

...тельным для его исполнения.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 14/09/2022, на 18/09/2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 310 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 25/01/2023, на 18/09/2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 38061.14 руб.

По состоянию на 18/09/2023 г.

что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Истец просил суд взыскать с Чикалина В.А в пользу Банка сумму задолженности с 14/09/2022 по 18/09/2023 в размере 52011.73 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1760.35 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Чикалин В.А. не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, причину своей неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, дело будет рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд определил дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в суде и следует из материалов дела, 29/08/2021 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 4248937267.

По условиям исследованного судом кредитного договора, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 15000.00 руб. под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается исследованной судом выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ суд признает договор заключенным и обязательным для его исполнения.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексут ГК РФ): «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

Согласно статьи 811 ГК РФ: «...Если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Суд установил, что в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условии Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условии Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Из материалов дела следует, что просроченная задолженность по ссуде возникла 14/09/2022, на 18/09/2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 310 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 38061.14 руб.

По состоянию на 18/09/2023 г.

что подтверждается расчетом задолженности.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору.

Суд установил, что данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статьям 98-100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенне судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 235, 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Чикалину В.А взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с Чикалина В.А в пользу Банка сумму задолженности с 14/09/2022 по 18/09/2023 в размере 52011.73 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1760.35 руб.

Ответчик вправе подать в Кореновский районный суд Краснодарского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья

Кореновского районного суда: С.Н. Лазарович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 года г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Быковой М.В.,

при секретаре Плюсниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-435/19 (УИД 38RS0025-01-2019-000462-75) по исковому заявлению Куксы Валерия Ивановича к Чикалину Владимиру Алексеевичу о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности

УСТАНОВИЛ:

Кукса Валерий Иванович обратился с исковым заявлением к Чикалину Владимиру Алексеевичу о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

Судебные заседания по делу были назначены на 16 часов 00 минут 06 мая 2019 года и 15 часов 00 минут 16 мая 2019 года. Истец, его представитель – Олейникова И.А., действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте проведения судебных заседаний по делу, не явились, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Чикалин В.А. извещен о дате, времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения – по истечении срока хранения.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.Суд не считает возможным, разрешить настоящее дело по имеющимся в деле мат...

...ериалам.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ, так как истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Куксы Валерия Ивановича к Чикалину Владимиру Алексеевичу о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий: М.В. Быкова