Чикалов Виталий Юрьевич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4760/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 сентября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Баркаловой Т.И., Мухортовой Л.И.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикалова В.Ю. к Чикалову В.В., Чикаловой В.Ф., администрации Засосенского сельского поселения о признании завещания недействительным

по апелляционной жалобе Чикалова В.Ю.

на решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 28 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения, судебная коллегия

установила:

*** года умер ФИО1.

При жизни он распорядился своим имуществом. 22 ноября 2013 года специалистом администрации Засосенского сельского поселения на дому было удостоверено завещание ФИО1 в пользу жены Чикаловой В.Ф. и сына Чикалова В.В., которым отменено ранее составленное завещание от 27 сентября 2004 года в пользу внука наследодателя Чикалова В.Ю.

Чикалов В.Ю. узнал о наличии завещания от 22 ноября 2013 года, когда обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО1.

Оспаривая подлинность подписи наследодателя в завещании 2013 года, Чикалов В.Ю. инициировал дело вышеуказанным иском.

В обоснование требований указал, что по его мнению завещание было подписано не Чикаловым В.П., а иным лицом, поскольку подпись не похожа, и в завещании № от 22 ноября 2013 года отсутствует отметка о том, что оно удостоверено на дому. Это было сделано позже на обратной стороне завещания в 2016 год...

...у. Допущенные нарушения в оформлении спорного завещания подтверждают, что оно не было подписано самим наследодателем.

Просил суд признать завещание от 22 ноября 2013 года недействительным в силу его ничтожности.

В судебном заседании истец и его представитель Чикалова Л.В. (мать истца) заявленные требования поддержали. С выводами почерковедческой экспертизы, установившей принадлежность подписи в завещании наследодателю, не согласились.

Представитель истца адвокат Курлякова Ю.В. иск также поддержала, выводы почерковедческой экспертизы не оспаривала.

Ответчики Чикалов В.В. и Чикалова В.Ф. заявленные требования не признали. Указывали, что проживали совместно с наследодателем, который был парализован 11 лет, осуществляли за ним уход. В период болезни его почерк менялся, становился хуже. По просьбе ФИО1 22 ноября 2013 года Чикалов В.В. привозил домой работника Засосенской сельской администрации ФИО2 для составления завещания, которое подписал сам ФИО1.

Представитель ответчика администрации Засосенского сельского поселения ФИО2 возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что завещание оформляла по просьбе ФИО1, которого хорошо знала, исходя из его волеизъявления. Он сам подписал завещание в двух экземплярах и журнале, устал и не подписался полностью с указанием фамилии, имени и отчества. О составлении завещания она сделала запись в журнале регистрации нотариальных действий. Признавала ошибку в том, что не указала о составлении завещания на дому, дописку об этом сделала на оборотной стороне завещания в 2016 году по рекомендации нотариуса.

Третье лицо нотариус Гузиева Н.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. С истца Чикалова В.Ю. в пользу ответчика Чикалова В.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности, необоснованности и несправедливости с вынесением нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно п.2 указанной нормы права завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные гл. 9 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. 3 и п. 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п.1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Также Пленум ВС РФ отметил, что в силу п. 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например, отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Чикалову В.Ю., суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований ст. 1119, ст. 1124, ст. 1125, ст. 1131 ГК РФ, п. 27 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания завещания недействительным.

В решении суда содержится верное суждение, что стороной истца не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что завещание не соответствовало воле ФИО1, подписано иным лицом, а не завещателем и имеются основания для признания его недействительным в связи с наличием в завещании недостатков.

Из материалов дела усматривается, что определением Красногвардейского районного суда Белгородской области от 05 апреля 2016 года по ходатайству представителей истца назначена почерковедческая экспертиза в указанном представителями истца экспертном учреждении (т. 1 л.д. 175-176).

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы № от 22 июня 2016 года подписи от имени ФИО1 в завещании от 22 ноября 2013 года и в реестре регистрации нотариальных действий за 2013 год № выполнены самим ФИО1 под действием «сбивающих» факторов, обусловленных возрастными изменениями, отягощенными заболеванием (ОНМК) (т. 1 л.д. 198-204).

Данное экспертное заключение получило судебную оценку в совокупности с иными доказательствами по делу.

По мнению судебной коллегии, заключение является достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством, поскольку сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждены материалами дела, исследования произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, методическими рекомендациями, экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разрешая спор по доводам истца о недостатках в завещании, суд обоснованно пришел к выводу, что они не могут служить основанием недействительности завещания, поскольку не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Приведенные в решении выводы подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

При этом утверждение автора жалобы о недействительности оспариваемого завещания носит предположительный характер, основано исключительно на субъективном мнении истца. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления наследодателя ФИО1 при составлении завещания от 22 ноября 2013 года, стороной истца судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке доказательств и обстоятельств по делу, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, когда доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене судебного акта, постановленного в соответствии с законом, требования апеллятора подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 28 июня 2016 года по делу по иску Чикалова В.Ю. к Чикалову В.В., Чикаловой В.Ф., администрации Засосенского сельского поселения о признании завещания недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-2/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой С.А

при секретаре Сидельниковой Ю.С.

с участием ответчика Чикалова В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф банк» к Чикалову В.Ю, о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

12 марта 2015 г. между Чикаловым В.Ю. и Акционерным обществом «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № <данные изъяты> с начальным лимитом задолженности, который в последствии был увеличен до 65 000 руб..

Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанное ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТСК Банка, Условия комплексного банковского обслуживания в ТСК БАНК (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк»).

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Чикалов В.Ю. обязался ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счете-выписке, который ежемесячно формируется и направляется клиенту Банком и отражает все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии, платы, ш...

...трафы, начисленные проценты по кредиту в соответствии с Тарифами с момента составления предыдущего счета-выписки; размер задолженности по договору.

Однако обязательства по договору Чикалов В.Ю. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Дело инициировано иском АО «Тинькофф Банк» к Чикалову В.Ю., которое просило взыскать с ответчика задолженность за период с 7 декабря 2016 г. по 19 мая 2017 г. в сумме 81 545 руб. 34 коп. из них: 56 483 руб. 12 коп.– просроченная задолженность по основному долгу, 15 487 руб. 20 коп. – просроченные проценты; 9 575 руб. 02 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. А также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 646 руб. 36 коп.. В обоснование иска Банк сослался на то, что ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора (п.7.2.1 Общих условий УКБО).

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Иск поддерживает в полном объеме. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Чикалов В.Ю. иск не признал. Пояснил, что 28 декабря 2014г. он оформил кредит в АО «Тинькофф Банк» на небольшую сумму в размере 8 000 руб. При оформлении кредита он заполнил заявление – анкету на оформление Универсального договора. Кредитную карту ему привозил курьер. Он воспользовался данным кредитом, но в январе или феврале 2015г. его погасил. После чего кредитной картой он не пользовался, уничтожив ее. В марте 2015 г. никаких кредитных договоров он не подписывал, иной кредитной карты не получал. В случае взыскания с него задолженности по договору, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие, что между ним и Чикаловым В.Ю. имелись правоотношения, возникшие по договору кредитной карты.

Исковые требования вытекают из норм материального права, предусмотренных ст.ст. 309, 310, 809-811, 819-820 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со ст. ст. 809, 819 ГК РФ по кредитному договору выплачиваются проценты в размере, установленном договором. При нарушении срока возврата части займа независимо от уплаты процентов кредитор вправе потребовать досрочного взыскания всей суммы долга с причитающимися процентами, а также неустойки и убытков (ст. 15, 393, 395, 811 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, что на основании Заявления-Анкеты Чикалова В.Ю. от 28 декабря 2014 г. между ним и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (наименование переименовано на АО «Тинькофф Банк») 12 марта 2015 г. был заключен договор № <данные изъяты> о выпуске и обслуживании кредитных карт, по условиям которого Банк предоставил последнему начальный лимит задолженности, который в последствии был увеличен до 65 000 руб..

Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях – Заявлении-Анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете.

В соответствии с Тарифами Банка по операциям покупок ставка составляет 45,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств 45,9% годовых, беспроцентный период составляет 55 дней.

Чикалов В.Ю. обязался ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счете-выписке, который ежемесячно формируется и направляется клиенту банком и отражает все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии, платы, штрафы, начисленные проценты по кредиту в соответствии с Тарифами с момента составления предыдущего счета-выписки; размер задолженности по договору. Сумма минимального платежа, установленная Тарифами, составляет не более 6% от задолженности, минимум 600 руб..

Судом признается, что установленная ст. 434 ГК РФ письменная форма заключения договора соблюдена с учетом положений ст. 435, 438 ГК РФ, поскольку Банк акцептовал Заявление-Анкету Чикалова В.Ю. на оформление кредитной карты, на Общих условиях УКБО и Тарифов Банка.

28 декабря 2014 г. на имя Чикалова В.Ю. была выпущена кредитная карта № <данные изъяты>, которая 30 декабря 2014 г. была доставлена ответчику представителем Банка. Факт получения кредитной карты № <данные изъяты> ответчиком не оспаривается. 12 марта 2015 г. данная кредитная карта была ответчиком активирована.

Согласно ответу представителя истца 7 августа 2015 г. в Банк от Чикалова В.Ю. поступила информация о краже кредитной карты № <данные изъяты>, которая была заблокирована. Ответчику было предложено перевыпустить кредитную карту, на что он дал согласие. 7 августа 2015 г. была перевыпущена кредитная карта № <данные изъяты>, которая была направлена ему почтой России и активирована ответчиком 22 августа 2015 г.. Факт получения ответчиком кредитной карты подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>.

Указанное свидетельствует о том, что Банк выполнил свои обязательства по выпуску, предоставлению кредитной карты, зачислении на нее кредитных денежных средств.

В судебном заседании Чикалов В.Ю. сослался на тот факт, что первой картой с февраля 2015 г. он не пользовался, вторую кредитную карту не получал, о ее получении нигде не расписывался; договора с лимитом 65 000 руб. не заключал.

Согласно Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные системы» Банк - п.п.3.6, 3.10 кредитная карта передается клиенту лично или доставляется почтой, заказной почтой, курьерской службой или иным способом по адресу, указанному Клиентом в Заявлении - Анкете, не активированной, что позволяет заемщику еще раз ознакомиться с Общими условиями и Тарифами и после этого активировать полученную карту; п. 3.7 в целях идентификации Держателя при проведении операций с использованием кредитной карты Клиенту предоставляется ПИН-код; п. 3.14 досрочный перевыпуск Кредитной карты осуществляется в случаях утери/кражи, порчи, несанкционированного использования, изменения имени или фамилии Держателя на основании письменного или устного заявления Клиента, переданного в Банк.

Как следует из текста Заявления - Анкеты, подписанного лично Чикаловым В.Ю. 28 декабря 2014 г., ответчик до заключения договора, а именно до момента активации кредитной карты, получил всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах. Информация была представлена в наглядной и доступной форме («я ознакомлен и согласен с действующими Условиям комплексного банковского обслуживания, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru; Тарифами и полученными мною индивидуальными условиями Договора, понимаю их и в случае заключения договора обязуюсь их соблюдать». Данное заявление было непосредственно ответчиком отправлено в Банк. Подпись в Заявлении - Анкете ответчиком не оспаривается.

Таким образом, подпись Чикалова В.Ю. в Заявлении - Анкете доказывает факт ознакомления последним со всеми существенными условиями договора, Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк.

После активации карт ответчик пользовался ими, что следует из расчета задолженности по договору кредитной линии и движения по счету, выписки по номеру договора <данные изъяты>. Это указывает на то, что Чикалов В.Ю. принял и согласился с Условиями и Тарифами Банка.

Истцом представлены суду аудиозаписи телефонных переговоров с ответчиком от 12 марта 2015 г., 4 мая 2015 г, 22 августа 2015 г., и расшифровка переговоров при активации кредитной карты № <данные изъяты> от 22 августа 2015 г., которые также в совокупности со всеми другими доказательствами, подтверждают факт заключения Чикаловым В.Ю. договора кредитной карты и пользования кредитными картами.

Согласно п. 3.4.3 Условий Банк вправе при обращении Клиента осуществлять наблюдение, фотографирование, аудио- и видеозапись, включая запись телефонных разговоров, без уведомления клиента о такой записи и хранить записи в течение 5 лет с момента прекращения отношений с Клиентом, а также использовать их при проведении любых расследований в связи с Универсальным договором.

Объяснения ответчика о том, что на аудиозаписях телефонных переговоров не его голос, носят голословный характер.

Доводы Чикалова В.Ю. о том, что он заключал универсальный договор, а не договор кредитной линии не убедительны.

Указанный договор является смешанным, содержит в себе условия о выдаче кредита (траншей) и оказания иных услуг, таких как: получение наличных денежных средств через банкоматы других кредитных организаций; распоряжение денежными средствами по телефону и получение информации о состоянии задолженности клиента на мобильный телефон (услуга «СМС-Банк» и «СМС-Инфо»); услуга обслуживания по телефону.

Что касается увеличения лимита в рамках заключенного договора, то это происходит из-за того, что согласно п.5.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий/плат/штрафов, предусмотренных договором и тарифами, за исключением: платы за обслуживание, штрафа за неоплату минимального платежа, процентов по кредиту, иных видов комиссий/плат, на которые Банк не предоставляет кредит и специально оговоренных в Тарифах.

Увеличение лимита задолженности означает, что клиент Банка имеет возможность использовать большее количество денежных средств, чем было представлено ранее, при этом задолженность формируется из тех денежных средств, которые фактически были использованы клиентом.

Клиент соглашается, что Банк предоставляет кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности.

В соответствии с условиями договора проценты начисляются не на кредитный лимит, предоставляемый в рамках договора, а на фактически использованные денежные средства клиентом.

Лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с Клиентом. Банк информирует Клиента о размере установленного Лимита задолженности в счете-выписке (п. 5.3). В соответствии с п. 5.9 Счет –выписка направляется клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой и иными способами по выбору Банка по адресу, указанному Клиентом в Заявлении – Анкете. При неполучении Счета –выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования Клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме Минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение Счета-выписки не освобождает Клиента от выполнения им своих обязательств по Договору (п.5.10). В соответствии п. 7.2.3 условий контролировать все операции, совершаемые по кредитным картам и сверять свои данные со Счетом-выпиской.

Ответчик в течение 27 расчетных периодов пользовался кредитными средствами Банка, получал SMS сообщения, оплачивал задолженность по Счетам – выпискам, соглашался с их содержанием, объемом и качеством услуг, претензий по поводу оказания услуг, начисленных в расчетном периоде комиссий, их размера, не предъявлял, от самих услуг не отказывался. С заявлением о расторжении договора не обращался.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 7.2.1 Общих условий). С 20 мая 2017 г. Чикалов В.Ю. окончательно отказался от исполнения своих обязательств по договору.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий расторг договор 19 мая 2017 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Заключительный счет направлялся в адрес ответчика. Исполнения обязательств не последовало.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления процентов и комиссий Банк не осуществлял.

Из представленного расчета следует, что задолженность Чикалова В.Ю. составляет: 56 483 руб. 12 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 15 487 руб. 20 коп. – просроченные проценты; 9 575 руб. 02 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Чикалов В.Ю. указывает, что он не согласен с суммой долга, так как никаких долгов у него перед истцом нет, кредитной картой он пользовался до февраля 2015 г. и никаких просрочек не было.

Суд не может признать обоснованной указанную позицию ответчика. Представителем АО «Тинькофф Банк» был представлен как расчет задолженности по договору, так и выписка по номеру договора клиента <данные изъяты>. Сведения, имеющиеся в расчете задолженности Банка по договору о предоставлении кредитной карты: дата списания, суммы расходов, поступлений, наименование операции и т.д. в полной мере соответствуют сведениям, отраженным в выписке.

Представленный истцом расчет соответствует положениям ст.319 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309,809- 811 ГК РФ требования Банка о погашении задолженности суммы основного долга по кредитному договору и просроченных процентов по кредиту подлежат удовлетворению.

Согласно п.9 Тарифного плана выпуска и обслуживания кредитных карт при несвоевременном перечислении минимального платежа взимается штраф в размере 590 руб., второй раз подряд 1% задолженности плюс 590 руб., третий раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб..

Из расчета, представленного истцом, Чикалову В.Ю. было начислено 9 575 руб. 02 коп. штрафа за неуплату в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

При решении вопроса о взыскании данной неустойки суд исходит из того, что в силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер существующих между сторонами правоотношений, ходатайство ответчика, размер задолженности и продолжительность просрочки, учитывая соотношение задолженности по кредиту к штрафным санкциям, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г.№ 263-О, от 14 октября 2004 г. № 293-О, от 24 января 2006 г. № 9-О приходит к выводу о том, что размер пени (неустойки) подлежит уменьшению по кредитному договору до 7 575 руб. 02 коп..

Таким образом, общий размер задолженности по договору кредитной карты составляет 79 545 руб. 34 коп., в том числе: 56 483 руб. 12 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 15 487 руб. 20 коп. – просроченные проценты, 7 575 руб. 02 коп. – штрафные санкции.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 646 руб. 36 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск акционерного общества «Тинькофф банк» к Чикалову В.Ю, о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с Чикалова В.Ю, в пользу акционерного общества «Тинькофф банк» задолженность по договору кредитной карты в сумме 79 545 рублей 34 копейки, в том числе: 56 483 рубля 12 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 15 487 рублей 20 копеек – просроченные проценты, 7 575 рублей 02 копейки – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по госпошлине в сумме 2 646 рублей 36 копеек, а всего 82 191 рубль 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд Белгородской области.

Председательствующий судья Максимова С.А.