Чикаловец Виталина Юрьевна

Дело № 2-180/2025

УИД 91RS0009-01-2024-004025-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2025 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи - Слободюка Е.В.

при секретаре - Полиш Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чикаловец Виталины Юрьевны к департаменту городского хозяйства администрации города Евпатории, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД", ГУП РК "Крымавтодор", Евпаторийский городской совет, администрация города Евпатории Республики Крым, МБУ «Порядок», МВД по Республике Крым о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Чикаловец Виталина Юрьевна обратилась в суд с иском к департаменту городского хозяйства администрации <адрес> о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указав в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД», ГУП РК «Крымавтодор», Евпаторийский городской совет. Просит взыскать с ДГХ администрации <адрес> стоимость ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Рено <данные изъяты>, принадлежащего Чикаловец Виталине Юрьевне, под управлением ФИО3. Двигаясь по <адрес>, не превышая допустимые значения скоростного режима, а равно соблюдая правила дорожного движения, остановившись с целью пропустить транспортное средство, пользующееся преимуществом в движении, почувствовал сильный удар в передней правой части автомобиля. Выйдя из транспортного средства, обнаружил, что под передним правым колесом образовалась выбоина, которая в последствие повредила транспортное средство. После наезда на выбоину в асфальте, ФИО3 включил аварийную сигнализацию и вызвал наряд ГИБДД. Данное ДТП было оформлено инспектором ДПС ГИБДД УВМД России по <адрес>. Указывает, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действии участника дорожно-транспортного происшествия отсутствует состав административного правонарушения. Следовательно, действующие правила дорожного движения нарушены не были. В резу...

...льтате ДТП транспортному средству Рено Логан, г.р.з. н 926 ЕМ 82 причинены значительные механические повреждения. Мотивирует подачу иска тем, что на момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п. 4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ). Яма находилась в крайней правой полосе. Она имела размеры явно превышающие допустимые пределы по ГОСТ 50597 – 93 (согласно ГОСТ 50597-93, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине 15 м, ширине – 60 см, глубине – 5 см). ДД.ММ.ГГГГ была произведена независимая экспертиза, в результате которой было установлено, что затраты на проведение восстановительного ремонта заменяемых деталей составляют <данные изъяты> руб. Стоимость отчета об оценки составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ДГХ администрации <адрес> была направлена претензия с копиями отчета об оценке, чека об оплате отчета об оценке, с просьбой возместить сумму причинённого истцу ущерба. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Письменный ответ от ДГХ администрации <адрес> не поступал.

Протокольными определениями от 06.11.2024, 05.12.2024, 20.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: администрация города Евпатории Республики Крым, МБУ «Порядок», МВД по Республике Крым.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причины неявки суду не сообщены. 23 декабря 2024 года от представителя истца в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причины неявки суду не сообщены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации г. Евпатории в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке. 21 января 2025 года в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации г. Евпатории и принятии решения в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения негативных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника, а при отсутствии вины собственника в непосредственном причинении вреда, на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из определения № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:57 ФИО3 управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в <адрес>, коло <адрес>, остановившись с целью пропустить транспортное средство, пользующееся преимуществом в движении, почувствовал сильный удар в передней правой части автомобиля. Выйдя из транспортного средства, обнаружил, что под передним правым колесом образовалась выбоина, которая в последствие повредила транспортное средство.

В соответствии с дополнением от ДД.ММ.ГГГГ к определению, транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит Чикаловец Виталине Юрьевне. В результате ДТП повреждено: передний бампер, правый порог.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит Чикаловец Виталине Юрьевне.

В соответствии со справкой, содержащейся в материалах по определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18:57 на <адрес> в <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, остановившись перед перекрестков, на котором организовано круговое движение, провалился в образовавшуюся под его правым передним колесом, выбоину.

Согласно рапорту ст. оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес>, возле АЗС «Атан» провалилось асфальтное покрытие, в результате чего заявитель на а<данные изъяты> въехал в яму и повредил бампер, порог и колесо.

Истец обратился в ООО «Судебная лаборатория Экспертизы и Оценки» для определения размера ущерба.

По результатам осмотра автомобиля Рено Логан составлен отчет об оценки рыночной стоимости материалов, запасных частей и услуг, необходимых для восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, регистрационный номер <данные изъяты> а именно рыночная стоимость материалов, запасных частей и услуг, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость материалов, запасных частей и услуг, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> руб.

Оценивая указанный отчет об оценке, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта-техника, включенного в государственный реестр экспертов-техников, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах дела. В связи с чем сомневаться в объективности оценки оснований не имеется.

При этом ответчиком не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Чикаловец В.Ю. в адрес ДГХ администрации <адрес> направлена претензия, в которой просит оплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Ответ на указанную претензию ДГХ администрации г. Евпатории не предоставлен.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Исходя из п. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, а также вину причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Из ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ч20/2402/2 следует, что дорога на <адрес> находится в ведении департамента городского хозяйства администрации <адрес> Республики Крым. Дополнительно сообщают, что согласно распоряжению Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рг проводились работы для осуществления строительства водовода на территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым методом прокола, где подрядчик <данные изъяты>

Согласно ответу администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, работа по обеспечению бесперебойного и безопасного движения на автомобильных дорогах 9в том числе и <адрес>) улично-дорожной сети муниципального образования городской округ Евпатория <адрес> <данные изъяты>.м) в установленном порядке передана в оперативное управление муниципального бюджетного учреждения «Порядок».

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия, исходя из дорожной ситуации, явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, так как ДГХ администрации <адрес> не выполнило возложенную на него обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги, что привело к ДТП и причинению вреда истцу.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости материалов, запасных частей и услуг, необходимых для восстановительного ремонта легкового автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер VIN №, регистрационный номер <данные изъяты>, рыночная стоимость материалов, запасных частей и услуг, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата отчета об оценки № в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Чикаловец В.Ю. и ООО «Потреб Контроль» заключен договор оказания юридических услуг №-ю/23, согласно которому заказчик поручает исполнителю представлять интересы заказчика в отношениях с департаментом городского хозяйства администрации <адрес> по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием принадлежавшего ему транспортного средства <данные изъяты> по вопросам получения возмещения по всем случаям, связанных с причинением вреда транспортному средству, собственником которого является заказчик, на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 3.1. указанного оговора предусмотрено, что стороны договорились о том, что размер вознаграждения исполнителю за оказание услуг в соответствии с его обязательствами по п. 1.1. настоящего договора определяется в размере <данные изъяты> руб.

Из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чикаловец В.Ю. произведена оплата по договору оказания юридических услуг №-ю/232 в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 доверенностью серии <адрес>7 уполномочила ООО «Потреб Контроль» или гр. ФИО4 представлять ее интересы.

Указанная доверенность удостоверена нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО7

Уплачено за совершение нотариального действия <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чикаловец Виталины Юрьевны – удовлетворить.

Взыскать с департамента городского хозяйства администрации <адрес> в пользу Чикаловец Виталины Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с департамента городского хозяйства администрации <адрес> в пользу Чикаловец Виталины Юрьевны, <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Слободюк