Чикашев Виктор Алексеевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Алсыковой Т.Д., Астафьевой О.Ю.,

при секретаре Арефьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4288/2019 по исковому заявлению Якимовича Сергея Васильевича к Чикишеву Виктору Алексеевичу о взыскании задолженности по займу, процентов за пользование займом

по апелляционной жалобе Березовской Надежды Васильевны на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2019 года по данному делу

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 28.04.2017 между Якимовичем С.В. и Чикишевым В.А. заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил в долг денежную сумму в размере 15 000 000 руб. на срок по 01.07.2018, о чем Чикишевым В.А. выдана расписка. Между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1, которым срок возврата займа был перенесен на 30.04.2019. В установленный срок долг ответчиком не возвращен. Размер долга составляет 15 000 000 руб., неустойка в размере 300 000 руб.

Истец просил суд взыскать с Чикишева В.А. задолженность по договору займа от 28.04.2017 в размере 15 000 000 руб., неустойку по договору займа от 28.04.2017 в размере 300 000 руб. за период с 01.05.2019 по 20.05.2019.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Чикишева В.А. в пользу Якимовича С.В. сумму долга по договору займа в размере 15 000 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб. В удовлетворении требований Якимовича С.В. к Чики...

...шеву В.А. о взыскании неустойки в размере 150 000 руб. отказано. С Чикишева В.А. в пользу бюджета муниципального образования г. Иркутск взыскана государственная пошлина в размере 51 800 руб.

В апелляционной жалобе Березовская Н.В. полагает решение суда является незаконным, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 43 ГПК РФ она не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. При этом, вынесенное решение ущемляет права апеллянта на скорейшее погашение взыскиваемой ею с ответчика денежной суммы.

Просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя Березовской Н.В. Мамонова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Максимова А.П., представителя ответчиков Кравченко К.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.04.2017 между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 15 000 000 руб. сроком до 01.07.2018 включительно. Ответчик обязался в случае неисполнения обязанности выплатить истцу неустойку в размере 0,1% от суммы невозвращенных денежных средств, за каждый день просрочки, вплоть до фактического погашения долга.

Получение займа ответчиком от истца подтверждается распиской от 28.04.2017.

Ответчик взятые на себя по данному договору обязательства не исполнил.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, проверив представленный истцом расчет задолженности, исходил из того, что факт получения ответчиком от истца по договору займа денежных средств нашел свое подтверждение, равно как и факт неисполнения ответчиком своих обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении суда, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и представленным доказательствам.

Доводы жалобы о том, что суд не привлек апеллянта к участию в деле в качестве третьего лица, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Заявляя о заключении сторонами договора займа, договора залога с целью воспрепятствования исполнению денежного обязательства ответчика перед Березовской Н.В., Березовская Н.В. при рассмотрении данного дела не предъявляла иска о признании указанных сделок недействительными.

Иск Березовской Н.В. о признании данных сделок недействительными, поданный ею в отдельном производстве, судом был оставлен без рассмотрения в связи с её неявкой в суд.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для привлечения Березовской Н.В. к участию в деле в соответствии со ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, судом нарушений требований ст. 43 ГПК РФ, повлекших принятие по делу неправильного решения, не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, подавшего апелляционную жалобу. Действительность сделок, на которую ссылается Березовская Н.В., может быть проверена в ином судебном процессе с иными предметом и основанием иска по заявлению Березовской Н.В.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 ноября 2019 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.