Чикилев Алексей Владимирович

Дело №2а-1804/2024

УИД 03RS0001-01-2023-002617-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Захаровой В.С., при секретаре Губановой Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «СпецСитиСтрой» к заместителю начальника Демского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ Михайловой Р.Ф., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Республики Башкортостан, о признании действий (бездействий) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецСитиСтрой» обратилось в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника Демского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ Михайловой Р.Ф., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Республики Башкортостан, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Демского РОСП <адрес> ГУФССП по РБ Михайловой Р.Ф. в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «ЭМС» (ИНН 0272022113) о взыска­нии в пользу ФИО4 469376,6 руб. вынесено постановление об обращении взыскания на деби­торскую задолженность ООО «СпецСитиСтрой» в размере 666 981,72 руб.

Истец указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы установлено, что правовые основания для взыскания указанного размера задолженности в пользу ООО «ЭМС» отсутствуют в связи с тем, что объект не введен в эксплуатацию и не истек срок, предусмотренный договором, в связи с чем основания для перечисления в пользу ООО «ЭМС» или Демского РОСП г. Уфы гаран­тийных удержаний у ООО «СпецСитиСтрой» отсутствуют. Истец также указывает, что постановление об обращении взыскания вынесено на сумму 666 981,72 руб., тогда как исполнительное производств...

...о №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на сумму 469376,6 руб. Просит суд признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Спец­СитиСтрой» в размере 666981,72 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4

Заместителем начальника Демского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ Михайловой Р.Ф. представлено возражение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исправлении описки в ранее вынесенном постановлении, исправлена допущенная по сумме описка в постановлении об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

От представителя ООО «СпецСитиСтрой» поступило объяснение, согласно которому судебный пристав-исполнитель до вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, должен был уточнить все обстоятельства дела, установить наличие или отсутствие дебиторской задолженности.

В судебное заседание стороны не явились, будучи надлежаще извещенными о судебном заседании. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Согласно п.2 ч.1 ст.75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Статьей 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрен порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность, согласно которому об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов.

При этом в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

В связи с этим на судебном приставе-исполнителе как на лице, производящем взыскание, лежит обязанность по установлению дебиторов должника, а также по совершению действий, направленных на проверку фактического наличия, отыскания, составления описи и изъятия по месту нахождения должника документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Судом установлено, что решением Демского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО «ЭМС» о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Демского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ Михайловой Р.Ф. на основании исполнительного листа ФС №, выданного Демским районным судом г. Уфы по гражданскому делу 2-1335/2023, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «ЭМС» о взыскании задолженности в размере 469376,60 руб. в пользу взыскателя ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Демского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ Михайловой Р.Ф. вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику ООО «ЭМС».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Демского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ Михайловой Р.Ф. вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «ЭМС» в размере 666981,72 руб. Согласно п. 3 постановления судебный пристав – исполнитель обязал дебитора ООО «СпецСитиСтрой» в трехдневный срок вынести (перечислить) денежные средства в размере 666981,72 руб. на депозитный счет структурного подразделения судебных приставов.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СпецСитиСтрой» и ООО «ЭМС» заключен договор №/ЭМС на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция вокзала ст. Уфа».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СпецСитиСтрой» и ООО «ЭМС» заключено дополнительное соглашение к договору №/ЭМС на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция вокзала ст. Уфа».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СпецСитиСтрой» и ООО «ЭМС» заключено дополнительное соглашение № к договору №/ЭМС на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция вокзала ст. Уфа».

Согласно акту сверки взаимных расчетов № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СпецСитиСтрой» и ООО ЭМС» имеется дебиторская задолженность в размере 666981,72 руб.

Согласно представленного в материалы дела ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №АО «РЖДстрой» филиал Строительно-монтажный трест № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект «Реконструкция вокзала ст. Уфа» не введен в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-259478/22-151- 1967 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что правовые основания для взыскания задолженности в пользу ООО «ЭМС» у суда отсутствовали, размер гарантийных удержаний, установленный п. 3.3 Договора в размере 5%, оплачивается в порядке, предусмотренном п. 3.4 Договора, т.е. после ввода объекта в эксплуатацию, не позднее 75 ка­лендарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме №КС-14), в удовлетворении исковых требований ООО «ЭМС» к ООО «СпецСитиСтрой» о взыскании суммы долга в размере 666981,72 руб. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Демского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ Михайловой Р.Ф. вынесено постановление об исправлении описки в ранее вынесенном постановлении, внесены исправления: сумма дебиторской задолженности, на которую необходимо обратить взыскание, составляет 469376,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Демского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ Михайловой Р.Ф. вынесено постановление об исправлении описки в ранее вынесенном постановлении, внесены исправления: дату постановления № следует считать верной ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность с указанием порядка внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов не свидетельствует о нарушении прав истца, доказательств взыскания с истца суммы дебиторской задолженности на момент обращения в суд с иском суду не представлено.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность соответствуют требованиям статей 75, 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве», учитывая, что у должника имеются имущественные права, возникшие из гражданско-правового договора.

В соответствии с ч. 5 ст. 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (ч. 6 ст. 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из содержания договора №/ЭМС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер гарантийных обязательств, установленный п. 3.3 договора оплачивается в порядке, предусмотренном п. 3.4 договора, то есть после ввода в эксплуатацию, не позднее 75 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. Таким образом, срок возврата оплаты может наступить, в то время как судебный пристав-исполнитель может быть несвоевременно об этом извещен, а принятые судебным приставом меры не позволят должнику уйти от исполнения обязательства.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из содержания указанной нормы действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Разрешая спор, суд исходит из того, что необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «СпецСитиСтрой» к заместителю начальника Демского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ Михайловой Р.Ф., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Республики Башкортостан, о признании действий (бездействий) незаконными отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Захарова В.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.09.2024

Копия верна: судья: Захарова В.С.

Дело №2-1335/2023

УИД: 03RS0001-01-2023-000770-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023г г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

с участием помощника прокурора Демского района г.Уфы Мурзагаяновой Р.А.,

при секретаре Нерсисян С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЭМС» о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЭМС», указав, что истец был принят на работу в ООО «ЭСМ» с 22.04.2013г. на должность менеджера на постоянной основе, бессрочный договор, полная ставка. Из-за систематических задержек заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил руководителя, что приостанавливает работу до выплаты заработной платы. Однако вместо погашения задолженности, работодатель произвел увольнение истца якобы согласно его желанию, не уведомив истца, несмотря на то, что у организации имелись денежные средства для выплаты заработной платы.

Заявление об увольнении истец не писал, в приказе об увольнении не расписывался, о том, что в Пенсионный фонд была передана информация об увольнении ДД.ММ.ГГГГ истец был не в курсе. Истец до декабря 2022 года выполнял задания руководителя – запрашивал и обновлял счета, следил и частично готовил документы для судебного заседания, где организация была истцом, составлял, запрашивал и передавал заявки на материалы и оборудование, письма с оплатой задолженности за выполненные работы к ООО «СпецСитиСтрой», на объекте которой ООО «ЭМС» выполнял ...

...работы. Кроме того, на адрес истца приходила курьерская корреспонденция, договора, акты сверки и выполненных работ.

В связи с отсутствием в городе руководителя истец был представителем организации при оформлении кражи собственности организации на объекте – «Реконструкция вокзала <адрес>, контактная сеть», площадка хранения СУ-1 Промтехстрой» оформленной сотрудниками отдела полиции №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена и выплачена заработная плата в размере 73 100 рублей, тогда как минимальная заработная плата в Башкортостане в 2020 году составляла 13 949,5 рублей, следовательно, задолженность составила 94 294 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена, и выплачена заработная плата в размере 42 200 рублей, тогда как минимальная заработная плата в Башкортостане в 2021 году составляла 14 710,80 руб., следовательно, задолженность составила 134 329,6 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму начисленной заработной платы истцу не сообщили, в связи с увольнением. Минимальная заработная плата в Башкортостане с 01.2022 по 06.2022 составляла 15 937,5 руб., с 06.2022 по 12.2022 составляла 17 571 руб., следовательно задолженность составила 201 267 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму начисленной заработной платы истца не сообщили, в связи с увольнением. Минимальная заработная плата в Башкортостане составляет 19 743 руб., следовательно задолженность составила 39 486 руб.

Общая задолженность ответчика по заработной плате составляет 469 376.60 руб. (94 294 + 134 329,6 +201 267 + 39 486).

Истец просит:

Признать увольнение незаконным (отменить приказ об увольнении №У от 01.09.2021г), взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату в размере 469 376.60 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Прокурор в судебном заседании полагает необходимым удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «ЭМС» на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Выслушав истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст.80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ». при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом № от 22.04.2013г истец ФИО1 принят на работу в ООО «ЭМС» на должность менеджера, что подтверждается записью в трудовой книжке истца, а также Сведениями о трудовой деятельности истца, предоставляемыми из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации.

По сведениям о трудовой деятельности истца, предоставляемыми из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, на основании Приказа №У от 01.09.2021г истец ФИО1 уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Заявляя требование о признании незаконным приказа об увольнении, истец указывает, что заявление об увольнении он не писал, в приказе об увольнении не расписывался, о том, что в пенсионный фонд была передана информация об увольнении истцу известно не было. Указанное ответчиком не опровергнуто.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств подачи истцом заявления об увольнении.

В связи с изложенным, требования истца о признании увольнения незаконным и отмене приказа об увольнении №28У от 01.09.2021г подлежат удовлетворению.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно справке о доходах истца за 2020г и Сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, представленным пенсионным органом, за период работы истца в 2020г (с 01.01.2020 по 31.12.2020) в ООО «ЭМС» истцу была начислена заработная плата в размере 73 100 руб., сумма налога удержанная - 9503 руб.

Согласно справке о доходах истца за 2021г и Сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, представленным пенсионным органом, за период работы истца в 2021г (с 01.01.202 по 01.09.2021г) в ООО «ЭМС» истцу была начислена заработная плата в размере 42 200 руб., сумма налога удержанная - 5486 руб.

Согласно ст.133 ТК РФ, Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается:

организациями, финансируемыми из федерального бюджета, - за счет средств федерального бюджета, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности;

организациями, финансируемыми из бюджетов субъектов Российской Федерации, - за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности;

организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности;

другими работодателями - за счет собственных средств.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ составлял 12 130 руб. (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 463-ФЗ).

Минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с учетом уральского коэффициента составлял 13 949,50 рублей (12 130 + (12 130*15%) = 13 949,50 руб.).

Таким образом, размер заработной платы истца за 2020г должен был составить - не менее 167 394 руб.

Соответственно, задолженность ответчика по заработной плате за 2020г составляет 94 294 руб. (167 394 – 73100) – без вычета НДФЛ.

Минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ составлял 12 792 руб. (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 473-ФЗ).

Минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с учетом уральского коэффициента составлял 14 710,80 рублей (12 792 + (12 792*15%) = 14 710.80 руб.).

Таким образом, размер заработной платы истца за 2021г должен был составить - не менее 176 529.6 руб.

Соответственно, задолженность ответчика по заработной плате за 2021г составляет 134 329.6 руб. (176 529.6 – 42200) – без вычета НДФЛ.

Минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ составлял 13 890 руб. (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 406-ФЗ).

Минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с учетом уральского коэффициента составлял 15 973.50 рублей (13 890 + (13 890*15%) = 15 973.50 руб.).

С 1 июня федеральный МРОТ увеличен до 15 279 рублей (13 890 руб. х 1,10) - Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 973.

Минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с учетом уральского коэффициента составлял 17 571 рубль (с округлением до целого числа в соответствии с правилами математического округления) - (15 279 + (15 279 *15%) = 15 570.85 руб.).

Соответственно, задолженность ответчика по заработной плате за 2022г составляет 202 864.50 руб. ((15 973.50 х 5) + (17571 х7)) – без вычета НДФЛ.

Минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 242 руб.(Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 522-ФЗ).

С ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с учетом уральского коэффициента для работников внебюджетной сферы республики установлена минимальная заработная плата в размере 19 743 рубля.

Соответственно, задолженность ответчика по заработной плате за январь-февраль 2023г (заявленный истцом период) составляет 39 486 руб. (19 743 х 2 =39 486) – без вычета НДФЛ.

Итого, размер задолженности ответчика по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.02.2023г составляет 470 974.1 руб. (94 294 +134 329.6 +202 864.50 + 39 486) – без вычета НДФЛ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 469 376.60 руб.

На основании ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 469 376.60 руб. (без вычета суммы НДФЛ).

В силу п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (налоговые агенты), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Поскольку суд не является налоговым агентом, в трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела по его иску о взыскании заработной платы, то сумма задолженности по заработной плате подлежит взысканию без учета вычета подоходного налога. Удержание подоходного налога в соответствии с действующим законодательством должно производиться при исполнении решения суда либо самим истцом.

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 8193,76 руб. (7893,76 руб. – по требованиям о взыскании заработной платы + 300 руб. – по требованиям об отмене приказа об увольнении).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №) к ООО «ЭМС» (ИНН 0272022113) о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы удовлетворить.

Признать незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа об увольнении №У от 01.09.2021г.

Отменить приказ №У от 01.09.2021г об увольнении ФИО1.

Взыскать с ООО «ЭМС» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.02.2023г в размере 469 376.60 руб. (без вычета суммы НДФЛ).

Взыскать с ООО «ЭМС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8193,76 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Зубаирова С.С.

Дело № 12-107/13

РЕШЕНИЕ

21 июня 2013 года

Судья Демского районного суда г.Уфы РБ Пивоварова А.Р.,

рассмотрев жалобу Чикилев А.В. на постановление административной комиссии Администрации Демского района ГО г. Уфы № 000742 от 14.05.2013 г. в отношении Чикилева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии администрации Демского района ГО г.Уфа № 000742 от 14.05.2013 г. Чикилев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 КоАП РБ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Основанием привлечения к административной ответственности явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ Чикилев А.В. по адресу: <адрес> нарушил правила благоустройства ГО г. Уфа РБ п. 4.3, на прилегающей территории, возле магазина «<данные изъяты>» допустил складирование строительного материала песка.

Не согласившись с данным постановлением, Чикилев А.В. обратился в суд с жалобой указав, что дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия, так как он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения.

Просит отменить постановление административной комиссии администрации Демского района ГО г.Уфа 000742 от 14.05.2013 г. административной комиссии администрации Дёмского района г.Уфы.

Чикилев А.В. в суде доводы жалобы поддержал, просит ее удовлетворить.

Представитель административной комиссии администрации Демского района ГО г.Уфа на рассмотрение дела не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного зас...

...едания.

Выслушав Чикилев А.В., ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, прихожу к выводу, что постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 6.5 КоАП РБ, нарушение правил размещения транспортных средств и иных движимых вещей на территориях общего пользования, а именно размещение транспортного средства, в том числе разукомплектованного или непригодного к эксплуатации, на детской игровой, спортивной, хозяйственной площадках, площадках для отдыха, а равно проезд транспортных средств через указанные территории - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 28.2 ч. 2 КоАП Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Кроме того, в соответствии с указанной статьей протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из материалов административного дела, Чикилев А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> нарушил правила благоустройства ГО г. Уфа РБ п. 4.3, на прилегающей территории, возле магазина «Автозапчасти <данные изъяты>» допустил складирование строительного материала песка.

В нарушение ст. 28.2 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о разъяснении Чикилев А.В. прав и обязанностей, подпись Чикилев А.В. либо отметка об отказе от подписи в протоколе отсутствует, копия протокола Чикилев А.В. не вручена, объяснения и замечания по содержанию протокола не приложены.

Более того, протокол заседания административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на то, что Чикилев А.В. был извещен и не явился. При этом материалы административного дела не содержат каких-либо доказательств о получении им уведомления о дате заседания административной комиссии.

Между тем, в соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Чикилев А.В. является должностным лицом - директором ОАО «Башхлебпроект», а постановление вынесено в отношении должностного лица ОАО «Башхлебпроект» магазин «Автозапчасти на иномарки».

При таких обстоятельствах, следует признать, что данные нарушения порядка привлечения Чикилев А.В. к административной ответственности носят существенный характер, поскольку последний был лишен возможности знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, а также пользоваться иными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для признания незаконным и отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии Администрации Дёмского района ГО г.Уфа 000742 от 14.05.2013 г. в отношении Чикилев А.В. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение в административную комиссию Администрации Демского района ГО г. Уфа.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Администрации Демского района ГО г.Уфа № 000742 от 14.05.2013 г. по делу об административном правонарушении в отношении Чикилев А.В. отменить, материалы административного дела возвратить на новое рассмотрение в административную комиссию Администрации Демского района ГО г.Уфа

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: