Чикилева Татьяна Владимировна

Дело № 5-183/2021

31RS0002-01-2021-000352-85

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Белгород 16 февраля 2021 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Крюков С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Чикилевой Татьяны Владимировны, (информация скрыта), не привлекавшейся к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 20 КоАП РФ,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л:

19 января 2021 года, в 12 часов 20 минут, Чикилева Т.В., в нарушение п.2.4 Постановления Губернатора Белгородской области от 8 мая 2020 года № 58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области», находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по ул. Олимпийская, д.5 «а», п. Северный, Белгородских района и области, не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности, что выразилось в нахождении в месте общего пользования (в помещении магазина) без одноразовой маски.

В судебном заседании Чикилева вину признала, подтвердила факт нарушения ей мер предупреждения распространения коронавирусной инфекции на территории Белгородской области, в содеянном раскаялась.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы Чикилевой, прихожу к выводу о наличии в её действиях административного правонарушения.

Её вина в этом подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом об административном правонар...

...ушении, рапортом сотрудника, полиции о выявлении Чикилевой в помещении магазина без маски, объяснениями Чикилевой и свидетеля-очевидца, фотоматериалами.

Согласно подпункту «у» п. 1 ст. 11 Федерального закона РФ от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта.

В соответствии с п. 1 Постановления Губернатора Белгородской области от 8 мая 2020 года № 58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области» на территории Белгородской области введен режим повышенной готовности.

Согласно п. 2.4 Постановления, гражданин обязан использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (во всех объектах торговли (включая рынки, ярмарки), оказания услуг населению, медицинских организациях, организациях, продолжающих свою работу, в общественном транспорте, включая легковые такси, помещениях общественных и административных зданий).

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом.

Протокол об административном правонарушении БО № 19006378 от 19 января 2021 года (л.д. 2) и рапорт сотрудника полиции БВВ, выявившего Чикилеву 19 января 2021 года в 12 часов 20 минут в помещении магазина без маски (л.д.1), соответствуют требованиям административного законодательства, замечаний от Чикилевой по содержанию протокола не поступало.

Её объяснение с признанием вины в инкриминируемом правонарушении (л.д.9), в совокупности с показаниями свидетеля КТГ, прямо указавшей на Чикилеву как на лицо, находящееся в магазине без маски (л.д.3), а также с фотоматериалами о нахождении Чикилевой в магазине без маски (л.д.6-7), согласуются с названным рапортом сотрудника полиции и с данными протокола об административном правонарушении в отношении Чикилевой.

Доказательств невозможности соблюдения Чикилевой правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Действия Чикилевой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено с прямым умыслом, так как Чикилева, зная о введении на территории Белгородской области режима повышенной готовности, нарушила предусмотренные Постановлением Губернатора Белгородской области правила поведения, установленные при режиме повышенной готовности на территории Белгородской области, в связи с распространением и угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области, выразившееся в нахождении в месте общего пользования (в помещении магазина) без средств защиты органов дыхания, предвидела наступление последствий такого поведения и желала их наступления.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Чикилевой, суд признает совершение впервые административного правонарушения, наличие (информация скрыта) малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Чикилевой, не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания Чикилевой учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административное наказание обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что назначение административного наказания преследует целью предупреждение совершения новых правонарушений, полагаю справедливым назначить Чикилевой наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Чикилеву Татьяну Владимировну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья С.Н. Крюков

Дело № 2-1413/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.04.2017 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Кислициной С.В., при секретаре Тюшняковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Чикилевой Т. В., Чикилеву А. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов,

У С Т А Н О В И Л :

< дд.мм.гггг > между публичным акционерным обществом (ПАО) «Сбербанк России» и Чикилевой Т.В., Чикилеву А.О. заключен кредитный договор < № >, по условиям которого созаемщикам предоставлен кредит в сумме < данные изъяты > на 240 месяцев на срок по 29.07.2033 под 13% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования: на приобретение объекта недвижимости - квартиры по адресу: < адрес >.

По условиям договора Чикилева Т.В., Чикилев А.О. приняли на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, определенных договором в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью указанного договора.

В соответствии с п.2.1 кредитного договора < № >от < дд.мм.гггг >, обеспечением обязательств созаемщиков является залог в силу закона объекта недвижимости - квартиры по адресу: < адрес >, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости, которая в соответствии с ...

...закладной от < дд.мм.гггг > составляет < данные изъяты >.

Обязательства по предоставлению созаемщикам денежных средств в размере < данные изъяты > банком выполнены.

Поскольку Чикилева Т.В., Чикилев А.О. не исполняют свои обязательства по кредитному договору, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляют, в адрес созаемщиков направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, однако долг не был погашен, по состоянию на 13.02.2017 задолженность составила < данные изъяты >, в том числе: < данные изъяты > - сумма основного долга, < данные изъяты > - проценты по кредиту, < данные изъяты > - пени по основному долгу, < данные изъяты > - пени по процентам.

В связи с изложенным, ПАО «Сбербанк России» просит взыскать солидарно с созаемщиков задолженность по состоянию на 13.02.2017 в сумме < данные изъяты >, расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на находящееся в залоге у ПАО «Сбербанк России» недвижимое имущество в виде квартиры общей площадью 36,7 кв.м., расположенной по адресу: < адрес >, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере < данные изъяты > и определить способ реализации этого недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчики Чикилева Т.В., Чикилев А.О. в судебное заседание не вились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором (ст.ст.809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п.1.1 заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Чикилевой Т.В., Чикилевым А.О. кредитного договора < № > от < дд.мм.гггг > следует, что созаемщикам предоставлен кредит в сумме < данные изъяты > на 240 месяцев на срок по 29.07.2033 под 13% годовых.

В соответствии с п.п.4.1, 4.2 договора, погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере < данные изъяты >, уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п.п.4.2.1, 4.2.2 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатки задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет заемщика на дату окончательного погашения задолженности по кредиту. Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является 1 календарный месяц. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/ли уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п.4.3 кредитного договора).

В соответствии с п.5.3.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного суду расчета ПАО «Сбербанк России» следует, что обязательства по кредитному договору < № > от < дд.мм.гггг > выполнялись Чикилевой Т.В., Чикилевым А.О. ненадлежащим образом. Так, в соответствии с условиями договора погашение кредита производилось ответчиками, начиная с 31.08.2013, однако с 31.10.2014 они допускали постоянную просрочку платежей, по состоянию на 13.02.2017 задолженность составила < данные изъяты >, в том числе: < данные изъяты > - сумма основного долга, < данные изъяты > - проценты по кредиту, < данные изъяты > - пени по основному долгу, < данные изъяты > - пени по процентам.

Расчет судом проверен и признан верным, самостоятельный расчет ответчиком в судебное заседание не представлен.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 кодекса).

Из имеющегося в материалах дела определения судьи от 15.03.2017 о подготовке дела к судебному разбирательству следует, что на ответчика возложена обязанность в срок до 11.04.2017 представить в суд письменное возражение по иску, а также все имеющиеся доказательства, подтверждающие позицию по делу.

Ответчики не привели обстоятельств, свидетельствующих о неправильности указанного расчета, и в соответствии сост.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили в его опровержение доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд взыскивает солидарно с Чикилевой Т.В., Чикилева А.О. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору < № > от < дд.мм.гггг > по состоянию на 13.02.2017 в сумме < данные изъяты >.

По мнению суда, подлежит удовлетворению и требование истца о расторжении кредитного договора, при этом суд исходит из следующего.

В силу ч.2 п.3 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку кредитный договор не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, он признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.ч.2, 3 ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации), при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Требование о расторжении кредитного договора заявлено истцом с целью прекращения обязательств заемщика по данному кредитному договору на будущее время, в частности, по уплате неустойки при невыполнении обязательства по возврату долга по кредиту и процентов.

В судебном заседании установлено, что со стороны созаемщиков имели место постоянные нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, на уведомление ПАО «Сбербанк России» расторгнуть кредитный договор созаемщики не ответили.

С учетом изложенного суд признает допущенные созаемщиками нарушения условий кредитного договора существенными, в связи с чем на основании пп.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяет требование истца о расторжении кредитного договора.

В силу ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, неустойкой, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с заключенным между ПАО «Сбербанк России» и Чикилевой Т.В., Чикилевым А.О. кредитным договором < № >от < дд.мм.гггг >, в обеспечение исполнения обязательств в залог банку передано принадлежащее Чикилевой Т.В., Чикилеву А.О. на праве общей совместной собственности жилое помещение - квартира по адресу: < адрес >, залоговая стоимость квартиры составляет < данные изъяты > (п.2.1 кредитного договора, п.10 закладной).

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что по договору купли-продажи от < дд.мм.гггг > Чикилева Т.В., Чикилев А.О. являются собственниками квартиры общей площадью 36,7 кв.м., расположенной по адресу: < адрес >, кадастровый (или условный) < № >, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним < дд.мм.гггг > произведена запись регистрации < № >, на данный объект зарегистрирована ипотека в силу закона.

Согласно ст.50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч.3 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Суд считает, что в соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.2.1 кредитного договора < № > от < дд.мм.гггг >, в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена в размере залоговой стоимости этого объекта недвижимости, что составляет < данные изъяты >.

В соответствии с ч.1 ст.56 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество должника по кредитному договору в пределах взысканных судом сумм и реализации этого имущества путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

Других требований истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Чикилевой Т. В., Чикилеву А. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор < № >, заключенный < дд.мм.гггг > между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Чикилевой Т. В., Чикилевым А. О..

Взыскать солидарно с Чикилевой Т. В., Чикилева А. О. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору < № > от < дд.мм.гггг > по состоянию на 13.02.2017 в сумме < данные изъяты >, в том числе: < данные изъяты > - сумма основного долга, < данные изъяты > - проценты по кредиту, < данные изъяты > - пени по основному долгу, < данные изъяты > - пени по процентам, < данные изъяты > - расходы по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание долга по кредитному договору < № > от < дд.мм.гггг > в сумме < данные изъяты > на находящееся в залоге у публичного акционерного общества «Сбербанк России» недвижимое имущество в виде квартиры общей площадью 36,7 кв.м., расположенной по адресу: < адрес >, кадастровый (или условный) < № >, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним < дд.мм.гггг >, запись регистрации < № >, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере < данные изъяты > и определить способ реализации этого недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в суд, вынесший заочное решение, заявления об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо по истечении семидневного срока в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 16.04.2017.

Судья: