Кирдин Сергей Михайлович

№2-2181/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Карапетян Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климчук Алексея Ивановича к Кирдину Сергею Михайловичу, Пушкареву Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону находится гражданское дело по иску Климчук Алексея Ивановича к Кирдину Сергею Михайловичу, Пушкареву Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Стороны дважды 03.07.2023, 06.07.2023 в судебное заседание не являлись, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Указанное обстоятельство не препятствует повторному обращению истца в суд в общем порядке. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству сторон истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, п...

...одтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-227 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Климчук Алексея Ивановича к Кирдину Сергею Михайловичу, Пушкареву Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству сторон, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья:

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2015 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.И.

при секретаре Карасевой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Петрол Плюс Регион» к Кирдину С. М. о взыскании задолженности и пени по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Петрол Плюс Регион» обратился в суд с иском к Кирдину С.М. о взыскании задолженности и пени по договору поручительства. В обоснование иска указано, что между ООО «Петрол Плюс Регион» и ООО «МИР» заключен договор от 17.04.2013 г. № Ф.К-2361/13. В целях обеспечения исполнения ООО «МИР» своих обязательств по договору между истцом, ООО «МИР» и ответчиком был заключен договор поручительства № Ф.К-2401/13 от 17.04.2013 г. В соответствии с условиями вышеуказанного договора истец принял на себя обязательства обеспечить получение ООО «МИР» нефтепродуктов, сопутствующих товаров и услуг, а также оказать информационно-технические услуги на автозаправочных станциях третьих лиц, а ООО «МИР» обязуется оплачивать и принимать с использованием карт товар. Согласно п. 1.1 Общих условий использования карт истец по заявке ООО «МИР» передает ООО «МИР» карты, являющиеся бездокументарным основанием для получения товаров, услуг и дополнительных услуг, а так же техническим средством их учета. Во исполнение договора истцом ООО «МИР» были переданы карты. Обязательства по договору, в том числе, по обеспечению передачи товаров и услуг и оказанию дополнительных услуг ООО «МИР» при предъявлении карт, были выполнены истцом в полном объеме. ООО «МИР» в рамках договора осуществляет получение товаров, услуг и дополнительных услуг с использованием карт и согласно п. 1 дополнительного соглашения от 17.04.2013 г. № 1 к договору обязано осуществлять перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика в размере, необходимом для оплаты товаров и услуг, полученных ООО «МИР» в течение недели, не позднее 3 календарных дней со дня окончания оплачиваемой недели. Однако в результате неисполнения ООО «МИР» указанных обязательств по оплате, по состоянию на 12.12.2014 г. у ООО «МИР» перед истцом образовалась задолженность в размере 208 300,00 рублей, что подтверждается оформленным в рамках п. 6.1.1 Общих условий актом от 12.12.2014 г. № 12. В соответствии с условиями п. 6.1 общих условий истец оформляет и направляет ООО «МИР» не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным товарную накладную, акт приемки-передачи услуг и дополнительных услуг, счет-фактуру и акт, как итоговую информацию о платежах ООО «МИР», общей стоимости полученных ООО «МИР» товаров, услуг и дополнительных услуг, а также сальдо взаиморасчетов по состоянию на первое число месяца, следующего за отчетн...

...ым. Согласно п. 6.2 Общих условий вышеуказанные документы направляются истцом ООО «МИР» по факсимильной связи или по электронной почте с обязательной отправкой оригиналов. Акт от 12.12.2014 г. № 12, товарные накладные, счета-фактуры были направлены ООО «МИР» в соответствии с п. 6.2 общих условий, но подписанные со стороны ООО «МИР» документы истцу возвращены не были, возражений на данные документы от ООО «МИР» так же не поступало. В целях досудебного урегулирования спора истцом по всем имеющимся адресам ответчика, являющегося поручителем ООО «МИР» и ООО «МИР» было направлено требование об уплате задолженности от 12.12.2014 г. № 312, 12.12.2014 г. № 313, от 23.12.2014 г. № 324, что подтверждается накладной № 21930591, Актом приема-передачи от 16.12.2014г., накладной № 21930576, актом приема-передачи от 12.12.2014 г., накладной № 31550067, актом приема-передачи от 24.12.2014 г. и информационными письмами ООО «КСЭ Экспедиция» о доставке отправления от 29.01.2015 г. за исх. № 5/1-1243 и от 12.12.2014 г. за исх. № 5/1-1242, от 29.01.2015 г. за исх. № 5/1-1253. ООО «МИР» в свою очередь только частично погасило задолженность перед истцом в размере 17 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 257, 263, 273, 279, 297, 305. До настоящего момента требование истца в полном объеме добровольно исполнено не было, предпринятые истцом меры к досудебному урегулированию спора не дали никаких результатов. Таким образом, по состоянию на 19.02.2015 г. размер задолженности ООО «МИР» перед истцом по Договору составляет 194 300,00 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Кирдина С.М. сумму задолженности в размере 194 300 руб., пеню в размере 21 373 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 357 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Кирдина С.М. сумму задолженности в размере 189 300 руб., пеню в размере 21 373 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 357 руб.

Представитель истца по доверенности Корнеева М.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Кирдин С.М. в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО «Петрол Плюс Регион» (поставщик) и ООО «МИР» (покупатель) заключен договор от 17.04.2013 г. № Ф.К-2361/13, в соответствии с которым поставщик, действуя на основании договоров с третьими лицами – точками обслуживания от своего имени, обязуется обеспечить получение покупателем товаров и услуг, а также оказать покупателю дополнительные услуги, а покупатель обязан принять товары, услуги и дополнительные услуги и оплатить их.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между истцом, ООО «МИР» и ответчиком был заключен договор поручительства № Ф.К-2401/13 от 17.04.2013. Согласно условиям данного договора, поручитель Кирдин С.М. обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору № Ф.К-2361/13 солидарно с покупателем.

Согласно п. 1.1 Общих условий использования карт истец по заявке ООО «МИР» передает ООО «МИР» карты, являющиеся бездокументарным основанием для получения товаров, услуг и дополнительных услуг, а так же техническим средством их учета.

В судебном заседании установлено, что во исполнение договора истцом ООО «МИР» были переданы карты. Обязательства по договору, в том числе, по обеспечению передачи товаров и услуг и оказанию дополнительных услуг ООО «МИР» при предъявлении карт, были выполнены ООО «Петрол Плюс Регион» в полном объеме.

ООО «МИР» в рамках договора осуществляет получение товаров, услуг и дополнительных услуг с использованием карт и согласно п. 1 дополнительного соглашения от 17.04.2013 г. № 1 к договору обязано осуществлять перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика в размере, необходимом для оплаты товаров и услуг, полученных ООО «МИР» в течение недели, не позднее 3 календарных дней со дня окончания оплачиваемой недели.

Однако в результате неисполнения ООО «МИР» указанных обязательств по оплате, по состоянию на 12.12.2014 г. у ООО «МИР» перед истцом образовалась задолженность в размере 208 300,00 рублей, что подтверждается оформленным в рамках п. 6.1.1 Общих условий актом от 12.12.2014 г. № 12.

В соответствии с условиями п. 6.1 общих условий истец оформляет и направляет ООО «МИР» не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным товарную накладную, акт приемки-передачи услуг и дополнительных услуг, счет-фактуру и акт, как итоговую информацию о платежах ООО «МИР», общей стоимости полученных ООО «МИР» товаров, услуг и дополнительных услуг, а также сальдо взаиморасчетов по состоянию на первое число месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 6.2 Общих условий вышеуказанные документы направляются истцом ООО «МИР» по факсимильной связи или по электронной почте с обязательной отправкой оригиналов.

Основанием для составления указанных документов является информация о количестве и стоимости приобретенных ООО «МИР» Товаров, Услуг и Дополнительных услуг, полученная с помощью централизованной системы учетных терминалов, установленных на автозаправочных станциях. Данная информация учитывается при использовании Карт и отображается системой в ежемесячно автоматически формируемых документах.

Акт от 12.12.2014 г. № 12, товарные накладные, счета-фактуры были направлены ООО «МИР» в соответствии с п. 6.2 общих условий, но подписанные со стороны ООО «МИР» документы истцу возвращены не были, возражений на данные документы от ООО «МИР» так же не поступало.

Повторно вышеуказанные документы, помимо прочего, были направлены истцом по всем имеющимся адресам ООО «МИР» письмом и вручены ООО «МИР» 12.12.2014 г., что подтверждается 21930591, Актом приема-передачи от 16.12.2014 г., информационным письмом ООО «КСЭ-Экспедиция» от 29.01.2015 г. № 5/1-1243, накладной № 21930576, актом приема-передачи от 12.12.2014 г. и информационным письмом ООО «КСЭ- Экспедиция» от 29.01.2015 г. № 5/1-1242.

В целях досудебного урегулирования спора истцом по всем имеющимся адресам ответчика, являющегося поручителем ООО «МИР» и ООО «МИР» было направлено требование об уплате задолженности от 12.12.2014 г. № 312, 12.12.2014 г. № 313, от 23.12.2014 г. № 324, что подтверждается накладной № 21930591, актом приема-передачи от 16.12.2014г., накладной № 21930576, актом приема-передачи от 12.12.2014 г., накладной № 31550067, актом приема-передачи от 24.12.2014 г. и информационными письмами ООО «КСЭ Экспедиция» о доставке отправления от 29.01.2015 г. за исх. № 5/1-1243 и от 12.12.2014 г. за исх. № 5/1-1242, от 29.01.2015 г. за исх. № 5/1-1253.

ООО «МИР» в свою очередь только частично погасило задолженность перед истцом в размере 22 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 257, 263, 273, 279, 297, 305, 321, 332

Таким образом, по состоянию на 22.04.2015 г. размер задолженности ООО «МИР» перед истцом по Договору составляет 210 673 руб. и состоит из основной задолженности в размере 189 300 руб., пени в размере 21 373 руб.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ «при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, ели законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ООО «МИР» по кредитному договору, а также обязательств Кирдина С.М. по договору поручительства, подтверждается материалами дела, расчет задолженности ответчиком не оспаривался, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «Петрол Плюс Регион» о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 210 673 руб.

Учитывая, что суд удовлетворил исковое заявление ООО «Петрол Плюс Регион» и взыскал сумму в размере 210 673 руб., суд также считает необходимым взыскать с Кирдина С.М., в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 306,73 руб.

Кроме того ответная сторона признала исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом не установлено каких-либо оснований для отказа в принятии признания иска ответчиком, данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что признание иска может быть принято.

В соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ООО «Петрол Плюс Регион» с № задолженность в размере 210 673 руб., состоящую из: основного долга – 189 300 руб., пени -. 21 373 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 306,73 руб., а всего 215 979,73 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 24.04.2015 года.

Судья:

Дело № 1-303-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Северодвинск 29 октября 2013 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Миронов А.В.

при секретаре ФИО16

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Северодвинска ФИО8,

защитника адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кирдина С.М., ***, судимого 30 июля 2013 года Исакогорским районным судом города Архангельска по части 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к лишению свободы на срок один год шесть месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на один год шесть месяцев, приговор вступил в законную силу 10 августа 2013 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» части 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органом предварительного расследования Кирдин С.М. обвинялся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, через открытое окно незаконно проник в помещение аптечного пункта № 3 аптеки № 149, являющейся структурным подразделением аптеки № 150 филиала ГУПАО «Фармация», расположенное по адресу: <адрес>, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в служебных целях, откуда тайно похитил принадлежащий ОАО «Сбербанк России» электронный терминал «VERIFONE» стоимостью 8703 рубля 99 копеек, а также принадлежащие ГУПАО «Фармация» деньги в сумме 19297 рублей 89 копеек; раствор для приема внутрь и ингаляций «Лазолван» 100 мл – одна упаковка стоимостью 395 рублей; крем для ног от трещин на пятках «Скорая помощь» 100 мл – одна штука стоимостью 109 рублей; крем для ног заживляющий «Галено Фарм» 30 г. – одна упаковка стоимостью 110 рублей 70 копеек; крем-бальзам от синяков и ушибов «Скорая помощь» 75 мл – одна упаковка стоимостью 106 рублей 20 копеек; таблетки «Кестин» 5 таблеток по 10 мг – одна упаковка стоимостью 175 рублей 10 копеек; средство для промывания ушного прохода «А-Церумен» спрей 40 мл – одна упаковка стоимостью 582 рубля 50 копеек; таблетки «Дексалгин 25» 10 таблеток по 25 мг – две упаковки стоимостью 296 рублей 40 копеек за упаковку, общей стоимостью 592 рубля 80 копеек; гель для наружного применения 2,5 % «Быструмгель» 30 г – одна упаковка стоимостью 167 рублей 50 копеек; таблетки «Овессол усиленная формула» 20 таблеток по 0,55 мг – одна упаковка стоимостью 305 рублей 80 копеек; средство от пота и запаха «ГеноФарм» 10 пакетов по 1,5 г – одна упаковка стоимостью 44 рубля 40 копеек; таблетки «Депакин хроно 500 мг» 30 таблеток – две упаковки стоимостью 699 рублей за упаковку, общей стоимостью 1398 рублей; таблетки «Пектрол» 30 таблеток по 40 мг – одна упаковка стоимостью 175 рублей; таблетки для детей с 6 лет «Нурофен» 8 таблеток по 200 мг – две упаковки стоимостью 108 рублей 70 копеек за упаковку, общей стоимостью 217 рублей 40 копеек; тонометр механический профессиональный « B.Well WM – 61» - одна штука стоимостью 483 рубля 20 копеек; тонометр механический ВР «AG 1-30 Microlif» - одна штука стоимостью 670 рублей; тонометр механический ВР «AG 1-10 Microlif» - одна штука стоимостью 552 рубля; таблетки «Сенаде» 500 таблеток по 13,5 мг – одна упаковка стоимостью 652 рубля; таблетки «Фитогипноз» 20 таблеток – одна упаковка стоимостью 108 рублей; таблетки «Кордипин ретард» 30 таблеток по 20 мг – одна упаковка стоимостью 90 рублей; таблетки «Вазилип» 28 таблеток по 20 мг – одна упаковка стоимостью 295 рублей; ампулы «Весел Дуэ Ф СУЛОДЕКСИД 600 ЛЕ/2 мл» 10 ампул по 2 мл – одна упаковка стоимостью 1 844 рубля; капсулы «КАРСИЛ ФОРТЕ» 30 капсул по 90 мг – одна упаковка стоимостью 333 рубля 30 копеек; таблетница, темно-синего цвета в форме пятиконечной звезды, материальной ценности не представляет; таблетки «L-Тироксин 50 Берлин-Хеми» 50 таблеток по 50 мкг – одна упаковка стоимостью 104 рубля 20 копеек; гель для наружного применения 5 % «Нурофен» 50 г – одна упаковка стоимостью 169 рублей 50 копеек; гель для наружного применения 2 % «ТРОКСЕРУТИН» 40 г – одна упаковка стоимостью 46 рублей; капли глазные «Визин» 15 мл – одна упаковка стоимостью 180 рублей; капсулы «РЕБИЛАН» 36 капсул по 0,4 г – одна упаковка стоимостью 384 рубля 60 копеек; таблетки «ИНДАПАМИД МВ ШТАДА» 30 таблеток по 1,5 мг – одна упаковка стоимостью 110 рублей; капли ушные «Отипакс» 16 г – одна упаковка, стоимостью 266 рублей 90 копеек; драже «Канефрон Н» 60 драже – одна упаковка, стоимостью 455 рублей 90 копеек; раствор «Кудесан Q10» 20 мл – одна упаковка стоимостью 434 рублей 40 копеек; крем для наружного применения 0,1% «Гистан-Н» 15 г – одна упаковка стоимостью 171 рубель 50 копеек; спрей назальный 0,05% «НАЗОЛ» 30 мл – одна упаковка стоимостью 207 рублей 50 копеек; таблетки «КАЛЬЦИЙ-Д3 НИКОМЕД» 20 таблеток по 500 мг+200МЕ – одна упаковка стоимостью 460 рублей; капсулы «Оксилик» 20 капсул по 968 мг – одна упаковка стоимостью 413 рублей 20 копеек; суппозитории вагинальные «Овестин» 15 суппозиторий по 0,5 мг – одна упаковка стоимостью 273 рубля 06 копеек; капсулы «Стрезам» 24 капсулы по 50 мг- одна упаковка, стоимостью 253 рубля 60 копеек; «КОЛДРЕКС Хотрем +Витамин С 5 пакетов» одна упаковка стоимостью 145 рублей 68 копеек; таблетки «Глюкофаж 1000 мг Метрофин 60 таблеток» одна упаковка стоимостью 265 рублей 88 копеек; Пастилки «Септолете Нео Лимон» 18 пастилок – одна упаковка стоимостью 145 рублей 10 копеек; таблетки «Преднизолон Никомед» 30 таблеток по 5 мг – одна упаковка стоимостью 47 рублей; таблетки «Эутирокс» 100 таблеток по 100 мкг – одна упаковка стоимостью 142 рубля 60 копеек; таблетки «Дигоксин» 50 таблеток по 0,25 мг – одна упаковка стоимостью 53 рубля 70 копеек; таблетки «Тамоксифен гексал» 30 таблеток по 10 мг – одна упаковка стоимостью 112 рублей 70 копеек; лосьон для стоп от пота и запаха «Галено Фарм» 50 мл – одна упаковка стоимостью 49 рублей 40 копеек; порошок для ингаляций дозированный «Симбикорт Турбухалер 160/4.5 мкг/доза» 120 доз – одна упаковка стоимостью 2820 рублей; таблетки «Депакин хроно 300 мг» 100 таблеток – одна упаковка стоимостью 1280 рублей; капли для приема внутрь «Мастодинон» 50 мл – одна упаковка стоимостью 447 рублей 60 копеек; Аэрозоль для ингаляций дозированный «Беротек Н 100мкг/доза» 10 мл – одна упаковка стоимостью 630 рублей; Таблетки «Лазолван» 20 таблеток по 30 мг – одна упаковка стоимостью 283 рубля 60 копеек; таблетки «Трилептал» 50 таблеток по 150 мг – одна упаковка стоимостью 511 рублей; бальзам для губ «Спасательный круг» 30 г – одна упаковка стоимостью 99 рублей 50 копеек; таблетки «Кетонал» 20 таблеток по 100 мг – одна упаковка, стоимостью 221 рубль 30 копеек; дневной крем для лица «Гранат» 50 мл, стоимостью 899 рублей; иглы «BD micro-Fine+» 0.30х8 мм в количестве 10 штук стоимостью 48 рублей 77 копеек; измеритель артериального давления и частоты пульса автоматический с мини адаптером «OMRON M2 Classic» стоимостью 2170 рублей; глюкометр «Accu-Chek Active» стоимостью 1363 рубля; компьютерный системный блок со штрих кодом и цифрами 1100000000952, стоимостью 74 рубл...

...я 15 копеек; компьютерный системный блок со штрих кодом и цифрами 1100000001386, материальной ценности не представляет; таблетки «Глидиаб МВ Гликлазид» 60 таблеток по 30 мг - 12 упаковок стоимостью 210 рублей за упаковку, общей стоимостью 2520 рублей; таблетки «Кардикет изосорбида динитрат» 50 таблеток по 40 мг- 16 упаковок стоимостью 188 рублей 03 копейки за упаковку, общей стоимостью 3008 рублей 48 копеек; таблетки «Глибомет 2.5 мг + 400 мг» 40 таблеток – 4 упаковки стоимостью 433 рубля 61 копейка за упаковку, общей стоимостью 1734 рубля 44 копейки; крем для наружного применения «БЕНГЕЙ» 50 г – 3 упаковки стоимостью 178 рублей 80 копеек за упаковку, общей стоимостью 536 рублей 40 копеек; суспензия для детей с апельсиновым вкусом «Нурофен» 100 мл – 2 упаковки стоимостью 112 рублей за упаковку, общей стоимостью 224 рубля; таблетки «Нурофен форте» 12 таблеток по 400 мг – 2 упаковки стоимостью 106 рубля 10 копеек, общей стоимостью 212 рубля 20 копеек; таблетки «Персен» 40 таблеток – 2 упаковки стоимостью 230 рублей за упаковку, общей стоимостью 460 рублей; капсулы «Персен форте» 10 капсул – одна упаковка стоимостью 204 рубля 20 копеек; гель для наружного применения 1% «Найз» 20 г – 1 упаковка стоимостью 194 рубля 10 копеек за упаковку; гель для наружного применения 1% «Найз» 20 г – 2 упаковки стоимостью 187 рубля за упаковку, общей стоимостью 374 рубля; таблетки «Детралекс» 60 таблеток по 500 мг – 2 упаковки стоимостью 1370 рублей за упаковку, общей стоимостью 2740 рублей; глюкометр «OPTIUM OMEGA» -1 штука стоимостью 1090 рублей; таблетки «Гастал» 48 таблеток – 2 упаковки стоимостью 311 рублей 20 копеек, общей стоимостью 622 рубля 40 копеек; таблетки «Гастал» 30 таблеток – 1 упаковка стоимостью 200 рублей 40 копеек; таблетки «Гастал» 24 таблеток – 1 упаковка стоимостью 192 рубля; таблетки «Гастал» 60 таблеток – 1 упаковка стоимостью 345 рублей 20 копеек; мазь для наружного применения «Капсикам» 30 г – 3 упаковки стоимостью 155 рублей за упаковку, общей стоимостью 465 рубля; таблетки «Амарил» 30 таблеток по 2 мг – 3 упаковки стоимостью 551 рубель за упаковку, общей стоимостью 1653 рубля; таблетки «Мидокалм» 30 таблеток по 50 мг – 2 упаковки, стоимостью 267 рублей 40 копеек, общей стоимостью 534 рубля 80 копеек; таблетки «Мидокалм» 30 таблеток по 150 мг – 2 упаковки стоимостью 220 рублей за упаковку, общей стоимостью 440 рублей; капсулы «Арбидол» 20 капсул по 100 мг – 3 упаковки стоимостью 449 рублей 70 копеек за упаковку, общей стоимостью 1349 рублей 10 копеек; мазь для наружного применения 5 % «Хондроитин-акос» 30 г – 10 упаковок стоимостью 75 рублей 55 копеек за упаковку, общей стоимостью 755 рублей 55 копеек; таблетки «Индапамид» 30 таблеток по 2,5 мг – 15 упаковок стоимостью 50 рублей за упаковку, общей стоимостью 750 рублей; гель для наружного применения 1% «Вольтарен Эмульгель» 100 г- 1 упаковка стоимостью 447 рублей 10 копеек; гель для наружного применения 1% «Вольтарен Эмульгель» 20 г- 4 упаковки стоимостью 155 рублей за упаковку, общей стоимостью 620 рублей; гель для наружного применения 2,5% «Фастум гель» 100 г – 1 упаковка стоимостью 512 рублей; гель для наружного применения 2,5% «Фастум гель» 50 г – 5 упаковок стоимостью 270 рублей за упаковку, общей стоимостью 1350 рублей; гель для наружного применения 5% «Диклофенак» 30 г – 3 упаковки стоимостью 57 рублей за упаковку, общей стоимостью 171 рубль; драже «Фалиминт» 20 драже по 25 мн – 5 упаковок стоимостью 201 рубль 20 копеек, общей стоимостью 1006 рублей; таблетки «Диротон» 28 таблеток по 5 мг – 2 упаковки стоимостью 176 рублей за упаковку, общей стоимостью 352 рубля; таблетки «Диротон» 28 таблеток по 10 мг – 1 паковка стоимостью 245 рублей 60 копеек; таблетки «Диротон» 28 таблеток по 20 мг – 1 упаковка стоимостью 398 рублей 90 копеек; порошок для приема внутрь и местного применения «Бифидумбактерин» 10 пакетов по 5 доз – 4 упаковки стоимостью 75 рублей за упаковку, общей стоимостью 300 рублей; таблетки «Проноран» 30 таблеток по 50 мг – 4 упаковки стоимостью 1200 рублей за упаковку, общей стоимостью 4800 рублей; мазь 1,5% «Аэртал» 60 г- 2 упаковки стоимостью 273 рубля 30 копеек за упаковку, общей стоимостью 546 рублей 60 копеек; маска для лица «Питание и восстановление Тибетские травы» 6г/36г- 2 упаковки стоимостью 66 рублей за упаковку, общей стоимостью 132 рубля; маска «Женьшень» 6 г/36 г – 1 упаковка стоимостью 52 рубля; тест-полоски «Акку-Чек Гоу» 50 тест-полосок к глюкометру -8 упаковок стоимостью 631 рубль 51 копейка, общей стоимостью 5052 рубля 08 копеек; тест-полоски «Акку-Чек Перфома» 50 тест-полосок – 1 упаковка стоимостью 1000 рублей; тест-полоски «Акку-Чек Перфома» 50 тест-полосок – 1 упаковка, стоимостью 1396 рублей; тест-полоски «Акку-Чек Актив» 50 тест-полосок – 1 упаковка стоимостью 1092 рубля; гель для наружного применения 2% «Троксевазин» 40 г – 2 упаковки стоимостью 162 рубля 60 копеек за упаковку, общей стоимостью 325 рублей 20 копеек; таблетки «Варфарин» 50 таблеток по 2,5 мг – 2 упаковки стоимостью 105 рублей за упаковку, общей стоимостью 210 рублей; гель для наружного применения «Хондроглюксид» 30 грамм- 2 упаковки стоимостью 34 рубля 05 копеек, общей стоимостью 68 рублей 10 копеек; ланцеты «OneTouch UltraSoft» 25 ланцетов – 1 упаковка стоимостью 244 рубля 80 копеек; таблетки «Феназепам» 50 таблеток по 2,5 мг – 2 упаковки стоимостью 149 рублей 70 копеек, общей стоимостью 299 рублей 40 копеек; таблетки «Карбамазепин» 50 таблеток по 200мг – 2 упаковки стоимостью 48 рублей 20 копеек, общей стоимостью 96 рублей 40 копеек; таблетки «ПроПроТен-100» 40 таблеток – 1 упаковка стоимостью 263 рубля 10 копеек; таблетки «Йодомарин 200» 50 таблеток по 0,2 мг – 1 упаковка стоимостью 148 рублей 10 копеек; крем косметический «Гистан» 30 мл – 1 упаковка стоимостью 199 рублей 90 копеек; пластырь «Никвитин» 7 пластырей – 1 упаковка стоимостью 710 рублей 50 копеек; фиточай для похудания SantiMin «Земляника» 30 пакетиков – 1 упаковка стоимостью 74 рубля; эмульсия для приема внутрь «Эспумизан 40»100 мл – 1 упаковка стоимостью 330 рублей; сироп «Синекод со вкусом Ванили» 200 мл – 1 штука стоимостью 386 рублей; капли глазные 0,015% «Квинакс» 15 мл – 4 упаковки стоимостью 760 рублей за упаковку, общей стоимостью 3 040 рублей; контроль пищевых волокон порошок 150 г – 1 упаковка стоимостью 515 рублей; порошок «Контроль источник пищевых волокон» «Карамель» порошок 150 г – 1 упаковка стоимостью 515 рублей; таблетки «Престариум А» 30 таблеток по 5 мг – 1 упаковка стоимостью 410 рублей; таблетки «Багомет Плюс Метформин+Глибенкламид» 30 таблеток по 500 мг+2,5 мг – 1 упаковка стоимостью 445 рублей; капли для приема внутрь «Циклодинон» 50 мл – 1 упаковка стоимостью 392 рубля 30 копеек; капсулы «Креон 10000» 20 капсул –1 упаковка стоимостью 315 рублей; таблетки «Пентоксифиллин» 60 таблеток по 100 мг – 1 упаковка стоимостью 69 рублей 70 копеек; таблетки «Метформин-Тева» 60 таблеток по 850 мг – 1 упаковка стоимостью 310 рублей; лак для ногтей «Бельведер» емкостью 8 мл – 1 штука стоимостью 112 рублей 20 копеек; лак укрепляющий для сухих и ломких ногтей «Бельведер», емкостью 8 мл – 1 штука стоимостью 101 рубль 10 копеек; веб-камеру марки «D-Link» стоимостью 1715 рублей 25 копеек, а всего тайно похитил имущества, принадлежащее ГУПАО «Фармация» на общую сумму 95819 рублей 73 копейки, и имущество, принадлежащее ОАО «Сбербанк России» на сумму 8703 рубля 99 копеек, причинив своими действиями ОАО «Сбербанк России» материальный ущерб на сумму 8703 рубля 99 копеек, и ГУПАО «Фармация» материальный ущерб на общую сумму 95819 рублей 73 копейки. С похищенным имуществом Кирдин С.М. с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, Кирдин С.М. обвинялся в краже – тайном хищении чужого имущества, совершённом с незаконным проникновением в помещение, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» части 2 ст. 158 УК РФ.

Государственный обвинитель ФИО8 ходатайствовала о прекращении производства по уголовному делу в связи со смертью подсудимого Кирдина С.М.

Адвокат ФИО9 согласна на прекращение уголовного дела в связи со смертью подсудимого.

Рассмотрев ходатайство государственного обвинителя, выслушав защитника, судья полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 части 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) уголовное дело не может быть возбуждено, а возбуждённое уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Из сообщения ГБУЗ АО «Северодвинская городская больница № 2 скорой медицинской помощи» от 07.10.2013 следует, что 6 октября 2013 года в 19 часов 30 минут в реанимационном отделении наступила смерть Кирдина С.М.

Из записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ..... усматривается, что смерть Кирдина С.М. наступила 6 октября 2013 года, причина смерти – проникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждением подключичной вены.

Согласно записи акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ ..... матерью Кирдина С.М. является К.Г..

Из заявления К.Г. от 22.10.2013 видно, что близкими родственниками Кирдина С.М. являются она и дочь умершего - К.В., иных родственников у подсудимого нет, выразила согласие на прекращение уголовного дела в отношении Кирдина С.М. в связи со смертью последнего.

Г.., являясь законным представителем несовершеннолетней К.В., в заявлении выразила согласие на прекращение уголовного дела в отношении Кирдина С.М. в связи со смертью последнего.

Таким образом, уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого на основании п. 4 части 1 ст. 24 УПК РФ.

Исковые требования ГУП АО «Фармация» к Кирдину С.М. в размере 94030 руб. 33 коп. суд оставляет без рассмотрения в связи со смертью ответчика.

Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ подлежат:

- хранящийся при уголовном деле фрагмент листа бумаги со следом подошвы обуви – хранению при деле;

- хранящийся у представителя потерпевшего З. электронный терминал «***» – оставлению ОАО «Сбербанк России» как законному владельцу;

- хранящиеся у представителя потерпевшего Ч. медицинские препараты, картонная коробка и веб-камера «D-Link» – оставлению ГУП АО «Фармация» как законному владельцу.

Процессуальные издержки в размере *** рублей – сумма вознаграждения, выплаченная адвокатам, осуществлявшим защиту обвиняемого по назначению в период предварительного следствия и в ходе судебного заседания на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 части 1 ст. 24, ст. 254 УПК РФ, судья

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении Кирдина С.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» части 2 ст. 158 УК РФ, в связи со смертью обвиняемого в соответствии с п. 4 части 1 ст. 24 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

- фрагмент листа бумаги со следом подошвы обуви хранить при деле;

- электронный терминал «VeriFone Vx510» оставить ОАО «Сбербанк России»;

- медицинские препараты, картонную коробку и веб-камеру «D-Link» оставить ГУП АО «Фармация».

Исковые требования ГУП АО «Фармация» к Кирдину С.М. в размере 94030 руб. 33 коп. оставить без рассмотрения.

Процессуальные издержки в размере *** руб. возместить за счёт средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Миронов

Судья Исакогорского районного суда г.Архангельска Г.А. Каторс,

с участием Кирдина С.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Кирдина Сергея Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ******, зарегистрированного в <адрес> (<адрес>), проживающего в <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

у с т а н о в и л:

Кирдин С.М. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, выражая явное неуважение к обществу, в общественном месте - в торговом зале магазина «******» по <адрес> выражался нецензурной бранью и разбил бутылки с алкогольной продукцией, на неоднократные замечания продавцов не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство).

Кирдин С.М. в ходе рассмотрения дела, вину в совершении административного правонарушения признал.

Потерпевшая ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещена надлежащим образом, в суд не явилась, попросив рассмотреть дело без ее участия, неявка потерпевшей не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав объяснения Кирдина С.М. исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

За нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужог...

...о имущества, то есть мелкое хулиганство, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Факт совершения Кирдиным С.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, помимо объяснений Кирдина С.М, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 31 марта 2013 года (л.д.10), письменными объяснениями потерпевшей ФИО3, очевидца ФИО4, предупрежденных по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний (л.д.6,7)

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, согласующимися друг с другом, и они являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Кирдина С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, иные документы составлены уполномоченными должностными лицами в строгой последовательности, противоречий, сомнений и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

При этом доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, не представлено. Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей Нечаевой М.В. в ходе рассмотрения дела не установлено.

За совершенное правонарушение Кирдин С.М. подлежит административному наказанию.

Учитывая характер совершенного правонарушения, противоправную направленность содеянного, личность нарушителя, степень его вины и признание таковой Кирдиным С.М., его имущественное и семейное положение, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельств (раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка), и отягчающего административную ответственность обстоятельств (совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, повторное совершение однородного административного правонарушения), при этом им должных выводов не сделано, учитывая, что Кирдин С.М. не относится к группе лиц, в отношении которых административный арест применён быть не может, судья полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9, ст.ст.29.10, 29.11, 30.2 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Кирдина Сергея Михайловича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток с отбыванием наказания в спецприемнике.

Срок наказания Кирдину Сергею Михайловичу исчислять с момента административного задержания - с 31 марта 2013 года с 18 часов 40 минут.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.А. Каторс

Верно:

Судья Г.А. Каторс

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Здрецова А.Н.,

при секретаре Шуховой И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Архангельска Ильина С.Е.,

подсудимого Кирдина С.М.,

защитника- адвоката НО «Исакогорская коллегия адвокатов г. Архангельска» Романенко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Кирдина Сергея Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ******, зарегистрированного <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего судимостей,

находящегося на мере принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кирдин С.М. совершил открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Архангельске при следующих обстоятельствах.

Кирдин С.М. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «******», расположенного в <адрес>, осознавая противоправность и открытый характер своих действий, умышленно, открыто с корыстной целью похитил со стеллажа бутылку водки «Высота» емкостью 0,5 литра, стоимостью 205 рублей 1 копейка, принадлежащую ******. С места преступления скрылся, распорядившись похищенными по своему усмотрению.

В момент ознакомления с материалами дела Кирдин С.М. в присутствии защитника - адвоката заявил ходатайство о постановлении приговора бе...

...з проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением (л.д.91).

Подсудимый Кирдин С.М. суду заявил, что обвинение ему понятно, свою вину признал полностью, согласен с ним, поддерживает свое ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно после консультаций с защитником. Подсудимый осознал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший в письменном заявлении, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что обвинение Кирдину С.М. предъявлено законно и обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кирдина С.М. по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

За содеянное подсудимому необходимо назначить справедливое наказание.

При назначении наказания в соответствие со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на него и на условия его жизни. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Подсудимый Кирдина С.М. совершил преступление, отнесенное уголовным законом согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у подсудимого, суд считает признание своей вины в полном объеме, активное способствование раскрытию преступления путем дачи последовательных и полных показаний об обстоятельствах их совершения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Кирдин С.М.сообщил о совершенном им преступлении (л.д.24).

В момент дачи объяснения Кирдин С.М. не являлся ни задержанным, ни подозреваемым в данном преступлении, уголовное дело не было возбуждено. Правоохранительным органам был известен лишь факт совершения грабежа, однако достоверных данных, подтверждающих факт совершения этого преступления именно подсудимым - не имелось, а поэтому суд признает объяснения Кирдина С.М. как явку с повинной - обстоятельством, смягчающим его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимого, суд не усматривает.

Как личность подсудимый характеризуется следующим образом:

- из полиции: проживает совместно с сожительницей, ребенком и матерью сожительницы, злоупотребляет спиртными напитками, в общении дерзок, проявляет неискренность (л.д.61).

В судебном заседании характеристику Кирдин С.М. не оспаривал.

На учете у врача психиатра и психиатра - нарколога Кирдин С.М. не состоит (л.д.69, 70).

Учитывая все обстоятельства совершенного подсудимым преступления: вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию деликта, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, его отношение к содеянному, осознание вины, положительного плана на будущее, и с возможностью достижения целей исправления и перевоспитания, суд считает возможным назначить подсудимому Кирдину С.М. наказание, не связанное с изоляцией от общества, а в виде условного осуждения с установлением испытательного срока и возложением обязанностей в силу ст. 73 УК РФ.

Суд считает необходимым возложить на Кирдина С.М. исполнение определенных обязанностей: периодически проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных по месту жительства, периодичностью и графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией.

Принимая во внимание личность подсудимого суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет правила ст. 62 УК РФ.

На апелляционный период оставить Кирдину С.М. меру процессуального принуждения - обязательство о явке - без изменения.

Вещественное доказательство: стеклянная бутылка из - под водки «Высота» емкостью 0,5 литра, хранящаяся в камере вещественных доказательств отдела полиции №2, подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки в сумме 2805 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи Кирдину С.М. в ходе предварительного расследования по назначению, в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (л.д.94).

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кирдина Сергея Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Кирдину С.М. наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев, возложив на условно осужденного исполнение следующих обязанностей:

- периодически проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющий контроль за исправлением условно

осужденных, периодичностью и графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией.

На апелляционный период оставить Кирдину С.М. меру процессуального принуждения - обязательство о явке.

Вещественное доказательство по делу: стеклянная бутылка из - под водки «Высота» емкостью 0,5 литра уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 2805 рублей 00 копеек возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением основания - не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать в апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.Н. Здрецов