Чикинда Алексей Алексеевич

Дело (№) копия

(адрес обезличен)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 (адрес обезличен) районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Заплатиной М.М.., при секретаре Таранковой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старчака А. Б. к Богомолову Д. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Старчак А.Б. обратился в суд с иском к Богомолову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине Ответчика транспортное средство VOLVO FH24A3C с государственным регистрационным знаком 399АQQ18 получило технические повреждения.

Ввиду того, что у Ответчика на момент ДТП не имелось сведений о наличии полиса ОСАГО, для определения суммы ущерба, Истец был вынужден обратился в ООО «Норма Права», для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства VOLVO FH24A3C с государственным регистрационным знаком 399AQQ18, о чем, в надлежащем порядке Истец уведомил Ответчика путем направления телеграммы с указанием времени и адреса проведения независимой технической экспертизы.

В соответствии с Экспертным Заключением (№) от 18.03.2023г, ущерба, причиненного Ответчиком Истцу, составляет ФИО8. За проведение технической экспертизы, Истец заплатил ФИО9.

Истец считает законным взыскать с Ответчика сумму, затраченную на проведение независимой технической экспертизы, так как она была проведена с ц...

...елью восстановления нарушенного права.

На основании вышеизложенного истец просит:

- Взыскать с Ответчика Богомолова Д.А. сумму ущерба, согласно независимой технической экспертизы в размере ФИО10.

- Взыскать с Ответчика Богомолова Д.А. возмещение за проведения независимой технической экспертизы в размере ФИО11.

- Взыскать с Ответчика Богомолова Д.А. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, на исковых требованиях настаивал, на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик Богомолов Д.А. в судебное заседание не явился, в адрес ответчика направлялась судебная повестка почтой по адресу регистрации, почтовый конверт вернулся по истечению срока хранения, ответчик о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По указанным выше основаниям суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные в материале дела доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине Ответчика Богомолова Д.А. транспортное средство VOLVO FH24A3C с государственным регистрационным знаком 399АQQ18, принадлежащее на праве собственности Старчак А.Б. получило технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика, не была застрахована.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), а так же определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.)

То обстоятельство, что причинение ущерба автомобилю истца было осуществлено при заявленных обстоятельствах, ответчиком по делу не оспаривалось.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, прямое возмещение убытков по ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» не применяется.

Так же ответчиком не было представлено доказательств, что его гражданская ответственность на дату ДТП застрахована на условиях дополнительного добровольного страхования.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи права владения в установленном законом порядке иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения. В частности, пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

В силу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

В нарушение требований Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, ответственность причинителя вреда Зайцева В.И. застрахована не была.

Кроме того, согласно экспертного заключения (№) ООО «Норма права» независимой технической экспертизы от (ДД.ММ.ГГГГ.) транспортного средства VOLVO FH24F3C государственный регистрационный (№)AQQ18, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет ФИО12.

Оснований не доверять заключению ООО «Норма права» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), представленного истцом, у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчики в суд не представили. Ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение ООО «Норма права» (№) ОТ (ДД.ММ.ГГГГ.).

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб согласно представленного заключения в размере ФИО13 Указанные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит компенсировать ему расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере ФИО14, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ФИО15

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований, с ответчика Богомолова Д.А. в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату независимой экспертизы в размере ФИО16, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ФИО17, что пропорционально размеру удовлетворенных требований. Указанные расходы подтверждены соответствующими платежными документами, являлись вынужденными со стороны истца в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.

Руководствуясь ст.194, 198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Старчака А. Б. к Богомолову Д. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Богомолова Д. А. в пользу Старчака А. Б. компенсацию ущерба, причиненного в ДТП в размере ФИО18, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере ФИО19, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ФИО20.

Ответчик вправе подать в Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.М. Заплатина

Копия верна.

Судья М.М. Заплатина

Секретарь: В.Д. Таранкова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.