Чиклин Владимир Александрович

Судья Зыбунова Е.В. дело № 33-16317/2017

учёт № 114г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Пичуговой О.В. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Чиклина В.А. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 20 июля 2017 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, выразившееся в непринятии мер по отселению Чиклина В.А. из аварийного жилого дома <адрес>.

В удовлетворении требований о понуждении предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение на праве собственности отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Чиклина В.А. – Гурьяновой-Желевой Ю.С. и Чиклиной Г.М., поддержавших жалобу, представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Шариповой Л.Р., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чиклин В.А. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее – Исполком г. Казани) о признании бездействия незаконным и предоставлении вне очереди благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

В обоснование исковых требований Чиклин В.А. указал, что является собственником квартиры <адрес>. Постановлением Исполкома г. Казани от 30 декабря 2009 года .... дом <адрес> признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу; Управлению жилищной политики Исполкома ...

...г. Казани предписано обеспечить переселение жильцов дома в <дата>. Постановлением Исполкома г. Казани от 11 сентября 2013 года № 7992 утверждена Муниципальная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда г. Казани на <дата>. Однако в аварийном доме истец проживает по настоящее время.

В судебном заседании истец поддержал иск.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом иск удовлетворен частично и принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Чиклин В.А. просит решение суда отменить в части отказа в иске о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке. Указывает, что поскольку дом, в котором проживает, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, он имеет право на предоставление другого жилого помещения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. Региональная программа переселения должна содержать сроки расселения. При этом в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как установлено судом, Чиклин В.А. является собственником квартиры <адрес>, в котором зарегистрирован и постоянно проживает с <дата>.

Постановлением Исполкома г. Казани от 30 декабря 2009 года № 11567 дом <адрес> признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу и включен в перечень домов, подлежащих отселению за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

До настоящего времени истец из принадлежащей ему квартиры не переселен.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Чиклина В.А. о возложении на ответчика обязанности предоставить ему другое благоустроенное жилое помещение на праве собственности, суд исходил из того, что, поскольку жилое помещение, расположенное в аварийном доме, принадлежит истцу на праве собственности, реализация его жилищных прав может быть осуществлена в порядке, установленном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и с учетом положений ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, однако при этом принимает во внимание следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Исполкома г. Казани Шарипова Л.Р. вопрос о расселении аварийного дома <адрес> фактически решен, жильцам дома, в том числе истцу будет предоставлено другое благоустроенное жилье.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены сведения о наличии в настоящее время опасности для жизни и здоровья истца в связи с угрозой обрушения здания, которая требует незамедлительного решения вопроса об его переселении в другое жилое помещение, позицию ответчика, представитель которого в судебном заседании подтвердила готовность органа местного управления заключить соответствующее соглашение с истцом, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 20 июля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Чиклина В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

1-372/14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Пермь 22 сентября 2014 года

Судья Индустриального районного суда города Перми Дремин A.M.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Индустриального района г. Перми Максимовой Н.В.

подсудимого Чикилина В.А.

защитника Назиной М.В.

представившего удостоверение № № и ордер №

при секретаре Аспабетдиновой Р.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Чикилина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 - 228 ч.2 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, Чиклин В.А., реализуя свой преступный умысел на незаконное приобретение наркотических средств, отправил сообщение по средствам сети «<данные изъяты>», через программу моментального обмена сообщениями «<данные изъяты>» пользователю с ником «<данные изъяты>» с текстом о том, что он хочет приобрести наркотическое средство. В тот же день, около 18 часов, Чиклин В.А. через терминал оплаты расположенный по адресу: <адрес>, перечислил денежные средства в размере 1.500 рублей, на указанный в сообщении номер электронного кошелька неустановленного лица, после чего получил от него сообщение с адресом места «закладки» наркотического средства.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, Чиклин В.А. подошел к первому подъезду <адрес>, где из плафона с номером подъезда забрал заранее спрятанное неустановленным лицом (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство), наркотическое средство - смесь, содержащую производное N-метилэфедрона, массой 1,192 грамма, таким образом, незак...

...онно его приобрел с целью личного немедицинского употребления, без цели сбыта.

Однако, свои действия Чиклин В.А. не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут возле первого подъезда <адрес>, он был задержан сотрудниками полиции в ходе ОРМ «Наблюдение». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 32 мин. до 21 час. 50 мин. в процессе личного досмотра Чиклина В.А., проводимого в кабинете № ОП № УМВД России по <адрес>, у него было обнаружено и изъято наркотическое средство - смесь, содержащая производное N-метилэфедрона, массой 1,192 грамма, в связи с чем, оно было изъято из незаконного оборота.

Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств...», вес наркотического средства - смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 1,192 грамма, является крупным размером.

Подсудимый Чиклин В.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью, и пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме. Ходатайствовал на применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что осознает характер и последствия своего решения, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Назина М.В. не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Максимова Н.В. согласна на применении особого порядка принятия судебного решения, при этом просила исключить из предъявленного Чиклину В.А. обвинения, указание на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, поскольку он был задержан вскоре после его приобретения, в ходе оперативно-розыскного мероприятия, проводимого сотрудниками полиции, которые контролировали его действия и затем изъяли наркотическое средство из незаконного оборота.

По мнению суда, такая переквалификация возможна при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поскольку она не требует исследования доказательств в судебном заседании, при этом установленные фактические обстоятельства не изменяются.

С учетом позиции государственного обвинителя, действия подсудимого Чиклина В.А. следует правильно квалифицировать по ст.ст. 30 ч.3 - 228 ч.2 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, которые не были доведены до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Содеянное Чиклиным В.А. относится к категории тяжких преступлений. В силу части 6 статьи 15 УК РФ, суд не считает возможным и целесообразным изменять категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, исходя из фактических обстоятельств указанного преступления, которое представляет повышенную общественную опасность.

По месту жительства Чиклин В.А. характеризуется положительно (л.д. 64), <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чиклина В.А., суд признает: чистосердечное раскаяние в содеянном; <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом изложенного, тяжести содеянного, личности подсудимого и имеющихся у него смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Чиклина В.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, применив к нему ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Вместе с тем, суд считает необходимым назначить Чиклину В.А. дополнительное наказание в виде штрафа, но без ограничения свободы.

Необходимость назначения штрафа в качестве дополнительного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, обусловлена восстановлением социальной справедливости, а также целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Определяя размер штрафа, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, а также данные о личности Чиклина В.А. в целом, его имущественное и семейное положение. Кроме этого, суд принимает во внимание, что подсудимый имеет постоянное место работы, а также наличие у него возможности для получения иного дохода.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Чикилина В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 - 228 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года со штрафом в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Чиклину В.А. основное наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года, считать условным с испытательным сроком на 03 (три) года. Дополнительное наказание в виде штрафа – исполнять реально.

Обязать Чиклина В.А.: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в указанный спецгосорган на регистрацию; в трехмесячный срок с момента вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача нарколога и при необходимости лечение от наркотической зависимости.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, и освободить Чиклина В.А. из-под стражи в зале суда. Содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, находящееся на хранении в ОП № Управления МВД России по г. <данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Дремин А.М.