Чикмезов Сергей Васильевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2012г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Хитровой В.Ю.

с участием адвокатов Шевкунова И.В., Штанько А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутовченко Я.Ю. к Чикмезову С.В. о взыскании денежных средств по договору подряда и встречному иску Чикмезова С.В. к ИП Бутовченко Я.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании неустойки в связи с нарушением сроков окончания работ по договору подряда,

УСТАНОВИЛ :

Бутовченко Я.Ю. обратился с иском к Чикмезову С.В. о взыскании денежных средств по договору подряда.

Чикмезов С.В. был не согласен с заявленными требованиями и заявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, взыскании неустойки в связи с нарушением сроков окончания работ по договору подряда.

Стороны спора указали, что в апреле 2010г. заключили договор подряда, по условиям которого ИП Бутовченко Я.Ю. обязался построить жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу х.<адрес>, пе<адрес>,4. Чикмезов С.В. обязался оплатить работы выполненные Бутовченко Я.Ю.

Срок выполнения работ по договору стороны определили- ДД.ММ.ГГГГ

По утверждению Бутовченко Я.Ю. он полностью завершил строительство жилого дома. Жилой дом принят в эксплуатацию и семья Чикмезова С.В. в нем проживает

Согласно заключению специалиста стоимость строительно-монтажных работ по возведению жилого дома составила 1740939 рублей. Чикмезов С.В. выплатил Бутовченко Я.Ю. 1348939 рублей. Оставшиеся 392000 рублей Чикмезов С.В. выплачивать Бутовченко Я.Ю. отказался. В связи с ч...

...ем, Бутовченко Я.Ю. обратился в суд, просил взыскать с Чикмезова С.В. в его пользу недополученные деньги по договору и расходы, понесенные по делу.

В ходе рассмотрения спора Бутовченко Я.Ю. уточнил исковые требования и просил взыскать с Чикмезова С.В. в его пользу 285846 рублей, а так же судебные расходы ( л.д. 96).

Чикмезов С.В. с требованиями Бутовченко Я.Ю. не был согласен в связи с тем, что, по его мнению, при заключении договора подряда стороны пришли к соглашению, что Бутовченко Я.Ю. произведет работы по завершению строительства жилого дома по адресу х.<адрес>, пе<адрес>,4. Стоимость работ и расходного материала была определена сторонами в размере 1000 000 рублей. Срок окончания работ был определен ноябрь 2010г. ДД.ММ.ГГГГ Бутовченко Я.Ю. приступил к выполнению работ и получил от Чикмезова С.В. – 1348939 рублей. Бутовченко Я.Ю. обещал Чикмезову С.В. вернуть излишне полученные денежные средства. Однако, обязательства по договору подряда не исполнил и излишне полученные деньги не вернул. В связи с чем, Чикмезов С.В. просил в судебном порядке взыскать с Бутовченко Я.Ю, в его пользу 348939 рублей. Кроме того, в связи с тем, что Бутовченко Я.Ю. в срок, оговоренный договором не выполнил строительные работы, Чикмезов С.В. просил взыскать с него неустойку за просрочку в размере 3 % от общей стоимости работ. Определил размер неустойки в сумме 8490 000 рублей, и просил взыскать с Бутовченко Я.Ю. в его ползу неустойку в сумме, не превышающей цену договора- 1000 000 рублей.

Бутовченко Я.Ю, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал и указал, что все работы по договору подряда, заключенному с Чикмезовым С.В. он выполнил. При заключении договора стороны оговорили стоимость работ – 1000 000 рублей. Стоимость расходных материалов Чикмезов С.В. должен был оплачивать отдельно. Однако, Чикмезов С.В. не возместил ему затраты понесенные на строительство в размере 397000 рублей. Просил удовлетворить заявленные им исковые требования. Возражал против встречных исковых требований, указывая на то, что все взятые на себя обязательства исполнил.

Чикмезов С.В. в судебное заседание явился, возражал против требований Бутовченко Я.Ю., указывая на то, что он работы по строительству не исполнил, бросил дом, не достроив его, переплаченные деньги не возвратил, в связи с чем, поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить.

Третье лицо Чикмезова Л.П. в судебное заседание явилась. Указала, что она собственник жилого дома по адресу х.<адрес>, пе<адрес>,4. При покупке дом был недостроен и ее муж Чикмезов С.В. заключил договор с Бутовченко Я.Ю., который Бутовченко Я.Ю, не исполнил. Считала исковые требования Бутовченко Я.Ю. необоснованными, а Чикмезова С.В. подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Бутовченко Я.Ю. и Чикмезов С.В. заключили договора подряда.

Копия договора приобщена к материалам дела ( л.д.) Договор исследовался судом.

Текст договора не содержит дату его заключения.

По утверждению Бутовченко Я.Ю. стороны вступили в договорные отношения в апреле 2010г. Чикмезов С.В. не отрицал данного обстоятельства.

В соответствии с положениями ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По условиям договора, заключенного сторонами Подрядчик - Бутовченко Я.Ю. принял на себя обязательства по выполнению работ по возведению коробки, устройству крыши, полов, коммуникаций, монтажу окон и дверей, устройству перегородок, утеплению кровли, отделочным работам, монтажу и пуску-наладке газового оборудования по адресу <адрес>, пе<адрес>.

Согласно пояснению Бутовченко Я.Ю. составить договор предложил он, он разработал текст договора.

Стороны пояснили, что на момент заключения договора, все его условия они согласовали.

В договоре в разделе 1 « Предмет договора» указано : Договор включает стоимость расходного материала. Бутовченко Я.Ю. подтвердил, что данная запись сделана его рукой и пояснил, что расходный материала, по его мнению не является строительным материалом, который он должен был приобретать отдельно, а заказчик его затраты по приобретению строительного материала должен был оплачивать.

Однако, текст договора такого условия не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора стороны оговорили стоимость работ – 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положения ст. 704 ГК РФ предусматривают, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Стороны не отрицают того, что Чикмезов С.В. произвел по данному договору оплату, превышающую стоимость, определенную договором - 1348939 рублей.

Суд лишен возможности прийти к выводу о том, что сумма в размере 348939 рублей получена Бутовченко Я.Ю. неосновательно, так как никаких письменных соглашений, дополнительных соглашений, в которых были бы указаны условия передачи денег, стороны не заключали. Бутовченко Я.Ю. ссылается на положения договора, согласно которым договорная цена работ может корректироваться с учетом удорожающих факторов по согласованию с Заказчиком.

Суд приходит к выводу о том, что, так как Заказчик передавал Подрядчику денежные средства, они пришли к соглашению об удорожании цены работ.

Доказательств тому, что Бутовченко Я.Ю. обещал Чикмезову С.В. произвести перерасчет, вернуть часть денег в суд не представлено. Бутовченко Я.Ю. существование такой договоренности отрицает, в связи с чем, суд не может прийти к выводу о неосновательном обогащении Бутовченко Я.Ю. за счет средств Чикмезова С.В. на сумму 348939 рублей.

Соответственно встречные исковые требования Чикмезова С.В. о взыскании данной суммы с Бутовченко Я.Ю. необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Чикмезов С.В. указывая на нарушение Бутовченко Я.Ю. договоренностей об окончании строительных работ, сам в судебном заседании неоднократно говорил о том, что после того, как Бутовченко Я.Ю. попал в больницу, они неоднократно договаривались об отсрочке в выполнении строительных работ. Тем не менее, стороны письменных соглашений не заключали, в связи с чем, суд лишен возможности определить какую конкретно дату окончания работ по договору подряда определили стороны. Соответственно суд лишен возможности сделать вывод о том нарушены ли Подрядчиком сроки исполнения договора либо нет. Соответственно требования Чикмезова С.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения работ по договору подряда необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона обязана представлять в суд доказательства, на которых она основывает свою позицию.

Бутовченко Я.Ю. обращаясь в суд за взысканием с Чикмезова С.В. денег по договору подряда, указал, что Заказчик не доплатил ему 397000 рублей, так как общая стоимость строительно-монтажных работ по возведению жилого дома с учетом стоимости материалов, использованных для возведения жилого дома, составила 1740939 рублей.

Согласно условиям договора подряда стороны определили стоимость работ в 1000 000 рублей и указали, что договорная цена может корректироваться по согласованию с Заказчиком. Никаких доказательств тому, что Бутовченко Я.Ю. сообщал Чикмезову С.В. об удорожании работ и получил от него согласие на сумму в размере 1740939 рублей в суд Бутовченко Я.Ю. не представлено. Чикмезов С.В. отрицает то, что давал согласие на удорожание работ до 1740939 рублей.

Таким образом, оценивая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что одобренные Заказчиком работы оплачены им в сумме 1348939 рублей. Соответственно, заявленные Бутовченко Я.Ю. требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Отказать Бутовченко Я.Ю. в удовлетворении исковых требований к Чикмезову С.В. о взыскании денежных средств по договору подряда.

Отказать Чикмезову С.В. в удовлетворении исковых требований к ИП Бутовченко Я.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании неустойки в связи с нарушением сроков окончания работ по договору подряда.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 9 августа 2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» октября 2013 года Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Кравченко И.Г.,

при секретаре Негодаева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ УПФР по Октябрьскому району Приморского края к Чикмезову С.В. о взыскании недоимки по страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

ГУ УПФР по Октябрьскому району Приморского края обратился с иском в суд к Чикмезову С.В. о взыскании недоимки по страховым взносам.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в отсутствие представителя ГУ УПФР по Октябрьскому району Приморского края.

Ответчик Чикмезов С.В. в судебное заседание явился, признал исковые требования, ему были разъяснены последствия признания иска и принятия такого признания судом. Признание иска ответчиком оформлено в протоколе судебного заседания.

Суд принимает признание исковых требований. Согласие ответчика с иском сделано добровольно, в ходе судебного заседания и в письменной форме. Ответчик указал, что ему разъяснены последствия признания иска и они ему понятны. Признание иска не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

На основании ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ГУ УПФР по Октябрьскому району Приморского края к Чикмезову С.В. о взыскании недоимки по стр...

...аховым взносам.

Взыскать с Чикмезова С.В. в пользу ГУ УПФР по Октябрьскому району Приморского края для перечисления в доход ПФР ГРКЦ ГУ Банка России по Приморскому краю г. Владивосток, УФК по Приморскому краю (ГУ – Отделение ПФР по Приморскому краю) ИНН 2504001751, КПП 254001001, БИК 040507001, сч. 40101810900000010002 3324 (три тысячи триста двадцать четыре) рублей 74 копейки по соответствующим кодам бюджетной классификации:

39210202100062000160 – пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 543 (пятьсот сорок три) рубля 20 копеек;

39210202101082011160 – пени на недоимку в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2012 год в сумме 26 (двадцать шесть) рублей 32 копейки;

39210202101082012160 – пени на недоимку в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 93 (девяносто три) рубля 32 копейки;

39211620010066000140 – прочие штрафы ПФР в сумме 2 661 (две тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца.

Судья:

Дело №2-421/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности

<адрес> 05 сентября 2013 года

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Е.Н., при секретаре Онопко С.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по Октябрьскому району Приморского края к Чикмезову С.В. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени,

у с т а н о в и л :

Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по Октябрьскому району Приморского края обратилось с вышеуказанным иском к Чикмезову С.В., указав, что ответчик проживает в <адрес>.

Исковое заявление поступило в суд 16 августа 2013 года и 19 августа 2013 года было принято судом к производству.

Судебное заседание по делу было назначено на 06.09.2013 г.. Направленная в адрес ответчика судебная повестка возвращена в суд с отметкой от отсутствии адресата по указанному адресу. В связи с данным обстоятельством судом был направлен запрос в Отделение УФМС России по Приморскому краю в Октябрьском муниципальном районе о регистрации Чикмезова С.В. в Октябрьском районе Приморского края.

Из информации, поступившей из Отделения УФМС России по <адрес> в Октябрьском муниципальном районе, следует, что Чикмезов С.В. 23 апреля 2013 года снят с регистрационного учета (<адрес>) и выбыл по адресу: <адрес>

В связи с изложенным на рассмотрение судом поставлен вопрос о том, имеются ли основания для передачи дела на рассмот...

...рение по подсудности.

Представитель истца по доверенности Довгулева Е.А. оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Оценив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к следующему. Учитывая, что ответчик 23.04.2013 г. выбыл в другое место жительства, а заявленный иск был принят к производству 19.08.2013 г., суд приходит к выводу о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности. Поэтому оно подлежит передаче на рассмотрение по месту проживания ответчика – в Азовский городской суд Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ, ст.224-225 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Гражданское дело №2-421/2013 по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по Октябрьскому району Приморского края к Чикмезову С.В. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени передать на рассмотрение по подсудности по месту проживания ответчика - в Азовский городской суд <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края.

Судья Е.Н.Севостьянова