Ромадина Татьяна Александровна

Дело №2-723/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2015 года г.Волгоград

Ворошиловский суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Дорошенко О.Н.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Е.Е.,

с участием представителя ответчика Шилковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградской региональной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах Ромадиной ТА к Обществу с ограниченной ответственностью «Ворошиловская Эксплуатирующая Компания-3» о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

Волгоградская региональная организация защиты прав потребителей «Потребительский контроль» обратилась в суд с иском в интересах Ромадиной Т.А. к ООО «ВЭК-3» о взыскании ущерба, причиненного затоплением. В обоснование иска указала, что Ромадина Т.А. является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является управляющей компаний, в обязанности которой входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном доме. ДД.ММ.ГГГГ квартира, принадлежащая Ромадиной Т.А. на праве собственности, была затоплена в результате порыва радиатора отопления в <адрес> при опрессовке теплотрассы от котельной № В результате залива Ромадиной Т.А. был причинен материальный ущерб. Стоимость строительно-ремонтных работ с учетом стоимости материалов, согласно отчету <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба), ...

...составляет <данные изъяты>

Представитель Волгоградской региональной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Истец Ромадина Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика ООО «ВЭК-3» - Шилкова Н.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что ООО «ВЭК-3» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку жилой дом по <адрес>, находится на техническом обслуживании у ООО «УК <адрес>».

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Ромадина Т.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей Ромадиной Т.А. квартиры в результате порыва радиатора отопления в <адрес> при опрессовке теплотрассы от котельной №, что подтверждается актами осмотра квартиры (л.д. 13,14).

Согласно отчету <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба), стоимость строительно-ремонтных работ с учетом стоимости материалов составляет <данные изъяты>

Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты> (л.д. 28-30).

Истцом заявлены требования к ООО «ВЭК-3» как к управляющей компании, с которой заключен договор на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что жилой дом по <адрес>, находится на техническом обслуживании на основании договора <данные изъяты> на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме с ООО «Управляющая компания <адрес>».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от ДД.ММ.ГГГГ № 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика.

Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Таким образом, привлечение соответчика является обязанностью суда только в случае невозможности рассмотрения спора.

В иных случаях суд руководствуется принципом диспозитивности гражданского процесса.

Предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, при этом данный отказ не лишает истца возможности повторного обращения в суд с тем же требованием к надлежащему ответчику.

При разрешении настоящего спора стороной ответчика ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не заявлялось, не поступало такого ходатайства и от истца либо представителя ВРОО «Потребительский контроль», согласия истца либо представителя ВРОО «Потребительский контроль» на замену ответчика надлежащим получено не было.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в заявленных исковых требований Волгоградской региональной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах Ромадиной Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ворошиловская Эксплуатирующая Компания-3» о взыскании ущерба, причиненного затоплением., поскольку они предъявлены к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волгоградской региональной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах Ромадиной ТА к Обществу с ограниченной ответственностью «Ворошиловская Эксплуатирующая Компания-3» о взыскании ущерба, причиненного затоплением– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Справка: Мотивированный текст решения изготовлен 10 февраля 2015 года.

Председательствующий:

Дело № 2-1831/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2015 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Ящук О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградской региональной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах Ромадиной ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Волгоградская региональная организация защиты прав потребителей «Потребительский контроль» обратилась в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с иском в интересах Ромадиной Т.А. к ООО «ВЭК-3» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что Ромадина Т.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является управляющей компанией указанным жилым домом. ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва радиатора отопления в <адрес> при опрессовке теплотрассы от котельной № <адрес>, принадлежащая истцу на праве собственности, была затоплена, что подтверждается актами осмотра технического состояния ООО «ВЭК-3» от ДД.ММ.ГГГГ, а также повторным актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость строительно-ремонтных работ с учетом стоимости материалов, согласно отчету №», составляет <данные изъяты>, стоимость услуг № по оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составила <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика в пользу Ромадиной Т.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <дан...

...ные изъяты>, расходы по проведению экспертизы по оценке рыночной стоимости работ и материалов в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф. Также просила взыскать с ответчика штраф в пользу ВРОО «Потребительский контроль».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу Ромадиной Т.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы по оценке рыночной стоимости работ и материалов в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ, штраф. Также просил взыскать с ответчика штраф в пользу ВРОО «Потребительский контроль».

В судебном заседании представитель ВРОО «Потребительский контроль» Федорова М.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Истец Ромадина Т.А. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК Ворошиловского района» - Долматова Ю.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица ООО «ВЭК-3» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица МУП «ВКХ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 73), свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Как следует из материалов дела и подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по причине порыва радиатора отопления в <адрес> при опрессовке теплотрассы от котельной <данные изъяты>».

В ходе осмотра установлено <данные изъяты>. (л.д. 16).

Согласно воптороного акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ВЭК-3», в дополнение к акту от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (л.д. 17).

Жилищный кодекс Российской Федерации обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, в том числе механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного помещения (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года.

В соответствии с п. 6 Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, внутридомовая система отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В силу пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что управляющей организацией общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, выбрано ООО «УК Ворошиловского района», что также подтверждается договором управления многоквартирным домом (л.д. 77-93).

При этом суд признает несостоятельным довод стороны ответчика о том, что ООО «УК Ворошиловского района» не является надлежащим ответчиком, и не может нести ответственность за порыв радиатора, произошедшего в результате опрессовки теплотрассы, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 предусмотрено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Согласно п. 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда обязанность по проведению работ по наладке, ремонту и реконструкции инженерных систем и оборудования лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что работает <данные изъяты> в ООО «ВЭК-3». ДД.ММ.ГГГГ в ходе опрессовки теплотрассы в <адрес> произошел порыв радиатора, в результате чего произошло затопление квартиры, принадлежащей на праве собственности Ромадиной Т.А.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что затопление квартиры истца произошло в результате опрессовки системы центрального отопления жилого дома, то есть в связи с оказанием управляющей организацией услуги по содержанию и ремонту общего имущества ненадлежащего качества, суд полагает, что факт затопления квартиры, принадлежащей истцу, по вине ответчика ООО «УК Ворошиловского района» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доказательств того, что затопление в квартире истца произошло по иным причинам, чем было указано выше, стороной ответчика суду не представлено.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, суд исходит из следующего.

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату оценки составляет 85 380 рублей (л.д. 18-38).

Вместе с тем, по ходатайству представителя ответчика ООО «УК Ворошиловского района» на основании определения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартире, принадлежащей на праве собственности Ромадиной Т.А.

Согласно заключению эксперта №, выполненному <данные изъяты>, стоимость общестроительных работ и материалов по ремонту помещения в существующих на дату проведения экспертизы определялась путем составления локальной сметы на общестроительные ремонтные работы и составила <данные изъяты> (л.д. 157-175).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание заключение эксперта №, выполненное <данные изъяты>», поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность. Квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов. Эксперты <данные изъяты>» предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения в части исковых требований Ромадиной Т.А. о взыскании с ООО «УК Ворошиловского района» в ее пользу суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Ромадиной Т.А. понесены расходы на оплату услуг по договору об оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми, без оплаты услуг оценщика невозможно восстановление нарушенного права истца, данные расходы относятся к убыткам, в связи с чем считает возможным взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу Ромадиной Т.А. расходы на оплату независимого оценщика в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, а также взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что штраф по пункту 6 статьи 13 данного Закона взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

Поскольку материалами дела нарушение прав истца как потребителя в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «УК Ворошиловского района» договора управления многоквартирным домом подтверждено, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в части, взыскав в пользу Ромадиной Т.А. с ответчика ООО «УК Ворошиловского района» сумму компенсации в размере <данные изъяты>, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом в пользу потребителя и общественного объединения потребителей, поскольку с момента поступления искового заявления в суд и до рассмотрения дела по существу, прошло достаточно времени для удовлетворения требований в добровольном порядке, однако ответчик не совершил никаких действий для выплаты истцу денежных средств.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу Ромадиной Т.А., а также в пользу ВРОО «Потребительский контроль», действующей в интересах Ромадиной Т.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>), по <данные изъяты> в пользу каждого.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст.94 ГПК РФ приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной оценочной экспертизы возложены на ответчика ООО «УК Ворошиловского района» (л.д. 147-150).

Согласно заявлению ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» стоимость экспертизы составила <данные изъяты> (л.д. 176). Оплата экспертизы ответчиком была произведена.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении по итогам рассмотрения дела вопроса о возмещении экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы не имеет правового значения то, на кого возложены соответствующие расходы определением о назначении экспертизы, если обязанная сторона, в пользу которой состоялось решение, не произвела оплату проведения экспертизы. В таком случае на основании подлежащей применению по аналогии ч. 2 ст. 100 ГПК РФ взыскание расходов на проведение экспертизы, не оплаченных стороной, в пользу которой состоялось решение, возможно с ответчика в пользу экспертного учреждения

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются эксперту с ответчика.

С учетом изложенного, с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу <данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Волгоградской региональной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» в интересах Ромадиной ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» в пользу Ромадиной ФИО10 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы по оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, в остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» в пользу Волгоградской региональной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» в пользу <данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Справка: решение принято в окончательной форме 24 августа 2015 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий: Е.В. Чурина