Чикрина Екатерина Павловна

Административное дело № 2а- 2063/18

(публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре Руснак А.В.,

представителя административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2 С.В. - ФИО10,

рассмотрев административное исковое заявление ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП УФССП России по ФИО2 С.В., УФССП России по ФИО2, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП УФССП России по ФИО2 С.В., УФССП России по ФИО2, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя.Требования мотивировала тем, что <дата>. судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2 С.В. было вынесено постановление об индексации ирасчете задолженности по алиментам, взыскиваемым в пользу административного истцас должника ФИО7, на содержание ФИО4 <дата>.р., и ФИО5<дата>.<адрес> постановление вынесено в рамках исполнительного производства от <дата>. № №, возбужденного на основанииисполнительного документа (нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов).С указанным постановлением административный истец не согласна, полагает, что судебным приставом-исполнителем неправомерно приняты во внимание квитанции об оплате ФИО7 в счет алиментов:8 500 руб. (оплата занятий гимнастикой сына ФИО4), 7000 руб. (оплата услуг гемабанка), 3 041,20 руб. (суммы, не связанные с алиментными обязательствами), всего на общую сумму 18 541,20 руб.Все суммы перечисляемые должником на счетФИО6 в качестве алиментов всегда сопр...

...овождаются ФИО7 смс-сообщением о назначении платежа. Указанные выше платежи имеют совершенно иное назначение.Неверный расчет задолженности нарушает интересы детей наполучение содержания от отца.Данное постановление получено истцом 03.05.2018г. На основании изложенного, административный истец просил:

постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО3 об индексации и расчете задолженности по алиментам от <дата>., взыскиваемым в пользу административного истца, с должника ФИО7 на содержание ФИО4 <дата>.р. и ФИО5 <дата> г.р. признать незаконным и отменить.

В судебном заседании:

- представитель административного истца ФИО6 – ФИО9, пояснила, что поддерживает требования. Некоторые суммы поступали не на счет ФИО17. Способ, выбранный СПИ ФИО2 для исчисления задолженности - не верный исходя из требований соглашения об уплате алиментов. Соглашение содержит условия: перечисляются на счет ФИО6 Данные платежи на расчетный счет ФИО6 не поступали. Они поступали на оплату занятий сына в школу спортивной гимнастики. Считаю, что пристав не должна была принимать данные чека в счет уплаты алиментов. Спор о том, на сколько законно поступила пристав, принимая решение о расчете задолженности. Нарушено право истца на получение алиментов в установленном законом порядке и перечисление в установленном законом порядке. О нарушении права ФИО6 узнала <дата>. Не оспаривается, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках исполнительного производства;имел право в рамках исполнительного производства вынести указанное постановление. Способ, которым воспользовался судебный пристав, не соответствует требованиям исполнительного документа, в котором написано, что алименты должны быть перечислены на расчетный счет, а доказательства, которые принес ФИО16 об оплате алиментов, не свидетельствуют об этом частично, они свидетельствуют о перечислении денег на расчетный счет школы, где занимается ребенок. Сумму алиментов не оспариваем в данном процессе.

- представитель административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2 С.В. - ФИО10, пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованы, каких-либо оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. Вынесенное постановление от <дата> о расчете задолженности по алиментам является законным и обоснованным.

- представитель заинтересованного лица ФИО7 – ФИО11 пояснила, что административный иск удовлетворению не подлежит.

Представитель заинтересованного лица ФИО11 – административный иск удовлетворению не подлежит. Исковое заявление хоть и озаглавлено «О признании постановления о расчете задолженности по алиментам незаконным», полагаем, что ФИО6 оспаривает именно задолженность, а Постановление Пленума ВС от <дата> № п.62 говорит о том, что данные вопросы подлежат рассмотрению в порядке искового производства в соответствии с ГПК РФ. Представитель административного истца поясняет, что не оспаривает сумму – если не оспаривают сумму - то нет никакого нарушения права административного истца. Алименты дети получили в том объеме, в котором определено в соглашении об уплате алиментов. П.2 соглашения об определении места жительства ребенка и уплате алиментов говорится что – ФИО7 обязуется выплачивать алименты и иные выплаты на содержание детей. Соответственно в 20000 руб. входят не только алименты, но и иные расходы: на гимнастику, на гемобанк, иные расходы отец понес на нужды детей. Ознакомившись с материалами исполнительного производства, делает вывод, что не представлены чеки которые свидетельствуют о том что ФИО7 тратил денежные средства на себя, соответственно, дети получали содержание от отца в тот объеме, в котором оговорено соглашением. Что касается того, что ФИО7 не перечислил данные суммы ФИО6 а направил их непосредственно тренеру – это не нарушение судебного пристава, это нарушение самого ФИО7 В действиях пристава никаких нарушений нет. ФИО7 перечислил деньги тренеру, почему пристав не может зачесть это в качестве иных расходов на содержание детей? ЧикринаЕ.П. не оспаривает размер задолженности, т.е. ФИО6 не оспаривает факт, что задолженности у ФИО16 нет. Но если судебный пристав-исполнитель не примет эти чеки, которые оспаривает ФИО6, то у ФИО7 автоматически обнаружится задолженность. Он не должен выплачивать вновь только потому, что им было допущено процессуальное нарушение. Если есть спор о суммах, то нужно рассматривать спор в исковом порядке; в административном порядке ничьи права не нарушены. Следует отказать в удовлетворении требований. Права административного истца и несовершеннолетних детей не нарушены, дети получают содержание от отца в соответствии с оформленным соглашением. То, каким образом перечисляются деньги на расчетный счет ФИО12 или представлением чеков – по сути ничего не меняет, прав детей не нарушает.

Административныйистец ФИО6, административныеответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2 С.В., УФССП России по ФИО2, заинтересованное лицо ФИО7, надлежащим образом извещенные о судебном заседании в суд не явились.

На основании ч.1 ст. 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон, заинтересованного лица, так как о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей административных истца, ответчика, заинтересованного лица.исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

<дата> между ФИО7 и ФИО13 заключено соглашение об определении места жительства ребенка и об уплате алиментов на содержание ребенка №<адрес>9, которое было удостоверено нотариально. Данным соглашением, в том числе, установлено, что ФИО7 обязуется выплачивать алименты и иные выплаты на содержание детей ФИО4 и ФИО5 в размере, равном 20 000 рублей до достижения дочерью 3-х лет. Выплата алиментов начинается после расторжения брака. После достижения дочерью 3-х лет ФИО7 обязуется выплачивать алименты и иные выплаты на содержание детей -ФИО4 и ФИО5 в размере, равном 10 000 рублей до совершеннолетия детей, в случае учебы детей в высшем учебном заведении на очной форме обучения - выплата алиментов производится до окончания детьми высшегоучебного заведения. Выплата алиментов по соглашению производится до 30-го числа на расходы текущего месяца. Выплата алиментов по соглашению осуществ-ляется путем перечисления денежных средств на счет ФИО6 в ПАО Сбербанк. Все спорные вопросы по соглашению, которые могут возникнуть в ходе его исполнения, будут разрешаться сторонами путем переговоров. В случае не достижения согласия, каждая сторона по настоящему соглашению вправе обратиться в суд.

<дата> мировым судьей судебного участка № Первомайского района г. Ижевска брак между ФИО6 и ФИО7 расторгнут.

На основании заявления ФИО6 от <дата> и указанного соглашения судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2 С.В. <дата> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО7 алиментов в пользу ФИО13

<дата> в адрес начальника отдела-старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Ижевска от ФИО7 поступило заявление о расчете задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетних детей с даты развода, а именно с <дата>; к заявлению приложены чеки об оплате алиментов с <дата>; также заявитель просил включить в расчет задолженности чеки об оплате тренировок, поскольку соглашением предусматривается оплата алиментов и иных выплат на содержание детей.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об индексации и расчете задолженности по алиментам, должнику определена задолженность по алиментам по состоянию на <дата> в размере -1977,79 руб.

Указанные обстоятельства следуют из текста административного искового заявления, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, материалов дела.

Настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) «Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», поскольку заявителем оспаривается решение представителя органа государственной власти – судебного пристава-исполнителя.

В соответствии ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Оценивая доводы и доказательства сторон, представленные ими в обоснование своей позиции по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из расписки ФИО6 на копии оспариваемого постановления, указанное постановление получено ей <дата>.

Таким образом, с учетом того, что <дата> является воскресеньем, административное исковое заявление ФИО6 подано 14.05.2018г., то есть в предусмотренный 10-дневный срок.

Доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления по существу сводятся к неверному, по мнению заявителя, расчету задолженности по алиментам.

В соответствии с разъяснениями, данными п.62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов":

- Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ).

- В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

- Лица, обязанные уплачивать алименты на несовершеннолетнего ребенка, либо получатели этих алиментов, полагающие, что определение задолженности, произведенное судебным приставом-исполнителем на основании пункта 4 статьи 113 СК РФ исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, существенно нарушает их интересы, вправе обратиться в суд с иском об определении задолженности по алиментам в твердой денежной сумме с учетом их материального и семейного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных законом полномочий, соответствует требованиям исполнительного документа в части определения размера подлежащих взысканию алиментов и иных выплат (в том числе, с учетом произведенной индексации), расчет произведен за период, входящий в период взыскания (с <дата> по <дата>), полномочия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о расчете задолженности по алиментам установлены законом (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Суд отмечает, что в соответствии с соглашением от <дата>, ФИО7 принял на себя обязательство производить выплату алиментов и иных выплат на содержание в размере, равном 20000 рублей до достижения дочерью ФИО5 возраста 3-х лет. При этом, из буквального текста соглашения следует, что сумма 20000 рублей состоит из алиментов и иных выплат на содержание детей, выплата алиментов осуществляется путем перечисления денежных средств на счет ФИО6 в ПАО Сбербанк. Порядок осуществления иных выплат на содержание детей, соглашением не установлен.

Из оспариваемого постановления следует, что судебным приставом-исполнителем учтены платежи по оплате посещения ФИО4 АОУДО УР «РСДЮСШ» (факт посещения ребенком, на которого производятся выплаты по соглашению, указанного учреждения стороной административного истца не оспаривается), а также платежи, перечисленные на расчетный счет ФИО6

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление в рамках своих полномочий, не нарушил прав и законных интересов заявителя, т.к. при расчете задолженности по алиментным обязательствам руководствовался требованиями исполнительного документа, положениями закона о расчете алиментов исходя из установленного размера алиментов нотариальным соглашением, при этом, оспариваемое постановление содержит все необходимые реквизиты, в соответствии с ч. 2 ст. 14Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также при принятии решения суд считает необходимым отметить следующее.

Пункт 5 ст.113 СК РФ предусматривает, что при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем, любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п.4 ст.102 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Следовательно, споры о праве в части определения размера задолженности по алиментам выходят за рамки публичных правоотношений и подлежат разрешению в исковом порядке.

Таким образом, не согласиеФИО14 именно с суммой определенной судебным приставом–исполнителем задолженности по алиментам (что прямо следует из текста искового заявления : ФИО6 указывает, что «неверный расчет задолженности нарушает интересы моих детей на получение содержания от отца») свидетельствует о наличии спора гражданско-правового характера, подлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, подразумевает иной субъектный состав участников спора (в части ответчика).

Указанная позиция также отражена и в вышеуказанном п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов".

При этом, суд отмечает, что указание представителя административного истца на не согласие с избранным судебным приставом способом расчета задолженности, по существу сводится именно к оспариванию размера задолженности по алиментам, поскольку в ином случае факт получения алиментов в установленном в оспариваемом постановлении административным истцом не оспаривается, и, следовательно, свидетельствует о правомерности вынесенного постановления в указанной части.

Таким образом, из материалов дела следует, что действия судебного пристава-исполнителя при определении задолженности по алиментам соответствовали требованиям закона, факт нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов административного истца не установлен, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО6 не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искаФИО6 к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП УФССП России по ФИО2 С.В., УФССП России по ФИО2, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, -отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ФИО2 Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Первомайский районный суд г. Ижевска ФИО2 Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2018 года

Судья С.И. Арсагова

№ 2 а – 2541 / 2019 года. (публиковать).

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года. г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Обуховой М.А.,

при секретаре судебного заседания Найденковой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

ЧЕП к судебному приставу исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2 Т.А. и Управлению Федеральной Службы судебных приставов исполнителей по УР о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по ограничению выезда должника за границу, и ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения.

УСТАНОВИЛ:

ЧЕП обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2 Т.А. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по ограничению выезда должника за границу, и ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, указывая, что определением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата>, утверждено мировое соглашение, которым определен порядок общения с несовершеннолетними детьми между ФИО8 и ЧЕП. <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 Т.А. Первомайского РОСП г. Ижевска на основании исполнительного листа № от <дата>, выданный Первомайским районным судом г. Ижевска возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства административным ответчиком были вынесены постановление от <дата> о временном ограничении на выезд должника из РФ, в связи с несвоевременным исполнением требований содержащихся в исполнительном документе, и постановление от <дата> об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения. С вынесенным постановлением административный истец не согласна, т.к. с момента вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства до настоящего времени административный истец порядок общения с детьми, определенный мировым соглашением не нарушала. В силу требований ст. 67 и ст. 67.1 ФЗ-229 Об исполнительном производстве должен быть доказан факт не осуществления требований исполнительного документа без уважительных причин. Исполнительный лист по исполнению мирового соглашения содержит конкретные условия с указанием места и времени свиданий. Между тем в оспариваемых постановлениях нет описания конкретного нарушения требований исполнительного листа с указанием даты и времени. Судебный пристав-исполнитель не указал это в своем постановлении и не объяснил причины вынесения оспариваемых постановлений присутствующим при его вынесении административному истцу и его представителю по доверенности. В иске приводит таблицу по каждому из детей, конкретно по Максиму, где указывает даты свиданий с учетом графика в мировом соглашении, был ли запрос, стоялось ли свидание и причинна по которой свидание не состоялось и аналогично по ребенку Вере. Указанная таблица подтверждается перепиской смс ФИО8 с административным истцом, прикладываемая к данному заявлению в распечатанном виде. К данному заявлению прикладываются копии больничных листов и листов осмотра детей. В материалах исполнительного производства также...

... содержится акт от <дата>., составленный судебным приставом-исполнителем ФИО2 Т.А. на одном из свиданий, где указано, что стороны претензий к друг другу по факту свидания не имеют. Более, судебный пристав-исполнитель на свидания не выезжала, никаких запросов в адрес административного истца о ходе исполнения мирового соглашения не отправлял административным истцом и (или) её представителем не общалась. Исходя из указанного административный истец не нарушал условия исполнения мирового соглашения и исполнительного документа, а соответственно действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от <дата> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в связи с несвоевременным исполнением требований, содержащихся исполнительном документе, и постановления от <дата>. об ограничении специального прав должника в части водительского удостоверения являются незаконными. Более того, согласно ч. 4 ст. 67.1. Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ – Об исполнительном производстве временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его се единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограничен транспортной доступности места постоянного проживания. Административный истец <дата>. уведомил судебного пpиcтaвa - иcпoлнитeля о смене адреса проживания. В настоящее время административный истец живет в сельской местности. До ближайшей остановки общественного транспорта от места житель административного истца несколько километров, а детей необходимо возить в детский. Таким образом судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления <дата>. об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения нарушила ч. 4 ст. 67.1. Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ* исполнительном производстве». Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на действия административного ответчика не подавалась. Просит :

Признать незаконным постановление административного ответчика от <дата> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в связи с несвоевременным исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Признать незаконным постановление административного ответчика от <дата> об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил предмет иска, просит :

Признать незаконными действия выразившиеся в вынесении постановление от <дата> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в связи с несвоевременным исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе и постановления от <дата> об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения.

Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав истца путем отмены постановления от <дата> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в связи с несвоевременным исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе и постановления от <дата> об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскателя по исполнительному производству – ФИО8 и в качестве соответчика – Управление ФССП по УР.

В судебное заседание административный истец ЧЕП, надлежащим образом извещенная, не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ЧЕП – ФИО5, действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, полностью поддержал доводы искового заявления. Суду пояснил, что с учетом возражений ответчика больничный лист получен <дата>, однако доказательств этого нет. На момент вынесения постановлений к ЧЕП пришли на работу и оформили принудительный привод, который был незаконен, поскольку у нее имелись все листки нетрудоспособности. <дата> у ЧЕП приставы взяли объяснения, где она скала, что все встречи шли по условиям бывшего мужа, и что часть встреч не состоялась по причине болезни. Пристав ничего не объясняла. Мы сказали, что все больничные листы есть, но пристав отказалась их принимать. Все больничные зафиксировали через канцелярию приставов. Основания для применения временных ограничений у пристава не имелось, пристав с <дата> никаких действий не совершала, и фактически ничего не проверяла. По ограничению в водительском удостоверении пристав знала, что административный истец и должник в исполнительном производстве проживает в сельской местности и детям 3 и 6 лет, и которых надо возить. Приставу о больничных листах сообщалось также устно по телефону. Истец всегда предоставляла больничные листы по их закрытию лечебным учреждением, да иной порядок их предоставления о чем говорит пристав ничем не предусмотрен. Первый лист был направлен почтой <дата>. Второй больничный отправлен <дата> и <дата>, так как закрыт <дата> Нарушено право истца на выезд и свободное перемещение и право управления т\<адрес> от <дата> получены также <дата>, иск подан <дата>, а потому и 10-тиднвный срок на подачу иска не нарушен.

На вопрос суда после оглашения постановления от <дата> о снятии временного ограничения на пользование специальным правом в виде управления транспортным средством, пояснил, что несмотря на отмену, на данном требовании настаивает, только не просит его отменять, поскольку оно уже отменено, а так оно все равно незаконно и до отмены нарушало право административного истца.

В судебном заседании представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. ФИО2 А.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что Законно и обоснованно приставом были вынесены оба постановления от <дата> оба постановления были вручены ЧЕП, и она от комментариев отказалась. Истец ссылается на больничные листы с <дата> по <дата>, они приставом были получены <дата>, т.е. после даны вынесения постановлений от <дата>. Есть справка телефонного разговора от <дата> в 11-00, СПИ ФИО6, в ходе которого представитель Лазарев пояснил, что листки нетрудоспособности и справки будут направленные почтой. ЧЕП не являлась для вручения постановлений, был составлен административный протокол, и постановление вступило в силу. В присутствии двух понятых ЧЕП отказывалась от дачи комментариев. <дата> от ЧЕП получено письмо с получением чека оплата штрафа, что и подтверждает нарушение ею требований исполнительного документа и закона об исполнительном производстве. Истец ссылается на смену адреса на сельскую местность, где не возможно находится без автомобиля. Однако <дата> пристав вышел в адрес ЧЕП и Воронцов пояснил, что ЧЕП проживает с сожителем по адресу : г. ФИО2 <адрес>, видит ее ежедневно. Оснований для удовлетворения иска нет. Основание вынесения указанных постановлений о временных ограничениях истицы явилось не исполнение требований исполнительного документа и несвоевременное предоставление справок о болезни детей приставу. Основанием вынесения постановления на временное ограничение выезда за пределы РФ явилось, то что у истцы ЧЕП с <дата>г начали возникать обстоятельства - болезнь детей., и не своевременное предоставление информации, от чего встречи с детьми не состоялись своевременно. <дата> свидание состоялось. Этого листка у пристав не было до <дата>, а должна была о его наличии пристав знать изначально. Следующий больничный был с <дата>,а пристав узнал о нем лишь <дата> то есть после окончания закрытия больничного листа. Ни один из указываемых истцом больничных листов не был своевременно у пристава. Лист нетрудоспособности с 21 мая по 30 мая получен <дата>, У нас нет входящего штампа от <дата>, только от <дата>

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца ЧЕП, административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2 Т.А., представителя Управления ФССП России по УР, а также в отсутствие заинтересованного лица ФИО8, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив доводы административного искового заявления, пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее – КАС РФ, действует с 15.09.2015г.) - производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, поскольку заявителем оспаривается решение представителя органа государственной власти – должностного лица, спора о праве в настоящем деле не усматривается.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К решениям, действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.

Дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам КАС РФ с особенностями, установленными гл.22 КАС РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с п.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч.10 ст.226 КАС РФ).

При этом ч. 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Полагая незаконными действия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2 Т.А. по исполнительному производству (постановления от <дата> во временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде управления транспортным средством, и временном ограничении выезда за пределы РФ истица обратилась в суд.

Проанализировав установленные обстоятельства, доказательства, их подтверждающие, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статьей 67.1 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены положения о временных ограничениях на пользование должником специальным правом.

Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

В постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель разъясняет должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и предупреждает об административной ответственности за его нарушение. Указанное постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.

Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа или возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления либо судебного акта или постановления вышестоящего должностного лица об отмене постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом незамедлительно направляются должнику, взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.

В соответствии со ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» :

1. Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

2. В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

3. Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

4. При вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов поручает судебному приставу-исполнителю структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов снять данное ограничение при наличии информации об уплате задолженности по исполнительному документу в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.

5. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

6. Экземпляр постановления, указанного в части 4 настоящей статьи, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, незамедлительно направляется судебному приставу-исполнителю структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов.

7. Судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

8. Судебный пристав-исполнитель структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем размещения в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате задолженности по исполнительному документу, выносит в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью этого судебного пристава-исполнителя, постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, экземпляр которого незамедлительно направляет судебному приставу-исполнителю, вынесшему постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

9. Обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности. В целях обмена указанной информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность, и единая система межведомственного электронного взаимодействия.

10. Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

В судебном заседании установлено, что

<дата> судебным приставом исполнителем ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Первомайского райсуда г. Ижевска об утверждении мирового соглашения с графиком общения детей, где взыскатель - ФИО8 и должник ЧЕП и п. 2 данного постановления установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения.

Копию данного постановления о возбуждении исполнительного производства ЧЕП получила – <дата> под личную роспись на указанном постановлении.

<дата> ЧЕП под ее личную роспись приставом вручено предупреждение о разъяснении порядка не исполнения без уважительных причин требований исполнительного документа и положений ст. 67.1 ФЗ-229г.

<дата> ЧЕП под ее личную роспись приставом вручено требование обеспечить порядок общения отца ФИО8 с детьми с графиком с учетом мирового соглашения.

<дата> ЧЕП от получения требований от 09.04.2019г о явке с документами на 10.04.2019г к 14 часам - отказалась, что заверено судебным приставом ФИО2 Т.А. и понятыми.

<дата> акт совершения исполнительских действия, что свидание детей с отцом стоялось.

<дата> представитель по доверенности ЧЕП –ФИО9 получил требование передать отцу ФИО8 ребенка Максима <дата> в 14ч по адресу : г. ФИО2 <адрес> и <дата> с 16 ч по тому же адресу ребенка Веру.

<дата> имеется акт совершения исполнительских действий, что в 14-00часов в присутствии понятых составленного, выхода в адрес должника ЧЕП г. ФИО2 <адрес> ответчик отсутствовала и встреча не состоялась.

<дата> судебному приставу ФИО2 Т.А. поступило заявление ЧЕП о наличии больничных листов детей, с датой открытия <дата> с приложением копий листов.

<дата> в материалах исполнительного производства имеется рапорт о принудительном приводе ЧЕП, с указанием на отсутствие ЧЕП в 6-30 час по адресу г. ФИО2 <адрес>

<дата> имеется акт совершения исполнительских действий, что по адресу : г. ФИО2 <адрес> свидание состоялось.

<дата> в 11-00часов в материалах исполнительного производства имеется телефонограмма СПИ ФИО6, в ходе которого представитель Лазарев пояснил, что листки нетрудоспособности и справки будут направленные почтой.

<дата> судебному приставу исполнителю ФИО2 Т.А. направлено заявление представителя ЧЕП- ФИО10 о направлении листка нетрудоспособности за период с <дата> по <дата> на двоих детей. ( при этом свидание должно стояться отца с детьми <дата>, согласно графика ).

<дата> судебному приставу исполнителю ФИО2 Т.А. направлено заявление ЧЕП о направлении листка нетрудоспособности за период <дата>

<дата> ЧЕП в адрес судебного пристава ФИО2 направлено заявление о изменении с <дата> места жительства детей и передаче исполнения в Завьяловский РОСП. С приложением свидетельства регистрации детей по адресу : с Завьялово <адрес>.

<дата> поручено приставу Завьялово РОСП выйти в адрес должника ЧЕП

<дата> в 14-29 имеется акт совершения исполнительских действий пристава ФИО2 Т.А.в адрес с Завьялово <адрес> установить факт проживания ЧЕП с детьми не удалось.

<дата> судебным приставом ФИО2 А.Т. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ на 6 месяцев до <дата>. Копию данного постановления получена представителем истца- ФИО11 -<дата>. и с отметкой, что ЧЕП в присутствии понятых копию данную получать отказалось.

Постановлением от <дата> ЧЕП подвергнута принудительному приводу на <дата>

<дата> ЧЕП постановлением зам начальника ФИО12 привлечена к административной ответственности по ст. 17.14 ч.1 КоАП РФ к штрафу 1.000. рублей.

<дата> судебным приставом ФИО2 А.Т. вынесено постановление о временном ограничении право пользования специальным правом управления транспортным средством, Копию данного постановления получена представителем истца- ФИО11 -<дата>. и с отметкой, ЧТО ЧЕП в присутствии понятых копию данную получать отказалось.

<дата> в 10-30 имеется акт совершения исполнительских действий в присутствии понятых ЧЕП отказалась от получения постановления и комментариев.

<дата> вх номер имеет копия больничного листа ЧЕП на период с <дата> по <дата>, а также справки доктор плюс на Веру и Максима Матвеевых от <дата>.

<дата> постановлением СПИ ФИО13 снято временное ограничение пользования специальным правом ЧЕП в виде управления транспортным средством., копия которого получена <дата> представителем истца ФИО14 в ходе рассмотрения данного дела., участвующей в суде.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами по делу, объяснениями сторон.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии незаконности действий со стороны судебных приставов-исполнителей.

Судебным приставом-исполнителем в интересах взыскателя было вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения в соответствии с требованиями, установленными ст. 67.1 Закона «Об исполнительном производстве». Постановление было вынесено на основе информации о водительских удостоверениях, предоставленной Первомайскому РОСП г. Ижевска Управлением ГИБДД МВД по УР. А также временное ограничение на 6 месяцев на выезд должника за пределы РФ до <дата>.

Само по себе неисполнение должником требований исполнительного документа не может служить основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями принимаются меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу п. 2 ст. 4 Закона исполнительное производство должно осуществляться исходя из принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности, и оспорены в суде.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен двухмесячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе.

Истцом доказательств, что по уважительной причине несвоевременно сообщено судебному приставу исполнителю, в чьем производстве находится на исполнении указанный исполнительный лист, о необходимости обеспечить свидания отца с детьми в соответствии в строгом графике, утвержденном решением суда в мировом соглашении, не представлено. Доводы истца и его представителя в суде, что ЧЕП по уважительным причинам с <дата> по <дата>, а также с <дата> и <дата> по <дата> и с<дата> по <дата> не состоялись свидания детей с отцом в виду болезни детей не состоятельны, поскольку надлежащего извещения, в день выдачи больничного листа, что явилось бы своевременным уведомлением пристава о уважительной причине, по которой не могут состояться свидания отца с детьми в суд не представлено. В суде установлено, что имеющиеся у ЧЕП листки о заболевании детей, приставу были представлены лишь после их окончания. А потому и приставом верно сделаны выводы о не состоявшихся своевременно свиданиях, и как следствие несвоевременное исполнение исполнительного документа и обязанностей возложенных на ответчицу судебным решением.

При этом в данном случае, оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и исследовав представленные копии материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебными приставами произведен комплекс необходимых исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта, права и законные интересы взыскателя не нарушены. При этом, уклонение должника от своевременного исполнения действий по исполнительному документы, и при совершении судебным приставом-исполнителем всех действий, предусмотренных законом, не может свидетельствовать о незаконном действии судебного пристава-исполнителя.

Совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

Кроме того, суд обращает внимание, что <дата> временное ограничение на право управление транспортным средство в отношении ЧЕП снято, а потому и говорить о нарушении прав административного истца, на дату вынесения решения, не имеется, а довод представителя истца, что нарушением в данной части имело место быть с <дата> по <дата> правого значения не имеет, поскольку приставом устранено.

Судебным приставом исполнителем были надлежащим образом применены все возможные исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника ЧЕП с целью надлежащего исполнения возложенных на нее судом обязанностей.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленных требований ЧЕП к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2 Т.А., Управлению ФССП России по УР о признании действия судебного пристава-исполнителя о признании незаконным и отмене постановлений от <дата> временного ограничения на пользование должником специального права в виде управления транспортным средством, и временного ограничения правы выезда за пределы РФ, обязать устранить данное ограничение, не имеется.

Довод представителя истца, что больничные листки детей приставу были представлены <дата> до вынесения приставом постановления об указанных временных ограничений, пристав отказалась их получать и они вручены приставу через регистрацию в канцелярии с входящим штампом <дата>, не может быть принят во внимание, и никоим образом не изменяет суть принятого решения, поскольку дата их получения ничем не подтверждает время получения до вынесения оспариваемых постановлений и ни коим образом не изменяет вывод о том, что пристав о их существовании узнала несвоевременно, а именно в день их выдачи. Последующее предоставление больничных листов при их закрытии нарушает смысл своевременного исполнения возложенных на ответчицу ЧЕП решением суда обязанностей о представлении отцу ребенка в строгом соответствии с графиком свиданий.

Довод в иске, что в выносимых <дата> приставах постановлениях об ограничениях, не указания дат и время, когда конкретно ЧЕП совершены нарушения, ни коим образом не нарушают прав административного истца, а их установление возможно из существа всей сути представленного судебным приставом исполнителем материалов исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление ЧЕП направлено в суд <дата> (согласно штампу на иске, конверт отсутствует ). Административный истец указывает, что копию постановлении от <дата> получены <дата> Таким образом, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подано без пропуска срока.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ЧЕП к судебному приставу исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2 Т.А. и Управлению Федеральной Службы судебных приставов исполнителей по УР о признании незаконными действия выразившиеся в вынесении постановление от <дата> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в связи с несвоевременным исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе и постановления от <дата> об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав истца путем отмены постановления от <дата> о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в связи с несвоевременным исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе и постановления от <дата> об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца (через Первомайский районный суд г. Ижевска) со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено: <дата>.

Судья : М.А. Обухова