Идрисов Радик Габделахатович

Дело № 2-504/2023

УИД 03RS0037-01-2023-000364-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Красноусольский 15 марта 2023 года

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биглова Э.И.,

при секретаре Вагановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Идрисову Радику Габделахатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Идрисову Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПЛЮС БАНК» (далее Банк) и Идрисовым Р.Г. заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику был предоставлен кредит на сумму 1 047 900 руб. на срок, составляющий 84 мес. с процентной ставкой в размере 16,99% в год, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В соответствии с решением акционера наименование ПАО «ПЛЮС БАНК» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» заключило с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) Договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и Идрисовым Р.Г. перешло от ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). Кредитный договор № является смешанным договором, который состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между Банком и ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Идрисовым Р.Г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства: <данные изъяты>, г...

...од выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, модель и № двигателя: №. Согласно п. 3.1 указанного договора купли-продажи, оплата транспортного средства осуществляется за счет денежных средств, предоставленных ответчику кредитной организацией. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 1 047 900 руб. на текущий счет ответчика, открытый истцом. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 941 609,64 руб., обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ответчику, имеющее следующие характеристики: Модель автомобиля: <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, модель и № двигателя: №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества ответчика. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, в размере 18 616,10 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Идрисов Р.Г. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

По сведениям Отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> Идрисов Р.Г. зарегистрирован по адресу: <адрес>. По указанному адресу судом направлялось судебное извещение.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явиться за судебным уведомлением в отделение почтовой связи, ответчиком Идрисовым Р.Г. суду не представлено.

Суд считает возможным в силу ст. ст. 167, 233 ГПК рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), т.е. определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, а также материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПЛЮС БАНК» и Идрисовым Р.Г. заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику денежных средств в размере 1 047 900 руб. на срок, составляющий 84 мес. с процентной ставкой в размере 16,99% в год.

Из материалов дела усматривается, что Банк обязанность по предоставлению кредита Идрисову Р.Г. в размере 1 047 900 рублей исполнил надлежащим образом.

В соответствии с решением акционера наименование ПАО «ПЛЮС БАНК» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» заключило с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) Договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и Идрисовым Р.Г. перешло от ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

Обязательства, предусмотренные кредитным договором, ответчик надлежащим образом не исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Идрисова Р.Г. направлено требование о погашении образовавшейся задолженности.

По состоянию на 25.01.2023 года размер общей задолженности Идрисова Р.Г. перед Банком составляет 941 609,64 руб., из них основной долг – 839 463,15 руб., проценты – 78 541,32 руб., выкупленные проценты – 17 803,69 руб., пени – 5 801,48 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом проверен и оценен судом, он соответствует условиям договора, произведенным заемщиком платежам, каких-либо возражений относительно его правильности ответчиком не представлено, в связи с чем суд не находит оснований сомневаться в его достоверности.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, доказательства отсутствия задолженности по договору или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требование Банка о взыскании с Идрисова Р.Г. задолженности по кредитному договору суд находит обоснованными.

Таким образом, с Идрисова Р.Г. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность в размере 941 609,64 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду представлено не было.

Как следует из ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Судом установлено, что согласно п. 5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечиваются обязательства Заёмщика по договору потребительского кредита №, условия которого изложены в разделе 1 Индивидуальных условий кредитования, в полном объеме. В соответствии с п. 4 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, Договор залога заключен ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Индивидуальными условиями Договора залога транспортного средства, Залогодатель передает в залог Кредитору транспортное средство со следующими индивидуальными признаками: марка, модель транспортного средства: <данные изъяты>, VIN: №, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя: №, шасси (рама) №: отсутствует, кузов (кабина, прицеп) №: №.

Залоговая стоимость транспортного средства соглашением сторон определена в размере 858 400 руб.

В силу положений ст. ст. 348, 350 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Договор залога транспортного средства ответчиком не оспорен и является действующим.

Принимая во внимание, вышеизложенное, а так же, что подлежащая взысканию с Идрисова Р.Г. сумма задолженности в размере 941 609,64 рублей, а залоговая стоимость транспортного средства соглашением сторон определена в размере 858 400 рублей, соответственно сумма задолженности выше стоимости заложенного транспортного средства, требования Банка об обращении взыскания на автомобиль подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 18 616,10 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Идрисову Радику Габделахатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с Идрисова Радика Габделахатовича в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 941 609,64 рублей, из которой: задолженность по основному долгу – 839 463,15 руб., задолженность по процентам – 78 541,32 руб., задолженность по выкупленным процентам – 17 803,69 руб., задолженность по пене – 5 801,48 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Идрисову Радику Габделахатовичу, имеющее следующие характеристики: Модель автомобиля: <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, модель и № двигателя: №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества Идрисова Радика Габделахатовича.

Взыскать с Идрисова Радика Габделахатовича в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 616,10 рублей.

Ответчик вправе подать в Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Э.И. Биглов

Резолютивная часть объявлена 15.03.2023 года.

Мотивировочная часть заочного решения принята в окончательной форме 17.03.2023 года.

Председательствующий Э.И. Биглов

Дело № 2-887/2023

УИД 03RS0037-01-2023-000364-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

25 мая 2023 года село Красноусольский

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Габбасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Идрисову Радику Габделахатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" обратилось в суд с иском к Идрисову Радику Габделахатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов представитель истца АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился доказательств уважительности причин неявки не представил.

Таким образом, истец дважды не явился в судебное заседание.

Учитывая неоднократную неявку истца на судебные заседания, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Идрисову Радику Габделахатовичу о взыскании задолженности по кред...

...итному договору, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий п/п И.Ф. Уразметов

Копия верна

Председательствующий И.Ф. Уразметов

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№... ( №...)

17 декабря 2020 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО7,

Идрисовой А.В.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Все Эвакуаторы» на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования РОО ЗПП «Форт-Юст» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью "Все Эвакуаторы" в пользу ФИО1 плату по услуге «Техническая помощь на дороге» от дата, заключенный в рамках потребительского кредита от дата в размере 48000 руб.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью "Все Эвакуаторы" в пользу ФИО1 неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 48000 руб.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью "Все Эвакуаторы" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью "Все Эвакуаторы" в пользу ФИО1 судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции (заявление об отказе от услуги страхования) в размере 189 руб.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью "Все Эвакуаторы" штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя, исходя из следующего: 25% - в пользу потребителя, то есть 24250 руб. в пользу ФИО1, 25%, то есть 24250 руб. - в пользу Региональ...

...ной общественной организации защиты прав потребителей «Форт- Юст» Республики Башкортостан.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» в бюджет муниципального района адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3380 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт- Юст» Республики Башкортостан (РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилась в суд в защиту интересов ФИО1 с иском к ООО « Все Эвакуаторы», ООО «Первая Гарантийная Компания» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что дата при заключении кредитного договора с ПАО «Плюс Банк» ФИО6 была предоставлена услуга «Техническая Помощь на дороге», оказываемая ООО «Все эвакуаторы» на основании кредитного договора №...-ДПГ; также была представлена услуга по программе «Оптимум+», оказываемая ООО «ПГК» на основании кредитного договора №...-ДПГ.

Из суммы кредита 48 000 рублей были списаны на оплату услуги «Техническая Помощь на дороге» в пользу ООО «Все Эвакуаторы», 34 900 рублей были списаны на оплату услуги в пользу ООО «ПГК».

№... истец направил заявления в адреса ответчиков ООО «Все Эвакуаторы», ООО «ПГК», в которых указал, что отказывается от услуги «Техническая помощь на дороге », «Оптимум+» по кредитному договору №...-ДПГ от дата и просил вернуть платы за услуги наличными деньгами.

Согласно отслеживанию почтового отправления 06.04.2020г. заявление об отказе от услуги вручено ООО «Все Эвакуаторы№... заявление об отказе от услуги вручено ООО «ПГК».

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО "Все Эвакуаторы" в свою пользу плату по услуге «Техническая помощь на дороге» от дата, заключенный в рамках потребительского кредита от дата в размере 48 000 руб.; неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 48 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 189 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Взыскать с ООО «Первая Гарантийная Компания» в пользу истца плату по программе «Оптимум+» по договору №...-ДПГ от дата. в размере 34 900 руб.;неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 34 900 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 189 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, ООО «Все Эвакуаторы» подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение суда первой инстанции. В жалобе указывается на то, что денежные средства в размере 48 000 руб., оплаченные истцом за услугу «Техническая помощь на дороге» от дата были перечислены на расчетный счет покупателя карты «Стимул А». ООО «Все Эвакуаторы» не является стороной договора и не получал указанные денежные средства. В жалобе также указывается на то, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом потребителя от исполнения условий договора об оказании услуг.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, дата при заключении кредитного договора с ПАО «Плюс Банк» ФИО6 была предоставлена услуга «Техническая Помощь на дороге», оказываемая ООО «Все эвакуаторы» на основании кредитного договора №...-ДПГ; также была представлена услуга по программе «Оптимум+», оказываемая ООО «ПГК» на основании кредитного договора №...-ДПГ.

Из суммы кредита 48 000 рублей были списаны на оплату услуги «Техническая Помощь на дороге» в пользу ООО «Все Эвакуаторы», 34 900 рублей были списаны на оплату услуги в пользу ООО «ПГК».

дата истец направил заявления в адреса ответчиков ООО «Все Эвакуаторы», ООО «ПГК», в которых указал, что отказывается от услуги «Техническая помощь на дороге », «Оптимум+» по кредитному договору №...-ДПГ от дата и просил вернуть платы за услуги наличными деньгами.

Согласно отслеживанию почтового отправления 06.04.2020г. заявление об отказе от услуги вручено ООО «Все Эвакуаторы» и 03.04.2020г. заявление об отказе от услуги вручено ООО «ПГК».

Условиями договора предусмотрено, что ответчик предоставляет в пределах 1 года услуги: поддержка клиента, техническая помощь для автомобиля, юридическая помощь, эвакуация автомобиля при ДТП или поломке, аварийный комиссар, сбор справок, поиск эвакуированного автомобиля, такси при поломке или ДТП. При этом стоимость указанных услуг в размере 48000 руб. была списана из суммы кредита, о чем указано в кредитном договоре.

Согласно п.22 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита срок договора составляет 1 год. При этом договор заключен дата, а отказ от его исполнения последовал дата.

Вместе с тем, ООО «Все Эвакуаторы» не представил в суд первой инстанции доказательства фактического оказания услуги «Техническая помощь на дороге», либо несения убытков по договору, в связи с чем оснований полагать, что ответчиком понесены фактические убытки не имеется.

Рассматривая заявленные требования, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Все Эвакуаторы", взыскав в пользу истца плату по услуге «Техническая помощь на дороге» от дата, заключенного в рамках потребительского кредита от дата в размере 48000 руб., судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции (заявление об отказе от услуги страхования) в размере 189 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 48000 руб. по следующим основаниям.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежной суммы, рассчитанной в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что истец отказался от договора оказания услуг по собственной инициативе и данный отказ не был связан ни с некачественным оказанием услуг, ни с нарушением ответчиком сроков их оказания. Отказ истца мотивирован с нежеланием воспользоваться услугами «Техническая помощь на дороге», в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с ООО « Все Эвакуаторы» в пользу истца в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 48000 руб. следует отказать.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №... от дата моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Приведенная в решении суда мотивация определения размера компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. в пользу истца отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №... от дата при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

Таким образом, с ООО « Все Эвакуаторы» следует взыскать штраф в размере 24 500 руб., из которых: в пользу ФИО1 штраф в размере 12 250 руб., в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в размере 12 250 руб.

В части требований, предъявленных ко второму ответчику ООО «Первая Гарантийная Компания», ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых указано о том, что требования истца удовлетворены в досудебном порядке. Как видно из приложенного платежного поручения №... от дата, денежные средства в размере 34900 руб. возвращены в полном объеме истцу ФИО6 Поскольку ответчик ООО «Первая Гарантийная Компания» исполнил требования истца в десятидневный срок с момента получения требования о расторжении договора, направленного истцом дата, полученного ответчиком дата, то требования истца к ООО «Первая Гарантийная Компания» удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с условиями дилерского договора дата между ООО « Все Эвакуаторы» и ООО «Стимул А» денежные средства были перечислены дилеру ООО «Стимул А» как реализатору карты не могут быть приняты во внимание, поскольку, во-первых, в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита исполнителем услуги «Техническая Помощь на дороге» является ООО «Все эвакуаторы» на основании кредитного договора №...-ДПГ, во-вторых, ответчик ООО « Все Эвакуаторы» не лишен права обратиться с самостоятельным требованием о возмещении убытков к дилеру ООО «Стимул А».

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Все Эвакуаторы» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1940 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в остальной части.

Руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания неустойки, штрафа с ООО « Все Эвакуаторы» в пользу ФИО1

В отмененной части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Все Эвакуаторы» в пользу ФИО1 неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «Все Эвакуаторы» в пользу ФИО1 штраф в размере 12 250 руб.

Взыскать с ООО «Все Эвакуаторы» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт- Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 12 250 руб.

Взыскать с ООО «Все Эвакуаторы» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1940 руб.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий ФИО2

Судьи Идрисова А.В.

ФИО7

Дело № 2-410/2020

03RS0037-01-2020-000532-23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Красноусольский 07 июля 2020 г.

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахметова Р.Р.,

при секретаре Бухарметовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО ЗПП «Форт-Юст» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ», ООО «Первая Гарантийная Компания» о защите прав потребителя,

руководствуясь статьями 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Гафурийский межрайонный суд РБ с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ», ООО «Первая Гарантийная Компания» о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что между сторонами при заключении кредитного договора с ПАО «Плюс Банк» заключен договор на оказание услуг в виде технической помощи на дорогах. Однако указал, что выразил намерение на отказ от данных услуг в досудебной претензии, ссылался на то, что данные услуги являются навязанными, их приобретение обусловлено получением кредита. В таких обстоятельствах истец полагал, что реализовал право на односторонний отказ от договора, имеет право на взыскание средства по нему уплаченные и компенсационные выплаты. На основании изложенного просит:

- Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью "Все Эвакуаторы" в пользу ФИО2 плату по услуге «Техническая помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ заключенный в рамках потребительског...

...о кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;

- Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью "Все Эвакуаторы" в пользу ФИО2 неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> руб.;

- Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью "Все Эвакуаторы" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;

- Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью "Все Эвакуаторы" в пользу ФИО2 судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции (заявление об отказе от услуги страхования) в размере <данные изъяты> руб.;

- Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью "Все Эвакуаторы" штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя, исходя из следующего: 25% - в пользу потребителя, 25% - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт- Юст» Республики Башкортостан;

- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая Гарантийная Компания» в пользу ФИО2 плату по программе «Оптимум+» по договору №-ДПГ от 15.03.2020г. в размере <данные изъяты> руб.;

- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая Гарантийная Компания» в пользу ФИО2 неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> руб.;

- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая Гарантийная Компания» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;

- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая Гарантийная Компания» в пользу ФИО2 судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции (заявление об отказе от услуги) в размере <данные изъяты> руб.;

- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая Гарантийная Компания» штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя исходя из следующего: 25% - в пользу потребителя, 25% - в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст».

Стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть спор в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» заключен договор на техническую помощь на дороге, в подтверждение чему истцу выдана карта.

Условиями договора предусмотрено, что ответчик предоставляет в пределах 1 года услуги: поддержка клиента, техническая помощь для автомобиля, юридическая помощь, эвакуация автомобиля при ДТП или поломке, аварийный комиссар, сбор справок, поиск эвакуированного автомобиля, такси при поломке или ДТП. При этом стоимость указанных услуг в размере 48000 руб. была списана из суммы кредита, о чем указано в кредитном договоре.

Кроме того, истцу была предоставлена услуга по программе «Оптимум+», оказываемая ООО «Первая Гарантийная компания» также на основании кредитного договора. При этом стоимость указанных услуг в размере <данные изъяты> руб. была также списана из суммы кредита, о чем указано в кредитном договоре.

В соответствии со статьёй 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив и исследовав представленные истцом в обоснование своих доводов документы, проанализировав в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор, исходя из его правовой природы, абонентским не является, в связи с чем положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям применимы быть не могут. Заключенный договор не содержит условия, из которого было бы очевидно, что услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьёй 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд принимает во внимание, что срок договора составил 1 год, при этом заключен он ДД.ММ.ГГГГ, отказ от его исполнения последовал ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ООО «Все Эвакуаторы» не представил в суд доказательств фактического оказания услуги, либо несения убытков по договору, а учитывая срок действия договора по отношению ко всему его сроку, оснований полагать, что имеются фактические убытки, нет.

При таких обстоятельствах, поскольку истец правомерно реализовал право на односторонний отказ от договора, то с ответчика ООО «Все Эвакуаторы» следует взыскать средства в размере - <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Проверив предложенный истцом расчёт неустойки (по ООО «Все Эвакуаторы»), суд находит его арифметически верным, основанным на правильном понимании суммы долга, периоде начисления неустойки, применении правильной ставки неустойки, что служит основанием для взыскания пени в размере 48000 руб.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В порядке статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. с ООО «Все Эвакуаторы».

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ООО «Все Эвакуаторы» подлежит взысканию штраф в размере 50 %, то есть - 48500 руб.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Все Эвакуаторы» подлежат взысканию судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции (заявления об отказе от услуг) в размере 189 руб.

В части требований, предъявленных ко второму ответчику ООО «Первая Гарантийная Компания», ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых указано о том, что требования истца удовлетворены в досудебном порядке. Как видно из приложенного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 34900 руб., возвращены в полном объеме истцу ФИО5 Поскольку ответчик ООО «Первая Гарантийная Компания» исполнил требования истца в десятидневный срок с момента получения требования о расторжении договора, направленного истцом ДД.ММ.ГГГГ, полученного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то требования истца к ООО «Первая Гарантийная Компания» удовлетворению не подлежат.

Исходя из содержания статей 88, 94 – 100, части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Все Эвакуаторы» в доход бюджета МР <адрес> РБ надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в размере 3380 руб., исходя из расчёта: 300 руб. - требования неимущественного характера, также 3080 руб. за требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования РОО ЗПП «Форт-Юст» в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью "Все Эвакуаторы" в пользу ФИО2 плату по услуге «Техническая помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в рамках потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью "Все Эвакуаторы" в пользу ФИО2 неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью "Все Эвакуаторы" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью "Все Эвакуаторы" в пользу ФИО2 судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции (заявление об отказе от услуги страхования) в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью "Все Эвакуаторы" штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя, исходя из следующего: 25% - в пользу потребителя, то есть <данные изъяты> руб. в пользу ФИО2, 25%, то есть <данные изъяты> руб. - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт- Юст» Республики Башкортостан.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» в бюджет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Р.Р. Ахметов

Решение суда в окончательной форме принято 08 июля 2020 г.

Судья п/п Р.Р. Ахметов

Копия верна.

Судья Р.Р. Ахметов