Чикунов Михаил Алексеевич

УИД 59RS0002-01-2022-000308-18

Судья Турьева Н.А.

Дело № 2-211/2024 (2-3926/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-8288/2024

01 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Гладковой О.В.,

при секретаре Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Нечаевой Екатерины Михайловны, Дулова Дмитрия Сергеевича, Общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Солярис» (далее - ООО «Поликлиника «Солярис») на решение Индустриального районного суда города Перми от 06 марта 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения директора ООО «Поликлиника «Солярис» Рюминой Н.Р. (устав, паспорт), пояснения представителя истцов Катаевой Н.А. (паспорт, доверенность, диплом), пояснения ответчика Савиной Н.П. (паспорт), ее представителя Матвеевой Е.И. (паспорт, доверенность, диплом), судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Солярис» обратилось в суд с иском к Савиной Надежде Петровне с требованиями о признании недействительным решения Общего собрания собственников, отраженного в протоколе № 1 Общего собрания собственников многоквартирного дома (далее – МКД) от 09.03.2021.

В обоснование заявленных требований указано, что в собственности ООО «Поликлиника «Солярис» находится нежилое помещение, расположенное в пятом подъезде многоквартирного дома № ** по ул.**** г. Перми (III-я очередь строительства дома), где управлени...

...е многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Восточный».

08.10.2021 ТСЖ «Восточный» в адрес ООО «Поликлиника «СОЛЯРИС» направило копию протокола № 1 общего собрания собственников МКД от 09.03.2021, проведенном в период с 12.02.2021 по 28.02.2021, без приложений. К копии данного протокола ответчиком не направлены: смета доходов и расходов на 2021; тариф по содержанию жилья исходя из фактической стоимости возмещения затрат по договорам на услуги сторонних организаций; ведомость подсчета голосов (приложение № 9 к протоколу) и т. д.

На портале ГИС ЖКХ не размещен протокол общего собрания собственников МКД от 09.03.2021., проведенного в период с 12.02.2021 по 28.02.2021 (с приложениями).

Из уведомления следует, что на голосование было поставлено 10 вопросов, а в протоколе собрания указано 12 вопросов. Таким образом, собрание было проведено с нарушением норм Жилищного законодательства Российской Федерации, в связи с чем решения, принятые на таком собрании являются незаконными.

Истец считает, что, не желая показывать действительные результаты проведенного общего собрания собственников МКД, председатель правления ТСЖ «Восточный» отказывается представлять утвержденные сметы расходов на управление, ремонт и содержание МКД. Тем самым организатор собрания нарушил требования законодательства, собственники МКД не были уведомлены о документах, которые будут представлены на собрании и о месте, где с ними можно ознакомиться.

Поскольку в адрес истца была направлена копия протокола без приложений к нему, то не понятно за какую смету доходов и расходов на 2021 год шло голосование, какой тариф по содержанию жилья был утвержден и какой отчет за 2020год был утвержден, с каким количеством голосов было принято то или иное решение (л.д.3-7 том 1).

18.02.2022 от Нечаевой Екатерины Михайловны, Дуловой Ольги Сергеевны, Наборщикова Ильи Васильевича, Белошапкиной Елены Николаевны, Кожиной Надежды Васильевны, Дулова Дмитрия Сергеевича поступило в суд ходатайство о вступлении в дело в качестве соистцов (д.д.71 том 1).

23.05.2022 в суд поступило ходатайство Чикуновых А.М., М.А., Т.Н. о вступлении в дело в качестве соистцов (л.д.184 том 1).

08.06.2022 в суд поступило ходатайство Логиновой Н.И. о вступлении в дело в качестве соистца (л.д.186 том 1).

В дополнительных пояснениях по иску к судебному заседанию, назначенному на 27.06.2022, истец ООО «Поликлиника «Солярис» указал, что оспоренное собрание созвано по инициативе лица, не обладающего необходимым количеством голосов. Кроме того, в протоколе указана общая площадь жилых и нежилых помещений 6141,90 кв.м, что отличается от площади, указанной в Техническом паспорте многоквартирного дома - 6261,90 кв.м и в платежных поручениях, предъявляемых к оплате за коммунальные услуги (6012,09 кв.м, 6180,90 кв.м и так далее). По причине указания в протоколе площадей, не соответствующих действительности, невозможно достоверно подсчитать общее количество голосов и определить правомочность собрания (имеется или не имеется кворум) и определить количество проголосовавших против или за.

Из материалов дела невозможно сделать вывод о том, когда были выданы бюллетени для голосования в очной форме и для голосования в заочной форме, поскольку в реестре выдачи бюллетеней не указаны даты их выдачи. Потому такие бюллетени являются подложными.

Кворум для проведения собрания отсутствовал. Нарушен порядок подсчета голосов собственников помещений, нарушен порядок ознакомления собственников с результатом общего собрания (л.д.189-202 том 1).

Определением от 19.07.2022 производство по делу по иску Чикуновой Т.Н. прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д.108 том 2).

Определением от 07.11.2022 производство по делу в части требований, заявленных Чикуновым М.А. прекращено (л.д.81 том 4).

20.09.2022 в суд поступило от ООО «Поликлиника «Солярис» уточнение исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит признать решения общего собрания собственников, отраженные в протоколе № 1 общего собрания собственников МКД от 09.03.2021, недействительными в связи с отсутствием на собрании кворума, необходимого для принятия решений.

04.10.2022 с таким же уточнением исковых требований обратились и иные истцы: Дулова О.С., Нечаева Е.М., Кожина Н.В., Наборщиков И.В. (л.д.232-235 том 2).

Решением от 09.11.2022 в иске было отказано (л.д.97-117 том 4).

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.04.2023 решение от 09.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дулова Д.С., Нечаевой Е.М. ООО «Поликлиника «Солярис» - без удовлетворения (л.д.103-116 том 5).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Индустриального районного суда г. Перми от 09.11.2022 и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.04.2022 отменено и дело направлено на новое рассмотрение (л.д.15-24 том 6).

01.02.2024 от истцов Дулова Д.С., Нечаевой Е.М. ООО «Поликлиника «Солярис» судом принято уточнение исковых требований, в котором истцы просят признать решения общего собрания собственников, отраженных в протоколе № 1 общего собрания собственников МКД от 09.03.2021, недействительным, в том числе по вопросам под номерами 1, 5, 6, 9, 10, 11, 12.

В обосновании заявленных требований и в пояснениях истцы указывали на нарушение требований статьи 46 ЖК РФ, поскольку итоги собрания не были размещены, что лишило собственников помещений ознакомится с итогами собрания. Правлением ТСЖ «Восточный» требования Жилищного кодекса Российской Федерации систематически не соблюдаются, решения в одном многоквартирном доме принимаются разными ТСЖ и управляющими компаниями, созданными в одном доме, сметы расходов и доходов не представляются собственникам как до голосования, так и после, решения в протоколах общих собраний не соответствуют вопросам, указанных в повестке дня, к повестке дня не прилагаются: годовой отчет председателя правления ТСЖ, сметы доходов и расходов, перечень работ по текущему и капитальному ремонту, перечень затрат по договорам на услуги сторонних организаций и др., которые необходимо утвердить на общем собрании.

По мнению истцов, при таких нарушениях решения общих собраний ТСЖ «Восточный» не могут иметь юридической силы. На основании документов, которые не носят юридическую силу, правление ТСЖ «Восточный» предъявляет требований и взимает оплату за услуги, затраты на которые не были утверждены на общем собрании собственников. Кроме того, самостоятельно, без решения общего собрания была заменена управляющая компания, в результате чего дом обслуживался одновременно двумя управляющими компаниями. Вгодовом отчете имеются сведения об оплате услуг управляющей компании с 01.08.2020, договор с которой Савиной Н.П. заключен без одобрения, предусмотренного Уставом ТСЖ, то есть без согласия общего собрания.

В уточненных требованиях истцы просят признать решения общего собрания собственников, отраженных в протоколе № 1 общего собрания собственников многоквартирного дома от 09.03.2021, недействительными, в том числе: об избрании председателя и секретаря собрания; об утверждении платы за использование общего имущества МКД в размере 3000рублей в месяц (с арендатора); о демонтаже дорожного знака на территории ТСЖ; утверждение видов работ по текущему и капитальному ремонту; об утверждении порядка уведомления собственников, не принявших участия в общем собрании о принятых на общем собрании решениях путем размещения информации на информационном стенде в фойе; об утверждении места хранения протокола и других документов общего собрания у председателя правления.

Также истцами заявлены требования о признании решений общего собрания членов ТСЖ, отраженных в протоколе № 1 общего собрания собственников многоквартирного дома от 09.03.2021, недействительными, в том числе: утверждение отчета председателя правления ТСЖ за 2020год; утверждение сметы доходов и расходов на 2021год; утверждение тарифа по содержанию жилья исходя из фактической стоимости возмещения затрат по договорам на услуги сторонних организаций; об избрании правления ТСЖ на 2021-2023года; об избрании ревизионной комиссии, ввиду допущения нарушений при голосовании и подтверждении необходимого кворума. Ответчиком выбран способ уведомления путем размещения уведомлений на информационном стенде в пятом подъезде многоквартирного дома. Если решение об уведомлении собственников помещений путем размещения объявлений принято не было, инициатор собрания в десятидневный срок направляет каждому собственнику заказное письмо или вручает уведомление каждому собственнику лично под роспись. Из устава ТСЖ «Восточный» следует, что в соответствии с п. 8.2.1. уведомление о проведении общего собрания направляется собственникам по почте или вручается под расписку. Также уставом предусмотрено, что инициатор собрания должен уведомить всех собственников помещений в МКД не позднее, чем за 10 дней до его начала. В адрес ООО «Поликлиника «Солярис» уведомление о проведении собрания не направлялось. Инициатор собрания в уведомлении указал, что собрание будет очно-заочное, с указанием даты проведения очного собрания 18.02.2021 в 19.00часов. Поскольку на очной части собрания кворума не набралось, то инициатор решила провести заочную часть, при этом не уведомил собственников о дате и времени проведения заочной части, в итоге составлен один протокол на обе части собрания.Уведомление о собрании в адрес ООО «Поликлиника «Солярис» не направлялись, в уведомлении отсутствуют сведения: о дате окончания приема решений собственников; об адресе, куда решения должны передаваться; о порядке ознакомления с материалами собрания и место, где собственники смогут это сделать. Истец указывает на то обстоятельство, что за некоторых собственников проставлены подписи иными лицами, видно, что несколько бюллетеней подписаны одним лицом. В бюллетенях отсутствует дата их заполнения, не приложены доверенности, не указана площадь помещения и доля голосовавших в праве собственности. Поскольку в бюллетенях отсутствует достаточная и необходимая информация для подсчета голосов при принятии решения на общем собрании, по мнению истцов, они являются недействительными. На собрание явились собственники 1 106,99 кв.м - это 18,06% от общего количества голосов 6130,4кв.м, таким образом, кворума на собрании не было и решения принятое на собрании являются недействительными. Кроме того, в повестку дня включены вопросы, в принятии которых не было необходимости, поскольку решение по данным вопросам были приняты при принятии Устава ТСЖ «Восточный», решения по таким вопросам являются ничтожными, поскольку могут быть приняты путем внесения изменений в Устав. В нарушение требований пункта 8.2.5. Устава ТСЖ «Восточный» общее собрание при проведении его очной части проводилось не председателем собрания, а заместителем генерального директора по экономике ООО «Стройинвест» - Олейниковой Л.Н. В ходе собрания были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня, на собрании было приняты решения по 12 вопросам, вместо 10 вопросов, указанных в уведомлении. Ответчиком не представлен договор на капитальный ремонт МКД № ** по ул. **** г. Перми от 2021 года, также не представлена смета к указанному договору. Из представленных документов следует, что размер платы за содержание жилья 19 рублей за 1кв.м намного завышен. Кроме того, в план текущего ремонта на 2021 год включены расходы по юридическому сопровождению в размере 100 000 рублей, что не соответствует Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда. В нарушение раздела 11 Устава ТСЖ «Восточный» к общему собранию не представлены заключение ревизионной комиссии, отчет о деятельности ревизионной комиссии за 2020-2021гг.

В судебном заседании представители ООО «Поликлиника «Солярис» на иске настаивали.

Истцы Нечаева Е.М. Дулова О.С., Дулов Д.С., Кочкина Н.В., Белошапкина Е.Н., Наборщиков И.В., Логинова Н.И. о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

Ответчик, представитель ответчика просили в удовлетворении требований отказать, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, также заявив о пропуске истцами срока для общения в суд.

Третье лицо: конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Универсалкомсервис», о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился. Ранее его представитель а письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что иск поддерживает (л.д.198-203 том 6).

Суд первой инстанции постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, установив, что в период с 18.02.2021 по 28.02.2021 проводилось единое общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № ** (подъезд № **) по ул. **** г. Перми и членов товарищества собственников жилья «Восточный», в собрании принимали участие 75, 78 % от общего числа членов ТСЖ, по оспариваемым вопросам, принятие которых находится в компетенции общего собрания ТСЖ кворум имелся, также имелся кворум для принятия решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, кроме решения по вопросу № (утверждение видов работ по капитальному ремонту). Доводы о подписании бюллетеней не собственниками, а иными лицами, судом отклонены как не нашедшие своего подтверждения, при этом никто из истцов свою подпись в бюллетенях не оспаривал. Поскольку решение общего собрания собственников помещений по созданию ТСЖ «Восточный» не оспорено в установленном порядке, доводы истцов, основанные на утверждении о нелегитимности создания ТСЖ «Восточный» признаны необоснованными. Также необоснованными признаны доводы о том, что на собрании не ставился на обсуждение вопрос об определении размера тарифа, поскольку из материалов дела следует, что на общем собрании был поставлен вопрос № 4 об утверждении сметы доходов и расходов на 2021 год, смета, в свою очередь, содержит указание на размер целевых взносов на содержание общего имущества. Поскольку решение о видах текущего ремонта на 2021 год утверждено большинством голосов собственников помещений, принявших участие в собрании, требования о признании решения общего собрания по данному вопросу недействительным, судом также отклонено. В данном случае суд указал, что непредставление истцам первичной документации, бухгалтерской отчетности само по себе не может являться основанием для признания решения собрания недействительным. Также суд указал на отсутствие доказательств того, что голосование истцов при принятии оспариваемых решений могло повлиять на результаты голосования, учитывая количество лиц, принявших в нем участие, а также, что обжалуемые решения собрания повлекло для истцов существенные неблагоприятные последствия. При этом в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме по причине признания обоснованным заявления ответчика о пропуске истцами срока для обращения в суд и отсутствии уважительных причин такого пропуска.

В апелляционной жалобе Нечаева Екатерина Михайловна, Дулов Дмитрий Сергеевич, Общество с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Солярис» просят решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В жалобе приведены доводы о нарушении судом норм процессуального права. Так, суд вышел за пределы заявленных требований отказав в удовлетворении всех требований всем истцам, включая требования, заявленные только ООО «Поликлиника «Солярис». Заявление о фальсификации доказательств рассмотрено не было, подложными доказательствами истцы считают реестр присутствующих на собрании. Суд при этом необоснованно исключил из числа доказательств заключение специалиста относительно подписей в бюллетенях, отказав при этом в назначении экспертизы. Есть основания полагать, что суд был заинтересован в исходе рассмотрения дела, однако заявление об отводе отклонено. В решении на данное обстоятельство не указано. Судом не были рассмотрены доводы истцов о двойном управлении в многоквартирном доме, что является основанием для отмены решения. Кроме того, на судебном заседании 19.07.2022 дата следующего судебного заседания была назначена без удаления в совещательную комнату, а аудиозапись судебного заседания была записана 08.08.2022. Были допущены нарушения правил об уведомлении о месте и времени заеданий, так, истец Дулов извещался по адресу регистрации по месту жительства, тогда как по этому адресу он не проживает, его ходатайство о назначении экспертизы было рассмотрено в его отсутствие.

С выводами суда в части определения срока обжалования решения общего собрания истцы также не согласны, указывают в жалобе, что итоги голосования размещены в месте, к которому отсутствует доступ у представителя поликлиники, не все собственники извещены о результатах собрания, в том числе Нечаева и Дулов. ООО «Поликлиника «Солярис» не знало о собрании членов ТСЖ, итогах голосования, принятых решениях. Обязанность по оплате стоимости содержания принадлежащего ООО «Поликлиника «Солярис» помещения на истца не возложена, так как ответчиком они не обслуживаются, поэтому счета выставляются неправомерно, что не учтено судом при исчислении срока давности исходя из сумм на содержание жилья указанных в квитанциях. Следует также учесть, что при принятии иска ООО «Поликлиника «Солярис» истцу чинились препятствия – были вынесены определения об оставлении иска без движения и возврате материалов заявителю, которые являлись необоснованными. О том, кто является надлежащим ответчиком по делу, истец узнал только после рассмотрения аналогичного дела арбитражным судом по требованиям, предъявленным к ТСЖ «Восточный», и именно арбитражный суд указал, кто является надлежащим ответчиком по делу. Срок для обращения в суд следует исчислять с даты постановления данного определения.

Относительно выводов суда о соблюдении порядка созыва и проведения собрания в жалобе указано на то, что Савина не имела права созывать собрание (ч. 6 ст. 45 ЖК РФ), и не несла расходов на его проведение, при этом из уведомления следует, что инициировано собрание было председателем ТСЖ «Восточный». Судом оставлено без внимания, что в реестрах вручения были подписи не собственников. Бюллетени вручены на очном собрании, в которых была указана дата проведения заочного собрания с теми же вопросами, следовательно, собственники не были извещены в установленный срок (нарушение статей 45 и 146 ЖК РФ). Вывод суда о подписании Нечаевой Е.М. бюллетеня 208 не соответствует действительности, так как Нечаева Е.М. отрицает факт вступления в ТСЖ, следовательно, вывод суда о том, что собственники не оспаривают подписание бюллетеней также неверный. Реестр членов ТСЖ «Восточный» никогда не велся, велся только реестр собственников, т.е. собрание ТСЖ не проводилось, а проводилось собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Решение собрания принято не по повестке, так как в повестке не указано о принятии решений ТСЖ. Неверным является вывод суда о том, что в реестре указаны полные сведения о подтверждающих собственность документах, так как указаны только условные номера объектов, неясно каким образом произведен подсчет голосов.

По существу рассмотренных вопросов истцы указывают на то, что утверждение правлением ТСЖ тарифов на содержание жилья до собственников не доведено, из представленных ТСЖ в суд договоров следует, что фактические затраты намного меньше, чем утвержденные тарифы. При этом размер фактических расходов не обоснован.

Выводы суда о наличии кворума, по мнению истцов, являются неверными, так как площадь многоквартирного дома значительно больше, чем указано в решении. Принятая судом во внимание площадь, является площадью только пятого подъезда, тогда как должна учитываться площадь помещений всего дома, следовательно, вывод о наличии кворума является неверным. Собственники же иных подъездов о проведении собрания извещены не были, не были извещены о наличии дела в суде, что свидетельствует о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

ООО «Поликлиника «Солярис» занимает помещение, которое не относится к пятому подъезду, в техническом паспорте указано отдельной литерой. Кроме того, ввиду того, что создание ТСЖ «Восточный» являлось незаконным, все решения, принятые на собраниях ТСЖ также являются незаконными.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят оставить решение без изменения, указывая на несостоятельность изложенных в жалобе доводов.

На заседании судебной коллегии представители истцов на доводах жалобы настаивали. Дополнили также, что после произведенной реконструкции у сотрудников поликлиники отсутствует доступ в пятый подъезд, они не могут пользоваться и не пользуются общим имуществом, расположенным в этом подъезде, не имеют возможности знакомиться с информацией, размещаемой в этом подъезде. ТСЖ «Восточный» создано незаконно, домом управляют несколько управляющих компаний, суд это обстоятельство не учел. ООО «Поликлиника «Солярис» не получает квитанции от других управляющих компаний.

Ответчик, представитель ответчиков на заседании судебной коллегии поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях. Также пояснили, что вопрос о том, является ли подъезд № ** самостоятельным жилым многоквартирным домом, был разрешен ранее вступившими в законную силу решениями суда. Помещение, которое занимает поликлиника находится в подъезде № **, в подъезд можно попасть через консьержа, либо заказать ключ за свой счет. Представитель поликлиники принимала участие в очном собрании, имела сведения о том, что в какой период собрание продолжится в заочном виде, следовательно, имела возможность ознакомиться своевременно с результатами собрания.

Иные лица на заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться по уважительной причине не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ****:

обществу с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Солярис» принадлежит право собственности на встроенные помещения № **-**, общей площадью 156,8кв.м (лит. А), Наборщикову И.В. - право собственности на трехкомнатную квартиру №** дома, Кочкина Н.В. является собственником 3/5 доли в праве собственности на квартиру № **, Нечаева Е.М. - собственником квартиры № **, Логиновой Н.И. с 01.12.2005 по 28.06.2022 принадлежало право собственности на квартиру № **, право совместной собственности на квартиру № ** принадлежит Дуловой О.С. и Дулову Д.С., Белошапкина Е.Н. - собственник 1/2 доли квартиры № **.

Председатель ТСЖ «Восточный» Савина Н.П. является собственником квартиры № **.

В соотвествии с положениями части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соотвествии с частью 6 статьи 45 ЖК РФ, собрание также может быть проведено по инициативе собственников, обладающих не менее чем десятью процентами от общего количества, и обратившихся для этого в письменной форме в управляющую организацию или правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 7 указанной статьи установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, учитывая, что Савина Н.П. является собственником помещения в многоквартирном доме, в соотвествии с пунктом 2 статьи 45 ЖК РФ она, как собственник помещения в МКД, была вправе инициировать проведение внеочередного общего собрания собственников, либо действовать в качестве уполномоченного лица от имени ТСЖ в порядке части 7 статьи 45 ЖК РФ. Возможность организации собрания в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 45 ЖК РФ, является одним из вариантов инициации собрания, при котором организация собрания производится управляющей организацией, а не непосредственно собственником, как это предусмотрено частью 2 той же статьи.

В любом из этих случаев, нарушение порядка несения расходов на проведение собрания, в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении условий и порядка принятия решений, и предусмотренных статьями 45-47 ЖК РФ, а также статьями 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), не свидетельствует. Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению доводы о неверном исчислении кворума, необходимого для принятия решения на собрании.

В соотвествии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Часть 3 статьи 61 ГПК РФ, установлено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.12.2023 по делу № **/2023 установлено, что 17-этажная блок-секция кирпичного многоквартирного дома (III-я очередь строительства) в котором расположен 5 подъезд жилого дома, по адресу ул. ****, является отдельным объектом капитального строительства. Те же выводы изложены в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № ** от 25 июля 2024 года по делу № **/2023.

При этом постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения решение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2024 года по делу № **/2023, которым отказано в удовлетворении требований ООО «Поликлиника «Солярис» к ТСЖ «Восточный» о произведении перерасчета оплаты оказанных услуг в соответствии с условиями договора от 01.01.2017 на возмездное оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию, предоставлению коммунальных услуг и управлению, что свидетельствует о наличии между сторонами такого договора, и о необоснованности доводов жалобы об отсутствии у истца оснований производить ответчику оплату за оказанные услуги. Кроме того, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2024 года, также установлено, что помещение, принадлежащее ООО «Поликлиника «Солярис» входит в состав 5-го подъезда МКД по ул.****, и не обладает признаками самостоятельного объекта недвижимости.

В соотвествии с положениями части 3 статьи 61 указанные обстоятельства не подлежат дальнейшему доказыванию.

Из изложенного следует, что доводы стороны истца о неверном определении судом кворума исходя из площади помещений, расположенных только в пятом подъезде дома, несостоятельны, так же как и доводы об отсутствии у ООО «Поликлиника «Солярис» обязанности вносить оплату ТСЖ «Восточный», а вывод суда об осведомленности истца о решении общего собрания об утверждении новых тарифов на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту МКД, а, следовательно, и о принятии общим собрание соответствующего решения, сделанный в целях определения начала течения срока для обжалования решения, является правильным.

Также следует учитывать, что вывод суда о пропуске ООО «Поликлиника «Солярис» срока для обжалования решения общего собрания основан помимо указанных выше обстоятельств также на факте участия представителя поликлиники в очной части собрания, существовании на протяжении длительного периода времени порядка ознакомления с решениями общего собрания, наличии у истца возможности своевременно ознакомиться с обжалуемым решением. Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих обращению в суд, не имеется. Доводы стороны истца об отсутствии доступа в помещения пятого подъезда подлежат отклонению. Согласно пояснениям стороны ответчика, доступ в подъезд при отсутствии ключа от входной двери предоставляется через консьержа, что истцом не оспаривалось. Таким образом, объективных причин, препятствующих истцу после проведения собрания ознакомиться с его результатами, не установлено.

В соотвествии с положениями части 6 статьи 46 ЖК РФ, заявление собственника помещения в многоквартирном доме об обжаловании решения общего собрания может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Как было указано выше представитель ООО «Поликлиника «Солярис» участвовала в очной части собрания, истцы Нечаева Е.Н., Наборщиков И.В., Кочкина Н.В., Дулова О.С., Белошапкина Е.Н. принимали участие в собрании, что подтверждено их подписями в бюллетенях. Логиновой Н.И. бюллетень был выдан, что следует из реестра выдачи бюллетеней. Таким образом, истцы знали о проведении собрания, участвовали в нем. Кроме того, судом принято во внимание, что размер платы за содержание жилья с апреля 2021 года изменился и составил 19 рублей, за предыдущие периоды (февраль, март) тариф составлял 17, 65 рубля. Квитанция за апрель 2021 года получена ООО «Поликлиника «Солярис» 17.05.2021, в суд истец обратился 21.01.2022, соистцы вступили в дело позднее.

Доводы ООО «Поликлиника «Солярис» о том, что срок необходимо исчислять с даты возврата искового заявления арбитражным судом (определение от 17.12.2021) подлежит отклонению, так как начало течения срока для оспаривания решения общего собрания определено частью 6 статьи 46 ЖК РФ, которая не содержит указания на необходимость установления надлежащего ответчика по заявленным требованиям.

Кроме того, в соотвествии с положениями статьи 27, части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об оспаривании решений общих собраний относятся к компетенции арбитражных судов только в тех случаях, когда такой спор имеет экономический характер либо когда спор является корпоративным спором в смысле статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть когда оспаривается решение, принятое общим собранием юридического лица, являющегося коммерческой организацией, либо общим собранием иного гражданско-правового сообщества, объединяющего коммерческие организации.

Обращение в суд с требованием, не относящимся к компетенции суда, в связи с чем исковое заявление было возвращено, не может быть признано основанием для изменения начала исчисления срока давности.

Доводы жалобы о том, что при подаче искового заявления истцу судами чинились препятствия, несостоятельны. Суд первой инстанции принял во внимание, что первый раз с иском об оспаривании рассматриваемого решения общего собрания истец обратился в суд 17.12.2021, исковое заявление возращено определением Индустриального районного суда города Перми от 11.01.2022. Сведений о признании определения незаконным и необоснованным в порядке апелляционного обжалования не имеется. Вновь в суд истец обратился 20.01.2022. Руководствуясь положениями статьи 204 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации № 43 от 29.09.2015, суд первой инстанции правильно оценил данное обстоятельство также как не являющееся основанием для изменения начала течения срока для обращения в суд.

Учитывая изложенное, вывод суда о пропуске истцами срока для обжалования решения общего собрания следует признать верным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права судебной коллегией отклонены.

Так, решение суда содержит выводы по всем требованиям, заявленным как ООО «Поликлиника «Солярис», так и соистцами с учетом их уточнений на основании статьи 39 ГПК РФ, оспаривавших вопросы, отраженные в решении общего собрания за № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12. Сведений об отказах от первоначальных требований не имеется, судом такой отказ не принимался, в связи с чем, выхода за пределы заявленных требований не допущено.

Все заявляемые стороной истца ходатайства рассмотрены и отражены в протоколах судебных заседаний, оснований для их указания в судебном акте в данном случае отсутствует. Мотивировочная часть решения содержит оценку всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе и тех, на которые стороной истца указывалось как на подложные, выводы суда по результатам оценки соответствуют положениям статьи 65 ГПК РФ, поскольку основаны на оценке достоверности доказательств с учетом их совокупности.

В проведении почерковедческой экспертизы судом отказано также в связи с тем, что стороной истца не обеспечена явка лиц, подписи которых оспаривались с целью выяснения их мнения относительно данного обстоятельства и получения возможности отбора образцов подписей. представленные истцами заключения обосновано оценены в качестве ненадлежащих доказательств по мотивам, изложенным в решении. Таким образом, истцами предусмотренная статьей 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств в обоснование доводов о подложности представленных ответчиками документов не исполнена.

Доказательств наличия оснований для отвода судьи, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции в материалах дела не имеется, сведения о наличии обстоятельств, установленных статьей 16 ГПК РФ, отсутствуют. Доводы жалобы в этой части отклоняются.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Как было установлено выше, пятый подъезд является самостоятельным объектом капитального строительства, а ТСЖ «Восточный» является я действующим юридическим лицом и создано для управления указанным объектом, следовательно, решения, принимаемые на общем собрании как ТСЖ «Восточный», так и на общем собрании собственников помещений, расположенных в пятом подъезде, на лиц, проживающих в иных подъездах по тому же адресу, не распространяются. При таких обстоятельствах, права и обязанности указанных лиц при рассмотрении настоящего дела не затрагиваются, основания для их привлечения к участию в деле отсутствовали. Доводы жалобы о ненадлежащем извещении истца Дулова Д.С. не обоснованы, так как указанное лицо извещалось судом по адресу регистрации по месту жительства (ул. ****), что является надлежащим извещением в соотвествии с положениями статей 113, 115 ГПК РФ. При этом от получения судебных извещений по адресу, расположенному в селе Култаево, указанное лицо также отказалось, о чем свидетельствует возращение направляемой корреспонденции обратно в суд.

Доводы о несоответствии утвержденных собранием тарифов на ремонт и обслуживание МКД фактическим расходам истцами при рассмотрении дела судом первой инстанции не приводились, в связи с чем, данные доводы как содержащие требования о признании решения собрания незаконным по иному основанию не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в соотвествии с положениями части 6 статьи 327, части 4 статьи 327.1 ГПК РФ.

Приведенные в жалобе доводы о нарушениях, допущенных судом при рассмотрении дела в 2022 году, не имеют правового значения, поскольку указанные в жалобе обстоятельства имели место до отмены решения суда судом кассационной инстанции (определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2023), которым дело было направлено на новое рассмотрение. При этом доводы стороны истца о том, что требования суда кассационной инстанции о необходимости установления наличия на оспариваемом собрании необходимого кворума как для принятия решения общим собранием собственником помещений МКД, так и для общего собрания членов ТСЖ, не выполнены, противоречат содержанию решения суда первой инстанции из которого следует, что указанные обстоятельства установлены.

Иные изложенные в жалобе доводы по существу повторяют позицию истцов, изложенную суду первой инстанции, получившую надлежащую правовую оценку с учетом всех представленных в материалы дела доказательств, оснований не согласится с оценкой суда, судебная коллегия не усматривает.

Необходимо отметить, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходил из непредставления стороной истца доказательств подтверждающих, что допущенные при проведении собрания нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение истцам убытков, что в соотвествии с положениями части 6 статьи 46 ЖК РФ предоставляет суду право оставления обжалуемого решения общего собрания в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в соотвествии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда города Перми от 06 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечаевой Екатерины Михайловны, Дулова Дмитрия Сергеевича, Общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Солярис» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

В окончательном виде апелляционное определение изготовлено 09 августа 2024 года.

УИД 59RS0002-01-2022-000308-18

Дело № 88-21886/2024

мотивированное определение составлено 18 декабря 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 05 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В., Вдовиченко И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-211/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника «СОЛЯРИС», Нечаевой Екатерины Михайловны, Дуловой Ольги Сергеевны, Дулова Дмитрия Сергеевича, Наборщикова Ильи Васильевича, Белошапкиной Елены Николаевны, Кочкиной Надежды Васильевны, Логиновой Нины Ильиничны к Савиной Надежде Петровне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по кассационной жалобе ООО «Поликлиника «СОЛЯРИС», Нечаевой Екатерины Михайловны, Логиновой Нины Ильиничны, Наборщикова Ильи Васильевича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 06 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., объяснения представителя ООО «Поликлиника «СОЛЯРИС», Нечаевой Е.М., Дулова Д.С. – Катаевой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Поликлиника «СОЛЯРИС» обратилась с иском к председателю ТСЖ «Восточный» Савиной Н.П., затем к иску присоединились Нечаева Е.М., Дулова О.С., Дулов Д.С., Наборщиков И.В., Белошапкина Е. Н., Кочкина Н.В., Логинова Н.И., о признании недейс...

...твительными решений общего собрания собственников, отраженных в протоколе № 1 общего собрания собственников многоквартирного дома от 09 марта 2021 г.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилых и нежилых помещений в пятом подъезде многоквартирного дома № <данные изъяты> (III-я очередь строительства дома), где осуществляет управление ТСЖ «Восточный». 08 октября 2021 г. ТСЖ «Восточный» в адрес ООО «Поликлиника «Солярис» направило копию протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 09 марта 2021г., проведённого в период с 12 февраля 2021 г. по 28 февраля 2021 г. без приложений, ответчиком не направлены: смета доходов и расходов на 2021; тариф по содержанию жилья исходя из фактической стоимости возмещения затрат по договорам на услуги сторонних организаций; ведомость подсчета голосов (приложение № 9 к протоколу) и т. д. В нарушение требований законодательства на портале ГИС ЖКХ не размещен протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 09 марта 2021 г. (с приложениями). Ссылаются на то, что при проведении собрания допущены существенные нарушения порядка проведения собрания, повестка дня, указанная в уведомлении не соответствует вопросам, указанным в протоколе общего собрания. По причине указания в протоколе площадей, не соответствующих действительности, невозможно достоверно подсчитать общее количество голосов и определить правомочность собрания (имеется или не имеется кворум) и определить количество проголосовавших против или за. Итоги голосования не были размещены, в связи с чем, собственники были лишены возможности ознакомиться с решениями, принятыми общим собранием собственников, а также с итогами голосования. Также указывают на то, что бюллетени голосования заполнены ненадлежащим образом.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 09 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Индустриального районного суда г. Перми от 09 ноября 2022 года и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 апреля 2022 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.15-24 том 6).

01 февраля 2024 г. от истцов Дулова Д.С., Нечаевой Е.М. ООО «Поликлиника «Солярис» судом принято уточнение исковых требований, в котором истцы просят признать решения общего собрания собственников, отраженных в протоколе № 1 общего собрания собственников МКД от 09 марта 2021 г. недействительными, в том числе по вопросам под номерами 1, 5, 6, 9, 10, 11, 12.

В уточненных требованиях истцы просят признать решения общего собрания собственников, отраженных в протоколе № 1 общего собрания собственников многоквартирного дома от 09 марта 2021 г. недействительными, в том числе: об избрании председателя и секретаря собрания; об утверждении платы за использование общего имущества МКД в размере 3000рублей в месяц (с арендатора); о демонтаже дорожного знака на территории ТСЖ; утверждение видов работ по текущему и капитальному ремонту; об утверждении порядка уведомления собственников, не принявших участия в общем собрании о принятых на общем собрании решениях путем размещения информации на информационном стенде в фойе; об утверждении места хранения протокола и других документов общего собрания у председателя правления.

Также истцами заявлены требования о признании решений общего собрания членов ТСЖ, отраженных в протоколе № 1 общего собрания собственников многоквартирного дома от 09 марта 2021 г. недействительными, в том числе: утверждение отчета председателя правления ТСЖ за 2020год; утверждение сметы доходов и расходов на 2021год; утверждение тарифа по содержанию жилья исходя из фактической стоимости возмещения затрат по договорам на услуги сторонних организаций; об избрании правления ТСЖ на 2021-2023года; об избрании ревизионной комиссии, ввиду допущения нарушений при голосовании и подтверждении необходимого кворума. Ответчиком выбран способ уведомления путем размещения уведомлений на информационном стенде в пятом подъезде многоквартирного дома. Если решение об уведомлении собственников помещений путем размещения объявлений принято не было, инициатор собрания в десятидневный срок направляет каждому собственнику заказное письмо или вручает уведомление каждому собственнику лично под роспись. Из устава ТСЖ «Восточный» следует, что в соответствии с п. 8.2.1. уведомление о проведении общего собрания направляется собственникам по почте или вручается под расписку. Также уставом предусмотрено, что инициатор собрания должен уведомить всех собственников помещений в МКД не позднее, чем за 10 дней до его начала. В адрес ООО «Поликлиника «Солярис» уведомление о проведении собрания не направлялось. Инициатор собрания в уведомлении указал, что собрание будет очно-заочное, с указанием даты проведения очного собрания 18.02.2021 в 19.00часов. Поскольку на очной части собрания кворума не набралось, то инициатор решила провести заочную часть, при этом не уведомил собственников о дате и времени проведения заочной части, в итоге составлен один протокол на обе части собрания.Уведомление о собрании в адрес ООО «Поликлиника «Солярис» не направлялись, в уведомлении отсутствуют сведения: о дате окончания приема решений собственников; об адресе, куда решения должны передаваться; о порядке ознакомления с материалами собрания и место, где собственники смогут это сделать. Истец указывает на то обстоятельство, что за некоторых собственников проставлены подписи иными лицами, видно, что несколько бюллетеней подписаны одним лицом. В бюллетенях отсутствует дата их заполнения, не приложены доверенности, не указана площадь помещения и доля голосовавших в праве собственности. Поскольку в бюллетенях отсутствует достаточная и необходимая информация для подсчета голосов при принятии решения на общем собрании, по мнению истцов, они являются недействительными. На собрание явились собственники 1 106,99 кв.м - это 18,06% от общего количества голосов 6130,4кв.м, таким образом, кворума на собрании не было и решения принятое на собрании являются недействительными. Кроме того, в повестку дня включены вопросы, в принятии которых не было необходимости, поскольку решение по данным вопросам были приняты при принятии Устава ТСЖ «Восточный», решения по таким вопросам являются ничтожными, поскольку могут быть приняты путем внесения изменений в Устав. В нарушение требований пункта 8.2.5. Устава ТСЖ «Восточный» общее собрание при проведении его очной части проводилось не председателем собрания, а заместителем генерального директора по экономике ООО «Стройинвест» - <данные изъяты> Л.Н. В ходе собрания были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня, на собрании было приняты решения по 12 вопросам, вместо 10 вопросов, указанных в уведомлении. Ответчиком не представлен договор на капитальный ремонт МКД № <данные изъяты> от 2021 года, также не представлена смета к указанному договору. Из представленных документов следует, что размер платы за содержание жилья 19 рублей за 1кв.м намного завышен. Кроме того, в план текущего ремонта на 2021 год включены расходы по юридическому сопровождению в размере 100 000 рублей, что не соответствует Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда. В нарушение раздела 11 Устава ТСЖ «Восточный» к общему собранию не представлены заключение ревизионной комиссии, отчет о деятельности ревизионной комиссии за 2020-2021гг.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 06 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 августа 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что ООО «Поликлиника «Солярис», Наборщиков И.В., Кочкина Н.В., Нечаева Е.М., Логинова Н.И., Белошапкина Е.Н., Дулова О.С., Дулов Д.С. являются собственниками помещений многоквартирного дома № <данные изъяты>.

Председатель ТСЖ «Восточный», являющаяся собственником квартиры № <данные изъяты> Савина Н.П., инициировала общее собрание собственников помещений, расположенных в подъезде № 5 многоквартирного дома № <данные изъяты>.

В уведомлении о проведении общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования – 18 февраля 2021 г. указана повестка дня, согласно которой на обсуждение будут поставлены следующие вопросы: выбор председателя и секретаря собрания с функциями подсчета голосов; отчет председателя правления о деятельности ТСЖ за 2020 год; утверждение тарифа по содержанию жилья исходя из фактической стоимости возмещения затрат по договорам на услуги сторонних организаций; утверждение сметы доходов и расходов на 2021 г.; утверждение видов работ по капитальному ремонту; утверждение видов работ по текущему ремонту; выбор членов правления ТСЖ на 2021-2023 г.; выбор ревизионной комиссии ТСЖ на 2021-2023 гг.; утверждение размера платы за использование общего имущества многоквартирного дома; решение вопроса о размещении дорожного знака на придомовой территории ТСЖ; утверждение порядка уведомления собственников, не принявших участие в общем собрании о принятых на общем собрании решениях; утверждение места хранения протокола и других документов общего собрания.

18 февраля 2021 г. в 19-00ч. на первом этаже подъезда № 5 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. Из реестра собственников присутствующих на общем собрании установлено, что в очной части собрания принимали участие 12 собственников, обладающих правом на 925,5 кв.м, что составляет 15,4% от общего числа голосов, в связи с чем, принято решение о продлении собрания путем заочного голосования. Собственникам помещений многоквартирного дома № <данные изъяты> вручались бюллетени, в которых была информация о месте приема заполненных бюллетеней для голосования и время окончания их приема до 28 февраля 2021 г. до 20-00.

Из содержания бюллетеней для голосования следует, что на обсуждение собственников поставлены следующие вопросы: избрание председателя собрания – Савину Н.П. (кв. № <данные изъяты>) и секретаря собрания – Гущину Ю.В. (кв. 232), с функциями подсчета голосов; утверждение отчета председателя правления ТСЖ за 2020; утверждение тарифа по содержанию жилья исходя из фактической стоимости возмещения затрат по договорам на услуги сторонних организаций; утверждение сметы доходов и расходов на 2021 г., утвержденную правлением ТСЖ – протокол 11 от 10 февраля 2021 г.; утверждение видов работ по капитальному ремонту согласно плану, утвержденному правлением ТСЖ – протокол 11 от 10 февраля 2021 г.; утверждение видов работ, проводимых за счет средств фонда по текущему ремонту на 2021 г., согласно плану, утвержденному правлением ТСЖ – протокол 11 от 10 февраля 2021 г.; избрание членов правления ТСЖ на 2021-2023 в составе трех кандидатов: <данные изъяты>., Савиной Н.П., <данные изъяты> выбор ревизионной комиссии на 2021-2023гг. в составе трех человек из кандидатов: <данные изъяты>.; утверждение размера платы за использование общего имущества МКД в размере 3000рублей в месяц, с пользователя (арендатора); вопрос о демонтаже дорожного знака на территории ТСЖ, установленного ООО «Поликлиника «Солярис» без решения общего собрания собственников; утверждение порядка уведомления собственников, не принявших участие в общем собрании, о принятых на общем собрании решениях, путем размещения информации на информационном стенде в фойе; утверждение места хранения протокола и других документов общего собрания у председателя правления.

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <данные изъяты> составлен 09 марта 2021 г. в котором отражено, что общая площадь дома составляет 6141,90 кв.м, в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 4732кв.м, что составляет 77% голосов (долей).

Согласно представленной копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <данные изъяты> в форме очно-заочного голосования от 09 марта 2021 г. принято решение по всем указанным в повестке вопросам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2023 г. по делу № 33-13041/2023 установлено, что 17-этажная блок-секция кирпичного многоквартирного дома (III-я очередь строительства) в котором расположен 5 подъезд жилого дома, по адресу <данные изъяты> является отдельным объектом капитального строительства. Те же выводы изложены в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-12197/2023-ГК от 25 июля 2024 года по делу № А50-19955/2023.

При этом постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения решение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2024 года по делу № А50-19955/2023, которым отказано в удовлетворении требований ООО «Поликлиника «Солярис» к ТСЖ «Восточный» о произведении перерасчета оплаты оказанных услуг в соответствии с условиями договора от 01 января 2017 г. на возмездное оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию, предоставлению коммунальных услуг и управлению, что свидетельствует о наличии между сторонами такого договора, и о необоснованности доводов жалобы об отсутствии у истца оснований производить ответчику оплату за оказанные услуги. Кроме того, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2024 года, также установлено, что помещение, принадлежащее ООО «Поликлиника «Солярис» входит в состав 5-го подъезда МКД по <данные изъяты> и не обладает признаками самостоятельного объекта недвижимости.

Из пояснений стороны ответчика следует, что в период с 18 февраля 2021 г. по 28 февраля 2021 г. проводилось единое общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № <данные изъяты> и членов товарищества собственников жилья «Восточный», чтобы решить вопросы, относящиеся как к полномочиям общего собрания собственников, так и к полномочиям общего собрания членов ТСЖ, чтобы собрание не собирать дважды.

Сопоставив реестр членов ТСЖ, запрошенный из Инспекции государственного жилищного надзора с реестром собственников представленным органом осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, уточненным реестром членов ТСЖ на дату проведения собрания, представленным ответчиком, суд установил, что на дату проведения собрания членами ТСЖ, являлись собственники жилых помещений, обладающие количеством голосов 5931,7кв.м. В собрании принимали участия члены товарищества, число которых равно 4495,3кв.м (75,78%), соответственно, число членов ТСЖ, участвующих в собрании от 09 марта 2021 г. превышает 50% голосов от общего числа членов товарищества 5931,7кв.м (4495,3х100/5931,7).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 44-48, 137,145,147 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5, 196,199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что собственники помещений многоквартирного дома и члены ТСЖ о проведении собрания были уведомлены надлежащим образом; на общем собрании кворум имелся; порядок проведения собрания, и принятия решений не нарушены, доказательств тому, что обжалуемое решение собрания повлекло для истцов существенные неблагоприятные последствия не представлено, нарушений закона, влекущих признание недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД № <данные изъяты> от 09 марта 2021 г. не допущено.

Вместе с тем, указал на то, что решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <данные изъяты>, оформленного протоколом общего собрания от 09 марта 2021 г. в части утверждения видов работ по капитальному ремонту (вопрос № 5) неправомочно.

При этом, учитывая пропуск истцами срока исковой давности и отсутствие оснований для его восстановления, пришел к выводу об отказе в иске, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Согласно положениям ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которые подлежат применению и при рассмотрения настоящего спора, возражения ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, должно быть оценено судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Товарищество собственников жилья, по смыслу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, является одним из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилищным кодексом Российской Федерации разграничена компетенция общего собрания собственников помещений и общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Компетенция общего собрания членов товарищества собственников жилья определена в части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий (пункт 3); установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества (пункт 4); утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок) (пункт 8.1); другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами (пункт 13).

Подпунктом 2 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставлено право товариществу собственников жилья определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные уставом товарищества цели.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно пп. 10 п. 8.5 Устава ТСЖ «Восточный» установление размера обязательных платежей и взносов членов Товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества (т. 1 л.д.115 об.).

Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества (часть 3 статьи 146 Жилищного кодекса).

В силу пункта 1 статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

В силу пункта 9 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество обязано вести реестр членов товарищества собственников жилья.

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса Российской Федерации: в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно частям 1, 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации: правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении оспариваемого собрания не допущено существенных нарушений требований жилищного законодательства, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решений, принятых на совместном собрании собственников МКД № <данные изъяты>), и членов ТСЖ «Восточный», оформленном протоколом от 09 марта 2021 года, за исключением решения по вопросу № 5 об утверждении видов работ по капитальному ремонту.

Вопреки утверждениям подателей жалобы, доводы о том, что при проведении оспариваемого собрания был нарушен порядок созыва и проведения собрания, собственники не были надлежащим образом уведомлены о результатах проведения собрания, повестка дня, указанная в уведомлении не соответствует принятым решениям собрания, а также о недопустимости принятия в качестве доказательств реестра членов ТСЖ «Восточный», бюллетеней голосования, были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что кворум посчитан неверно, поскольку общая площадь многоквартирного дома согласно техническому паспорту значительно превышает площадь, указанную в протоколе общего собрания, кворум на оспариваемом собрании отсутствовал, отмену судебных актов не влекут.

Так, согласно выпискам, представленным ФГБУ «Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии площадь помещений членов ТСЖ «Восточный» (площадь квартир подъезда № 5 и нежилых помещений) составляет 6130,4кв.м.

К материалам дела приобщен протокол № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Пермь, ул. Милиционера Власова, 4 от 09 марта 2021 г., представлены бюллетени голосования.

Проанализировав сведения о собственниках квартир, площадях, принадлежащих им жилых и нежилых помещений согласно представленным Управлением Росреестра по Пермскому краю данным, данными ГУП ЦТИ Пермского края, с оригиналами решений собственников многоквартирного дома № <данные изъяты>, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в голосовании в период с 19 февраля 2021 г. по 28 февраля 2021 г. приняли участие собственники помещений, площадью 4720,5кв.м (77%), что превышает 50% голосов от общего числа голосов – 6130,4кв.м (площадь помещений имеющих собственников, следовательно, и право голоса).

Доводы жалобы о том, что у ответчика отсутствовало право на созыв собрания, подлежат отклонению.

В соответствии с положениями части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собрание также может быть проведено по инициативе собственников, обладающих не менее чем десятью процентами от общего количества, и обратившихся для этого в письменной форме в управляющую организацию или правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 7 указанной статьи установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, учитывая, что Савина Н.П. является собственником помещения в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации она, как собственник помещения в многоквартирном доме, была вправе инициировать проведение внеочередного общего собрания собственников, либо действовать в качестве уполномоченного лица от имени ТСЖ в порядке части 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Возможность организации собрания в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, является одним из вариантов инициации собрания, при котором организация собрания производится управляющей организацией, а не непосредственно собственником, как это предусмотрено частью 2 той же статьи.

Вопреки утверждениям подателей жалобы, ходатайство о восстановлении срока для оспаривания решения общего собрания рассмотрено судом и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для восстановления срока для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая также то, что сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества путем публикации в ГИС ЖКХ 06 мая 2021 года, суд, вопреки доводам жалобы, руководствуясь ст.ст. 196, 197, 195, п. 2 ст. 199, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 статьи 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцами установленного законом шестимесячного срока обращения в суд с настоящим иском.

Как правомерно и обоснованно указал суд апелляционной инстанции, вывод суда о пропуске ООО «Поликлиника «Солярис» срока для обжалования решения общего собрания основан помимо указанных выше обстоятельств также на факте участия представителя поликлиники в очной части собрания, существовании на протяжении длительного периода времени порядка ознакомления с решениями общего собрания, наличии у истца возможности своевременно ознакомиться с обжалуемым решением.

Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, нарушение их прав принятым на собрании решением, о принятии решения с отсутствием кворума истцами в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности размера фактических расходов на содержание и управление многоквартирного дома, при этом помещение истца ООО «Поликлиника «Солярис» ответчиком не содержится, отмену судебных актов не влекут.

Учитывая, что доводы о несоответствии утвержденных собранием тарифов на ремонт и обслуживание многоквартирного дома фактическим расходам, истцами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приводились, в связи с чем, данные доводы как содержащие требования о признании решения собрания незаконным по иному основанию не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции.

Вопреки утверждениям подателей жалобы, нарушений процессуальных прав заинтересованных лиц, в том числе Дулова Д.С., судом первой инстанции не допущено.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела, следует, что лица, участвующие в деле, в том числе и Дулов Д.С. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции был извещен, посредством направления в адрес указанных лиц почтового отправления. Однако, почтовые отправления адресатом получены не были, возвращены в адрес суда по причине «истек срок хранения».

При указанных обстоятельствах и приведенных нормах права, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрено дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 06 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Поликлиника «СОЛЯРИС», Нечаевой Екатерины Михайловны. Логиновой Нины Ильиничны, Наборщикова Ильи Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-1413/2025

59RS0007-01-2023-007694-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 23 мая 2025 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Дегтяревой Е.В.,

с участием представителя ответчика Киселева М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации «Развитие Ночного Хоккея» к Камбарову Никите Исмаиловичу о возмещении убытков, заявление Чикунова Михаила Алексеевича о взыскании судебных расходов,

установил:

Автономная некоммерческая организация «Развитие Ночного Хоккея» (далее также АНО «РНХ», Организация) обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать убытки в сумме 597 944 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что Ответчик, являясь учредителем АНО «РНХ», действовал недобросовестно, чем вызвал убытки у Истца. Решением общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о создании АНО «Развитие Ночного Хоккея», принят устав АНО «РНХ», сформировано имущество, определены местонахождение и название Истца. Все вопросы на повестке приняты учредителями единогласно. Согласно п. 16 устава АНО «РНХ», целью создания организации является предоставление услуг в сфере развития, пропаганды и популяризации любительского хоккея в РФ и Пермском крае. Согласно п. 13 устава АНО «РНХ», организация вправе заниматься приносящей доход деятельностью, в том числе предпринимательской, необходимой для достижения общественно-полезных целей при условии соблюдения требований законодательства. Для осуществления деятель...

...ности организация создает хозяйственные общества или участвует в них. Ответчик является одним из учредителей АНО «РНХ».

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор услуг № от 2022 года (далее — «Договор услуг»). В рамках Договора услуг Ответчик обязан заниматься организацией игрового процесса любительской хоккейной лиги.

АНО «РНХ» организовывало хоккейный турнир «Единая Ночная Хоккейная Лига» в Перми (далее — «ЕНХЛ»). Сезон ЕНХЛ 2022-2023 гг. продлился с сентября 2022 года по май 2023 года. Всего в сезоне 2022-2023 гг. принимало участие 49 любительских хоккейных команд.

С начала сезона 2022-2023 гг., а именно в сентябре 2022 года, Ответчик стал готовиться к созданию собственной площадки для организации любительского хоккея, а именно - переводить команды, ранее принимавшие участие в сезоне 2022-2023 гг. ЕНХЛ, в другую лигу, учрежденную им. Ответчик совершил это, воспользовавшись своим положением учредителя в АНО «РНХ» и лица, непосредственно взаимодействующего с представителями команд, участвовавших в ЕНХЛ. Последствием действий Ответчика стало уменьшение количества команд в ЕНХЛ, в связи с чем АНО «РНХ» был причинен ущерб действиями Ответчика.

Согласно уточненному исковому заявлению о взыскании суммы убытков в размере 597 944 руб., истец считает, что неправомерные действия Ответчика причинили ему вред и реальный ущерб в размере 597 944 рублей. Документальными подтверждениями наступления убытков являются:

- Предоплата договора о предоставление объекта спорта для проведения спортивного мероприятия (хоккей) за 2023-2024 г.

- Оплата за разработку программы для ЭВМ в виде веб-приложения по договору авторского заказа.

- Предоплата договора о предоставление объекта спорта для проведения спортивного мероприятия (хоккей) за 2023-2024 г.

АНО «РНХ» создавалось для проведения любительских хоккейных соревнований в рамках Единой Ночной Хоккейной Лиги. Истец не обладает собственным ледовым покрытием, поэтому в течение сезона 2022-2023 заключал договоры аренды с ледовыми дворцами на предоставление объекта спорта для проведения хоккейных игр.

При подготовке к сезону 2023-2024 г. ДД.ММ.ГГГГ Истец заключил Договор возмездного оказания услуг № ПУ (далее - «Договор») с Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Спортивная школа Свердловского района» г. Перми (далее - «Исполнитель»), по условиям которого, исполнитель обязуется предоставить объект спорта для проведения спортивного мероприятия (хоккей) в соответствии с согласованным сторонами графиком, Заказчик (Истец) обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренные Договором. Срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик вносит предоплату в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей не позднее 3 (Трех) рабочих дней с даты заключения Договора. При проведении расчетов предоплата, оплаченная в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей учитывается только при оказании услуг за май 2024 г. и июнь 2024 г., равными частями. Если АНО «Развитие ночного хоккея» не обеспечила выход команд для участия в спортивном мероприятии, указанном в Договоре, время проведения соревнования, а МБУ ДО «СШ Свердловского района» г. Перми предоставило объект спорта, то услуга считается оказанной и подлежит оплате в полном объеме.

Исходя из указанных условий, отношения между Истцом и Исполнителем строились на отношениях невозвратной предоплаты. То есть Истец был обязан предоставить предоплату, чтобы у него была возможность проводить соревнования в течение сезона 2023-2024 г. на указанной спортивной площадке. Истец исполнил свою обязанность, перечислив предоплату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету.

Поскольку действия Ответчика привели к тому, что Единая Ночная Хоккейная Лига прекратила свое действие, то данная предоплата образует реальный ущерб Истца по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ - расход, который понес Истец - лицо, чье право нарушено. Истец был лишен возможности реализовывать цель своей деятельности, указанный платеж оказался тщетным, не способным к возврату.

Оплата за разработку программы для ЭВМ в виде веб-приложения по договору авторского заказа. Для эффективного взаимодействия с командами, общественностью при организации Единой Ночной Хоккейной Лиги Истец использовал сайт. Для его разработки был заключен Договор авторского заказа № между АНО «РНХ» и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Договор авторского заказа»).

Работы над сайтом велись и к окончанию сезона 2022-2023 г., о чем свидетельствует заключение Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Изменение Договора авторского заказа касалось, в частности, изменения цены - Истец обязан был заплатить 97 944,00 рубля. Истец полностью исполнил свои обязательства, перечислив деньги ФИО5 несколькими платежами, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету

Истец намеревался использовать доработанный сайт и в дальнейшей своей деятельности, в частности при организации сезона 2023-2024 г. Аналогично, поскольку действия Ответчика привели к тому, что Единая Ночная Хоккейная Лига прекратила свое действие, то данные платежи образует реальный ущерб Истца по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ - расход, который понес Истец лицо, чье право нарушено. Истец был лишен возможности реализовывать цель своей деятельности, указанный платеж оказался тщетными, не способным к возврату. Созданный сайт не имеет ценности и возможности практического применения для Истца.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АНО «Развитие Ночного Хоккея» удовлетворены. С ФИО2 в пользу АНО «Развитие Ночного Хоккея» взыскано 597 944 рубля убытков, 9 179 рублей 44 копейки расходов по уплате государственной пошлины. АНО «Развитие Ночного Хоккея» из местного бюджета возращена государственная пошлина по иску в сумме 20 970 рублей 56 копеек, уплаченная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ответчику восстановлен срок на подачу заявления об отменен заочного решения, заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела представитель истца в судебном заседании участия не принимал, извещен, от него представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей кассационной жалобы на определение суда в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагает, что истцом факт причинения убытков ответчиком, не доказан.

Суд, учитывая значительные сроки нахождения в производстве суда гражданского дела, наличие вступившего в законную силу определения суда о восстановлении срока и отмене заочного решения, отсутствие доказательств принятия кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РФ полагает, что оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ создана АНО «Развитие Ночного Хоккея», принят устав АНО «РНХ», сформировано имущество, определены местонахождение и название организации.

Согласно п. 16 устава АНО «РНХ», целью создания организации является предоставление услуг в сфере развития, пропаганды и популяризации любительского хоккея в РФ и Пермском крае.

Согласно п. 13 устава АНО «РНХ», организация вправе заниматься приносящей доход деятельностью, в том числе предпринимательской, необходимой для достижения общественно-полезных целей при условии соблюдения требований законодательства. Для осуществления деятельности организация создает хозяйственные общества или участвует в них. Ответчик является одним из учредителей АНО «РНХ».

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор услуг № от 2022 года (далее — «Договор услуг»). В рамках Договора услуг Ответчик обязан заниматься организацией игрового процесса любительской хоккейной лиги.

АНО «РНХ» организовывало хоккейный турнир «Единая Ночная Хоккейная Лига» в Перми (далее — «ЕНХЛ»). Сезон ЕНХЛ 2022-2023 гг. продлился с сентября 2022 года по май 2023 года. Всего в сезоне 2022-2023 гг. принимало участие 49 любительских хоккейных команд.

Истец, указывая, что с начала сезона 2022-2023 гг., а именно в сентябре 2022 года, Ответчик, воспользовавшись своим положением учредителя в АНО «РНХ» и лица, непосредственно взаимодействующего с представителями команд, участвовавших в ЕНХЛ, стал готовиться к созданию собственной площадки для организации любительского хоккея, а именно - переводить команды, ранее принимавшие участие в сезоне 2022-2023 гг. ЕНХЛ, в другую лигу, учрежденную им, в связи с чем произошло уменьшение количества команд в ЕНХЛ и причинен ущерб, обратился с настоящими исковыми требованиями в суд, обосновывая сумму убытков следующим.

При подготовке к сезону 2023-2024 г. ДД.ММ.ГГГГ Истец заключил Договор возмездного оказания услуг № ПУ (далее – «Договор») (т. 1 л.д. 109-111) с Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Спортивная школа <адрес>» <адрес> (далее – «Исполнитель»), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить объект спорта для проведения спортивного мероприятия (хоккей) в соответствии с согласованным сторонами графиком, Заказчик (Истец) обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренные Договором. Срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик вносит предоплату в размере 500 000 рублей не позднее 3 (Трех) рабочих дней с даты заключения Договора. При проведении расчетов предоплата, оплаченная в размере 500 000 рублей, учитывается только при оказании услуг за май 2024 г. и июнь 2024 г., равными частями.

Истец исполнил свою обязанность, перечислив предоплату в сумме 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету.

Для эффективного взаимодействия с командами, общественностью при организации Единой Ночной Хоккейной Лиги Истец использовал сайт. Для его разработки был заключен Договор авторского заказа № между АНО «РНХ» и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – «Договор авторского заказа») (т. 1 л.д. 112-120).

Работы над сайтом велись и к окончанию сезона 2022-2023 г., о чем свидетельствует заключение Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Изменение Договора авторского заказа касалось, в частности, изменения цены – Истец обязан был заплатить 97 944,00 рубля. Истец полностью исполнил свои обязательства, перечислив деньги ФИО5 несколькими платежами, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Истец указывает, что намеревался использовать доработанный сайт в дальнейшей своей деятельности, в частности при организации сезона 2023-2024 г.

Действия Ответчика привели к тому, что Единая Ночная Хоккейная Лига прекратила свое действие, данные платежи образует реальный ущерб Истца по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ, поскольку он был лишен возможности реализовывать цель своей деятельности. Созданный сайт не имеет ценности и возможности практического применения для Истца.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, обращаясь с настоящим иском, истец должен доказать факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд считает, что в рассматриваемом случае факт причинения истцу убытков действиями либо бездействием ответчика истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказан. Истец не доказал, что сумма, уплаченная им по двум договорам в размере 597 944 руб., является убытками, которые он понес в результате недобросовестных действий ответчика, как и не доказал сам факт недобросовестного поведения ответчика, на котором строятся исковые требования. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком не исполнялись обязательства по договору возмездного оказания услуг № от 2022 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В опровержение доводам истца ответчиком указано, что им никакой собственной хоккейной лиги не создавалось. ЕНХЛ (Единая ночная хоккейная лига) была создана в 2018 году. В лигу вошли непрофессиональные любители хоккея, которые после работы в ночное время собирались для игры в хоккей. Юридически ЕНХЛ никогда не оформлялась. Начиная с 2018 года, ИП ФИО2 самостоятельно заключал договора по предоставлению ледового поля для игр ЕНХЛ.

Данные обстоятельства подтверждаются договорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, августа 2022, представленными в материалы дела (т. 2 л.д. 183-203).

Кроме того, ответчик указывает, что в соответствии с договором № от 2022 года, заключенным между истцом и ответчиком, услуги оказывались только по заявке Заказчика (истца).

За период с ноября 2022 года по июнь 2023 года ФИО2 были выставлены акты сдачи – приемки услуг по указанному договору и счета (т. 2 л.д. 207-212).

Вместе с тем, оплата по оказанным услугам поступила только ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 рублей, 22.02.2023 года в размере 130 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 рублей (т.2 л.д. 204).

Данные обстоятельства истцом не оспорены в порядке ст. 56 ГПК РФ и доказательств иному в материалы дела истцом не представлено.

Также ответчик указывает на то, что после ДД.ММ.ГГГГ по договору были произведены следующие услуги:

- в апреле 2023 игры регулярного чемпионата и страт плей офф турнира. Всего было проведено 82 игры. 23 апреля - награждение призеров регулярного чемпионата, определение участников плей офф турнира,

- в мае 2023 игры плей офф турниров,

- июнь 2023 года игры плей офф турниров, ДД.ММ.ГГГГ проведен финал Лиги прогресс, ДД.ММ.ГГГГ проведен финал Лиги плюс, ДД.ММ.ГГГГ проведен финал Лиги любитель, ДД.ММ.ГГГГ год проведен финал лиги мастер, ДД.ММ.ГГГГ проведены финансовые итоги турнира.

Факт оказание данных услуг подтверждается расписанием турниров и турнирными таблицами (т. 2 л.д. 213-225).

Вместе с тем, доказательств оплаты данных услуг АНО «РНХ» не представлено в материалы дела, что и послужило, как указывает ответчик, основанием для неоказания им услуг по договору. Кроме того, АНО «РНХ», никаких заявок в рамках договора, как это указано в п. 6 возмездного оказания услуг № от 2022 года, не выдавало ответчику, что также не оспорено в рамках рассматриваемого дела истцом.

Также ответчиком в материалы дела представлено рекомендательное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ПМОО Федерация хоккея <адрес> в адрес капитанов команд с предложением создать Региональную хоккейную лигу <адрес>, для любительских команд, с разбивкой по лигам по уровню игроков, после чего капитаны команд приняли решение об участии в играх, проводимых Региональной хоккейной лигой, далее РХЛ (т. 2 л.д. 226).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

Таким образом, суд полагает, что АНО «РНХ» самостоятельно заключая с МБУ ДО «Спортивная школа Свердловского района» г. Перми договора возмездного оказания услуг по предоставлению объекта спорта для проведения спортивного мероприятия (хоккей) от ДД.ММ.ГГГГ, согласилась на подписание договора, по которому предоплата в размере 500 000 рублей является невозвратной и в соответствии с условиями такого договора внесла предоплату 500 000 рублей.

Кроме того, данный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а, как указывалось ранее, последняя оплата ФИО2 в рамках предоставления услуг по договору № от 2022 года была в марте 2023 года.

Доказательств того, что именно ФИО2 должен был организовать участие команд в играх на площадке МБУ ДО CШ Свердловского района г. Перми ФИО2 и по его вине эти игры не состоялись, в материалах дела не имеется.

Также суд не усматривает причинно – следственной связи между заключением истцом договора на разработку сайта, уплатой за разработку сайта суммы в размере 97 944 руб., являющейся, по мнению истца, его убытками, и действиями либо бездействием ответчика.

Следует отметить, что одной из цели создания АНО «РНХ» является осуществление предпринимательской деятельности, а в силу ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Учитывая изложенное, истец, на свой риск и на основании принципа свободы договора заключал договоры и вносил по ним оплату.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика убытков по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в пользу ФИО1, понесенных АНО «РНХ» при рассмотрении дела и переданных ФИО1, на основании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, суд также не усматривает, поскольку данные требования производны от основного, в удовлетворении которого судом отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины также не подлежат взысканию с ответчика в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Автономной некоммерческой организации «Развитие Ночного Хоккея» в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Чикунову Михаилу Алексеевичу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 4 июня 2025 года.

Мотивированное определение изготовлено 13 февраля 2025 года

УИД - 59RS0007-01-2023-007694-18

Дело № 33-1291/2025 (2-1413/2024)

Судья - Кокаровцева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 7 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе судьи Варовой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску АНО «Развитие Ночного Хоккея» к Камбарову Никите Исмаиловичу о возмещении убытков,

по частной жалобе АНО «Развитие Ночного Хоккея» на определение Свердловского районного суда г. Перми от 22 ноября 2024 года о восстановлении срока на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Камбаров Н.И. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Перми от 07.05.2024 по гражданскому делу № 2-1626/2024 по иску АНО «Развитие Ночного Хоккея» к Камбарову Н.И. о возмещении убытков. Вместе с заявлением подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не получал судебной корреспонденции, находился в командировке за пределами г. Перми (с26.04.2024 по 07.05.2024, с 25.09.2024 по 05.10.2025), что препятствовало своевременной подаче заявления об отмене заочного решения суда. О том, что вынесено заочное решение суда, узнал с сайта судебных приставов, где увидел, что в отношении него вынесено исполнительное производство.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 22 ноября 2024 г...

...ода заявление Камбарова Н.И. удовлетворено.

В частной жалобе АНО «Развитие Ночного Хоккея» просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, что недопустимо. Указывает, что суд удовлетворил заявленное ходатайство за пределами срока апелляционного обжалования. 30.06.2024 копия заочного решения суда возвращена в связи с истечением срока хранения. 09.07.2024 является последним днем, когда ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения, 12.08.2024 является последним днем подачи апелляционной жалобы. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неполучения судебной корреспонденции.

Частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд при рассмотрении заявлений лиц о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Удовлетворяя заявление Камбарова Н.И. о восстановлении срока на обращение с заявлением об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда пропущен заявителем по уважительным причинам.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В силу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.04.2024 в адрес Камбарова Н.И. направлено извещение о дате, времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 07.05.2024 с возможным выходом в основное судебное заседание (т. 2 л.д. 76). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 04.05.2024 извещение возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (т. 2 л.д. 83).

В силу части 2 статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и при согласии сторон открыть судебное заседание, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и просят рассмотреть дело по существу в их отсутствие, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 07.05.2024 рассмотрение дела осуществлялось судом в отсутствие ответчика Камбарова Н.И. (т. 2 л.д. 85), без его участия в судебном заседании; без учета мнения ответчика относительно возможности рассмотрения дела по существу, суд перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании, принял решение по существу спора.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 07.05.2024 исковые требования АНО «Развитие Ночного Хоккея» удовлетворены - с КамбароваН.И. в пользу АНО «Развитие Ночного Хоккея» взыскано 597 944 рублей убытков (т. 2 л.д. 87-93).

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 10.06.2024 (т. 2 л.д. 88-93).

Согласно сопроводительному письму копия заочного решения направлена лицам, участвующим в деле, 19.06.2024 (т.2 л.д.94); письмо возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» 30.06.2024 (т.2 л.д.97).

09.10.2024 Камбаров Н.И. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 07.05.2024, в котором указал, что обжалуемое решение было получено 25.09.2024 (т. 2 л.д. 128-129).

20.09.2024 Камбаровым Н.И. согласно справочному листу (т.2) получены материалы дела для ознакомления, иная информация, в том числе о дате получения заочного решения суда в материалах дела отсутствует. Доказательств уклонения Камбарова Н.И. от получения почтовой корреспонденции не имеется.

Из представленных документов следует, что ответчик находился в командировке за пределами г.Перми в периоды с 26.04.2024 по 07.05.2024, с 25.09.2024 по 05.10.2025 (справки, приказы о направлении работника в командировку, т. 2 л.д.130-132).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), так и иные обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Из установленных обстоятельств следует, что ответчик Камбаров Н.И. не присутствовал в судебном заседании при вынесении заочного решения суда, при этом объективная возможность получения судебной корреспонденции о дате рассмотрения дела в указанный период у него отсутствовала в связи с нахождением в командировке; основное судебное заседание проведено при отсутствии его согласия (ответчик в принципе не знал о наличии спора), содержание решения суда, порядок и срок обжалования решения суда в соответствии статьей 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом ответчику не разъяснялись.

Поскольку заочное решение было вынесено 07.05.2024 (мотивированное решение 10.06.2024), установленный процессуальный срок на обращение с заявлением об отмене заочного решения суда истек 19.06.2024. Копия заочного решения суда получена ответчиком 25.09.2024, при этом с указанного дня ответчик находился в командировке по 05.10.024, с момента возвращения из которой заявление об отмене заочного решения подано на 4-й день (09.10.2024). При данных обстоятельствах оснований считать, что ответчиком процессуальные права осуществлялись недобросовестно, не имеется, поэтому вывод суда о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда следует признать верным.

Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года (вопрос N 14) правильность выводов суда не опровергает, поскольку приведенная в обзоре позиция касается применения норм процессуального права, действовавших до 1 октября 2019 года, тогда как на момент обращения ответчика в суд по вопросу восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения статья 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции (Федеральный закон от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), не допускающей возможности подачи ответчиком апелляционной жалобы без предварительного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Учитывая недопустимость ограничения права Камбарова Н.И. на доступ к правосудию, суд апелляционной инстанции полагает указанные обстоятельства достаточными для восстановления пропущенного процессуального срока.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Александровского городского суда Пермского края от 30 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» – без удовлетворения.

Судья: (подпись)

УИД - 59RS0007-01-2023-007694-18

Дело № 33-2745/2025 (2-1413/2024)

Судья - Кокаровцева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

21 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе судьи Варовой Л.Н.,

рассмотрел вопрос об исправлении описки в апелляционном определении Пермского краевого суда от 07 февраля 2025 года по иску АНО «Развитие Ночного Хоккея» к Камбарову Никите Исмаиловичу о возмещении убытков,

по частной жалобе АНО «Развитие Ночного Хоккея» на определение Свердловского районного суда г. Перми от 22 ноября 2024 года о восстановлении срока на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Ознакомившись с материалами дела, суд

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 07.05.2024 исковые требования АНО «Развитие Ночного Хоккея» удовлетворены - с КамбароваН.И. в пользу АНО «Развитие Ночного Хоккея» взыскано 597 944 рублей убытков (т. 2 л.д. 87-93).

Камбаров Н.И. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Перми от07.05.2024 по гражданскому делу № 2-1626/2024 по иску АНО «Развитие Ночного Хоккея» к Камбарову Н.И. о возмещении убытков. Вместе с заявлением подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 22.11.2024 заявление Камбарова Н.И. удовлетворено (т. 2 л.д. 241-242).

07.02.2025 по результатам рассмотрения частной жалобы АНО «Развитие Ночного Хоккея» на определение Свердловского районного суда г. Перми от 22.11.2024 Пермским краевым судом постановлено апел...

...ляционное определение (т. 3 л.д. 44-48).

Изучив материалы дела, рассмотрев вопрос об исправлении описки без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные описки или явные арифметические ошибки.

Согласно части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, не согласившись с определением Свердловского районного суда г. Перми от 22.11.2024, АНО «Развитие Ночного Хоккея» обратилось с частной жалобой (т. 3 л.д. 6-11), принятой и направленной для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В суде апелляционной инстанции предметом проверки законности и обоснованности являлось определение Свердловского районного суда г. Перми от 22.11.2024.

Вместе с тем, в резолютивной части апелляционного определения от 07.02.2025 указано следующее:

«Определение Александровского городского суда Пермского края от 30 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» – без удовлетворения».

Данные обстоятельства указывают на допущенные описки в апелляционном определении, подлежащие исправлению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости исправления допущенных описок.

Руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исправить в резолютивной части апелляционного определения Пермского краевого суда от 07.02.2025 по делу № 33-1291/2025 описки в части неверного указания даты обжалуемого судебного акта и наименования суда, его вынесшего, а также указания заявителя частной жалобы.

Изложить резолютивную часть апелляционного определения от 07.02.2025 в следующей редакции:

«Определение Свердловского районного суда г. Перми от 22 ноября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу АНО «Развитие Ночного Хоккея» – без удовлетворения».

Судья: (подпись)

УИД 59RS0002-01-2022-000308-18

Дело №88-14073/2023

мотивированное определение составлено 30 августа 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В., Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1081/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника «СОЛЯРИС», Нечаевой Екатерины Михайловны, Дуловой Ольги Сергеевны, Дулова Дмитрия Сергеевича, Наборщикова Ильи Васильевича, Белошапкиной Елены Николаевны, Кочкиной Надежды Васильевны, Логиновой Нины Ильиничны к Савиной Надежде Петровне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по кассационной жалобе Нечаевой Екатерины Михайловны, Дулова Дмитрия Сергеевича, ООО «Поликлиника «Солярис» на решение Индустриального районного суда г. Перми от 09 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., объяснения представителя Нечаевой Е.М., Дулова Д.С., ООО «Поликлиника «Солярис» Катаевой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Поликлиника «СОЛЯРИС» обратилась с иском к председателю ТСЖ «Восточный» Савиной Н.П., затем к иску присоединились Нечаева Е.М., Дулова О.С., Дулов Д.С., Наборщиков И.В., Белошапкина Е. Н., Кочкина Н.В., Логинова Н.И., о признании недействительными реше...

...ний общего собрания собственников, отраженных в протоколе № 1 общего собрания собственников многоквартирного дома от 09 марта 2021 г.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилых и нежилых помещений в пятом подъезде многоквартирного дома № <данные изъяты> (III-я очередь строительства дома), где осуществляет управление ТСЖ «Восточный». 08 октября 2021 г. ТСЖ «Восточный» в адрес ООО «Поликлиника «Солярис» направило копию протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 09 марта 2021г., проведённого в период с 12 февраля 2021 г. по 28 февраля 2021 г. без приложений, ответчиком не направлены: смета доходов и расходов на 2021; тариф по содержанию жилья исходя из фактической стоимости возмещения затрат по договорам на услуги сторонних организаций; ведомость подсчета голосов (приложение № 9 к протоколу) и т. д. В нарушение требований законодательства на портале ГИС ЖКХ не размещен протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 09 марта 2021 г. (с приложениями). Ссылаются на то, что при проведении собрания допущены существенные нарушения порядка проведения собрания, повестка дня, указанная в уведомлении не соответствует вопросам, указанным в протоколе общего собрания. По причине указания в протоколе площадей, не соответствующих действительности, невозможно достоверно подсчитать общее количество голосов и определить правомочность собрания (имеется или не имеется кворум) и определить количество проголосовавших против или за. Итоги голосования не были размещены, в связи с чем, собственники были лишены возможности ознакомиться с решениями, принятыми общим собранием собственников, а также с итогами голосования. Также указывают на то, что бюллетени голосования заполнены ненадлежащим образом.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 09 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своих возражениях Савина Н.П. относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо ООО УК «Универсалкомсервис» полагают жалобу обоснованной.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены судебных постановлений.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что ООО «Поликлиника «Солярис», Наборщиков И.В., Кочкина Н.В., Нечаева Е.М., Логинова Н.И., Белошапкина Е.Н., Дулова О.С., Дулов Д.С. являются собственниками помещений многоквартирного дома № <данные изъяты>

Председатель ТСЖ «Восточный», являющаяся собственником квартиры № <данные изъяты> Савина Н.П., инициировала общее собрание собственников помещений, расположенных в подъезде № <данные изъяты>

В уведомлении о проведении общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования – 18 февраля 2021 г. указана повестка дня, согласно которой на обсуждение будут поставлены следующие вопросы: выбор председателя и секретаря собрания с функциями подсчета голосов; отчет председателя правления о деятельности ТСЖ за 2020 год; утверждение тарифа по содержанию жилья исходя из фактической стоимости возмещения затрат по договорам на услуги сторонних организаций; утверждение сметы доходов и расходов на 2021 г.; утверждение видов работ по капитальному ремонту; утверждение видов работ по текущему ремонту; выбор членов правления ТСЖ на 2021-2023 г.; выбор ревизионной комиссии ТСЖ на 2021-2023 гг.; утверждение размера платы за использование общего имущества многоквартирного дома; решение вопроса о размещении дорожного знака на придомовой территории ТСЖ; утверждение порядка уведомления собственников, не принявших участие в общем собрании о принятых на общем собрании решениях; утверждение места хранения протокола и других документов общего собрания.

18 февраля 2021 г. в 19-00ч. на первом этаже подъезда № 5 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. Из реестра собственников присутствующих на общем собрании установлено, что в очной части собрания принимали участие 12 собственников, обладающих правом на 925,5 кв.м, что составляет 15,4% от общего числа голосов, в связи с чем, принято решение о продлении собрания путем заочного голосования. Собственникам помещений многоквартирного дома № <данные изъяты> вручались бюллетени, в которых была информация о месте приема заполненных бюллетеней для голосования и время окончания их приема до 28 февраля 2021 г. до 20-00.

Из содержания бюллетеней для голосования следует, что на обсуждение собственников поставлены следующие вопросы: избрание председателя собрания – Савину Н.П. (кв. № <данные изъяты>) и секретаря собрания – Гущину Ю.В. (кв. <данные изъяты>), с функциями подсчета голосов; утверждение отчета председателя правления ТСЖ за 2020; утверждение тарифа по содержанию жилья исходя из фактической стоимости возмещения затрат по договорам на услуги сторонних организаций; утверждение сметы доходов и расходов на 2021 г., утвержденную правлением ТСЖ – протокол 11 от 10 февраля 2021 г.; утверждение видов работ по капитальному ремонту согласно плану, утвержденному правлением ТСЖ – протокол 11 от 10 февраля 2021 г.; утверждение видов работ, проводимых за счет средств фонда по текущему ремонту на 2021 г., согласно плану, утвержденному правлением ТСЖ – протокол 11 от 10 февраля 2021 г.; избрание членов правления ТСЖ на 2021-2023 в составе трех кандидатов: Гущиной Ю.В., Савиной Н.П., Романец И.Н.; выбор ревизионной комиссии на 2021-2023гг. в составе трех человек из кандидатов: Дроздовой С.Г., Анисимов В.А., Плотниковой Е.Б.; утверждение размера платы за использование общего имущества МКД в размере 3000рублей в месяц, с пользователя (арендатора); вопрос о демонтаже дорожного знака на территории ТСЖ, установленного ООО «Поликлиника «Солярис» без решения общего собрания собственников; утверждение порядка уведомления собственников, не принявших участие в общем собрании, о принятых на общем собрании решениях, путем размещения информации на информационном стенде в фойе; утверждение места хранения протокола и других документов общего собрания у председателя правления.

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <данные изъяты> составлен 09 марта 2021 г. в котором отражено, что общая площадь дома составляет 6141,90 кв.м, в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 4732кв.м, что составляет 77% голосов (долей).

Согласно представленной копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <данные изъяты> в форме очно-заочного голосования от 09 марта 2021 г. принято решение по всем указанным в повестке вопросам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что собственники помещений многоквартирного дома о проведении собрания были уведомлены надлежащим образом, на общем собрании кворум имелся, порядок проведения собрания и принятия решений не нарушены. Доказательств того, что обжалуемое решение собрания повлекло для истцов существенные неблагоприятные последствия не представлено, существенных нарушений закона, влекущих признание недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <данные изъяты> от 09 марта 2021 г. не допущено, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 197, 195, п. 2 ст. 199, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 статьи 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку проявив должную осмотрительность, истцы имели возможность своевременно ознакомиться и оспорить принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № <данные изъяты> решения.

С такими выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с оспариваемыми судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Согласно положениям ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которые подлежат применению и при рассмотрения настоящего спора, возражения ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, должно быть оценено судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Товарищество собственников жилья, по смыслу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, является одним из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Жилищным кодексом Российской Федерации разграничена компетенция общего собрания собственников помещений и общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Компетенция общего собрания членов товарищества собственников жилья определена в части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий (пункт 3); установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества (пункт 4); утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок) (пункт 8.1); другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами (пункт 13).

Подпунктом 2 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставлено право товариществу собственников жилья определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные уставом товарищества цели.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно пп. 10 п. 8.5 Устава ТСЖ «Восточный» установление размера обязательных платежей и взносов членов Товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества (т. 1 л.д.115 об.).

Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества (часть 3 статьи 146 Жилищного кодекса).

В силу пункта 1 статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

В силу пункта 9 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество обязано вести реестр членов товарищества собственников жилья.

Из толкования приведенных норм и положений Устава ТСЖ «Восточный» следует, что единственным доказательством принятия решения отнесенных к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, является протокол общего собрания членов товарищества собственников жилья, проведенного в соответствии с нормами жилищного законодательства.

Однако из материалов дела усматривается, что оспариваемые решения, в том числе утверждение сметы доходов и расходов, тарифа по содержанию жилья приняты на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, что не соответствует жилищному законодательству и Уставу ТСЖ, поскольку решение указанных вопросов отнесено законодательством к компетенции общего собрания членов товарищества.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление судом количества и состава членов ТСЖ на момент проведения оспариваемого общего собрания, поскольку от данного факта зависели правомочность принятия решений, а также наличие либо отсутствие кворума.

Сделав вывод о наличии кворума, суд не разграничил вопросы, которые должны являться предметом обсуждения на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома и общем собрании членов ТСЖ.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Реестр членов ТСЖ по состоянию на дату проведения оспариваемого собрания в материалах дела отсутствует.

Наличие кворума по вопросам отнесенным к компетенции общего собрания членов ТСЖ судами нижестоящих инстанций установлено не было, суд не определил действительное количество членов товарищества, количество членов товарищества, принявших участие в собрании и проголосовавших за принятие решение по вопросам повестки собрания.

Разрешение спора без установления имеющих значение обстоятельств свидетельствует о нарушении положений статей 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем решение суда первой инстанции и апелляционное определение указанным требованиям закона не отвечают.

С учётом изложенного судебная коллегия полагает, что судом нижестоящих инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 09 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 апреля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий