Елисеев Артём Евгеньевич

Дело № 2-2303/2022

УИД 52RS0009-01-2022-003017-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 01 сентября 2022 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Магдановой Е.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Редут» к Елисееву А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Редут» обратилось в суд с иском к Елисееву А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований на то, что 15.05.2017 АО «Альфа-Банк» и Елисеев А.Е. заключили кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 70 985,81 рублей на срок 24 месяца, однако в нарушение принятых обязательств по договору Елисеев А.Е. не осуществил возврат кредита и уплату процентов по кредиту, 25.09.2019 между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования по указанному кредитному договору перешло от банка к ООО «Редут», Елисеев А.Е. уведомлен о состоявшейся уступке требования, задолженность по кредитному договору составляет 73 106,40 рублей, из которых сумма основного долга в размере 68 597,91 рублей, сумма задолженности по уплате процентов 4508,49 рублей, в связи с чем ООО «Редут» просит суд взыскать с Елисеева А.Е. в свою пользу задолженность в размере 73 106,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2393,19 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте разбирательства дела истец извещен надлежащим образом, в адресованном ...

...суду заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.53).

Ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки и их уважительности в суд не сообщил, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в его отсутствие с вынесением заочного решения.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 15.05.2017 АО «Альфа-Банк» и Елисеев А.Е. заключили договор потребительского кредита №, согласно которому заемщику Елисееву А.Е. предоставлен кредит в размере 70 985,81 рублей на срок 24 месяца под 21,10 % годовых, заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплату процентов путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3660 рублей, условиями договора предусмотрена уплата неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, что подтверждается анкетой-заявлением на получение потребительского кредита, анкетой заявителя, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, графиком платежей (л.д.10-11, 23-29).

Согласно выписке по счету кредит получен заемщиком 16.05.2017, однако заемщиком в нарушение принятых обязательств по договору допускалось неоднократное неисполнение обязанности по погашению кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности (л.д.18-22).

25.09.2019 АО «Альфа-Банк»» и ООО «Редут» заключили договор уступки требований №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному с Елисеевым А.Е., перешло от АО «Альфа-Банк» к ООО «Редут». Сумма приобретенного права требования составила 75 046,18 рублей, из них сумма основного долга 68 597,91 рублей, задолженность по процентам 4581,89 рублей, штрафы 658,80 рублей, государственная пошлина 1207,58 рублей. Елисеев А.Е. уведомлен о состоявшейся уступке права требования (л.д.16, 30-32). Уступка банком прав (требований) по договору потребительского кредита третьему лицу соответствует условиям кредитного договора (п.13).

Задолженность по кредитному договору составляет 73 106,40 рублей, из которых основной долг 68 597,91 рублей, задолженность по процентам 4508,49 рублей.

Представленный расчет размера задолженности судом проверен, соответствует закону, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен, доказательств его необоснованности не представлено.

Сведения о погашении задолженности в материалах дела не представлены.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 73 106,40 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 2393,19 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.6), которую суд в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «Редут» (ИНН 1659180290) к Елисееву А.Е. (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан Отделом УФМС России по Нижегородской области в городском округе город Арзамас и Арзамасском р-не 29.04.2016, код подразделения №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Елисеева А.Е. в пользу ООО «Редут» задолженность в размере 73 106 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2393 рубля 19 копеек.

Ответчик вправе подать в Арзамасский городской суд Нижегородской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья *** Е.Р. Магданова

***

***

***

***

***

УИД 19RS0002-01-2023-000911-98 Дело № 2-997/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

16 мая 2023 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Ляшенко К.Е.,

с участием прокурора Филиппова Д.Ю.,

рассматривая в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по искам прокурора г. Черногорска в интересах неопределенного круга лиц к Алиферовой Любови Викторовне, Ерошенко Николаю Сергеевичу, Казанцеву Михаилу Владимировичу, Дробышеву Виктору Александровичу, Санникову Вячеславу Владимировичу, Кирьянову Сергею Александровичу, Юрченко Артёму Валериевичу, Орозбакову Сергею Алмазовичу, Мартынову Виктору Сергеевичу, Елисееву Артёму Евгеньевичу, Зубкову Константину Александровичу, Ширинян Александру Григорьевичу, Купцову Артёму Николаевичу о возложении обязанности пройти профилактический осмотр с целью выявления туберкулеза,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Черногорска в интересах неопределенного круга лиц обратился в Черногорский городской суд с исками к Алиферовой Любови Викторовне, Ерошенко Николаю Сергеевичу, Казанцеву Михаилу Владимировичу, Дробышеву Виктору Александровичу, Санникову Вячеславу Владимировичу, Кирьянову Сергею Александровичу, Юрченко Артёму Валериевичу, Орозбакову Сергею Алмазовичу, Мартынову Виктору Сергеевичу, Елисееву Артёму Евгеньевичу, Зубкову Константину Александровичу, Ширинян Александру Григорьевичу, Купцову Артёму Николаевичу о возложении обязанности пройти профилактический осмотр с це...

...лью выявления туберкулеза.

Определением судьи от 27.04.2023 гражданские дела по искам прокурора г. Черногорска к вышеуказанным ответчикам объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче гражданского дела по иску прокурора г. Черногорска к Елисееву А.Е. по подсудности в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия по месту жительства ответчика.

Помощник прокурора г. Черногорска Филиппов Д.Ю. против передачи дела по подсудности не возражал.

Ответчик Елисеев А.Е. в судебное заседание не явился, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о месте и времени рассмотрения дела считается извещенным надлежащим образом.В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно адресной справке от *** ответчик Елисеев А.Е. с *** зарегистрирован по месту жительства по адресу: Республика Хакасия, ***, рп. Усть-Абакан, ***.

Указанный адрес не относится к юрисдикции Черногорского городского суда Республики Хакасия.

Сведений, достоверно подтверждающих, что на момент предъявления иска в суд ответчик проживал на территории г. Черногорска, в материалах дела не имеется.

Направленные ответчику по адресу, указанному прокурором в исковом заявлении (г. Черногорск, ***41), судебные извещения ответчиком не получены и возвращены организацией почтовой связи в связи с истечением сроков хранения.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах гражданское дело подлежит передаче в суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Выделить в отдельное производство требования прокурора г. Черногорска в интересах неопределенного круга лиц к Елисееву Артёму Евгеньевичу о возложении обязанности пройти профилактический осмотр с целью выявления туберкулеза.

Передать гражданское дело по иску прокурора г. Черногорска в интересах неопределенного круга лиц к Елисееву Артёму Евгеньевичу о возложении обязанности пройти профилактический осмотр с целью выявления туберкулеза для рассмотрения по подсудности в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение 15-ти дней со дня его вынесения.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Судья Левченко С.В. УИД 16RS0040-01-2020-009798-65

Дело № 2-481/2021

№ 33-9756/2021

Учёт № 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Казанцевой И.К. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Казанцевой Ирины Константиновны к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ, Никишиной Елене Николаевне, Егоровой Галине Степановне, Денищенко Нине Кузьминичне о признании <адрес> домом блокированной застройки, о признании квартиры № 1, принадлежащей ей блоком <адрес>, о признании за ней права собственности на блок № 1 в доме <адрес>, о прекращении за ней права собственности на <адрес>, отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Казанцевой И.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчиков Никишиной Е.Н. и Егоровой Г.С., третьего лица Егорова И.Н., просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанцева И.К. обратилась к МУ «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан», Никишиной Е.Н., Егоровой Г.С., Денищенко Н.К. с иском о признании многоквартирного дома домом блокированной застройки, признании квартиры отдельным блоком, признании права собственности на блок в доме блокированной застройки. В обоснование требований указано, что истица является собственником квартиры <адрес>. Названная квартира расположена в четырёхквартирном доме, каждая квартира в котором имеет два этажа, отдельные вход и выход на приусадебный участок, находится под отдельной крышей; квартиры разделены несущими капитальными стенами. Согласно справке ООО «Межрегион-Кадастр» названный жилой дом является домом блокированной застройки. Земельный участок, на ко...

...тором построен дом, разделён на несколько участков, имеющих различные кадастровые номера. Согласно полученному истицей градостроительному плану земельный участок, на котором расположена её квартира, имеет вид разрешённого использования «блокированный дом с количеством блоков не более 4 с приквартирными земельными участками». Указывая, что в связи с сохранением статуса названного дома как многоквартирного она не может приобрести в собственность занимаемый её квартирой земельный участок, истица просила признать дом № 11 по <адрес> домом блокированной застройки; признать расположенную в названном доме квартиру № 1 самостоятельным блоком № 1; признать за истицей право собственности на блок № 1 в доме № 11 по <адрес>, прекратив зарегистрированное за ней право собственности на квартиру № 1 в доме по указанному адресу.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2021 года была произведена замена ответчика МУ «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан» на Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истица просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе повторяются доводы иска о соответствии спорного дома требованиям к домам блокированной застройки. Апеллянт отмечает, в частности, что её квартире и квартирам ответчиков присвоены различные адреса (дом № 11 и дом № 12), названные квартиры расположены на самостоятельных земельных участках и имеют отдельные выходы. Заявитель жалобы указывает, что каждый из сособственников проводит ремонт только принадлежащего ему помещения. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле Управление Росреестра по Республике Татарстан.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учёте порядке.

Согласно положениям пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проёмов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

По делу установлено, что истица Казанцева И.К. является собственником квартиры по адресу <адрес> Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости названная квартира расположена в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером .... (л.д. 60).

Объект недвижимости с кадастровым номером .... является многоквартирным жилым домом, которому присвоен адрес <адрес> (л.д. 104).

Из материалов дела следует, что Никишина Е.Н. является собственником расположенной в том же доме квартиры № 2 (л.д. 85-86); согласно копиям свидетельств о государственной регистрации права от 18 ноября 2015 года и от 19 ноября 2015 года сособственниками расположенной в том же доме квартиры № 4 являлись Денищенко Н.К., Денищенко О.А., Денищенко С.А. (л.д. 89-91); согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 28 июня 2013 гола сособственником квартиры № 3 являлась Егорова Г.С. (л.д. 97).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания принадлежащей истице квартиры отдельным блоком в доме блокированной застройки.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пункту 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Пунктом 3.21 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 51929-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утверждённого приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 июня 2014 года № 543-ст, определено, что многоквартирным домом является оконченный строительством и введённый в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объёмную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учёта, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учёт в качестве самостоятельного объекта недвижимости лишь в том случае, если она является обособленной и изолированной.

Из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что жилой дом может быть признан домом блокированной застройки с возможностью признания права собственности на отдельные блоки как на самостоятельные объекты лишь в том случае, если каждый из блоков является автономным, независимым от остальных и не имеющим элементов общего имущества. В случае наличия общего имущества, предназначенного для обслуживания более одного помещения в доме, такой дом должен быть признан многоквартирным.

Вместе с тем из представленной технической документации следует, что в спорном доме имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в доме; в частности, дом оснащён центральным водоснабжением (технический паспорт квартиры истицы, составленный по состоянию на 12 октября 2020 года, л.д. 37). Кроме того, истицей не опровергнут и довод ответчиков о том, что названный дом имеет единую для всех расположенных в нём квартир крышу, центральное электроснабжение и газоснабжение.

С учётом приведённых положений закона и подзаконных актов указанное обстоятельство является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия отмечает, что спорный жилой дом был построен задолго до установления требований к домам блокированной застройки, поскольку, в частности, договор приватизации расположенной в названном доме квартиры был заключён в 1995 году (л.д. 92). Дома, законченные строительством до установления законодательством соответствующего порядка, проектировались и строились в общем порядке и по умолчанию не соответствуют установленным в настоящее время требованиям к жилым домам блокированной застройки, которые, в свою очередь, предусматривают особенности проектирования и строительства, в том числе в части архитектурно-конструктивной и инженерной автономности входящих в состав дома блокированной застройки блоков.

Довод жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером .... по адресу <адрес>, имеет вид разрешённого использования «блокированный жилой дом», не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку действующим законодательством предусмотрены иные обязательные условия для признания объекта недвижимости домом блокированной застройки.

Ссылка апеллянта на справку ООО «Межрегион-кадастр» от 12 августа 2016 года (л.д. 40) принята быть не может, поскольку названное Общество не обладает полномочиями по определению правового статуса объектов недвижимости.

Присвоение по желанию истицы её квартире адреса, отличающегося от адреса иных квартир в доме, не свидетельствует о том, что спорный дом отвечает признакам дома блокированной застройки.

По тем же основаниям не может служить мотивом к отмене оспариваемого решения и довод жалобы о том, что квартиры в спорном доме расположены на самостоятельных земельных участках.

Поскольку оспариваемое решение не влияет на права или обязанности Управления Росреестра по Республике Татарстан по отношению к какой-либо из сторон, то судебная коллегия отклоняет довод жалобы о необходимости привлечения указанного юридического лика к участию в деле.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суду не представлено доказательств совершения истицей действий, направленных на изменение в установленном законом порядке характеристик объекта недвижимости, технический и кадастровый учёт которого был осуществлён в качестве многоквартирного дома. В частности, не получено заключение компетентного лица по итогам проведённого технического обследования многоквартирного дома, подтверждающего, что проведение работ по его физическому разделу для признания его домом блокированной застройки не требуется; проектная документация на реконструкцию дома или технический план образуемых объектов не подготовлены, разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не получены.

В целом доводы жалобы повторяют доводы искового заявления и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцевой И.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2433/2022 25 июля 2022 г.

31RS0016-01-2022-003263-35

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Ефремова О.Б.,

при секретаре Костарновой А.В.,

с участием

ответчика Елисеева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда в г. Магадане 25 июля 2022 г. гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Елисееву Артему Евгеньевичу о расторжении кредитного договора № 120593 от 13 марта 2020 г., заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО9, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 128230 рублей 09 копеек, компенсации расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9764 рубля 60 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Центрально-Черноземного Банка ПАО «Сбербанк России» к Елисееву Артему Евгеньевичу о расторжении кредитного договора № 120593 от 13 марта 2020 г., заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО11, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 128230 рублей 09 копеек, компенсации расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9764 рубля 60 копеек поступило из Октябрьского районного суда г. Белгорода по подсудности в Магаданский городской суд Магаданской области.

В обоснование требований истцом указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО12 13 марта 2020 г. заключен кредитный договор № 120593, по которому заемщику выдан кредит в размере 110129 рублей 31 копейки на срок 24 месяца п...

...од 19,9 процентов годовых.

В соответствиями с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику; в случае несвоевременного перечисления (внесения) ежемесячного платежа в счет погашения кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,0 процентов годовых.

Указывает, что ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у заемщика в период с 13 июля 2020 г. по 16 декабря 2021 г. образовалась задолженность в сумме 128230 рублей 09 копеек., в том числе просроченные проценты – 29580 рублей 42 копейки, просроченный основной долг – 98649 рублей 67 копеек.

21 июня 2020 г. ФИО13 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты>.

Полагая, что имущество умершей является выморочным, в связи с чем переданным в собственность Российской Федерации, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства и положения ст.ст. 11, 24, 307, 309, 310, 314, 322, 330, 331, 401, 405, 807, 809-811, 819 ГК РФ, ст.ст. 3, 22, 24, 28, 35, 88, 98, 131, 132, 194-199 ГПК РФ, истец просил расторгнуть кредитный договор № 120593 от 13 марта 2020 г., заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО14 взыскать с Межтерриториального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях задолженность по кредитному договору в сумме 128230 рублей 09 копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 9764 рубля 60 копеек.

Согласно определению Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 марта 2022 г. о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству к производству суда принято исковое заявление ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору № 120593 от 13 марта 2020, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации судебных расходов.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 апреля 2022 г. произведена замена ненадлежащего ответчика – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом на надлежащего ответчика – Елисеева Артема Евгеньевичем (наследника имущества умершей ФИО15.); гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк к Елисееву А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № 120593 от 13 марта 2020, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации судебных расходов передано по подсудности в Магаданский городской суд Магаданской области.

Определением от 11 июля 2022 г. гражданское дело принято к производству Магаданского городского суда Магаданской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 119, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам.

Елисеев А.Е. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, представил суду письменное заявление о признании иска.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчику предоставлено право признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание Елисеевым А.Е. исковых требований, предъявленных Банком, выражено в адресованном суду письменном заявлении, которое в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 173 ГПК РФ приобщено к материалам дела.

Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику судом разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что признание ответчиком исковых требований, предъявленных к нему истцом, не противоречит действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому суд полагает возможным принять признание исковых требований ответчиком.

Следовательно, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Елисееву А.Е. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Елисееву Артему Евгеньевичу о расторжении кредитного договора № 120593 от 13 марта 2020 г., заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО16, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 128230 рублей 09 копеек, компенсации расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9764 рубля 60 копеек, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 120593, заключенный 13 марта 2020 г. между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и Елисеевой Галиной Викторовной.

Взыскать с Елисеева Артема Евгеньевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 120593 от 13 марта 2020 г. в сумме 128230 рублей 09 копеек, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 764 рубля 60 копеек, а всего взыскать 137994 рубля 69 копеек (сто тридцать семь тысяч девятьсот девяносто четыре рубля 69 копеек).

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить дату изготовления мотивированного решения суда – 1 августа 2022 г.

Судья Ефремов О.Б.

Дело № 2-481/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2021 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.В. Левченко,

при секретаре Е.С. Рыбакиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой И.К. к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ, Никишиной Е.Н., Егоровой Г.С., Денищенко Н.К. о признании дома домом блокированной застройки,

установил:

Казанцева И.К. обратилась в суд с иском к МУ «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан», Никишиной Е.Н., Егоровой Г.С., Денищенко Н.К. о признании дома № № по улице <адрес> домом блокированной застройки; о признании квартиры № №, принадлежащей ей в этом доме, блоком №; о признании за ней права собственности на блок № в доме № № по ул. <адрес>; о прекращении за ней права собственности на квартиру № № в доме № № по <адрес>

В обоснование требований истец Казанцева И.К. указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность квартиру № № в доме № № по ул. <адрес>, квартира расположена в четырехквартирном, двухэтажном доме, где каждая квартира имеет 2 этажа, отдельный вход и отдельный выход на приусадебный участок, квартиры не имеют общего подъезда, каждая квартира находится под своей крышей и разделена несущими капитальными стенами, фактически дом представляет собой четыре отдельных блока, построенных в один ряд. Дом построен на одном земельном участке, последний фактически разделен и имеет разные кадастровые номера, разную площадь, на участке каждого из соседей находятся их надворные постройки, которые используются каждым собственником индивидуально. У каждого имеется отдельная домовая книга, инвентарная карточка, в кадастровом паспорте ее жилого помещения указано, что квартира-изолированное помещение, имеет 2 этажа, общей площадью 98,3 кв.м., кадастровый №, кадастровый номер ее земельного участка №, разрешенное использование-для иных видов жилой застройки, уточненная площадь 1153 кв.м. Кадастровый номер земельного участка ответчика Малыгиной Е.В.- №, разрешенное использование-личное подсобное хозяйство, площадь 546 кв.м., кадастровый номер земельного участка ответчика Егоровой Г.С.- №, разрешенное использование-личное подсобное хозяйство, площадь 526 кв.м., кадастровый номер земельного участка ответчика Денищенко Н.К.- № разрешенное использование-личное подсобное хозяйство, площадь 450 ...

...кв.м. Ею был получен градостроительный план ее земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, где указано разрешенное использование земельного участка «блокированный дом с количеством блоков не более 4 с приквартирными земельными участками», справка Межрегион –кадастр № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что жилой дом блокированной застройки, в публичной кадастровой карте статус его участка- учтенный с расположенным на нем блокированным жилым домом, согласно техническому паспорту ДД.ММ.ГГГГ года дом признан домом блокированной застройки. Однако, до настоящего времени она не может оформить земельный участок в собственность, не может поставить по границе участка забор, не может пользоваться своим имуществом и насаждениями на приусадебном участке. Она неоднократно обращалась в различные органы, чтобы получить земельный участок в собственность. ДД.ММ.ГГГГ ею был получен отказ МУ ПИЗО о передаче земельного участка в собственность, несмотря на то, что ими было вынесено распоряжение о признании ее дома домом блокированной застройки, что подразумевает передачу ей земли в собственность. В связи с этими обстоятельствами она вынуждена обратиться в суд с данными исковыми требованиями.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Росреестра по РТ (л.д. 2-3).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика МУ «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан» на надлежащего Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района РТ (л.д.109)

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Денищенко О.А., Денищенко С.А., Егоров И.Н., Егорова М.Н., Егоров Н.И., Елисеев А.Е., Елисеева М.Е. (л.д. 105-106).

Истец Казанцева И.К. в судебном заседании на исковых требованиях натаивала, просила их удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Егорова Г.С. в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя тем, что их дом является многоквартирным, а не блочным, у них отдельные только входы в квартиру, а земельный участок на котором расположен их дом, находится в общем пользовании, у них также общие крыши, стены, инженерные коммуникации.

Ответчик Никишина Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя тем, что у них общий придомовой участок, общая крыша, подвал, общие коммуникации, она против изменения статуса жилого дома.

Ответчик Денищенко Н.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 147), на предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя тем, что их дом является многоквартирным, а не блочным, придомовая территория является общей территорией, у них также общие крыша, стены и коммуникации.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ-Чистякова В.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153), в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя тем, что Казанцева И.К. вправе разрешить спор во вне судебном порядке, обратившись с заявлением в Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района РТ о предоставлении ей земельного участка.

Третье лицо Елисеева М.Е. в судебном заседании исковые требования не поддержала, мотивируя тем, что она также считает, что их дом не блочный, а многоквартирный, поэтому она против изменения его статуса.

Третье лицо Денищенко О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление, в котором исковые требования Казанцевой И.К. не поддержала, также просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 144-145).

Третье лицо Денищенко С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление, в котором исковые требования Казанцевой И.К. не поддержал, также просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 146).

Третье лицо Егорова М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление, в котором исковые требования Казанцевой И.К. не поддержала, возражала против присвоения дому статуса жилого дома блокированной застройки (л.д. 149).

Третье лицо Егоров И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление, в котором исковые требования Казанцевой И.К. не поддержал, возражал против присвоения дому статуса жилого дома блокированной застройки (л.д. 150).

Третье лицо Егоров Н.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление, в котором исковые требования Казанцевой И.К. не поддержал, возражал против присвоения дому статуса жилого дома блокированной застройки (л.д. 151).

Третье лицо Елисеев А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление, в котором исковые требования Казанцевой И.К. не поддержал, возражал против присвоения дому статуса жилого дома блокированной застройки (л.д. 152).

Третье лицо Управление Росреестра по РТ в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, своих возражений не представил.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Шакировой Э.Ф., действующей от имени Шакировой О.Р., и Казанцевой И.К., истцом по делу, последняя приобрела в собственность трехкомнатную квартиру с инвентарным номером № по адресу: РТ, <адрес>, общей площадью 98,3 кв.м., в том числе жилая 39 кв.м., лит А.(л.д. 25), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за Казанцевой И.К. зарегистрировано право собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 98,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>(л.д. 60-63).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Никишиной Е.Н., ответчику по делу, на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером №, общей площадью 100,9 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-88).

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного у Главы Администрации <адрес> РТ ДД.ММ.ГГГГ, рег. №, зарегистрированного в органе технической регистрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, рег. №; соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, на праве общей долевой собственности, доля в праве по 1/6, Егоровой Г.С., ответчику по делу, Егорову И.Н., Егорову Н.И., Елисееву А.Е., Елисеевой (Протасовой) М.Е., Егоровой М.Н., третьим лицам по делу, принадлежит квартира с кадастровым номером №, общей площадью 78,6 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-102).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Зеленодольского нотариального округ РТ Кучмистой Л.И., наследственное дело №, реестровый №; решения Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на праве общей долевой собственности, Денищенко Н.К., ответчику по делу, доля в праве 1/2, Денищенко О.А., доля в праве 1/4, Денищенко С.А., доля в праве 1/4, третьим лицам по делу, принадлежит квартира с кадастровым номером №, общей площадью 77,1 кв.м. по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-96).

Из пояснений истца Казанцевой И.К. следует, что в жилом дом в котором находятся ее квартира и квартиры, принадлежащие ответчикам и третьим лицом расположены четыре жилых помещения, каждое из которых имеет отдельный вход, помещения двухэтажные, у них только общая крыша, фактически дом состоит из четырех блоков, за каждым жилым помещением закреплен отдельный земельный участок, однако в связи с тем, что их дом стоит на кадастровом учете, как многоквартирный, это препятствует ей оформить земельный участок в собственность, поэтому необходимо изменить статус дома с многоквартирного на дом блокированной постройки.

В подтверждении данных доводов истцом Казанцевой И.К. были представлены следующие доказательства:

Распоряжение Раифского сельского Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому земельному участку с кадастровым номером № и домовладению был присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. 31).

Технический паспорт, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, согласно которого, она имеет инвентарный №, состоит из строений литерами 1,А,1а, ее общая площадь по СП 54.13330.2016 составляет 95,9 кв.м., общая площадь по ЖК РФ ст.15 п.5 составляет 112,1 кв.м., в числе жилая площадь составляет 38,9 кв.м. (л.д.32-39).

Справку Межрегион-Кадастр от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что общая площадь жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес> составляет 114,6 кв.м., в том числе жилая-60,2 кв.м. (л.д. 40).

Выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, последний имеет площадь 1093 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования -индивидуальное жилищное строительство (л.д.41).

Выписку из Правил землепользования и застройки муниципального образования «Раифское сельское поселение», согласно которой земельный участок, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, в соответствии с ПЗЗ Раифское сельское поселение расположен в зоне Ж1 (зона индивидуальной жилой застройки) (л.д. 52-54).

Распоряжение МУ «Палата имущественных и земельных отношений Зеленододольского муниципального района РТ» от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка, согласно которому утверждена схема расположения земельного участка, находящегося в государственной собственности, из земель населенных пунктов, площадью 1153 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, данный земельный участок расположен в зоне Ж1-зона индивидуальной жилищной застройки, вид разрешенного использования-блокированный жилой дом (л.д. 59).

Градостроительный план земельного участка № №, земельный участок площадью 1153 кв.м, расположен по адресу: <адрес> кадастровым номером №. Основными видами разрешенного использования данного земельного участка являются: индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками; блокированные односемейные дома с участками; детские сады, иные объекты дошкольного воспитания; школы начальные и средние; данный земельный участок находится в охранной зоне инженерных коммуникаций 16:20-6.966 (л.д. 77-84).

Выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на здание, расположенное по адресу: РТ<адрес>, согласно которой данному зданию присвоен кадастровый номером №, его общая площадь составляет 312 кв.м., оно имеет назначение жилое, наименование многоквартирный дом, в нем расположены четыре помещения с кадастровыми номерами № (л.д.104).

Ответчики и третьи лица, собственники жилых помещений не согласилась с данными доводами истца Казанцевой И.К., мотивируя тем, что их дом является многоквартирным, а не блочным, у них общая крыша, стены, подвал, общие инженерные коммуникации, а также придомовая территория, и они не согласны изменять статус своего дома.

Суд также не может согласиться с данными доводами истца Казанцевой И.К. на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) в письме от 26.08.2016 N 14-07394/16 разъяснил, что если здание можно отнести к дому блокированной застройки, а каждый блок такового соответствует признакам индивидуального жилого дома (в том числе в силу пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ расположен на отдельном земельном участке, сформированном для его использования), постановка такого блока на государственный кадастровый учет может быть осуществлена в качестве здания с назначением "жилой дом" и наименованием "жилой дом блокированной застройки" или "блок жилого дома блокированной застройки".

Помещения (квартиры) также могут быть квалифицированы как блоки жилого дома блокированной застройки, а многоквартирный дом может быть отнесен к жилому дому блокированной застройки.

Согласно письму Росреестра от 26.08.2016 N 14-07394/16, для того, чтобы "разделить в натуре" многоквартирный дом на блоки жилого дома блокированной застройки, необходимо осуществить в установленном законом порядке его реконструкцию, в результате которой будет создано здание с наименованием "жилой дом блокированной застройки". В тех случаях, когда здание многоквартирный дом - изначально соответствовало характеристикам жилого дома блокированной застройки и в связи с этим его реконструкция не проводилась и не требуется, "образование" из него здания с наименованием "жилой дом блокированной застройки" может быть осуществлено на основании технического плана здания, подготовленного на основании изготовленного до 01.01.2013 технического паспорта такого объекта недвижимости.

Судом установлено и материалами дела достоверно подтверждается, что истцу Казанцевой И.К. на праве собственности принадлежит спорное жилое помещение в виде квартиры, которое расположено в многоквартирном доме, в этом доме расположены еще три жилых помещения, принадлежащие на праве собственности ответчикам и третьим лицам, у них общая крыша, стены, подвал, технические коммуникации и общий придомовой участок.

Суд считает, что требования истца Казанцевой И.К. фактически направлены на изменение статуса объекта недвижимости, в то время, как изменение любых характеристик объектов недвижимости в ЕГРН происходит на основании" измененных сведений государственного кадастра недвижимости, а изменение кадастровых сведений об объекте недвижимости производится на основании заявления собственника с приложением технического плана объекта недвижимости, содержащего новые сведения о данном объекте (пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

При этом, суд не является органом технического учета и не вправе решать вопрос об отнесении объекта недвижимости к тому или иному виду, подменяя собой уполномоченные на это органы, в которые истец не обращалась и действия которых не оспорены.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Казанцевой И.К. о признании дома № № по ул. <адрес> домом блокированной застройки, о признании квартиры № № принадлежащей ей блоком №, о признании за ней права собственности на блок № в доме № № по ул. <адрес>, о прекращении за ней права собственности на квартиру № № в доме № № по ул. <адрес>, отказать.

На основании ст. 209, 244, 252, 263 ГК РФ, ст. 35, 40 ЗК РФ, руководствуясь ст.12, 39, 56, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Казанцевой И.К. к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ, Никишиной Е.Н., Егоровой Г.С., Денищенко Н.К. о признании <адрес> Республики Татарстан домом блокированной застройки, о признании квартиры № №, принадлежащей ей блоком №, о признании за ней права собственности на блок № в доме № № по ул. <адрес>, о прекращении за ней права собственности на квартиру № № в доме № № по ул. <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Уголовное дело № 1-203/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Елисеева Артёма Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ..., не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Елисеев А.Е. обвиняется в том, что 27.09.2020 в период с 12 до 20 часов, находясь в квартире своей знакомой Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа ... похитил мобильный телефон торговой марки «Samsung»[самсунг] стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив той значительный материальный ущерб в указанном размере.

Таким образом, Елисеев А.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть ... хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с ним, так как тот загладил причиненный ей вред.

Учитывая изложенное, а также то, что Елисеев А.Е. обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, загладил причиненный потерпевшей вред, потерпевшая примирилась с ним, подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Елисеева А.Е...

.... в связи с примирением с потерпевшей и освобождения его от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении Елисеева Артёма Евгеньевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей, освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения Елисееву А.Е. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: коробку от мобильного телефона и мобильный телефон, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, оставить в её распоряжении.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: