Чиликин Николай Владимирович

Уголовное дело № 1-А29/2024 года (УИД 48RS0005-02-2024-000129-71)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С. Доброе 26 июня 2024 года

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

судьи – Чепцовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Сдвижковой Н.С.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Добровского района Липецкой области – Зюзина А.А., Жихоревой Е.В.

подсудимого Чиликина Николая Владимировича,

его защитника - адвоката Копаева В.Н.,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Селивановой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

Чиликина Николая Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чиликин Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Чиликин Н.В. примерно в 12 часов 51 минуту 11.01.2022, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил бюджетные денежные средства в сумме 3199 рублей 12 копеек с банковского счета открытого на имя ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонд...

...а Российской Федерации по Липецкой области (с.01.01.2023 - Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области (ОСФР по Липецкой области)) при следующих обстоятельствах.

Чиликин Н.В., в вышеуказанный период времени, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, достоверно зная о наличии на банковском счете № банковской карты №, открытом в Дополнительном офисе Липецкого отделения № ПАО «Сбербанк России» по адресу: Липецкая область, Добровский район, с. Доброе, пл. Октябрьская, д. 12 на имя ФИО3, бюджетных денежных средств Пенсионного фонда Российской Федерации перечисленных на счет ФИО3 Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области в сумме 3212 рублей 04 копейки в виде ежемесячной денежной выплаты по категории «Ветеран боевых действий», и подлежащих возврату в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осуществил вход в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», после чего путем осуществления операции по переводу денежных средств, в вышеуказанное временя перевел денежные средства, а именно: в 12 часов 51 минуту 11.01.2022 в сумме 3300 рублей 00 копеек, из которых 3199 рублей 12 копеек принадлежат Государственному Учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области (с.01.01.2023 - Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области (ОСФР по Липецкой области)), а денежные средства в сумме 100 рублей 88 копеек не имеющие собственника, с банковского счета № банковской карты №, открытого в Дополнительном офисе Липецкого отделения № 8593/00411 ПАО «Сбербанк России» по адресу: Липецкая область, Добровский район, с. Доброе, пл. Октябрьская, д. 12 на имя ФИО3, на свой банковский счет № банковской карты №, открытый в Дополнительном офисе Липецкого отделения № 8593/00107 ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. Липецк, пл. Заводская, д. 8, на имя Чиликина Николая Владимировича, тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 3199 рублей 12 копеек, обратив их в свою пользу и распорядившись ими в последующем по своему усмотрению, причинив тем самым Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области (с.01.01.2023 - Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области (ОСФР по Липецкой области)), материальный ущерб на общую сумму 3199 рублей 12 копеек.

Он же, Чиликин Н.В., в период времени с 12 часов 30 минут 15.08.2022 до 12 часов 34 минут 15.08.2022, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в сумме 10900 рублей 00 копеек с банковского счета открытого на имя ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие его наследнице – Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

Чиликин Н.В., в вышеуказанный период времени, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, достоверно зная о наличии на банковском счете №, открытом в Дополнительном офисе Липецкого отделения № 8593/00411 ПАО «Сбербанк России» по адресу: Липецкая область, Добровский район, с. Доброе, пл. Октябрьская, д. 12, на имя ФИО2, денежных средств перечисленных на счет последнего Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области в сумме 10 918 рублей 25 копеек: в виде страховой части пенсии по инвалидности 3 группы на сумму 8385 рублей 27 копеек, ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды (3 группа») на сумму 2532 рубля 98 копеек за период с 01.08.2022 по 31.08.2022, достоверно зная, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, пользуясь тем, что на его сотовом телефоне марки «Samsung A50» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером № установленного с согласия ФИО2 мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с идентификатором и паролем, обеспечивающим возможность дистанционного осуществления финансовых операций по банковскому счету, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осуществил вход в указанное мобильное приложение, получив доступ к вышеуказанному счету, а также к банковскому счету № банковской карты №, открытому в Дополнительном офисе Липецкого отделения № 8593/00107 ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. Липецк, пл. Заводская, д. 8, на имя ФИО2 и денежным средствам, находящимся на указанных банковских счетах.

После чего, Чиликин Н.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», путем осуществления операции по переводу денежных средств между своими счетами, в вышеуказанный период времени перевел денежные средства, а именно: в 12 часов 30 минут 15.08.2022 в сумме 10 900 рублей 00 копеек, с банковского счета №, открытого в Дополнительном офисе Липецкого отделения № 8593/00411 ПАО «Сбербанк России» по адресу: Липецкая область, Добровский район, с. Доброе, пл. Октябрьская, д. 12 на имя ФИО2 на банковский счет № банковской карты №, открытый в Дополнительном офисе Липецкого отделения № 8593/00107 ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. Липецк, пл. Заводская, д. 8, на имя ФИО2, после чего, прибыл в Дополнительный офис Липецкого отделения № 8593/00411 ПАО «Сбербанк России» по адресу: Липецкая область, Добровский район, с. Доброе, пл. Октябрьская, д. 12, где, зная пин-код банковской карты № на имя ФИО2, посредством банкомата №, снял 15.08.2022 в 12 часов 34 минуты с указанной банковской карты денежные средства, оставшиеся после списания денежных средств банком на основании исполнительных документов, в тем самым тайно похитил денежные средства в сумме 6700 рублей 00 копеек, обратив их в свою пользу и распорядившись ими в последующем по своему усмотрению, а довести свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в общей сумме 10900 рублей до конца не смог, так как денежные средства в сумме 4200 рублей были списаны банком на основании исполнительных документов и в качестве комиссии за обслуживание банковской карты ФИО2

Таким образом, Чиликин Н.В. причинил Потерпевший №1, являющейся наследницей денежных средств на вкладах ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 6700 рублей 00 копеек.

Подсудимый Чиликин Н.В. свою вину в совершении указанных преступлений полностью признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что ФИО3 и ФИО2 он знал с самого детства, поддерживал с ними отношения вплоть до смерти ФИО3, ФИО2 Он знал, что ФИО3 является ветераном боевых действий и каждый месяц на его банковскую карту «Сбербанк» поступают денежные средства в сумме примерно 3000 рублей. ФИО3 злоупотреблял алкоголем, в связи с чем родители выгнали его из дома и на протяжении нескольких лет он жил в доме у ФИО2 Периодически ФИО3 отдавал ему свою банковскую карту на сохранение и разрешал ему ею пользоваться, так как Чиликин Н.В. постоянно давал ФИО3 деньги в долг, а после поступления выплат, как ветерану боевых действий, либо сам ФИО14 снимал деньги и отдавал Чиликину, либо Чиликин самостоятельно снимал 3000 рублей и забирал их себе в качестве погашения долга, так как ФИО3 сказал ему пин-код от карты. Чиликин занимается строительством гаражей. ФИО3 и ФИО2 работали на протяжении нескольких лет на строительстве гаражей у Чиликина в качестве подсобных рабочих. За работу он платил им за каждый день. ФИО3 периодически отдавал ему свою банковскую карту на хранение, в последние 4 месяца до его смерти банковская карта ФИО3 находилась у Чиликина постоянно. В декабре 2021 года ему стало известно, что ФИО14 умер, его банковская карта находилась у Чиликина, на тот момент ФИО3 был должен Чиликину примерно 4000 рублей. Чиликину было известно, что у ФИО3 есть наследники, но с ним никто не общался из-за его образа жизни. Чиликин решил снять со счета ФИО14 деньги в счет возмещения его долга, для чего он воспользовался мобильным приложением «Сбербанк Онлайн» в своем телефоне «Samsung А50», в котором использовалась сим-карта с номером №, поскольку к банковской карте ФИО3 была подключена услуга мобильный банк на телефоне Чиликина, при помощи которого он иногда по просьбе ФИО3 переводил денежные средства, с банковского счета ФИО3 на свой банковский счет, а ему давал наличные денежные средства. Телефон и сим-карта утонули в реке Воронеж летом 2023 года. Чиликин понимал, что ФИО14 умер и не сможет вернуть ему долг, в связи с чем в январе 2022 года когда на банковскую карту «Сбербанк» ФИО3 пришли денежные средства выплаты, как ветерану боевых действий, он посредством приложения «Сбербанк онлайн» осуществил перевод денежных средств в сумме 3200 рублей с банковского счета ФИО14 на свой счет банковской карты, после чего израсходовал данные денежные средства на личные нужды. Он не стал отдавать банковскую карту ФИО3 его родственникам, выбросил ее в мусорный бак на территории с. Доброе, потому что он при жизни с ними не общался, они не хотели его знать. Причиненный его действиями имущественный ущерб в сумме 3199 рублей 12 копеек Государственному Учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области (с.01.01.2023 - Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области (ОСФР по Липецкой области)), он возместил в сумме 3200 рублей.

Также Чиликин Н.В. показал, что ему было известно, что ФИО2 являлся инвалидом третьей группы, в связи с чем получал пенсию по инвалидности в размер около 11000 рублей. Пенсия ФИО2 поступала на сберегательную книжку. Также он знал, что ФИО2 завел банковскую карту «Сбербанк», поскольку его сестра ФИО6, после получения им пенсии по сберегательной книжке в банке, забирала у него всю пенсию, оставляя ему 1500 рублей, которых ему для проживания не хватало. Чиликин посоветовал ФИО2, не снимать всю сумму пенсии при ее получении, так как в этот день с ним в банк ходила его сестра ФИО6, а оставлять часть пенсии на сберкнижке, чтобы потом перевести их на банковскую карту. Сначала ФИО2 попросил, чтобы его паспорт и сберегательная книжка хранились у Чиликина Н.В. В последние 4 месяца до смерти ФИО2 паспорт и сберегательная книжка ФИО2 находились у его сестры ФИО6. К банковской карте ФИО2 была подключена услуга мобильный банк, приложение «Сбербанк онлайн» было установлено на телефоне Чиликина Н.В., при помощи которого он по просьбе ФИО2 переводил с банковского счета ФИО2 на банковскую карту ФИО2 денежные средства, остававшиеся от пенсии. По большей части банковская карта ФИО2 находилась у Чиликина Н.В., чтобы ФИО2 ее не потерял, так как он злоупотреблял алкоголем. Банковскую карту ФИО2 он давал после поступления его пенсии, как он распоряжался деньгами с его банковской карты ему было неизвестно. Иногда он по просьбе ФИО2 переводил денежные средства с его банковской карты на свою банковскую карту и на эту сумму давал ему наличные денежные средства. Летом 2022 года ему позвонила сестра ФИО2 ФИО6 и сказала, что ее брат ФИО2 умер, ему было известно, что его наследницей является сестра. На момент смерти ФИО2 у Чиликина находилась его банковская карта «Сбербанк», котогрую он не стал отдавать его сестре ФИО6, так как ФИО2 был ему должен около 10 000 рублей. Данные денежные средства Чиликин Н.В. давал ФИО2 в долг небольшими суммами от 500 до 1000 рублей, кроме того купил ему за свой счет сотовый телефон за 1400 рублей. Они договорились с ФИО2, что он рассчитается с долгом, но ФИО2 умер и долг не вернул, поэтому он дождался, когда придет пенсия на сберкнижку ФИО2, при помощи мобильного приложения «Сбербанк онлайн», установленного в его мобильном телефоне перевел с банковского счета (сберкнижки) ФИО2 на его банковскую карту денежные средства в сумме примерно 10900 рублей, затем снял с данной банковской карты в банкомате в с. Доброе 6700 рублей. Похищенные им денежные средства с банковского счета ФИО2 он израсходовал на личные нужды. Причиненный его действиями имущественный ущерб Потерпевший №1, он возместил в полном объеме в сумме 3000 рублей.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина доказана собранными в ходе предварительного следствия и исследованными судом доказательствами.

Вина Чиликина Н.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и представителя потерпевшего ФИО13

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее родной брат ФИО2, который проживал один по адресу: <адрес>. ФИО2 являлся инвалидом третьей группы и получал пенсию по инвалидности в размере 10 900 рублей. Пенсия начислялась на сберегательную книжку 10 числа каждого месяца, сберегательная была оформлена в Сбербанке России в с. Доброе ул. Октябрьская. При жизни ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками, имел большую задолженность по коммунальным платежам, в связи с чем его сберегательная книжка и паспорт находились у Потерпевший №1, так как она была его единственной родственницей. В день поступления пенсии на счет Потерпевший №1 совместно с ФИО2 приходили в банк, где она передавала ему его паспорт и сберегательную книжку, ФИО2 в ее присутствии снимал пенсию, при этом деньги находились у него, после чего она сразу же подавала платежные документы на оплату коммунальных услуг и ФИО2 оплачивал их из своей пенсии. Как единственный наследник после смерти брата, ФИО2, она обратилась к нотариусу, который ей сообщил, что ей полагается пенсия брата за август 2022 года, в отделении пенсионного фонда в Добровском районе ей сообщили, что пенсия перечислена на счет брата, по запросу нотариуса ей стало известно, что на сберегательной книжке ее брата находится на остатке только 800 рублей, хотя должна быть полностью зачислена вся пенсия. От сотрудника банка ей стало известно, что со сберегательной книжки 15 августа 2022 года было частичное списание денежных средств в сумме 10 900 рублей. Она написала по данному факту заявление в полицию. Ей известно, что в отношении ее брата было заведено исполнительное производство, но по какому факту ей не известно. Изначально она заявляла о хищении денежных средств с банковского счета ее брата ФИО2 в сумме 10900 рублей, однако от следователя ей стало известно, что 4200 рублей списаны банком на основании исполнительных документов и в качестве комиссионного сбора за обслуживание карты, 6700 рублей сняты наличными в банкомате Чиликиным Н.В., которым ущерб, причиненный преступлением, возмещен ей в полном объеме в сумме 7000 рублей. В последствии от сотрудников полиции она узнала, что у брата была банковская карта. Хищением денежных средств со счета сберегательной книжки ее умершего брата ФИО2 в сумме 6700 рублей, ей причинен значительный материальный ущерб, так как она зарабатывает случайными заработками, ее ежемесячный доход составляет около 16 000 рублей, также получает детское пособие в сумме 12300 рублей, имеет на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка. В собственности у нее находится ? часть квартиры, в которой она проживает, ? часть земельного участка при данной квартире, транспортных средств в собственности не имеет. Со слов брата, ФИО2 ей было известно, что Чиликин Н. брал ее брата для помощи в строительстве дома, а также, что автомобиль Чиликина Н. был оформлен на ее брата в связи с тем, что брат являлся инвалидом 3 группы и с него меньше взыскивали транспортный налог. За работу Чиликин Н. давал брату спиртные напитки, деньги он ему не давал, в связи с чем она уверена, что ее брат не был должен денежные средства Чиликину Н. Они с братом жили рядом. Когда ему были нужны денежные средства, она ему их всегда давала. Когда брат был должен деньги он всегда ей говорил, что с пенсии нужно отдать деньги, тому кому он был должен. Питался брат у нее.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО13, главного специалиста – эксперта юридического отдела Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области (ОСФР по Липецкой области), следует, что согласно п.п.1-4 п.1 ст. 3 Федерального закона «О ветеранах» от 12.01.1995 № 5- ФЗ на основании решения о назначении ежемесячной денежной выплаты от 13.06.2005 № 142 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначена пожизненная ежемесячная денежная выплата с 01.01.2005 года. По состоянию на 31.12.2023 года размер ежемесячной денежной выплаты с учетом индексаций составил 3212 рублей 04 копейки. До 01.01.2021 года в Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> имелся единый счет № открытый в Липецком отделении № 8593 ПАО «Сбербанк». Ежемесячно Управление готовило списки получателей пенсий, а также ежемесячных денежных выплат с указанием сумм зачислений по каждому конкретному получателю, а затем готовилось общее платежное поручение о перечислении на вышеуказанный общий счет № денежных средств, и в последствии через Управление казначейства Липецкой области на вышеуказанный счет зачислялась сумма, заявленная нами в поручении, откуда впоследствии происходит зачисление пенсий конкретному лицу. Указанный банковский счет № являлся общим для всех Управлений области. С 01.01.2021 года для этих целей в отделении Липецк Банка России открыт расчетный счет №, с которого с 01.01.2021 года производится зачисление пенсий и ежемесячных денежных выплат конкретным лицам. В период времени с 01.01.2005 по 31.12.2021 года ФИО3 являлся получателем ежемесячной денежной выплаты по категории «Ветеран боевых действий». Изначально ФИО3 были предоставлены реквизиты банковского счета, на который ему поступала указанная выплата, впоследствии ФИО3 обратился с заявление о перечислении суммы ежемесячной денежной выплаты по категории «Ветеран боевых действий» на другой счет и предоставил 25.05.2017 другие реквизиты, на которые ему впоследствии до января 2022 года перечислялась указанная ежемесячная денежная выплата: Банк получателя дополнительный офис № 8593/0411 местонахождение банка с. Доброе, пл. Октябрьская, д. 12, счет получателя 40№ на имя ФИО3 01.02.2021 на основании Федерального закона от 17.07.1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» ежемесячная денежная выплата увеличена путем индексации на 4, 9 % и размер ежемесячной денежной выплаты по категории «Ветеран боевых действий» составил 3212 рублей 04 копейки ежемесячно с 01.02.2021 года. Дата выплаты ежемесячной денежной выплаты ФИО3 11 числа каждого месяца. В январе 2022 года в Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области поступили сведения из отдела ЗАГС о том, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом было установлено, что ежемесячная денежная выплата ФИО3 в январе 2022 года перечислена в ПАО «Сбербанк» и зачислена на расчетный счет ФИО3, то есть была выплачена излишне. Государственным учреждением - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области сделан запрос в ПАО «Сбербанк России» о возврате перечисленной после смерти ФИО3 ежемесячной денежной выплаты за январь 2022 года в сумме 3212 рублей 04 копейки, запрос исполнен Сбербанком частично, так как на счете ФИО3 было не достаточно средств. Банком было возвращено со счета ФИО3 12 рублей 92 копейки. Возврат этих денежных средств (12 рублей 92 копейки) был вычтен из ежемесячной денежной выплаты ФИО3 за январь 2022 года. Денежные средства, принадлежащие Государственному учреждению - Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области, а с 01.01.2023- Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области (ОСФР по Липецкой области) были списаны неустановленным лицом со счета ФИО3 в сумме 3199 рублей 12 копеек. Начальником Управления выплат пенсий и социальных выплат № 2 Управления выплаты пенсий и социальных выплат Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области, было направлено обращение в правоохранительные органы в просьбой об оказании содействия в возвращении излишне выплаченных сумм, являющихся средствами бюджета Пенсионного фонда РФ в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области. Переплата составила 3199 рублей 12 копеек, перечисленная на счет ФИО3 в январе 2022 года. ФИО3 полагалась последняя ежемесячная денежная выплата по категории «Ветеран боевых действий» 11.12.2021 года. 28.01.2022 было вынесено решение об обнаружении ошибки, в связи с неправомерным снятием денежных средств с карты ФИО3 после его смерти, 01.02.2022 составлен протокол о выявлении излишне выплаченных сумм в размере 3199 рублей 12 копеек. Государственному учреждению - Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области, а с 01.01.2023- Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области (ОСФР по Липецкой области) причинен материальный ущерб на сумму 3199 рублей 12 копеек, в настоящее время ущерб возмещен в полном объеме Чиликиным Н.В. (том 1 л.д. 180-183).

Вина Чиликина Н.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств с банковского счета ФИО3, принадлежащих Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области (с 01.01.2023 года Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области), подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- Заявлением от 02.03.2022, согласно которого Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области просит оказать содействие в установлении лица, которое в январе 2022 года сняло пенсию ФИО3 в сумме 3199 рублей 12 копеек, излишне переплаченную вследствие смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. (Том № 1 л.д.25)

- Протоколом выемки от 15.02.2024 пенсионного дела № на имя ФИО3, согласно которому ему назначена ежемесячная денежная выплата по категории «Ветеран боевых действий», размер которой по состоянию на 31.12.2023 года с учетом индексаций составил 3212 рублей 04 копейки. (Том № 1 л.д.193-194).

-Протоколом осмотра предметов (документов) от 15.02.2024 года пенсионного дела № на имя ФИО3, в ходе которого осмотрены документы, содержащиеся в деле, согласно которым ФИО3 назначена ежемесячная денежная выплата по категории «Ветеран боевых действий», размер которой по состоянию на 31.12.2023 года с учетом индексаций составил 3212 рублей 04 копейки. В период с ДД.ММ.ГГГГ до января 2022 года указанная ежемесячная денежная выплата перечислялась на реквизиты: Банк получателя дополнительный офис № 8593/0411 местонахождение банка с. Доброе, пл. Октябрьская, д. 12, счет получателя 40№ на имя ФИО3 (Том № 1 л.д.193-199).

-Пенсионным делом № на имя ФИО3 ( Том № 1 л.д.201-278).

- Протоколом осмотра предметов (документов) от 15.02.2024 года, согласно которому осмотрены ответ ПАО «Сбербанк» от 23.01.2023 № № и диск с отчетом за запрашиваемый период с 01.12.2021 по 01.02.2022 по банковским счетам на имя ФИО4; отчет по банковской карте ФИО3, выписка по банковскому счету № на имя ФИО3, сведения о месте открытия карты на имя ФИО3, значение и содержание отчета по банковской карте. Вышеуказанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (Том № 2 л.д.48-51).

- Ответом ПАО «Сбербанк» от 23.01.2023 № №, согласно которому ПАО Сбербанк в ответ на запрос УД № предоставляет запрашиваемую информацию. Приложение: с отчетом за запрашиваемый период с 01.12.2021 по 01.02.2022. К ответу прикреплен конверт, с диском, на котором имеется архивный файл №, при открытии которого обнаружены файлы «Excel»:

- файл «Excel» с перечнем банковских карт и их счетов на имя Чиликина Николая Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, среди которых банковская карта № счет которой № открыт в Дополнительном офисе Липецкого отделения № 8593/00107 ПАО «Сбербанк России» по адресу: г. Липецк, пл. Заводская, д. 8, на имя Чиликина Н.В.;

- файл «Excel» в котором содержится отчет по банковской карте № счет которой № открыт в Дополнительном офисе Липецкого отделения № 8593/00107 ПАО «Сбербанк России» на имя Чиликина Николая Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В документе в строке от 11.01.2022 содержится информация о переводе в 12:51:00 SBOL (Посредством системы Сбербанк Онлайн) 3300 рублей с банковской карты №, открытой в Дополнительном офисе Липецкого отделения № 8593/00411 ПАО «Сбербанк России» по адресу: Липецкая область, Добровский район, с. Доброе, пл. Октябрьская, д. 12 на имя ФИО3;

- файл «Excel», в котором содержится выписка по всем счетам на имя Чиликина Николая Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где в выписке по счету № открыт в Дополнительном офисе Липецкого отделения № 8593/00107 ПАО «Сбербанк России» в строке 272 содержится информация о (поступлении) переводе 11.01.2022 в 12:51:00 3300 рублей на указанный банковский счет банковской карты №. (Том № 2 л.д. 53-63)

- Отчетом по банковской карте ФИО3 №, банковский счет которой № открыт в Дополнительном офисе Липецкого отделения № 8593/00411 ПАО «Сбербанк России» по адресу: Липецкая область, Добровский район, с. Доброе, пл. Октябрьская, д. 12 на имя ФИО3; согласно которому 11.01.2022 в 10:55 на карту зачислены 3212,04 руб. 11.01.2022 в 12:51 осуществлен перевод посредством системы Сбербанк Онлайн 3300руб. на банковскую карту№ на имя Чиликина Н.В. (Том № 2 л.д. 82).

- Выпиской по банковскому счету № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которой 11.01.2022 на карту №***3140 зачислены Государственным учреждением – Отделением пенсионного фонда Российской Федерации пенсия 3212,04 руб. 11.01.2022 в 12:51 осуществлено списание денежных средств с карты на карту 3300руб. (Том № 2 л.д. 83).

-Сведениями о месте открытия карты на имя ФИО3 №, банковский счет которой №(открыт ДД.ММ.ГГГГ) карта открыта в Дополнительном офисе Липецкого отделения № 8593/00411 ПАО «Сбербанк России 02.12.2021. (Том № 2 л.д. 84)

-Значением и содержанием отчета по банковской карте. (Том № л.д. 85)

- Справкой от 15.02.2024 года ОСВР по Липецкой области, согласно которой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся получателем ежемесячной денежной выплаты по категории «Ветеран боевых действий» в размере 3212 рублей 04 копейки. Выплата пенсий и иных выплат прекращается с первого числе месяца следующим за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера, выплата за январь 2022 года ФИО3 не была положена. Согласно выплатной информации, за январь 2022 была возвращена сумма 12 рублей 92 копейки. 28.01.2022 вынесено решение об обнаружении ошибки в связи с неправомерным снятием денежных средств с карты пенсионера после его смерти. 01.02.2022 составлен протокол о выявлении излишне выплаченных сумм в размере 3199 рублей 12 копеек. (Том № 1 л.д. 184-191)

- Ответом на запрос № от 19.02.2024 года нотариуса Нотариального округа Добровского района Липецкой области Кузнецовой Н.В., согласно которому наследственное дело к имуществу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего по адресу: <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ей не открывалось. В Единой информационной нотариальной системе еНот отсутствуют сведения об открытии наследственного дела ФИО3, 06 июля 1984 года рождения. (Том № 2 л.д. 98)

- Двумя чеками по операциям от 19.02.2024 на сумму 3000 рублей и на сумму 200 рублей перечисленные Чиликиным Н.В. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате хищения денежных средств ОПФР по Липецкой области с банковской карты ФИО17.(Том № 2 л.д. 129).

Вина Чиликина Н.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств с банковского счета ФИО2, при надлежащих Потерпевший №1, кроме перечисленных выше, подтверждается также следующими письменными материалами уголовного дела:

- Заявлением Потерпевший №1 от 13.09.2022 о проведении проверки по факту списания денежных средств в сумме 10900 рублей с сберегательной книжки 15.08.2022 ее брата ФИО2, который скончался 05.08.2022. (Том № 1 л.д.104).

-Протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2023, согласно которому осмотрен кабинет № 4 Добровского ОП МО МВД России «Чаплыгинский» по адресу: Липецкая область, Добровский район, с. Доброе, пл. Интернациональная, д. 27, в ходе которого у Чиликина Н.В. изъята банковская карта № на имя ФИО2 (Том № 1 л.д.131-135).

-Протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2024, согласно которому осмотрено помещение Дополнительного офиса Липецкого отделения № 8593/00411, расположенное по адресу: Липецкая область, Добровский район, с. Доброе, пл. Октябрьская, д. 12, где установлены три банкомата. (Том № 2 л.д.103-105)

- Протоколом осмотра предметов (документов) от 15.02.2024: ответа ПАО «Сбербанк» от 24.01.2023 № № и диска с отчетом за запрашиваемый период с даты открытия карты до 23.10.2023 по банковским счетам на имя ФИО2; ответа ПАО «Сбербанк» от 23.01.2023 № № и диска с отчетом за запрашиваемый период с 01.08.2022 по 30.08.2022 по банковским счетам на имя Чиликина Н.В.; выписки по лицевому счету по вкладу № на имя ФИО2, банковской карты № на имя ФИО2 Вышеуказанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (Том № 2 л.д.48-51)

- Ответом ПАО «Сбербанк» от 24.01.2023 № №, согласно которому ПАО Сбербанк в ответ на запрос УД № предоставляет запрашиваемую информацию. Приложение: с отчетом за запрашиваемый период с даты открытия карты до 23.10.2023. К ответу прикреплен конверт с диском, на котором имеется архивный файл №, при открытии которого обнаружены файлы «Excel»:

- файл «Excel» с перечнем банковских карт и их счетов на имя ФИО2, среди которых банковская карта №, счет которой №;

- файл «Excel», в котором содержится выписка по счету на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где в выписке по счету № открыт в Дополнительном офисе Липецкого отделения № 8593/00107 ПАО «Сбербанк России» в строке 92 содержится информация о зачислении по БК переводу 15.08.2022 10900 рублей, в строке 93 содержится информация о списании на основании исполнительных документов 15.08.2022 в 12:30 451,31 рублей, в строке 94 содержится информация о списании на основании исполнительных документов 15.08.2022 в 12:30 3582,20 рублей, в строке 95 содержится информация о выдаче наличных через банкомат № 15.08.2022 в 12:34 6700 рублей, в строке 96 содержится информация о списании комиссионного сбора за обслуживание карты 15.08.2022 в 12:30 150 рублей, в строке 97 содержится информация о списании на основании исполнительных документов 25.08.2022 в 18:25 16,49 рублей;

- файл «Excel» в котором содержится отчет по банковской карте №, счет которой № открыт в Дополнительном офисе Липецкого отделения № 8593/00107 ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В документе в строке от 15.08.2022 в 12:30 содержится информация о зачислении (Посредством системы Сбербанк Онлайн) 10900 руб. со вклада на карту. В строке от 15.08.2022 в 12:30 содержится информация о списании в качестве платы за обслуживание карты 150 руб. В строке от 15.08.2022 в 12:30 содержится информация о списании 3582,20 руб. В строке от 15.08.2022 в 12:34 содержится информация о снятии наличных через банкомат АТМ № DOBROE 15.08.2022 в 12:34 6700 рублей. В строке от 15.08.2022 в 12:30 содержится информация о списании 451,31 руб. В строке от 25.08.2022 в 18:25 содержится информация о списании 16,49 руб. (Том № 2 л.д. 65-76).

-Ответом ПАО «Сбербанк» от 23.01.2023 № №, согласно которому ПАО Сбербанк в ответ на запрос УД № предоставляет запрашиваемую информацию в отношении физического лица: Чиликин Николай Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. №, 399140, обл. Липецкая, р-н Добровский, с. Доброе, пл. Октябрьская, 12; №, 399140, обл. Липецкая, р-н Добровский, с. Доброе, пл. Октябрьская, 12; №, 398007, обл. Липецкая, г. Липецк, пл. Заводская, 8; Приложение за период с 01.08.2022 по 30.08.2022 на диске, на котором обнаружен архивный файл №, при открытии которого обнаружены файлы «Excel»:

- файл «Excel» с выпиской по всем счетам Чиликина Н.В.;

- файл «Excel» о наличии счетов на имя Чиликина Н.В.;

- файл «Excel» содержащий отчет по карте с контрагентами на имя Чиликина Н.В.;

- файл «Excel» содержащий отчет о наличии карт на имя Чиликина Н.В.;

- файл «Excel» содержащий отчет о подключениям мобильного телефона к банковским картам на имя Чиликина Н.В., согласно которому к банковской карте № подключена услуга мобильный банк с номером телефона № оператор Мегафон. (Том № 2 л.д. 78,79, 80).

- Выпиской из лицевого счета по вкладу №, открытому в Дополнительном офисе Липецкого отделения № 8593/00411 ПАО «Сбербанк России» по адресу: Липецкая область, Добровский район, с. Доброе, пл. Октябрьская, д. 12, на имя ФИО2 с 10.07.2002 по 20.12.2023 На 14 странице содержится информация о поступлении Пенсии ПФР 11.08.2022 суммами 2532,98 руб. и 8385,27 руб. На той же странице содержится информация от 15.08.2022 о списании суммы 10900 рублей. (Том № 2 л.д. 86-92).

- Банковской картой № ПАО Сбербанк VISA на имя ФИО2 (Том № 2 л.д. 93).

- Распиской от 19.02.2024 о возмещении Чиликиным Н.В. причиненного материального ущерба в сумме 7000 рублей, причиненного в результате хищения денежных средств принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета ФИО2 (Том № 2 л.д. 130).

Суд не находит оснований не доверять перечисленным доказательствам вины Чиликина Н.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку все доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, дополняют одно другое, не находятся в противоречии между собой, создают единое описание фактических обстоятельств преступления и сомнений у суда не вызывают.

Все вышеуказанные доказательства суд кладет в основу обвинительного приговора по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Исходя из изложенного суд считает установленной и доказанной вину подсудимого Чиликина Н.В. в совершении кражи денег с банковского счета ФИО2, принадлежащих Потерпевший №1 и в совершении кражи денег с банковского счета ФИО3, принадлежащих Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области (с 01.01.2023 года Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области).

Вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается помимо его подробных признательных показаний, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО13, показания указанных потерпевшей и представителя потерпевшего подробны, последовательны, согласуются друг с другом и другими полученными в ходе предварительного следствия и исследованными судом, приведенными выше, письменными доказательствами. Все доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности, достаточными доказательствами по делу.

Суд считает обоснованной квалификацию действий Чиликина Н.В. как кража, совершенная с банковского счета, поскольку Чиликин Н.В., воспользовавшись банковской картой ФИО3, вывел с банковского счета ФИО3 на свой банковский счет денежные средства в сумме 3199 рублей 12 копеек.

Суд также считает обоснованной квалификацию действий Чиликина Н.В. как кража, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Чиликин Н.В., воспользовавшись банковской картой ФИО2, вывел с банковского счета ФИО2 и обналичил денежные средства в сумме 6700 рублей. Суд считает обоснованной квалификацию действий подсудимого по признаку значительности ущерба, исходя из материального положения потерпевшей Потерпевший №1, суммы похищенных денежных средств – 6700 рублей, а также с учетом мнения потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Чиликина Н.В. доказанной и квалифицирует его действия: по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ); по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ -кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Чиликина Н.В. по обоим преступлениям суд учитывает, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступлений, наличие на его иждивении одного малолетнего ребенка 2010 года рождения, состояние здоровья подсудимого и его матери, наличие матери пенсионерки, с которой подсудимый проживает и помогает ей.

Отягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям не имеется.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд по обоим преступлениям учитывает то, что Чиликин Н.В.ранее <данные изъяты>

Суд назначает Чиликину Н.В. наказание по обоим преступлениям в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ – назначении наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств.

Исследовав в совокупности обстоятельства совершения преступлений, учитывая тяжесть и общественную опасность совершенных им преступлений (умышленные тяжкие преступления), суд считает необходимым назначить Чиликину Н.В. наказание в пределах санкций п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы полагая, что этот вид наказания сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений (ч.2 ст. 43 УК РФ).

Окончательное наказание, суд полагает назначить Чиликину Н.В. с учетом требований ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, имущественное положение Чиликина Н.В., состояние его здоровья и состояние здоровья его родных, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление Чиликина Н.В. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и полагает возможным назначить подсудимому наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, условно.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Чиликина Н.В. следует возложить обязанности, способствующие его исправлению.

Оснований, позволяющих назначить подсудимому наказание в порядке ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения данного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в порядке, предусмотренном ч. 6 ст.15 УК РФ категории преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, совершенных Чиликиным Н.В., на менее тяжкое.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд полагает возможным не назначать Чиликину Н.В. дополнительное наказание по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждений, выплаченных адвокату Копаеву В.Н., представлявшему интересы Чиликина Н.В. в ходе предварительного следствия, в сумме 4938 рублей.

Указанные суммы процессуальных издержек суд считает необходимым взыскать с осужденного в порядке регресса в доход Федерального бюджета, поскольку не находит оснований для полного либо частичного освобождения от их выплат в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чиликина Николая Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

По п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

По п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

По совокупности преступлений Чиликину Николаю Владимировичу на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган не реже оного раза в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом;

Контроль за поведением условно-осужденного суд возлагает на специализированный государственный орган.

Меру пресечения Чиликину Н.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу – оплату труда адвоката Копаева В.Н. в сумме 4938 рублей взыскать в порядке регресса с осужденного Чиликина Н.В. в доход Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

-пенсионное дело № на имя ФИО3, хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО13, оставить в распоряжении ФИО13;

-копии пенсионного дела № на имя ФИО3, ответ ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ № № и диск с отчетом за запрашиваемый период с 01.12.2021 по 01.02.2022 по банковским счетам на имя Чиликина Н.В.; ответ ПАО «Сбербанк» от 24.01.2023 № № и диск с отчетом за запрашиваемый период с даты открытия карты до 23.10.2023 по банковским счетам на имя ФИО2; ответ ПАО «Сбербанк» от 23.01.2023 № № и диск с отчетом за запрашиваемый период с 01.08.2022 по 30.08.2022 по банковским счетам на имя Чиликина Н.В.; отчет по банковской карте ФИО3, выписка по банковскому счету № на имя ФИО3, сведения о месте открытия карты на имя ФИО3, значение и содержание отчета по банковской карте, выписка по лицевому счету по вкладу № на имя ФИО2, банковскую карту № на имя ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему необходимо указать в апелляционной жалобе, а также он вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чём ему также необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья Ю.С. Чепцова

Дело № 2а-590/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Южноуральск 11 сентября 2020 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дворянчиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области к Чиликину Н. В. о взыскании задолженности по налогам, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к области к Чиликину Н.В., в котором просила восстановить срок для взыскания задолженности и взыскать с административного ответчика в бюджет задолженность за 2017 год по транспортному налогу физических лиц в размере 2 600 руб. и пени в размере 42 руб. 71 коп., по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 688 руб. 00 коп. и пени 11 руб. 30 коп., всего 3 342 руб. 01 коп.

В обоснование иска указано, что административным ответчиком не исполнена обязанность по уплате указанных налогов и пени, а также требование налогового органа об их уплате. Обращение с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье считает нецелесообразным в виду пропуска срока такого обращения. В связи с чем, просит восстановить срок обращения в суд за взысканием задолженности, предусмотренный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Н...

...К РФ).

В судебном заседании представитель административного истца не участвовал, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть административное исковое заявление без участия представителя налогового органа, о чем указал в административном иске.

Административный ответчик Чиликин Н.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

В статье 401 НК РФ указано, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии статьей 402 НК РФ (в редакциях, подлежащих применению к спорным правоотношениям) налоговой базой по налогу на имущество физических лиц является кадастровая стоимость имущества.

Ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления. Применению подлежат ставки, указанные в законе в редакции, действующей на момент начисления налога (статья 406 НК РФ).

Срок уплаты налога на имущества физических лиц установлен не позднее 03 декабря 2018 года - за 2017 год (статья 409 НК РФ в редакциях, подлежащих применению к спорным правоотношениям).

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ и зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ. Согласно статье 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, отчетным периодом является квартал.

Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 363 НК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 03 декабря 2018 года - за 2017 год.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В силу статьи 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона Челябинской области от 28 октября 2002 года № 114- ЗО «О транспортном налоге» (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

Из материалов дела следует, на имя административного ответчика в 2017 году в регистрирующих органах было зарегистрировано следующее имущество: <данные изъяты>

Таким образом, административный ответчик в указанные налоговые периоды являлся плательщиком налога на имущество физических лиц и транспортного налога.

Административному ответчику надлежало уплатить налог на имущество физических лиц за 2017 год в размере 688 руб. 00 коп., транспортный налог за 2017 год в размере 2 600 руб. 00 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются налоговыми уведомлениями (л.д. 6).

Административным ответчиком обязанность по своевременной и в полном объеме уплате налогов исполнена не была. Из содержания административного искового заявления, следует, что за административным ответчиком числится задолженность за 2017 год по транспортному налогу в размере 2 600 руб. 00 коп. и по налогу на имущество физических лиц в размере 688 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 75 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов обеспечивается пеней. Пени определяются в процентах от неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Из расчета пени следует, что административному ответчику начислены пени по транспортному налогу за период с 04 декабря 2018 года по 05 февраля 2019 года в размере 42 руб. 71 коп. и по налогу на имущество физических лиц за период с 04 декабря 2018 года по 05 февраля 2019 года в размере 11 руб. 30 коп. (л.д. 8).

Налоговым органом административному ответчику в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ были направлены требования № от 06 февраля 2019 года с предложением погасить задолженность до 19 марта 2019 года (л.д. 7).

Доказательств уплаты налогов и пени в полном объеме административным ответчиком суду не представлено.

Несмотря на это исковые требования налогового органа не могут быть удовлетворены в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Поскольку сумма задолженности, подлежащей взысканию, превысила 3 000 руб. (3 342 руб. 01 коп.) с момента выставления требования № от 06 февраля 2019 года, подлежавшего исполнению в срок до 19 марта 2019 года, соответственно срок для подачи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании содержащихся в требованиях сумм задолженности согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ следует исчислять с 20 марта 2019 года по 19 сентября 2019 года (6 месяцев).

Из содержания административного искового заявления следует, что административным истцом пропущен срок обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, подачу указанного заявления считает нецелесообразным.

Суд с данным доводом соглашается, поскольку пропуск срока на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа свидетельствует о том, что заявленное требование не является бесспорным, что в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Какие – либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о вынесении судебного приказа административным истцом не указаны и доказательств наличия таких уважительных причин не представлено. Поэтому оснований для восстановления срока не имеется.

В силу статьи 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Таким образом, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен в том числе, своевременной подачей соответствующего искового заявления (заявления на выдачу судебного приказа).

Таким образом, суд считает, что возможность принудительного взыскания спорных сумм административным истцом утрачена в связи с пропуском установленного законом срока, что влечет отказ в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Челябинской области в удовлетворении административного иска к Чиликину Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по налогам, пени отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю.Черепанова

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2020 года

Судья О.Ю.Черепанова

Дело № 2а-1037/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Южноуральск 24 ноября 2022 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Павленковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Челябинской области к Чиликину Н. В. о взыскании задолженности по налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 15 Челябинской области обратилась в суд с административным иском к Чиликину Н.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу физических лиц по сроку уплаты 03декабря 2018 года в сумме 858 руб. 00 коп., указав на неисполнение административным ответчиком обязанности по его уплате.

В судебное заседание представитель административного истца при надлежащем извещении не явился, просил прекратить производство по делу, рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции. Направил суду заявление об отказе от административного иска.

Административный ответчик Чиликин Н.В. в судебном заседании не участвовал. О времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Возражений против прекращения производства по делу не выразил.

В соответствии со статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе отказаться от административного искового заявления.

Последствия прекращения производства по административному исковому заявлению в связи с отказом от административного иска, предусмотренные статьей 195 Кодекса администр...

...ативного судопроизводства Российской Федерации, представителю административного истца известны.

Учитывая, что отказ административного истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять от административного истца отказ от административного иска и производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Челябинской области от административного иска к Чиликину Н. В. о взыскании задолженности по налогу, производство по административному делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий О.Ю. Черепанова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2012 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи КОСА Л.В.

при секретаре РОМАНЧИКОВОЙ О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиликина Н.В. (1979г.р.) к Чиликиной Н.А., администрации г.Липецка, третьим лицам ГК «Дружба», Чиликину Н.В. (1985г.р.), Чиликину А.В. о признании права собственности на имущество в порядке наследования, по иску Чиликиной Н.А. к Чиликину Н.В. (1979г.р.), администрации г.Липецка о признании права собственности на долю гаража, по иску Чиликина Н.В. (1985г.р.) к Чиликиной Н.А., Чиликину Н.В. (1979г.р.) о признании права собственности на долю автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Чиликин Н.В. (1979г.рождения) обратился в суд с иском к Чиликиной Н.А. о включении в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти умершего (дата) отца Чиликина В.Н., 1\2 доли в праве общей собственности <адрес> в <адрес> (л.д.4-5). В обоснование своего требования ссылался на то, что (дата) обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца Чиликина В.Н., умершего (дата) При этом не располагал сведениями обо всем объеме имущества, приобретенного отцом как самостоятельно, так и совместно с другими лицами. Истцу известно, что после расторжения брака отец вступил в брак с ответчицей и в период брака приобрел вышеуказанную квартиру, о другом имуществе ничего не известно.

Впоследствии истец неоднократно менял свои требования и просил: 1)включить в наследственную массу 1\2 доли: <адрес> в <адрес> и признать за истцом права собственности на 1\4 долю этой квартиры (л.д.26-27); 2) включить в наследственную массу 1\2 долю: автомобиля КАМАЗ; дома в <адрес>; капитального гаража на территории ГПК «Сокол»; ружья; доли участия в акционерных обществах Липецкой и Рязанской областей, и признать право собственности на 1\4 доли этого имущества (л.д.65); 3) включить в наследственную массу 1\2 долю : <адрес> в <адрес>; автомобиля Фольксваген-Тоурег госномер № автомобиля КАМАЗ госномер № капитального гаража...

... № на территории ГК «Дружба»; ружья № № №5; доли участия в акционерных обществах Рязанской области, и признать право собственности на 1\8 доли этого имущества; 4) включить в наследственную массу 1\2 долю: <адрес> в <адрес>; 1\8 долю <адрес> в <адрес> ; автомобиля Фольксваген-Тоурег госномер №; автомобиля КАМАЗ госномер №; капитального гаража № на территории ГК «Дружба»; ружья № №5; доли участия в акционерных обществах Рязанской области, и признать право собственности на 1\8 доли этого имущества; 5) включить в наследственную массу 1\2 долю: автомобиля BMW госномер №; автомобиля ВАЗ 2112 госномер №, и признать право собственности на 1\8 доли этого имущества.

Окончательно Чиликин Н.В. (1979г.рождения) сформулировал свои требования следующим образом: признать право собственности в порядке наследования после отца на 1\4 долю : автомобиля КАМАЗ госномер №; капитального гаража № на территории ГК «Дружба»; ружья ИЖ№. Представитель Чиликина Н.В. (1979г.рожденя) по доверенности Кузнецов Ю.И. поддержал исковые требования своего доверителя, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, ссылался на то, что Чиликиной Н.А. в наследственное дело не представлялись документы о наследственном имуществе и его оценке, скрывался брачный договор, а нотариус не выполнял свои обязанности по установлению наследственного имущества. Это длительное время препятствовало установлению наследственной массы и получению свидетельства о праве на наследство. Отсутствие регистрации права собственности на гараж за наследодателем и притязания Чиликина Н.В. ( 1985г.рождения) на КАМАЗ, делают невозможным получение свидетельства о праве на наследство у нотариуса, поскольку имеется спор о праве.

Чиликин Н.В. (1985 г.рождения) обратился с иском к Чиликиной Н.А., Чиликину Н.В. (1979г.рождения) о признании права на 1\2 доли в праве собственности на автомобиль КАМАЗ, госномер №. В обоснование своего требования ссылался на то, что (дата) умер его отец Чиликин В.Н.. С отцом и мамой Чиликиной Н.А. он проживал одной семьей в <адрес> в <адрес> с 2000г., вели совместно хозяйство. С 2009г. служит в должности начальника АКДС в\ч № <адрес>, свой доход всегда отдавал своей маме Чиликиной Н.А., которая вела бюджет семьи. В 2010г. семья приобрела большегрузный автомобиль КАМАЗ стоимостью 100000 руб. на общие средства семьи, в том числе и на его средства. Вместе с отцом выбирали этот автомобиль. Хотя автомобиль был зарегистрирован за отцом, члены семьи всегда признавали право на 1\2 долю автомобиля за ним пропорционально вложенным средствам. Автомобиль эксплуатировался семьей совместно. Он вкладывал свои личные средства в покупку автомобиля с целью получения его в общую собственность с отцом и мамой. После смерти автомобиля весь автомобиль включен в наследственную массу, что нарушает его права на часть автомобиля согласно вложенным личным денежным средствам. Поскольку автомобиль имеет режим общей собственности имеется необходимость определения его доли в праве собственности на этот автомобиль с целью ее последующего исключения из наследственной массы. Представитель Чиликина Н.В. (1985г.рождения) по его заявлению поддержала требования своего доверителя, пояснив, что договора или иного соглашения о создании общей собственности на автомобиль КАМАЗ между ее доверителем и наследодателем не было, но иными доказательствами, а именно страховым полисом на автомобиль и регистрацией с проживанием по одному месту жительства с наследодателем, подтверждается договоренность о создании общей собственности на автомобиль.

Чиликина Н.А. обратилась с иском к Чиликину Н.В. (1979г.рождения), Чиликину Н.В. (1985 г.рождения), администрации г.Липецка о признании права собственности на 3\4 доли в праве собственности на гараж №, ряд № в ГК «Дружба» г.Липецка. В обоснование этого требования ссылалась на то, что (дата) умер ее муж Чиликин В.Н.. В наследственной массе имеется гараж №, ряд № в ГК «Дружба», но право собственности на него не было зарегистрировано. Брачным договором от (дата), заключенным между нею и супругом (наследодателем), установлен договорный режим имущества, приобретенного в браке. Согласно п.2.2 брачного договора, указанный гараж является как в период брака, так и в случае расторжения брака, личным имуществом Чиликина В.Н. Иное недвижимое имущество, приобретенное супругами в период брака, является в период брака и в случае расторжения брака собственностью того из супругов, на чье имя оно зарегистрировано в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Истица лишена возможности оформить право собственности в порядке наследования ввиду отсутствия регистрации права на гараж за наследодателем. В установленный законом срок обратилась к нотариусу Хвостовой Р.М. с заявлением о принятии наследства. Наследодатель был членом гаражного кооператива «Дружба», гараж был выстроен им, он добросовестно им владел. Чиликин В.Н. не оставил завещание. Наследниками по закону первой очереди являются, помимо истицы, их дети Чиликины Николай (1985 г.рождения) и Александр, а также сын наследодателя от первого брака Чиликин Николай (1979г.рождения). Ее дети отказались от своей доли наследства в ее пользу, а потому ее доля в праве собственности на гараж должна составлять 3\4 доли.

Ответчик Чиликина Н.А. представила письменные возражения, ссылаясь на то, что <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> была приобретена (дата) в равных долях (по 1\4 доли) на нее, наследодателя и двоих детей : Чиликина Н. и Чиликина А. (дата) супруг (наследодатель) и дети подарили ей данную квартиру. Поэтому просила в иске по квартире отказать (л.д.35).

Представитель Чиликиной Н.А. по доверенности Быкова Л.Ю. в судебном заседании не возражала против права истца Чиликина Н.В. (1979г.рождения) на 1\4 долю имущества, на которое заявлены требования, и полагала, что истец может получить свидетельство о праве собственности у нотариуса без судебного решения, т.к. его права на это имущество никем не нарушаются, нотариусом истцу не отказано в выдаче свидетельства, поскольку ее доверительница (дата) получила у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль КАМАЗ госномер № При этом представитель признала требования сына своей доверительницы Чиликина Н.В. (1985г.рождения) о признании права собственности на 1\2 долю этого же автомобиля КАМАЗ госномер №, пояснив, что достаточным доказательством возникновения права общей собственности на этот автомобиль за наследодателем и сыном ее доверительницы является страховой полис, в который был включен Чиликин Н.В. (1985г.рождения) и совместное проживание одной семьей с наследодателем. Кроме того, пояснила, что нотариус не выдаст свидетельство о праве на наследство ни одному из наследников на гараж № в ГК «Дружба», поскольку за наследодателем не было зарегистрировано в установленном порядке право собственности на этот гараж, поэтому поддержала требования своей доверительницы о признании права собственности на 3\4 доли гаража в порядке наследования.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1180 ГК РФ, принадлежавшие наследодателю оружие, сильнодействующие и ядовитые вещества, наркотические и психотропные средства и другие ограниченно оборотоспособные вещи (абзац второй пункта 2 статьи 129) входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входят такие вещи, не требуется специального разрешения.

Меры по охране входящих в состав наследства ограниченно оборотоспособных вещей до получения наследником специального разрешения на эти вещи осуществляются с соблюдением порядка, установленного законом для соответствующего имущества.

При отказе наследнику в выдаче указанного разрешения его право собственности на такое имущество подлежит прекращению в соответствии со статьей 238 настоящего Кодекса, а суммы, вырученные от реализации имущества, передаются наследнику за вычетом расходов на его реализацию.

Согласно ст. 1157 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В соответствии со ст. 1158 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Судом установлено, что (дата) умер Чиликин В.Н., наследниками по закону первой очереди которого являются : жена Чиликина Н.А., сын от первого брака Чиликин Н.В. (1979г.рождения), сын Чиликин Н.В. (1985г.рождения), сын Чиликин А.В..

Как усматривается из наследственного дела, представленного нотариусом Хвостовой Р.М., с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону в установленный законом срок обратились : Чиликин Н.В. (1979г.рождения) (дата), Чиликина Н.А. (дата), Чиликин А.В. (дата) При этом Чиликин Н.В. (1979г.рождения), указал, что принимает все наследственное имущество после Чиликина В.Н., а Чиликина Н.А. и Чиликин А.В. указали следующее наследственное имущество: 1) автомобиль марки КАМАЗ №, 2) капитального гаража в гаражном кооператива «Дружба» в г.Липецке; 3) охотничье ружье № 12 калибра. Кроме этого, Чиликина Н.А. (дата) обратилась с заявлением об определении ее доли в наследственном имуществе в порядке ст.1150 ГК РФ, т.е. как за пережившей супругой в размере 1\2 доли. (дата) ответчик Чиликина Н.А. получила у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону на 3\4 доли автомобиля КАМАЗ № 2008г.выпуска, госномер №, номер двигателя №, номер шасси №, техпаспорт № №, свидетельство о регистрации №. Другим наследникам свидетельства до настоящего времени не выданы.

(дата) Чиликин А.В. и Чиликин Н.В. (1985г.рождения) обратились к нотариусу с заявлением об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся им доли на наследство, оставшееся после отца Чиликина В.Н., в пользу его супруги Чиликиной Н.А.

Условия брачного договора, которым договорный режим имущества супругов установлен только для случая расторжения брака, при определении состава наследства не учитываются.

Как следует из брачного договора, заключенного (дата) между Чиликиным В.Н. и Чиликиной Н.А., имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре. Разделом 2 брачного договора установлены особенности правового режима отдельных видов имущества. Так, спорный гараж №, № в ГК «Дружба» в г.Липецке как в период брака, так и в случае расторжения брака, является собственностью Чиликина В.Н.(п.2.2 договора). В силу п.2.5 брачного договора, автомототранспортные средства, приобретенные супругами в период брака, являются как в период брака, так и в случае расторжения брака собственностью того из супругов, на чье имя они зарегистрированы в органах ГИБДД. Заключение вышеуказанного брачного договора подтверждено и.о. обязанности нотариуса О.Н. Акуловым и обозренным судом реестром регистрации нотариальных действий.

Принадлежность наследодателю Чиликину В.Н. автомобиля КАМАЗ № 2008г.выпуска, госномер №, номер двигателя №, номер шасси № подтверждается свидетельством о регистрации № и паспортом транспортного средства №. Поскольку автомобиль был зарегистрирован за наследодателем Чиликиным В.Н., то по условиям брачного договора он является личной собственностью наследодателя, поэтому автомобиль полностью входит в наследственную массу.

Представленные представителем Чиликина Н.В. (1985г.рождения) страховые полисы ОСАГО на спорный автомобиль КАМАЗ за 2011 и 2012годы, а также выписки из домовой книги по адресу : <адрес>, из которой следует, что наследодатель Чиликин В.Н. и Чиликин Н.В. (1985г.рождения) проживали по одному адресу, не являются доказательством намерения и возникновения права общей собственности у наследодателя Чиликина В.Н. и Чиликина Н.В. (1985г.рождения) на автомобиль КАМАЗ. Не является таким доказательством и справка о доходах Чидикина Н.В. (1985г.рождения). Страховой полис является доказательством страхования обязательной гражданской ответственности владельца автомобиля КАМАЗ и лиц, допущенных к его управлению. Как видно из полисов, к управлению автомобилем, кроме собственника Чиликина В.Н., были допущены 5 человек,в том числе оба его сына от второго брака Чиликин А.В. и Чиликин Н.В. (1985 г.рождения), страхователем указан Чиликин А.В. Факт регистрации наследодателя Чиликина В.Н. и его сына Чиликина Н.В. (1985г. рождения) в одной квартире, где также зарегистрирован и второй сын Чиликин А.В., также не порождает права общей собственности на автомобиль, поскольку в соответствии с ч.4 ст. 60 Семейного кодекса РФ, ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

При таких обстоятельствах требование Чиликина Н.В. (1985г.рождения) о признании права собственности на 1\2 долю автомобиля КАМАЗ № 2008г.выпуска, госномер №, номер двигателя №, номер шасси №, техпаспорт №, свидетельство о регистрации №, удовлетворению не подлежит.

Принадлежность наследодателю охотничьего ружья ИЖ-№, кал. 12х70мм, №, подтверждается справкой УМВД России по Липецкой области ЦЛРР (л.д.74). Ружье сдано Чиликиной Н.А. (дата) на хранение в дежурную часть ОП № УМВД России по г.Липецку до решения вопроса о его реализации в установленном законом порядке. Поскольку из содержания брачного договора не следует исключительный режим собственности для оружия, то на охотничье ружье распространяется режим общей совместной собственности супругов, т.к. доказательств приобретения данного оружия до брака не представлено. Все представленные в наследственное дело нотариусу и суду доказательства по оружию свидетельствуют о его приобретении в период брака.

Из уведомления Росреестра, справки и карточки на гараж ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» следует, что право собственности за наследодателем Чиликиным В.Н. в установленном порядке на гараж №, ряд в ГК «Дружба» не было зарегистрировано Согласно справке председателя ГК «Дружба» гараж после смерти Чиликина В.Н. членом гаражного кооператива стала Чиликина Н.А. на основании ее заявления от (дата)

В соответствии с оценкой технического состояния гаража №, ряд в ГК «Дружба» по заключению ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» № гараж (лит. Г, лит. под Г) выполнен в соответствии со строительными нормами и правилами; конструкции гаража находятся в работоспособном состоянии и обеспечивают безопасность дальнейшей эксплуатации.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № от (дата) гараж №, ряд в ГК «Дружба» может быть принят в эксплуатацию.

Из заключения отдела надзорной деятельности по г.Липецку УНД ГУ МЧС России по Липецкой области от (дата) по проверке гаража следует, что гараж соответствует предъявляемым требованиям действующих норм и правил пожарной безопасности.

Сообщения и заключения вышеуказанных органов свидетельствуют о том, что спорный гараж был построен наследодателем с соблюдением строительных норм и правил на территории, предоставленной в аренду ГК «Дружба», членом которого являлся наследодатель, поэтому у наследодателя Чиликина В.Н.,не зарегистрировавшего право собственности на гараж в связи со смертью, возникло в силу ст.222 ГК РФ право собственности на гараж, который входит в состав наследственного имуществав порядке универсального правопреемства.

Таким образом, учитывая условия брачного договора, в наследственную массу без права Чиликиной Н.А. как пережившей супруги (ст.1150 ГК РФ) входят гараж и автомобиль КАМАЗ. На охотничье ружье, являющееся общей совместной собственностью супругов Чиликиных, Чиликина Н.А. имеет право как пережившая супруга на 1\2 долю. Следовательно, в наследственную массу может быть включена только 1\2 доля охотничьего ружья.

С учетом отказа от наследства двух наследников в пользу Чиликиной Н.А. ее доля в праве собственности в порядке наследования на гараж при наличии 4 наследников по закону составляет 3\4 доли, доля истца Чиликина Н.В. (1979г. рождения) на гараж и автомобиль КАМАЗ составляет 1\4, на ружье -1\8 ( 1\2 доля, вошедшая в наследственную массу, : 4=1\8).

При таких обстоятельствах, требование Чиликиной Н. А. о признании права собственности в порядке наследования после Чиликина В.Н., умершего (дата), на 3\4 доли капитального гаража № ряд № в гаражном кооператива «Дружба» в г.Липецке, подлежит удовлетворению. Требования Чиликина Н. В. (1979 г.рождения) подлежат удовлетворению частично, а именно : на 1\4 долю автомобиля КАМАЗ № госномер № на 1\4 долю капитального гаража № ряд № в гаражном кооперативе «Дружба» в г.Липецке; на 1\8 долю ружья №, кал. 12х70мм, №.

Довод представителя Чиликиной Н.А. о том, что у суда нет оснований для удовлетворения требований Чиликина Н.В. (1979г.рождения), поскольку он имеет возможность получить свидетельство у нотариуса и отсутствует спор, не может быть принят во внимание по следующим основаниям. Как следует из материалов гражданского дела, брачный договор Чиликиной Н.А., который влияет на определение наследственной массы и долей наследников, был представлен суду и нотариусу лишь в сентябре 2012г., т.е. после обращения Чиликина Н.В. (1979г. рождения) в суд. Кроме того, отсутствие регистрации права собственности на гараж за наследодателем и предъявление Чиликиным Н.В. ( 1985г.рождения) иска в отношении автомобиля КАМАЗ, делают невозможным получение свидетельства о праве на наследство у нотариуса, поскольку имеется спор о праве на наследственное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Чиликиным Н.В. (1979 г.рождения) право собственности в порядке наследования после Чиликина В.Н., умершего (дата), :

1) на 1\4 долю автомобиля КАМАЗ №, 2008г.выпуска, госномер №, номер двигателя №, номер шасси №, техпаспорт №, свидетельство о регистрации №;

2) на 1\4 долю капитального гаража № ряд № в гаражном кооператива «Дружба» в г.Липецке;

3) на 1\8 долю ружья №, кал. 12х70мм, №.

Признать за Чиликиной Н.А. право собственности в порядке наследования после Чиликина В.Н., умершего (дата), на 3\4 доли капитального гаража № ряд № в гаражном кооператива «Дружба» в г.Липецке;

В иске Чиликину Н.В. (1985г.рождения) в признании права собственности на 1\2 долю автомобиля КАМАЗ №, 2008г.выпуска, госномер №, номер двигателя №, номер шасси №, техпаспорт №, свидетельство о регистрации № отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Л.В.Коса

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2012г.

Дело № 2-1658/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2013 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка под председательством

судьи Сурниной Л.Г.

при секретаре Колесниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стебенева Д.С. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Стебенев Д.С. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа. Требования обосновал тем, что (дата) по вине водителя Чиликина Н.В., управлявшего автомобилем Фольксваген №, произошло столкновение с принадлежащим ему автомобилем БМВ-318 № под управлением Сучкова А.В. В результате данного ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Истец обратился в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику ОСАО «Ингосстрах», которое признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

Полагая, что сумма выплаченного страхового возмещения не отражает действительной стоимости восстановительного ремонта, которая согласно отчётк независимого оценщика составляет <данные изъяты> руб., Стебенев Д.С. просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., возместить расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., услуг представителя <данные изъяты> руб., а также взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. и взыскать штраф в размере <данные изъ...

...яты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Казьмин В.Ю. не поддержал исковые требования в части взыскания страхового возмещения в связи с полной его оплатой страховщиком, просил возместить убытки, связанные с оплатой досудебной оценки ущерба, услуг по оказанию юридической помощи и взыскать компенсацию морального вреда и штраф.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», третьи лица Чиликин Н.В., Чиликина Н.А., Сучков А.В., представитель ООО «БИН-страхование» в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Тонких О.Н. в письменном отзыве на исковое заявление просила в иске отказать в связи с добровольным удовлетворением страховщиком требований истца о производстве страховой выплаты. Полагала, что оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Материалами дела установлено, что (дата) в 23 часа 11 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух автомобилей. Водитель автомобиля Фольксваген № Чиликин Н.В. допустил столкновение с автомобилем БМВ-318 №, принадлежащего истцу Стебеневу Д.С., под управлением водителя Сучкова А.В.

В результате автомобилю БМВ-318 № причинены механические повреждения, что подтверждается справкой по ДТП, постановлением <адрес> от (дата) о привлечении Чиликина Н.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Гражданская ответственность водителя Чиликина Н.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «БИН-страхование» по полису ВВВ №, ответственность истца - ответчиком ОСАО «Ингосстрах» по полису ВВВ №.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик истца - ОСАО «Ингосстрах» признал случай страховым и произвел страховую выплату платёжным поручением от (дата) № в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился за оценкой причиненного ущерба к независимому оценщику ИП Новикову А.А. Согласно отчету № от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 318 Д гос.рег.№ с учетом износа заменяемых запасных частей составила <данные изъяты> руб. За производство экспертизы Стебеневым Д.С. было оплачено <данные изъяты> руб.

Согласно заключению № от (дата) судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной по ходатайству представителя ответчика ИП Потаповым А.И., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 2.1 статьи 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.

Суд приходит к выводу, что подлежащая выплате сумма страхового возмещения должна составить <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - ранее выплаченные <данные изъяты>). Ответчиком эта сумма выплачена в полном объеме до рассмотрения дела судом на основании платёжного поручения № от (дата). В то же время представитель истца не отказался от иска в части взыскания страхового возмещения. В этом случае исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. должны быть удовлетворены, однако решение в этой части исполнению не подлежит.

Требования о взыскании в возмещение расходов, понесённых на оплату услуг оценщика, проводившего досудебную оценку размере причинённого ущерба, также подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд признаёт понесённые истцом расходы, связанные с оценкой размера причинённого ущерба в размере <данные изъяты> руб., убытками, связанными с восстановлением нарушенного права, так как это влияло на определение цены иска.

Суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик полностью произвёл страховое возмещение до вынесения судом решения по делу.

В соответствии со ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан возместить Стебеневу Д.С. расходы по оплате услуг представителя. С учетом объема оказанных услуг, частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу, что расходы в размере <данные изъяты> руб. являются разумными и подлежащими полному возмещению.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию госпошлина, рассчитанная согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляющая <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Стебенева Д.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., убытки <данные изъяты> руб. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в исполнение не приводить в связи с его добровольным исполнением ответчиком.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет администрации г. Липецка в размере <данные изъяты> руб.

Решение подлежит обжалованию в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено в порядке

ч. 2 ст. 108 ГПК РФ 29.07.2013 г. Председательствующий

На момент публикации решение не вступило в законную силу.

Дело №2-257\2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.01.2015г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Гриценко Л.В.

при секретаре Акимове А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиликина Н.В. к Чиликиной Н.А. о разделе наследственного имущества

УСТАНОВИЛ:

Истец дважды 16.01.2015г. и 29.01.2015г. не явился в судебное заседание. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна. Доказательств уважительности отсутствия суду не представлено. Представитель ответчика не настаивал на рассмотрении дела по существу. Разрешить данное дело по имеющимся материалам в отсутствие истца невозможно. Поэтому суд считает, что имеются основания, предусмотренные ст. 222 ГПК РФ для оставления вышеуказанного заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Чиликина Н.В. к Чиликиной Н.А. о разделе наследственного имущества оставить без рассмотрения.

Разъяснить Чиликину Н.В. право на обращение в суд с аналогичным заявлением на общих основаниях.

При предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия истец вправе заявить ходатайство о возобновлении производства по делу.

Председательствующий: Л.В.Гриценко

Дело №2-1049/2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2015года г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Дадоновой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по г. Липецку к Чиликина Н.А., Чиликин Н.В. о прекращении права собственности на огнестрельное оружие,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по <адрес> обратился в суд с иском к Чиликина Н.А. о прекращении права собственности на огнестрельное оружие и принудительной реализации оружия. В обоснование иска указал, что (дата). в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о передаче на ответственное хранение охотничьего ружья, в связи со смертью мужа, обратилась ответчица Чиликина Н.А. Оружие марки «ИЖ-27 ЕМ», к-<адрес>5 было принято УУП ОП №3. (дата). ФИО7 было выдано УВД по <адрес> разрешение серии РОХа № на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия марки «ИЖ-27 ЕМ» к-12 № сроком до (дата)г. В соответствии с заключением ст. инспектора ЦЛРР УМВД России по <адрес> от (дата). разрешение серии РОХа № было аннулировано в связи со смертью владельца. Просят прекратить право собственности Чиликина Н.А. на охотничье гладкоствольное оружие марки «ИЖ-27 ЕМ» №, хранящееся в КХО ОП № УМВД России по <адрес>, с организацией УМВД России по <адрес> реализации через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов <адрес> продажи указанного оружия с передачей ответчику вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат, связанных с ...

...отчуждением (реализацией) оружия.

Определением судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чиликин Н.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Волкова В.А. заявленные требования поддержала.

Ответчица Чиликина Н.А. в судебном заседании исковые требования признала, согласна прекратить право собственности на оружие.

Соответчик Чиликин Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Волкову В.А., ответчицу Чиликину Н.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 238 ГК РФ если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок. В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в указанный срок, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества.

Пунктами 1, 3, 4 и 5 статьи 22 Федерального закона от 13.12.1996г. №150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон об оружии) предусмотрено, что хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Согласно статье 13 Закона об оружии право на приобретение охотничьего оружия имеют граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет, после получения лицензии на приобретение конкретного вида оружия в органах внутренних дел по месту жительства.

Гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия выдается разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 названного Закона.

Статьи 235, 238 ГК РФ предусматривают прекращение права собственности на имущество, которое в силу закона не может принадлежать собственнику, принудительное его изъятие и в случае несвоевременного отчуждения имущества его принудительную продажу с передачей бывшему собственнику вырученной суммы за вычетом затрат на отчуждение имущества.

Согласно ст.27 Федерального закона от 13.12.1996г. №150-ФЗ «Об оружии» изъятие оружия и патронов к нему производится: 1) органами внутренних дел в случаях: грубого нарушения юридическими лицами лицензионных требований и условий производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему, а также незаконного изготовления, приобретения, продажи, передачи, хранения или перевозки огнестрельного оружия до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; ношения оружия гражданами, находящимися в состоянии опьянения, нарушения гражданами правил хранения, изготовления, продажи, передачи или использования оружия и патронов к нему, а также пересылки оружия до принятия окончательного решения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; аннулирования в установленном порядке указанных в настоящем Федеральном законе лицензии и (или) разрешения; смерти собственника гражданского оружия или смерти гражданина, имевшего на законном основании боевое или служебное оружие; ликвидации юридического лица, являющегося собственником оружия…

Оружие и патроны к нему, изъятые в связи со смертью собственника, находятся на хранении в органе внутренних дел до решения вопроса о наследовании имущества и получении права на владение оружием либо до отчуждения оружия, но не более одного года. По истечении одного года органом внутренних дел принимаются установленные гражданским законодательством меры по принудительному отчуждению указанных оружия и патронов к нему.

Судом установлено, что ФИО7 являлся владельцем охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия «ИЖ-27 ЕМ» калибр 12мм номер №. Разрешение на право его хранения и ношения выдано УВД по <адрес> на срок до (дата).

(дата). умер ФИО7

Решением Октябрьского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу признано за Чиликин Н.В. право собственности в порядке наследования после смерти ФИО7, умершего (дата). на 1/8 долю ружья ИЖ-27 ЕМ, ал.12х<адрес>5. Собственником 7/8 доли на указанное оружие является ответчица Чиликина Н.А.

(дата). утверждено заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного оружия.

Ответчиками заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия не оспорено.

В адрес ответчика Чиликина Н.А. было направлено уведомление от (дата) о необходимости устранения нарушений правил оборота огнестрельного оружия, либо его отчуждения, установлен срок до (дата). Необходимых действий со стороны ответчика не последовало.

Повторно уведомление было направлено (дата). со сроком устранения нарушений до (дата).

Поскольку в связи с отсутствием разрешения на его хранение и ношение указанное ружье в силу закона не может принадлежать ответчикам, суд пришел к выводу, что оно подлежит принудительной продаже с передачей ответчикам вырученной суммы с вычетом затрат на отчуждение

Суд пришел к выводу об удовлетворении требований о прекращении права собственности ответчикова на оружие и разрешении его принудительной реализации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить право собственности Чиликина Н.А. и Чиликин Н.В. на оружие марки «ИЖ-27 ЕМ» №, хранящееся на хранении в КХО ОП № УМВД России по <адрес>, с организацией УМВД России по <адрес> реализации указанного оружия и патронов к нему через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов <адрес> с передачей Чиликина Н.А. (7/8 доли) и Чиликин Н.В. (1/8 доли) вырученной от продажи оружия денежной суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия.

Взыскать с Чиликина Н.А., Чиликин Н.В. в равных долях в бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья подпись Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ изготовлено 05.05.2015г.

Судья подпись Е.И. Тагина

Дело № 2-10660/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 декабря 2016 г. г. Липецк

Советский районный суд гор. Липецка в составе:

Председательствующего Вдовченко И.В.,

При секретаре Земцовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой ФИО10 к АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Белова К.В. обратилась в суд с иском к АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании страховой выплаты, указав, что 01.09.2016 г. по вине Зенкова А.И., управлявшего автомобилем Пежо г/н №, были получены механические повреждения автомобилем БМВ-523 г/н №, принадлежащего ей. Она обратилась в АО «Страховая Бизнес Группа», в которой была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая выплата произведена не была. Для определения размера ущерба она обратилась к оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта равна 242596,33 руб., за оценку было оплачено 20000 руб. Она направила в АО «Страховая Бизнес Группа» досудебную претензию, которая обществом удовлетворена не была. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 242596,33 руб., расходы по оценке, штраф и судебные расходы.

Истец, представитель ответчика и 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд прих...

...одит к следующему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии со п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При наличие разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была им получена 03.10.2016 г., срок рассмотрения заявления истекал 13.10.16 г.

В суд с исковым заявлением истец обратился 10.10.2016 г., то есть до истечения срока рассмотрения претензии. Таким образом, на момент подачи иска о взыскании страхового возмещения в суд не истек десятидневный срок для урегулирования спора, и у ответчика не истек срок на добровольное удовлетворение заявленных истцом требований.

Следовательно, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» для споров данной категории предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования, который включает, как направление самого заявления о страховой выплате, так и претензии, то исковое заявление надлежит оставить без рассмотрения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 222-224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Беловой ФИО11 к АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании страховой выплаты оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Дело № 2-10642/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2016 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о. судьи Абраменко Н.В.,

при секретаре Климовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаевой ФИО15 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Гаева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 01.09.2016 года по вине Зенкова А.И., управлявшего автомобилем Пежо р/з № произошло ДТП, в результате которого повреждены: принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Гольф р/з № принадлежащий Беловой К.В. автомобиль БМВ 523 р/з № и принадлежащий Суднищиковой Е.А. автомобиль Хундай IХ35 р/з №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком, который страховую выплату не произвел. Истец организовал независимую экспертизу, по заключению которой стоимость ремонта автомобиля Фольксваген Гольф р/з № составила 298016,78 руб., расходы по оценке составили 20000 руб., за эвакуацию автомобиля с места ДТП оплачено 50500 руб.

Истец просил взыскать страховое возмещение 368516,78 руб., штраф, судебные расходы.

Истец, представитель ответчика, третьи лица Зеенков А.И., Чимирис А.А., Чиликин Н.В., Белова К.В., Суднизикова Е.А., Колобовников А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Свиридов С.А. заявленные требования поддержал, указал, что ответчик после подачи иска произвел выплату страхового возмещения в размере 183300 руб. ...

...Также просил взыскать штраф 130000 руб.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 01.09.2016 года около 07 час. 45 мин. на 1317 км. + 950 м. а/д М4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие.

Зенков А.И., управляя принадлежащим Чиримис А.А. автомобилем Пежо р/з № допустил наезд на остановившийся впереди автомобиль Фольксваген Гольф р/з №, принадлежащий Гаевой Е.В., под управлением Колобовникова А.В. От данного удара автомобиль продвинулся вперед и наехал на автомобиль БМВ 523 р/з №, принадлежащий Беловой К.В., под управлением Чиликина Н.В., который по инерции также продвинулся вперед и наехал на автомобиль Хундай IХ35 р/з №, под управлением собственника Суднищиковой Е.А.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине Зенкова А.И., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина Зенкова А.И. не оспорена в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Пежо р/з № на дату ДТП была застрахована АО «Страховая бизнес группа».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку ДТП произошло с участием четырех транспортных средств, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, которое вручено ответчику 15.09.2016 года. К заявлению был приложен полный пакет надлежаще оформленных документов.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

19.09.2016 года ответчик организовал осмотр автомобиля и оценку. Согласно заключению ООО «ВИНГ-М» от 23.09.2016г., стоимость ремонта определена в размере 183300 руб. Эта неоспариваемая ответчиком сумма в установленный 20-ти дневный срок выплачена не была. Заключение не отвечает требованиям допустимости доказательства, поскольку оно было составлено на основании акта осмотра, в котором не были учтены скрытые повреждения, о чем имелась отметка в самом акте. Фактически, осмотр был произведен ненадлежащим образом, поскольку выявление полного объема повреждений являлось обязанностью страховщика.Истцом была проведена диагностика автомобиля на СТО «Век-Авто», составлен акт дефектовки.

23.09.2016 года автомобиль был осмотрен независимым экспертом-техником

Согласно заключению ООО «Информ-Консалтинг» № 836-а/16 от 29.09.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф р/з № с учетом износа составляет 298016,78 руб.

Данное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно выполнено с учетом всех повреждений, полученных в результате ДТП и полностью отвечает требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 20000 руб. Расходы понесены в связи с ДТП, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы истца по эвакуации автомобиля с места ДТП до места хранения составили 50500 руб., подтверждаются материалами дела, являлись необходимыми и подлежат возмещению. Размер расходов не может быть признан завышенным, с учетом дальности расстояния перевозки транспортного средства с места ДТП до места хранения.

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет (298016,78 руб. + 20000 руб. + 50500 руб.) = 368516,78 руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, заключенному между ответчиком и причинителем вреда,

03.10.2016 года истец обратился с претензией (вместе с отчетом об оценке и квитанцией об оплате).

Как усматривается из материалов дела, после обращения истца в суд ответчик произвел истцу выплату в размере 183300 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 18.10.2016 года.

Так как выплата произведена после подачи иска, а истец не отказался от исковых требований, учитывая, что в установленный законом срок выплата не произведена, суд удовлетворяет требования истца на 368516,78 руб., однако решение в части 183300 руб. не подлежит приведению в исполнение.

Таким образом, пользу истца подлежит взысканию недоплаченная разница 368516,78 руб. – 183300 руб. = 185216,78 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как следует из выплатного материала, ни в заявлении о выплате страхового возмещения, ни в претензии истец не просил возместить ему расходы по оценке 50500 руб., а потому, оснований для начисления штрафа на эту сумму не имеется.

Таким образом, сумма штрафа составляет 318016,78 руб. х 50% = 159008,39 руб.

Учитывая то обстоятельство, что часть выплаты была произведена истцу до вынесения решения суда, в силу ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает штраф в размере 130000 руб.

Истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Также подлежат возмещению расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 1000 руб., поскольку она оформлялась для ведения конкретного дела.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца и расходы по оплате почтовых услуг по направлению в адрес ответчика заявления в сумме 147,46 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 185216,78 руб. + 130000 руб. + 7000 руб. + 147,46 руб. = 322364,24 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу Гаевой ФИО16 страховое возмещение в сумме 183 300 руб. 00 коп., и решение суда в этой части считать исполненным.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу Гаевой ФИО17 денежные средства в сумме 322 364 руб. 24 коп.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 4904 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2016г.

Дело №2-2282/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

15 июня 2015 года Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Грабовского Д.А,

при секретаре Брыкине С.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Чиликина Н.В. к Чиликиной Н.А. о выплате компенсации за наследственное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Чиликин Н.В. обратился в суд с иском к Чиликиной Н.А. о взыскании денежной компенсации за долю в наследственном имуществе, ссылаясь на то, что после смерти (дата) Чиликина В.Н. открылось наследство в виде автомобиля КАМАЗ 6520-61 2008 года выпуска, капитального гаража № ряд 2 в ГК «Дружба» г. Липецка, а также ружья ИЖ-27ЕМ. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата) за Чиликиным Н.В. было признано право собственности на <данные изъяты> долю автомобиля КАМАЗ 6520-61 2008 года выпуска, <данные изъяты> долю гаража, <данные изъяты> долю ружья. Так как всем имуществом пользуется ответчик истец просит взыскать с неё денежную компенсацию, оставив всё имущество у Чиликиной Н.А.

В судебном заседании истец Чиликин Н.В. свои требования о взыскании компенсации за ружье ИЖ-27ЕМ не поддержал, стороны заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, согласно которому:

ответчик Чиликина Н.А. передаёт истцу Чиликину Н.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также свои <данные изъяты> доли в праве собственности на капитальный гараж № ряд № в гаражном кооперативе «Дружба» ...

...г. Липецка,

истец Чиликин Н.В. передаёт Чиликиной Н.А. <данные изъяты> долю в автомобиле КАМАЗ 6520-61 2008 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси <данные изъяты>, <данные изъяты>, техпаспорт <данные изъяты>, свидетельство о регистрации <данные изъяты>,

никаких претензий стороны друг к другу не имеют.

Стороны просили суд утвердить мировое соглашение на указанных условиях и прекратить производство по делу, объяснили, что заключили данное мировое соглашение добровольно, не под влиянием заблуждения и без принуждения.

Условия мирового соглашения изложены в письменном виде, подписаны сторонами и приобщены к материалам дела.

Выслушав представителя ответчика и истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Условия мирового соглашения, заключенного сторонами, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

В связи с изложенным мировое соглашение подлежит утверждению судом.

Сторонам разъяснены последствия утверждения судом мирового соглашения, а также последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 152, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить по делу по иску Чиликина Н.В. к Чиликиной Н.А. о выплате компенсации за наследственное имущество мировое соглашение, по условиям которого:

ответчик Чиликина Н.А. передаёт истцу Чиликину Н.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также свои <данные изъяты> доли в праве собственности на капитальный гараж № ряд № в гаражном кооперативе «Дружба» г. Липецка, в связи с чем за Чиликиным Н.В. признаётся право собственности на капитальный гараж № ряд № в гаражном кооперативе «Дружба» г. Липецка.

истец Чиликин Н.В. передаёт Чиликиной Н.А. <данные изъяты> долю в автомобиле КАМАЗ 6520-61 2008 года выпуска, в связи с чем за Чиликиной Н.А. признаётся право собственности на автомобиль КАМАЗ 6520-61 2008 года выпуска, государственный номер <данные изъяты> номер двигателя <данные изъяты> номер шасси <данные изъяты>, <данные изъяты>, техпаспорт <данные изъяты>, свидетельство о регистрации <данные изъяты>,

никаких претензий стороны друг к другу не имеют.

Производство по делу по иску Чиликина Н.В. к Чиликиной Н.А. о выплате компенсации за наследственное имущество прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 15 дней.

Судья: Д.А. Грабовский

Дело № 2-3871/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Клавдии Викторовны к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Белова К.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 19 декабря 2017 года у дома <адрес>, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль БМВ 525, государственный регистрационный знак «№», которым управлял Чиликин Н.В. ДТП произошло по вине Кабанович Н.Н., управлявший принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак «№». Гражданская ответственность Беловой была застрахована в СПАО «РесоГарантия», ответственность Кабанович Н.Н. – в АО «Согаз».

Истец обратился к страховщику своей гражданской ответственности с требованием страхового возмещения, однако выплата была произведена по мнению истца не в полнои размере в сумме 11894 руб.

Истец организовал независимую экспертизу. Согласно независимому экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 525, государственный регистрационный знак «№» с учетом износа составила 60303 руб., за независимую оценку оплачено 10000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, стоимость независимой оценки, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расх...

...оды.

По делу назначалась судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

В судебное заседание истец Белова К.В., представитель АО «Согаз», 3 лицо Чиликин Н.В. надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин.

Представитель истца Макарова Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, не согласилась с выводами судебной экспертизы, считала, что они сделаны без учета всех обстоятельств по делу в том числе и пояснений одного из участников ДТП данных в суде.

Представитель ответчика Павлов М.С. в судебном заседании иск не признал, считал выводы судебной экспертизы законными и обоснованными, на основании заключения эксперта просила в иске отказать, поскольку ущерб выплачен страховой компанией в полном размере в добровольном порядке.

Выслушав представителя ответчика, судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 19 декабря 2017 года у дома <адрес>, Кабанович Н.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак «№» при движении задним ходом допустил наезд на принадлежащий истице автомобиль БМВ 525, государственный регистрационный знак «№», которым управлял Чиликин Н.В.

ДТП произошло по вине Кабанович Н.Н., который нарушил п. 8.12. ПДД РФ что стало причиной ДТП.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 141Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Гражданская ответственность виновника ДТП Кабанович Н.Н. была застрахована в АО «Согаз» 22.03.2017г.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату заключения договора ОСАГО виновника ДТП), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3.11 и 3.12 Правил ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно материалам дела истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения 27 декабря 2017 года, после чего автомобиль истца был осмотрен и 09 января 2018 года истице была произведена выплата страхового возмещения в размере 11894 руб.

Истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению <данные изъяты> от 28 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 525, государственный регистрационный знак «№» с учетом износа – 60303 руб., за независимую оценку оплачено 10000 руб.

05 февраля 2018 года ответчику вручена претензия с независимой оценкой, доплаты не последовало.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.208г. на а/м БМВ 525, государственный регистрационный знак «№» были отражены повреждения переднего бампер слева, крепления левой фары, переднего левого крыла.

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза по вопросу объема повреждений полученных автомобилем истца в ДТП и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам эксперта ФИО1 с технической точки зрения повреждения бампера переднего в левой части, усилителя переднего бампера, крепления верхнего блок фары левой могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 19.12.2017г.

Повреждения рамки номерного знака, блок фары правой, крыла переднего правого, крыла переднего левого, решетки декоративной передней левой, а также бампера переднего в виде потертостей ЛКП в правой его части не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 11300 руб.

Эксперт ФИО2 при допросе его в судебном заседании полностью подтвердил свои выводы, указав, что ряд повреждений которые он исключил не могли образоваться в данном ДТП, так как удар пришелся в левую часть автомобиля истца, а указанные повреждения <данные изъяты> справа не соответствуют обстоятельствам ДТП и могли быть образованы только если бы удар пришелся в переднюю центральную часть автомобиля БМВ, но таких данных в деле не было.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение подробно мотивировано. Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, проведен их полный анализ. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны и категоричны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания сомневаться в его правильности у суда отсутствуют. Заключение судебной экспертизы полностью согласуется с данными административного материала,

К показаниям данным Чиликиным Н.В. в судебном заседании о том, что было два удара в автомобиль истицы сначала в левую часть, а затем в центральную, суд относится критически поскольку Чиликин Н.В. является супругом Беловой К.В., следовательно заинтересован в удовлетворении требований истицы, кроме того, показания даны им после проведения судебной экспертизы и допроса судебного эксперта.

Доводы 3 лица опровергаются также показаниями свидетеля Клейменова Е.В. который оформлял рассматриваемое ДТП, указав, в судебном заседании, что столкновение было незначительным, удар в автомобиль БМВ от автомобиля ВАЗ пришелся в передний бампер ближе к левой стороне автомобиля БМВ, о том, что было два удара никто из участников ДТП не говорил. В приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также указаны повреждения на передней левой части автомобиля истца. Каких-либо других доказательств, бесспорно и безусловно подтверждающих, что все заявленные истцом повреждения на автомобиле получены при страховом случае 19 декабря 2017 года суду не представлено.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что страховой случай, заявленный истцом имел место, и сумма ущерба составляет 11300 руб.

Поскольку страховщиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 11894 руб. в добровольном порядке в установленный Законом об ОСАГО срок, требования Беловой К.В. о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На момент подачи иска в суд у ответчика отсутствовали какие-либо обязательства по выплате страхового возмещения истице и суд отказывает в иске Беловой К.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

в иске Беловой Клавдии Викторовны к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2018г.

Дело № 2-а380/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(з а о ч н о е)

07 ноября 2012 г. с. Доброе

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Н.

при секретаре Сенчищевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ в Добровском районе Липецкой области к Чиликину Н.В. о взыскании задолженности по фиксированному платежу на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ УПФР в Добровском районе Липецкой области обратилось в суд с исковым заявлением к Чиликину Н.В. о взыскании задолженности по фиксированному платежу на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за ДД.ММ.ГГГГ г, мотивируя тем, что Чиликин Н.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ и снят с учета ДД.ММ.ГГГГ Страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года за 2012 г. на страховую часть трудовой пенсии в размере 5652,19 руб., на накопительную часть трудовой пенсии в размере 1695,66 руб. на обязательное медицинское страхование зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования в размере 1441,31 руб., им не уплачены. Врученное требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ...

...не исполнено.

В соответствии с п.1 ст.21 ФЗ от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, федеральный фонд обязательного медицинского страхования» взыскание недоимки и пени в отношении физического лица не являющегося индивидуальным предпринимателем производится органами ПФР в судебном порядке.

Сумма страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии подлежащих взысканию составила 5652,19 руб., пени на страховую часть трудовой пенсии 191,40 руб., страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии 1695,66 руб., пени на накопительную часть трудовой пенсии 57,42 руб., страховые взносы зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования 1441,31 руб.

Представитель ГУ УПФР в Добровском районе Липецкой области Соловьев С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, указанные в заявлении.

Ответчик Чиликин Н.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, письменных возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели (плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Плательщики страховых взносов, указанные в п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года (ч. 1 ст. 14 Закона).

Если плательщики страховых взносов прекращают осуществлять предпринимательскую деятельность после начала очередного расчетного периода, размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется исходя из стоимости страхового года пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. За неполный месяц деятельности размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя включительно (ч 4.1. ст. 14 Закона).

Стоимость страхового года определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, установленного частью 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз (ч. 2 ст. 13 Закона).

В соответствии со ст. 16 Закона расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона, производится ими самостоятельно. Физические лица, прекратившие деятельность в качестве индивидуального предпринимателя до конца расчетного периода, обязаны в двенадцатидневный срок с даты государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя представить в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с начала расчетного периода по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя включительно. Уплата страховых взносов, исчисленных на основании представляемых расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам, производится не позднее 15 календарных дней со дня подачи такого расчета.

Плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы (ст. 18 Закона).

В случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов обращается в суд с иском о взыскании страховых взносов в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (ст. 21 Закона).

Судом установлено, что Чиликин Н.В. был зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕРГИП были внесены соответствующие записи.

Согласно расчетам начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС и ТФОМС за ДД.ММ.ГГГГ г. составила: на страховую часть трудовой пенсии в размере 5652,19 руб., на накопительную часть трудовой пенсии в размере 1695,66 руб., на обязательное медицинское страхование зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования в размере 1441,31 руб.

Указанные суммы Чиликиным уплачены не были и ДД.ММ.ГГГГ ему были вручены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., однако до настоящего времени задолженность по страховым взносам не уплачена, в связи с чем, она подлежит взысканию в судебном порядке.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что ГУ УПФР в Добровском районе Липецкой области при подаче иска освобождено от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 400 руб., согласно расчета по п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Чиликина Н.В. задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, пени за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 8 789 руб. 16 коп., перечислив денежные средства на расчетный счет:

Получатель - УФК по Липецкой области (ОПФР по Липецкой области)

ИНН 4826004782 КПП 482601001

Счет № 40101810200000010006 в ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой обл. г. Липецк БИК 044206001

ОКАТО 42215816000.

страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии КБК 39210202100061000160-5652,19 руб.;

пени на страховую часть трудовой пенсии КБК 39210202100062000160 -191,40 руб.;

страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии КБК 39210202110061000160 - 1695,66 руб.;

пени на накопительную часть трудовой пенсии КБК 39210202110062000160 - 57,42 руб.;

страховые взносы зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования КБК 39210202101081011160 -1441,31 руб.;

пени на страховые взносы зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования КБК39210202101082011160 -29,66 руб.;

пени на страховые взносы зачисляемые в бюджет Территориального фонда обязательного медицинского страхования КБК 39210202101082012160 -19,14 руб.;

Взыскать с Чиликина Н.В. государственную пошлину в доход бюджета Добровского района Липецкой области в сумме 400 рублей.

Ответчики вправе подать в Липецкий районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца, через Липецкий районный суд Липецкой области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья С.Н. Черников

Дело № 2-А249/2013г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2013 г. с. Доброе

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Накорякова С.В.,

при секретаре Баевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чиликиной Н.А. к Чиликину Н.В. о взыскании расходов на похороны,

установил:

Чиликина Н.А. обратилась с иском к Чиликину Н.В. о взыскании расходов на похороны. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО6 Наследниками первой очереди является она, ее сыновья Чиликин Н.В. и ФИО12, а также сын наследодателя от первого брака Чиликин Н.В. Сыновья Чиликин Н.В. и ФИО13 отказались от наследства в ее пользу, а ответчик Чиликин Н.В. принял наследство. Ею были произведены расходы на похороны мужа в размере 322795 рублей, в том числе: - погребальные принадлежности (гроб, крест, венок, подушка, полотенце, подголовник, покрывало тюлевое, покрывало кружевное, тапочки, молитва, погребальный крестик) на сумму 43284 рубля; - два венка на сумму 3010 руб., - услуги автотранспорта на сумму 22944 рубля; - три венка и корзина на сумму 8900 руб., - поминальный обед на сумму 41771 рубль; - рытье могилы на сумму 3000 рублей; - памятник с установкой на сумму 105885 рублей; - стол с лавкой на могилу на сумму 11000 рублей; ограда на сумму 83000 рублей. Просит взыскать с ответчика ? часть произведенных ею расходов на похороны наследодателя в размере 161397 рублей 50 коп. и расходы на уплату госпошлины в размере...

... 4428 рублей.

В судебное заседание истец Чиликина Н.А. и ее представитель, адвокат Быкова Д.Ю. не явились, извещены в установленном законом порядке. От истца поступило заявление в котором исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца адвокат Быкова Д.Ю. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнив, что факт принятия ответчиком наследства подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 13.11.2012 года. Пособие истица не получала.

Ответчик Чиликин Н.В. и его представитель по доверенности Кузнецов Ю.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Согласно письменным возражениям, представитель ответчика указал, что материалы дела не содержат сведений о факте принятия им наследственного имущества, его наличия, стоимости и т.д. ФИО6 являлся работником ОАО «НЛМК», в связи с чем истице была оказана помощь в похоронах со стороны ОАО НЛМК и выплачено социальное пособие на погребение Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Имеет неоговоренные исправления и дописки выполненные разным почерком и чернилами. Договора с ИП ФИО9 не представлено, установить, что расходы относятся к похоронам ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., нельзя. Договора на изготовление декоративного ограждения не представлены. Его не спрашивали и не уведомляли о том, что гроб, памятник и ограждения будут заказаны на такие суммы. Договора и кассовые чеки на указанные в иске услуги отсутствуют. Доля расходов на похороны должна определяться исходя из доли в наследстве –1/4 доля.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. ст. 233-237 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы гражданского и уголовного дела, выслушав представителя истца приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» настоящий закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Расходы на поминальный обед в день похорон также относятся к обрядовым действиям по захоронению тела.

Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 ФЗ № 8-ФЗ)

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 ФЗ N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер -ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ за Чиликиным Н.В. признано право собственности в порядке наследования после ФИО6 на ? долю автомобиля <данные изъяты>, 2008 г. выпуска, госномер № номер двигателя №, номер шасси №, техпаспорт <адрес>, свидетельство о регистрации <адрес>; на ? долю капитального гаража № ряд 2 в гаражном кооперативе «Дружба» в. <адрес>; на 1/8 долю ружья ИЖ-27 ЕМ, кал 12х70 мм, № №.

За Чиликиной Н.А. признано право собственности в порядке наследования после ФИО6 на 3/4 доли капитального гаража № ряд 2 в гаражном кооперативе «Дружба» в. <адрес>.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 17.01.2013 года решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13.11.2012 года оставлено без изменения, дополнена резолютивная часть решения указанием о признании за Чиликиной Н.А. права собственности на 7/8 доли охотничьего ружья ИЖ-27 ЕМ, кал 12х70 мм, № №

Таким образом, факт принятия наследства ответчиком, установлен вышеуказанными судебными решениями.

Истицей в обоснование исковых требований представлены письменные доказательства:

- квитанция ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Чиликиной памятника из гранита на общую сумму 105885 рублей,

- квитанция ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Чиликиной столбов гранитных с пешками на общую сумму 48000 рублей;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ЧиликинойН.А. и ООО «СтаКо» на осуществление работы по изготовлению декоративных ограждений на общую сумму 35000 рублей, с приложенными квитанциями об оплате указанной суммы от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 10000 руб.) и от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 25000 руб.), акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ года.

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ЧиликинойН.А. и ООО «СтаКо» на осуществление работы по изготовлению декоративных изделий на общую сумму 11000 рублей, с приложенными квитанциями об оплате указанной суммы от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 3000 руб.) и от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 8000 руб.), акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ года. Факт установки вышеуказанных памятника из гранита, столбов гранитных с пешками, декоративных ограждений и изделий (стол, лавочка) подтвержден представленными суду фотографиями.

- квитанция ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 8900 рублей, согласно которой Чиликиной Н.А. были приобретены три венка и корзина;

- квитанция ООО «Мемориал» № № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 43284 рубля, согласно которой Чиликиной Н.А. приобретены гроб, крест, венок, подушка, полотенце, подголовник, покрывало тюлевое, покрывало кружевное, тапочки, молитва, погребальный крестик

- квитанция ООО «Мемориал» № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 22944 рубля, согласно которой Чиликиной Н.А. оплачены услуги автотранспортные услуги по похоронам.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено в обоснование возражений доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в подтверждение факта существенного завышения цен на памятник, ограждение и другие вышеперечисленные расходы, или факта недостоверности указанных выше доказательств (наличие дописок).

С учетом вышеизложенных норм законодательства и установленных обстоятельств дела, суд признает вышеперечисленные расходы на общую сумму 275013 рублей необходимыми расходами на похороны, понесенные Чиликиной Н.А.

Вместе с тем суд не принимает в подтверждение расходов понесенных Чиликиной Н.А. на похороны приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41771 рубль 20 коп., поскольку к данному приходному кассовому ордеру не приложена квитанция в подтверждение факта оплаты указанной суммы. Кроме того, приходный кассовый ордер выписан на имя ФИО1.

Таким образом, Чиликиной Н.А. не представлено суду достаточных и достоверных доказательств в подтверждение понесенных ею расходов на поминки ФИО6 в сумме 41771 рубль 20 коп.

Судом установлено, что Чиликиной Н.А. было выплачено пособие на погребение в размере 4260 рублей. Данный факт подтверждается представленными из ОАО «НЛМК» копией заявления Чиликиной Н.А. и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что Чиликиной Н.А. фактически понесены расходы на похороны наследодателя Чиликин Н.В. в размере 270753 рубля (275013-4260).

С учетом положений 1174 ГК РФ, суд приходит к выводу, что оба наследника Чиликина Н.А. и Чиликин Н.В. должны в равных долях нести расходы, связанные с достойными похоронами наследодателя ФИО6, включая расходы на оплату обустройства места его погребения.

При этом, довод представителя ответчика о том, что расходы должны распределяться исходя из доли каждого наследника, основан на неверном толковании норм законодательства.

Довод представителя ответчика о том, что материалы дела не содержат сведения о наличии и стоимости наследственного имущества, несостоятелен, поскольку опровергается вышеуказанным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 13.11.2012 года и представленным суду заключением о рыночной стоимости транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, г.р.з №.

Следовательно с Чиликина Н.В. подлежит взысканию в пользу Чиликиной Н.А. в возмещение расходов на достойные похороны сумма - 135376 рублей 50 коп. (270753:2).

Поскольку требования истца частично удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 3907 рублей 53 коп. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с Чиликин Н.В. в пользу Чиликина Н.А. возмещение расходов на достойные похороны в сумме 135376 рублей 50 коп., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3907 рублей 53 коп., а всего 139284 (сто тридцать девять тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 03 коп., в остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья /подпись/ С.В. Накорякова

Мотивированное заочное решение изготовлено: 07.08. 2013 года.

Дело № 2-А381/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2013 г. с. Доброе

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Накорякова С.В.,

при секретаре Баевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чиликиной Н.А. к Чиликину Н.В. о взыскании расходов на похороны,

установил:

Чиликина Н.А. обратилась с иском к Чиликину Н.В. о взыскании расходов на похороны. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО7 Наследниками первой очереди является она, ее сыновья ФИО4 и ФИО13, а также сын наследодателя от первого брака Чиликин Н.В. Сыновья ФИО4 и ФИО14 отказались от наследства в ее пользу, а ответчик Чиликин Н.В. принял наследство. Ею были произведены расходы на похороны мужа в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: - погребальные принадлежности (гроб, крест, венок, подушка, полотенце, подголовник, покрывало тюлевое, покрывало кружевное, тапочки, молитва, погребальный крестик) на сумму <данные изъяты> рубля; - два венка на сумму <данные изъяты> руб., - услуги автотранспорта на сумму <данные изъяты> рубля; - три венка и корзина на сумму <данные изъяты> руб., - поминальный обед на сумму <данные изъяты> рубль; - рытье могилы на сумму <данные изъяты> рублей; - памятник с установкой на сумму <данные изъяты> рублей; - стол с лавкой на могилу на сумму <данные изъяты> рублей; ограда на сумму <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика ? часть произведенных ею расходов на похороны наследодателя в размере <данные изъяты> рублей 50 коп. ...

...и расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Чиликина Н.А. не явилась, извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ранее в судебном заседании 21.10.2013 года истица исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнив, что факт принятия ответчиком наследства подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 13.11.2012 года. Пособие истица не получала. Справка ООО « Добровский Общепит» от 22.08.2013 года подтверждается, что именно ею были уплачены деньги в кассу <данные изъяты> рублей за поминки мужа.

Ответчик Чиликин Н.В. и его представитель по доверенности Кузнецов Ю.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Согласно имеющимся в материалах дела письменным возражениям, представитель ответчика указал, что материалы дела не содержат сведений о факте принятия им наследственного имущества, его наличия, стоимости и т.д. ФИО7 являлся работником ОАО «НЛМК», в связи с чем истице была оказана помощь в похоронах со стороны ОАО НЛМК и выплачено социальное пособие на погребение Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. имеет неоговоренные исправления и дописки выполненные разным почерком и чернилами. Договора с ИП ФИО9 не представлено, установить, что расходы относятся к похоронам Чиликина В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., нельзя. Договора на изготовление декоративного ограждения не представлены. Его не спрашивали и не уведомляли о том, что гроб, памятник и ограждения будут заказаны на такие суммы. Договора и кассовые чеки на указанные в иске услуги отсутствуют. Доля расходов на похороны должна определяться исходя из доли в наследстве –1/4 доля. Чиликеин Н.В. не был участником похоронной процессии и захоронение было не в <адрес>, где якобы останавливался траурный автобус.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского и уголовного дела, выслушав представителя истца приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» настоящий закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Расходы на поминальный обед в день похорон также относятся к обрядовым действиям по захоронению тела.

Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 ФЗ № 8-ФЗ)

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 ФЗ N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Из материалов дела следует, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер -ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Липецка от 13.11.2012 года за Чиликиным Н.В. признано право собственности в порядке наследования после ФИО7 на ? долю автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, госномер №, номер двигателя №, номер шасси №, техпаспорт <адрес>, свидетельство о регистрации <адрес>; на ? долю капитального гаража № ряд 2 в гаражном кооперативе «Дружба» в. <адрес>; на 1/8 долю ружья <данные изъяты>, кал 12х70 мм, №.

За Чиликиной Н.А. признано право собственности в порядке наследования после ФИО7 на 3/4 доли капитального гаража № ряд 2 в гаражном кооперативе «Дружба» в. <адрес>.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 17.01.2013 года решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13.11.2012 года оставлено без изменения, дополнена резолютивная часть решения указанием о признании за Чиликиной Н.А. права собственности на 7/8 доли охотничьего ружья <данные изъяты>, кал 12х70 мм, № №.

Таким образом, факт принятия наследства ответчиком, установлен вышеуказанными судебными решениями.

Истицей в обоснование исковых требований представлены письменные доказательства:

- квитанция ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Чиликиной памятника из гранита на общую сумму <данные изъяты> рублей,

- квитанция ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Чиликиной столбов гранитных с пешками на общую сумму <данные изъяты> рублей;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ЧиликинойН.А. и ООО «СтаКо» на осуществление работы по изготовлению декоративных ограждений на общую сумму <данные изъяты> рублей, с приложенными квитанциями об оплате указанной суммы от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму <данные изъяты> руб.) и от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму <данные изъяты> руб.), акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ года.

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ЧиликинойН.А. и ООО «СтаКо» на осуществление работы по изготовлению декоративных изделий на общую сумму <данные изъяты> рублей, с приложенными квитанциями об оплате указанной суммы от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму <данные изъяты> руб.) и от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму <данные изъяты> руб.), акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ года. Факт установки вышеуказанных памятника из гранита, столбов гранитных с пешками, декоративных ограждений и изделий (стол, лавочка) подтвержден представленными суду фотографиями.

- квитанция ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, согласно которой Чиликиной Н.А. были приобретены три венка и корзина;

- квитанция ООО «Мемориал» № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рубля, согласно которой Чиликиной Н.А. приобретены гроб, крест, венок, подушка, полотенце, подголовник, покрывало тюлевое, покрывало кружевное, тапочки, молитва, погребальный крестик

- квитанция ООО «Мемориал» № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рубля, согласно которой Чиликиной Н.А. оплачены услуги автотранспортные услуги по похоронам.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено в обоснование возражений доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в подтверждение факта существенного завышения цен на памятник, ограждение и другие вышеперечисленные расходы, или факта недостоверности указанных выше доказательств (наличие дописок).

С учетом вышеизложенных норм законодательства и установленных обстоятельств дела, суд признает вышеперечисленные расходы на общую сумму <данные изъяты> рублей необходимыми расходами на похороны, понесенные Чиликиной Н.А.

Вместе с тем суд не принимает в подтверждение расходов понесенных Чиликиной Н.А. на похороны приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., поскольку к данному приходному кассовому ордеру не приложена квитанция в подтверждение факта оплаты указанной суммы. Кроме того, приходный кассовый ордер выписан на имя ФИО1.

Представленная Чиликиной Н.А. справка ООО «Добровский общепит» от ДД.ММ.ГГГГ года, в отсутствие иных письменных доказательств по делу, не может однозначно свидетельствовать, что именно истица понесла расходы на поминки Чиликина Н.А. в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, Чиликиной Н.А. не представлено суду достаточных и достоверных доказательств в подтверждение понесенных ею расходов на поминки ФИО7 в сумме <данные изъяты>.

Судом установлено, что Чиликиной Н.А. было выплачено пособие на погребение в размере <данные изъяты> рублей. Данный факт подтверждается представленными из ОАО «НЛМК» копией заявления Чиликиной Н.А. и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что Чиликиной Н.А. фактически понесены расходы на похороны наследодателя Чиликин Н.В. в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

С учетом положений 1174 ГК РФ, суд приходит к выводу, что оба наследника Чиликина Н.А. и Чиликин Н.В. должны в равных долях нести расходы, связанные с достойными похоронами наследодателя ФИО7, включая расходы на оплату обустройства места его погребения.

При этом, довод представителя ответчика о том, что расходы должны распределяться исходя из доли каждого наследника, основан на неверном толковании норм законодательства.

Довод представителя ответчика о том, что материалы дела не содержат сведения о наличии и стоимости наследственного имущества, несостоятелен, поскольу опровергается вышеуказанным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 13.11.2012 года и представленным суду заключением о рыночной стоимости транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, г.р.з №.

Ссылка ответчика на то, что он не был участником похоронной процессии, несостоятельна, поскольку закон не связывает требование о возмещение расходов на погребение наследодателя с обязательным присутствием наследника на похоронах.

Следовательно с Чиликина Н.В. подлежит взысканию в пользу Чиликиной Н.А. в возмещение расходов на достойные похороны сумма - <данные изъяты>. (<данные изъяты>

Поскольку требования истца частично удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 3907 рублей 53 коп. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с Чиликина Н.В. в пользу Чиликиной Н.А. возмещение расходов на достойные похороны в сумме <данные изъяты>., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3907 рублей 53 коп., а всего <данные изъяты>., в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.В. Накорякова

Мотивированное решение изготовлено: 12.11.2013 года.

Дело № 2-А244/2022

УИД 48RS0005-02-2022-000169-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2022 года село Доброе

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Королевой С.Е.,

при секретаре Сдвижковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Чиликину Н.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Чиликину Н.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, указывая, что 03.12.2013 между АО «Банк Русский Стандарт» и Чиликиным Н.В. был заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты. Договор заключен путем акцепта Займодавцем Заявления (оферты) заемщика о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в заявлении и Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт». Банком ответчику был открыт счет № с кредитным лимитом 450 000 руб. В период с 03.12.2013 по 04.12.2014 клиент не возвращал денежные средства на лицевой счет, из-за чего у него образовалась ссудная задолженность. По состоянию на 09.03.2022 сумма неисполненных Чиликиным Н.В. обязательств перед Банком составляет в соответствии с расчетом задолженности 124 272,40 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 108 153,88 руб., проценты за пользование кредитом – 13 168,52 руб., плата за пропуск минимального платежа – 2 800 руб., СМС-сервис – 150 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о карте № о...

...т 03.12.2013 за период с 03.12.2013 по 09.03.2022 в размере 124 272,40 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 685 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просили суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чиликин Н.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку срок исковой давности в настоящее время уже истек.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, т.е. для совершения договора достаточно соглашения сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Как следует из материалов дела, 03.12.2013 между АО «Банк Русский Стандарт» и Чиликиным Н.В. был заключен договор №. Договор заключен путем акцепта Займодавцем Заявления (оферты) заемщика о предоставлении кредитной карты, на условиях, изложенных в заявлении и условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт». Договором были предусмотрены следующие условия: сумма кредитного лимита – 450 000 руб., срок действия карты до 31.12.2018, процентная ставка 29 % годовых, последний платеж 31.08.2018. Банком ответчику был открыт счет №.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по возврату кредита у Чиликина Н.В. образовалась задолженность в общей сумме 124 272,40 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору установлен судом, то в силу указанных выше норм закона истец вправе требовать от ответчика возврата задолженности.

Вместе с тем, ответчиком в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, из которой следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кредитный договор между банком и ответчиком был заключен 03.12.2013 сроком до 31.08.2018 включительно.

Истцом было выставлено заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до 03.01.2015 на сумму в размере 124 272,40 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации при истечении срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно условиям кредитного договора, срок исполнения обязательств ответчика в полном объеме истекал 31.08.2018.

Согласно заключительному требованию об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до 03.01.2015, срок исполнения обязательств ответчика в полном объеме истек 03.01.2015.

Определением и.о. мирового судьи Добровского судебного участка Липецкого районного судебного района от 26.09.2019 судебный приказ от 05.09.2019 о взыскании задолженности по кредитному договору с Чиликина Н.В., направленный 05.08.2019г., отменен по заявлению должника.

Настоящий иск сдан АО «Банк Русский Стандарт» в отделение почтовой связи 10.03.2022.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленный срок для предъявления настоящих исковых требований, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

Поскольку, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, соответственно отсутствуют и правовые нормы для взыскания государственной пошлины с ответчицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «Банк Русский Стандарт» к Чиликину Н.В. о взыскании задолженности по договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области, в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Е. Королева

мотивированное решение изготовлено 13 мая 2022 года