Набиева Шахла Сардар кызы

86RS0002-01-2021-006845-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2022 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Гах А.В.,

с участием представителя истца Набиевой М.З.к. по доверенности –Салимова П.С.о., представителя ответчика БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» по доверенности Файник Н.В., представителя ответчика БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи» по доверенности Гиндуллиной Е.Н., помощника прокурора Захарченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/2022 по исковому заявлению Набиевой М. Зумур кызы, Набиева С. С. оглы, Нибиевой Ш. С. кызы к БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница», БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением к БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная больница №» мотивируя свои требования тем, что они являлись близкими родственниками Набиева С. Нурмамед оглы, умершего <дата>. Набиева М. Зумур кызы являлась супругой умершего, а Набиев С. С. оглы и Набиева Ш. С. кызы являлись детьми умершего. В период времени с <дата> по <дата> в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная больница №» (далее НОБ №) - Набиеву С. Нурмамеду оглы, <дата> года рождения, в связи с имеющимися у него многочисленными заболеваниями оказывалась медицинская помощь. Так, <дата> Набиев С.Н.о. поступил в инфекционное отделение НОБ № с жалобами на отдышку, повышение температуры тела, слабость, кашель. <дата> поступил в инфекционное отделение НОБ№ в тяжелом состоянии с выраженными признаками дыхательной недостаточности из отделения реанимации НОБ № с целью исключения вирусной пневмонии, вызванной COVID-19. После обследования врачом-инфекционистом и забора анализов диагноз COVID-19 был исключен и <дата> был перенаправлен в НОБ №. <дата> Набиев С.Н.о. поступил в гастроэнтерологическое отделение НОБ № (с кардиологическими койками) с жалобами на отдышку, слабость. Состояние Набиева С.Н.о. оценивалось как тяжелое, был произведен его осмотр кардиологом, назначено и проведено обследование (клинический минимум, ЭКГ, биохимия крови, УЗИ, рентгенография), лечение (антикоагулянты, статины, мочегонные, сердечные гликозиды, дезагреганты, ингибиторы протонной помпы, антикоагулянт под контролем МНО). При этом, в виду отсутствия положительной динамики, сохранения тяжелого состояния, решением консилиума от <дата> Набиев С.Н.о. был переведен на паллиативное лечение. <дата> Набиев С.Н.о. был осмотрен врачом-психиатром, выставлен диагноз «<данные изъяты> В связи со стабилизацией общего состояния, окончания курса назначенных препаратов <дата> Набиев С.Н.о. был выписан на амбулаторное лечение. С <дата> по <дата> Набиев С.Н.о. был госпитализирован в инфекционное отделение с жалобами на слабость, отдышку, чувство нехватки воздуха с целью исключения COVID-19. В результате того, что COVID-19 был исключен, Набиев С.Н.о. был переведен в НОБ №. С <дата> по <дата> Набиев С.Н.о. находился на стационарном (паллиативном) лечении в гастроэнтерологическом отделении НОБ № с диагнозом «ИБС. Ишемическая кардиомиопатия». В ходе нахождения Набиева С.Н.о. в отделении с <дата> было зарегистрировано ухудшение его психического статуса, в связи с чем после осмотра Набиеву С.Н.о. был выставлен диагноз «Деменция сосудистая с депрессией». <дата> Набиев С.Н.о. был выписан на амбулаторное наблюдение в связи с окончанием курса стационарного лечения в стабильном состоянии. <дата> в 03 часа 00 минут Набиев С.Н.о. поступил в приемное отделение БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная больница №» с жалобами на выраженную отдышку в тяжелом состоянии, ему был проведен осмотр, на основании выявленной симптоматики выставлен диагноз «ИБС. Ишемическая кардиомиопатия». В ходе осмотра в 03 часа 10 минут зафиксирована остановка дыхания, сердечной деятельности, в связи с чем Набиев С.Н.о. был срочно направлен в отделение реанимации, где в течение 30 минут проводились реанимационные мероприятия, которые в 03 часа 40 минут признаны неэффективными, констатирована биологическая смерть Набиева С.Н.о. В результате проведенных экспертиз качества оказания медицинской помощи: акт экспертизы качества медицинской помощи № от <дата>; акт экспертизы качества медицинской помощи № от <дата>; экспер...

Показать ещё

...тное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи) №; акт экспертизы качества медицинской помощи №МН от <дата>; экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи) №; экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи) №; протокол разногласий медицинской организации по результатам ЭКМП № от <дата>; экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи) №; протокол урегулирования разногласий по результатам экспертизы качества медицинской помощи к реестру актов ЭКМП № от <дата>; протокол урегулирования разногласий по результатам экспертизы качества медицинской помощи к реестру актов ЭКМП № от <дата>; экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи) №; акт экспертизы качества медицинской помощи № от <дата>; экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи) №; акт экспертизы качества медицинской помощи № от <дата>; экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи) №; акт экспертизы качества медицинской помощи № от <дата>; экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи) №; акт экспертизы качества медицинской помощи № от <дата>; экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи) №; акт экспертизы качества медицинской помощи № от <дата>; экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи) №; акт экспертизы качества медицинской помощи № от <дата>; экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи) №; акт экспертизы качества медицинской помощи № от <дата>; экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи) №; акт экспертизы качества медицинской помощи № от <дата> - были выявлены нарушения при оказании медицинской помощи со стороны врачей БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная больница №» Туктамышевой Д.Р., Гапоненко JI.A., Плотниковой Ю.К., а также врачей БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи» Нигматуллиной В.М., Фроловой А.А., Гранкина C.JI., Сон Е.В., Карпуша Б.Н., Григорьевой В.В. <дата> при поступлении Набиева С.Н.о. в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная больница №» дежурным врачом Плотниковой Ю.К. не принимались никакие меры, чтобы улучшить его состояние, и несмотря на то, что состояние было тяжелым и прогрессивно ухудшалось, не был незамедлительно вызван врач-реаниматолог, что подтверждается также данными протокола урегулирования разногласий по результатам экспертизы качества медицинской помощи к реестру актов ЭКМП № от <дата>. Из-за непрофессиональных действий врача Плотниковой Ю.К. Набиев С.Н.о. умер на руках сына, чем ему были причинены нравственные страдания. Узнав о данной трагедии, другие близкие родственники испытали нравственные страдания в большей мере, так как они являются представителя женского пола, которые очень близко к сердцу воспринимают подобные случаи. Просят суд взыскать с ответчика в свою пользу: Набиева М.З.к. - компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. в связи с оказанием медицинской помощи, не соответствующей по качеству и объему установленным стандартам, а также судебные издержки, связанные с оплатой услуг за представление интересов в суде в размере 20000 руб.; Набиев С.С.о. - компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. в связи с оказанием медицинской помощи, не соответствующей по качеству и объему установленным стандартам, а также судебные издержки за составление искового заявления в размере 5000 руб.; Набиева Ш.С.к. - компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.в связи с оказанием медицинской помощи, не соответствующей по качеству и объему установленным стандартам.

Протокольным определением суда от <дата> произведена замена ответчика БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная больница №» на БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» в связи с реорганизацией юридического лица.

Протокольным определением суда от <дата> в связи с поступившим ходатайством истцов, БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи» было привлечено в качестве соответчика.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, в окончательном просят варианте суд взыскать солидарно с ответчиков - БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» и БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи» - Набиева М.З.к.: компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. в связи с оказанием медицинской помощи, не соответствующей по качеству и объему установленным стандартам, а также судебные издержки, связанные с оплатой услуг за представление интересов в суде в размере 20000 руб.; Набиев С.С.о.: компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. в связи с оказанием медицинской помощи, не соответствующей по качеству и объему установленным стандартам, а также судебные издержки за составление искового заявления в размере 5000 руб.; Набиева Ш.С.к.: компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. в связи с оказанием медицинской помощи, не соответствующей по качеству и объему установленным стандартам.

Истцы Набиева М.З.к., Набиев С.С.о., Набиева Ш.С.к. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Набиевой М.З.к. – Салимов П.С.о. на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» по доверенности Файник Н.В. с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Считает, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, так как вина БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» в причинении морального вреда истцам отсутствует, как и отсутствует причинно-следственная связь между действиями медицинского персонала БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» и наступившими последствиями в виде смерти родственника.

Представитель ответчика БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи» по доверенности Гиндуллина Е.Н. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора – территориального фонда обязательного медицинского страхования ХМАО-Югры, в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Гибадуллина Е.П. суду пояснила, что умершего Набиева С.Н.о. знает давно, много лет приезжали к нему на вызовы. С каждым годом его состояние становилось все хуже, и хуже. Сначала у него была бронхиальная астма, удушье, он купировался. Они приезжали, оказывали помощь в полном объеме, все было нормально. Потом, у него появились заболевания со стороны сердечнососудистой системы, легочной системы. Он неоднократно отказывался от госпитализации. Это происходило много лет. Каждый раз состояние ухудшалось, приступы сразу не купировались, примерно через час, два. <дата> они приехали на повторный вызов, первый вызов был около 22 часов 00 минут, Набиеву С.Н.о. оказали помощь, однако, спустя два часа, он повторно вызвал бригаду скорой помощи. Приступ не купировался, они оказали ему дополнительно помощь, от госпитализации Набиев С.Н.о. отказывался, вместе с тем, родственники настаивали на том, что бы он поехал в больницу. Также суду показа, что на первом вызове Набиеву С.Н.о. они делали Иуфиллин 10 мл. внутривенно, Гестриотозон 8 мг. Они приехали сделали кардиограмму, она была такая же, по сравнению с другими кардиограммами. Добавили ему гормоны, кислород, так как у него было 93% насыщенности кислорода в организме, и сидя на носилках, мы его госпитализировали в стационар с кислородом, состояние было средней тяжести. По приезду в стационар, в течение 5-7 минут они передали пациента. У него было много хронических заболеваний, полагает, что смерть была неизбежна, на фоне дыхательной недостаточности и кардиопатии сердце было расширено. Он мог умереть в любой момент.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования в части требований Набиевой М.З.к. и Набиева С.С.о. подлежат частичному удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, а в удовлетворении требований Нибиевой Ш.С.к. надлежит отказать, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (п. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (п. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (п. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ, здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона от <дата> № 323-ФЗ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

На основании п. 2 ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Согласно п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ, под качеством медицинской помощи следует понимать совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 10 названного постановления).

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Пунктом 1 статьи 1 СК РФ предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст. 150, 151 ГК РФ, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину при оказании ему медицинской помощи, а равно как в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого пациента, другими близкими ему людьми, поскольку в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи такому лицу, лично им в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, лично им также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. В случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что Набиева М.З.к. состояла в браке с Набиевым С.Н.о., который в свою очередь, приходится родными отцом истцов Набиева С.С.о. и Нибиевой Ш.С.к.

Из материалов дела следует, что в период времени с <дата> по <дата> Набиеву С.Н.о., в связи с многочисленными у него заболеваниями, оказывалась медицинская помощь БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная больница №» (в настоящее время БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница»).

Так, <дата> Набиев С.Н.о. вызвал бригаду скорой медицинской помощи на дом, которая доставила его в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная больница №», где он с жалобами на одышку, повышение температуры тела, слабость, кашель был помещен в инфекционное отделение. Были проведены осмотры специалистов, мультиспиральная томография грудной клетки, общие анализы крови и мочи, биохимический анализ крови, электрокардиография, лечение: инфузионная, дезинтоксикационная, антиоксидантная, антигипоксическая терапия, впоследствии был направлен в инфекционное отделение окружной клинической больницы.

<дата> к Набиеву С.Н.о. была вызвана бригада скорой медицинской помощи. В ходе осмотра пациенту был установлен диагноз: ишемическая болезнь сердца, хроническая сердечная недостаточность 2Б, декомпенсация. Отек легких установлен после осмотра. В результате, была выполнена эвакуация Набиева С.Н.о. из взрослого инфекционного отделения БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная больница №» в стационар БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная больница №».

<дата> Набиев С.Н.о. поступил в инфекционное отделение № в тяжелом состоянии с выраженными признаками дыхательной недостаточности из ОАР НОБ № с целью исключения вирусной пневмонии, вызванной Covid-19. Диагноз Covid-19 был исключен и <дата> Набиев С.Н.о. перенаправлен в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная больница №», где ему проводилось лечение, направленное на поддержание жизненных функций (в первую очередь дыхания и кровообращения), приведшее к улучшению общего состояния.

<дата> к Набиеву С.Н.о. была вызвана бригада скорой медицинской помощи. В ходе осмотра пациенту был установлен диагноз: «Внебольничная двухсторонняя пневмония с ДН 2 ст.». Была выполнена эвакуация больного из отделения реанимации и интенсивной терапии БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная больница №» в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая детская больница».

В этот же день, <дата> поступил в гастроэнтерологическое отделение БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная больница №» (с кардиологическими койками) с жалобами на одышку, слабость. Состояние пациента было оценено как тяжелое, осуществлен его осмотр кардиологом, назначено и проведено обследование (клинический минимум, ЭКГ, биохимия крови, УЗИ (в том числе сердца), рентгенография), лечение (антикоагулянты, статины, мочегонные, сердечные гликозиды, дезагреганты, ингибиторы протонной помпы, антикоагулянты под контролем МНО).

Решением консилиума от <дата> Набиев С.Н.о., в виду отсутствия положительной динамики, сохранения тяжелого состояния, переведен на паллиативное лечение.

<дата> Набиев С.Н.о. был осмотрен врачом-психиатром, выставлен диагноз «Аффективные гипергностические реакции. Синдром тревожной депрессии», назначено лечение (амитриптилин). В связи со стабилизацией общего состояния, окончания курса назначенных препаратов, <дата> Набиев С.Н.о. был выписан на амбулаторное лечение.

<дата> к Набиеву С.Н.о. была вызвана бригада скорой медицинской помощи. В ходе осмотра пациенту был установлен диагноз: «Внебольничная двухсторонняя пневмония ДН 2 ст.». Выполнена медицинская эвакуация больного в медицинское учреждение стационарного типа.

10-<дата> Набиев С.Н.о. был госпитализирован в инфекционное отделение с жалобами на слабость, одышку, чувство нехватки воздуха с целью исключения новой коронавирусной инфекции, которая в результате обследования была исключена, в связи с чем, был переведен в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная больница №».

<дата> к Набиеву С.Н.о. была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая эвакуировала больного из НОКДБ в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная больница №» с диагнозом «ИБС. Стенокардия напряжения 3 фк кл. Постинфарктный кардиосклероз (ПИКС) 2009 год».

В период с <дата> по <дата> Набиев С.Н.о. находился на стационарном (паллиативном) лечении в гастроэнтерологическом отделении БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная больница №» с диагнозом «<данные изъяты>». В ходе нахождения Набиева С.Н.о. в отделении было зарегистрировано ухудшение его психического статуса, в связи с чем после осмотра пациента был выставлен диагноз «Деменция сосудистая с депрессией». Набиев С.Н.о. был выписан на амбулаторное наблюдение в связи с окончанием курса стационарного лечения в стабильном состоянии.

<дата> к Набиеву С.Н.о. была вызвана бригада скорой медицинской помощи. В ходе осмотра пациенту был установлен диагноз: «<данные изъяты>.».

<дата> к Набиеву С.Н.о. была вызвана бригада скорой медицинской помощи. В ходе осмотра пациенту был установлен диагноз: «Бронхиальная астма неаллергического генеза. Обострение. Приступ удушья средней степени тяжести. Дыхательная недостаточность 1-2 степени». Выполнена медицинская эвакуация Набиева С.Н.о. в медицинское учреждение стационарного типа БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная больница №».

<дата> в 03 часов 10 минут у Набиева С.Н.о. остановилось сердце, в состоянии клинической смерти доставлен в ОАР. Проводимые реанимационными мероприятиями результата не принесли и в 03 часа 40 минут констатирована биологическая смерть Набиева С.Н.о.

Исходя из представленных актов экспертизы качества медицинской помощи, экспертных заключений (протоколов оценки качества медицинской помощи), протоколов разногласий и урегулирования разногласий следует, что были выявлены нарушения оказания медицинской помощи как со стороны медицинских работников БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная больница №» (в настоящее время БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница»), так и со стороны медицинских работников БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи».

Согласно акту ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности от <дата>, на основании приказа Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> №, проведена внепланово документарная проверка в отношении БУ ХМАО-Югры «Нижневартовска окружная больница №», по результатам которой были выявлены дефект оформления медицинских документов, которые, учитывая термальную стадию хронической сердечной недостаточности, не повлияли на исход заболевания, в данном случае прогноз для жизни был неблагоприятным. Также было устанволено, что в лечении не использовался основной класс препаратов - ингибиторы ангиотензинпревращающего фермента, не рассматривался вопрос о переводе пациента на препараты ангиотензиновых рецепторов и неприлизина ингибиторы, необоснованное назначение лекарственного препарата розувастатин, в том числе и нарушения требований действующего законодательства.

Не согласившись с актами экспертизы качества медицинской помощи № от <дата>, № от <дата>; № от <дата>, БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная больница №» обратилась с претензией в филиал территориального фонда ОМС в г. Нижневартовске.

Как следует из отзыва № от <дата> филиала ТФОМС Югры в г. Нижневартовске на исковое заявление, в настоящее время по претензии ответчика БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» (ранее БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная больница №») о несогласии с вышеуказанными актами экспертизы качества медицинской помощи, филиалом ТФОМС организована повторная экспертиза качества медицинской помощи, по ее завершению, результаты повторной экспертизы будут направлены в страховую медицинскую организацию и медицинскую организацию.

Согласно материалам дела, Следственным отделом по г. Нижневартовску была инициирована процессуальная проверка в отношении ответчика БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница», в рамках которой КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Отделом особо сложных экспертиз было составлено заключение № от <дата>, согласно выводам которой, существенных недостатков (дефектов) проведения лечебных мероприятий комиссия не усматривает. Неблагоприятный исход заболевания (комплекса заболеваний) связан с характером и тяжестью исходно имевшейся патологии, ее возрастом, сопутствующей патологией, которые и состоят в прямой причинно следственной связи со смертью. Оказание медицинской помощи Набиеву С.Н.о. в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная больница №» <дата> в период времени с 03 часов 00 минут по 03 часа 40 минут не вызвало возникновение патологии, приведшей к смерти, не способствовало ее прогрессированию, не привело к возникновению осложнений, в связи с чем было устанволено, что между действиями медицинских работников и неблагоприятным исходом прямой причинно-следственной связи нет. По результатам проверки, в возбуждении уголовного дела в отношении медицинских работников БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» было отказано.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области медицины, <дата> Нижневартовским городским судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Отдел особо сложных экспертиз № от <дата> в представленных на экспертизу материалах присутствуют акты экспертизы качества медицинской помощи, фиксирующие выявленные многочисленные нарушения в ведении медицинской документации, назначении лабораторных и инструментальных исследований, назначении лекарственных препаратов, недопущение которых само по себе не могло существенным образом повлиять на течение имевшихся у гр. Набиева С.Н. заболеваний и исключить наступление неблагоприятного исхода. Существенных недостатков оказания медицинской помощи как со стороны БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная больница №», так и со стороны БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи».

Вместе с тем, эксперты так же установили, что при оказании Набиеву С.Н. медицинской помощи <дата> со стороны БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи», были выявлены нарушения, в частности при оказании медикаментозной помощи, в нарушение «Стандарта скорой медицинской помощи при острой респираторной недостаточности», в рамках объема полученного согласия на медицинское вмешательство, больному не назначены: а) внутривенная инфузия раствора «Декстрозы» (усредненный показатель частоты предоставления – 0,9); б) внутривенная инфузия раствора Натрия хлорида (усредненный показатель частоты предоставления – 0,9). В нарушение «Стандарта скорой медицинской помощи при острой респираторной недостаточности» (медицинская эвакуация - усредненный показатель частоты предоставления – 1) пациент оставлен на амбулаторном лечении.

Также из указанного заключения следует, что оказание медицинской помощи Набиеву С.Н.о. в период с <дата> по <дата> в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная больница №», БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи» в целом было своевременным, адекватным. Существенных недостатков оказания медицинской помощи, которые могли бы оказать негативное влияние на ее неблагоприятный исход экспертная комиссия не усматривает. Иное (без недостатков) оказание медицинской помощи не гарантировало благоприятный исход, поскольку смертность от данного вида патологии высока даже при полностью адекватных лечебно-диагностических мероприятиях, в том числе в специализированных центрах. Пациент систематически госпитализировался в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная больница № (в последние 2 раза на паллиативную койку), где ему проводилось необходимое на тот момент обследование и лечение, после стабилизации состояния пациент выписывался. Ожидание существенного улучшения состояния по результатам лечения, учитывая характер и выраженность имеющейся патологии у пациента, лишено разумных оснований. Имела место смерть пациента от осложнений заболевания сердечно-сосудистой системы с неблагоприятным прогнозом. Информация о неблагоприятном прогнозе по данным из меддокументов эпизодически доводилась до сведения родственников. Необходимо учитывать, что решением консилиума от <дата> Набиев С.Н.о. переведен на паллиативное лечение. Под паллиативным лечением понимается самостоятельный (отличный от амбулаторнополиклинической и специализированной) вид медицинской помощи, включающий мероприятия, направленные на облегчение страданий пациента, не ставящие своей целью излечения или достижения устойчивой ремиссии. То есть, в результате обследования пациента лечащим врачом (консилиумом) прогноз заболевания был расценен как негативный, специализированное лечение и обследование бесперспективным. В условиях паллиативного оказания медицинской помощи исполнение стандартов и методических рекомендаций в отношении основного заболевания в полном объеме не предполагается. Данный вид медицинской помощи регламентируется Федеральным законом от <дата> №-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (статья 36. Паллиативная медицинская помощь), приказом Минздрава России №, Минтруда России № от <дата> «Об утверждении Положения об организации оказания паллиативной медицинской помощи, включая порядок взаимодействия медицинских организаций, организаций социального обслуживания и общественных объединений, иных некоммерческих организаций, осуществляющих свою деятельность в сфере охраны здоровья». Смерть Набиева С.Н.о. являлась следствием естественного течения имевшейся у него патологии сердечно-сосудистой системы и обусловлена ее характером и тяжестью. Оказание пациенту медицинской помощи и допущенные при этом недостатки сами по себе не являлись причиной возникновения заболевания и его осложнений, не способствовали прогрессированию (по сравнению с обычным течением) патологии, поэтому экспертная комиссия считает, что они не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением летального исхода. Согласно п. 24 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <дата> № «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью. Эксперт указывает, что смерть следует рассматривать как наибольший вред здоровью человека.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствие с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства вышеуказанное заключение судебной медицинской экспертизы, поскольку экспертное заключение основано на представленных сторонами медицинских документах, оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы комиссии экспертов полностью отражают обстоятельства, имеющие значение для разрешения по существу возникшего спора, являются ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании всех материалов дела; исследование описано в заключении подробно; выводы являются мотивированными, содержат ссылки на медицинскую документацию и не противоречат исследовательской части заключения. При этом суд учитывает, что в состав комиссии входили квалифицированные специалисты обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствую. Противоречий между выводами экспертов и имеющимися в материалах дела доказательствами судом не установлено.

Как следует из представленного решения комиссии филиала ТФОМС Югры по рассмотрению разногласий по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № от <дата> по вопросу рассмотрения претензии БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная больница №» от <дата> №, поступившая в Филиал ТФОМС Югры в г. Нижневартовске <дата> вх. №, вызванная несогласием с результатами экспертизы качества медицинской помощи, проведенной Нижневартовским отделением Ханты-Мансийского филиала ООО «АльфаСтрахование - ОМС» (далее - СМО); протокола разногласий со стороны ООО «АльфаСтрахование - ОМС» (далее Протокол разногласий СМО) к акту повторной экспертизы качества медицинской помочи № от <дата> (письмо МО от <дата> исх. №, вх. № от <дата>), в ходе проверки законности и обоснованности заключений ООО «АльфаСтрахование - ОМС» комиссией экспертов ТФОМС Югры установлено, в том числе проведена экспертиза трех случаев с выявленными страховой медицинской организацией нарушениями. По первому случаю экспертное заключение страховой медицинской организации, совпало с экспертным заключением специалистов территориального фонда обязательного медицинского страхования. Так согласно заключению врача-эксперта ТФОМС по результатам повторной экспертизы качества медицинской помощи (экспертное заключение № к поручению № и акт экспертизы качества медицинской помощи страхового случая № от <дата>) были выявлены дефекты помощи/нарушений при оказании медицинской помощи, допущенные медицинской организацией, в частности, код. 4.2 (44) отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества медицинской помощи; код. 3.2. (25) невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций, консилиумов с применением телемедицинских технологий, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного.

По 2 случаям (67%) специалистами территориального фонда обязательного медицинского страхования выявлены нарушения, допущенные специалистами страховой медицинской организации при медико-экономической экспертизе качества медицинской помощи. Согласно заключению врача-эксперта ТФОМС по результатам повторной экспертизы качества медицинской помощи (экспертное заключение № к поручению № и акт экспертизы качества медицинской помощи страхового случая № от <дата>) были выявлены дефекты медицинской помощи/нарушений при оказании медицинской, допущенные медицинской организацией, в частности, код 4.2 (44) отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества медицинской помощи; код 3.2.1 (25) невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультации, консилиумов с применением телемедицинских технологий, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного. Необоснованно удержанная СМО с медицинской организации сумма - 29752,11 руб., штраф - 81827,70 руб. СМО допущено нарушение - необоснованное снятие с медицинских организаций денежных средств по результатам проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи при осуществлении обязательного медицинского страхования. Подлежит выплата штрафа за счет собственных средств в размере 100% от суммы средств необоснованного применения к медицинским организациям штрафных санкций по результатам проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в размере 29752,11 руб., штраф - 81827,70 руб.

Кроме того, согласно заключению врача-эксперта ТФОМС по результатам повторной экспертизы качества медицинской помощи (экспертное заключение № к поручению № и акт экспертизы качества медицинской помощи страхового случая № от <дата>) дефектов медицинской помощи/нарушений при оказании медицинской, допущенных медицинской организацией, выявлено не было. В результате принятого комиссией решения, претензия БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» была удовлетворена частично. Санкции СМО налагаются на БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» на сумму неоплаты в размере 3305,79 руб.

Таким образом, вышеуказанным решением подтверждено, что сотрудниками БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» при лечении Набиева С.Н.о. дважды были допущены дефекты медицинской помощи / нарушения при оказании медицинской помощи (в период с <дата> по <дата>, а так же с <дата> по <дата>), которые были выражены в невыполнении, несвоевременном или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций, консилиумов с применением телемедицинских технологий. А так же допущено нарушение выразившиеся в отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества медицинской помощи.

Как следует, из представленных в материалы дела актов медицинской помощи в составленных отношении БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи» - №_№ от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, врачами данного учреждения допущено значительное количество нарушений, в частности – диагноз основной не обоснован, не соответствует анамнезу, не собран анамнез, не указано предыдущее лечение, в том числе в стационаре, преемственность не соблюдена, не предложена медэвакуация, что повлекло повторный вызов по вине бригады, нет эпиданамнеза, в том числе по КОВИД-19, нет установки кубитального катетера, неполно собраны жалобы, анамнез, терапия не соответствует жалобам, осмотру, не описана тереапия, не описано каким раствором проводилась в/венная поддержка, нет подписи, расшифровки врача.

Необоснованность указанных нарушений со стороны эксперта качества медицинской помощи, ответчиком БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнута.

Исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводам о наличии дефектов в оказании ответчиками БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» и БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи» Набиеву С.Н.о. медицинской помощи, которые выразились не только в ненадлежащем оформлении медицинских документов, не позволивших оценить динамику состояния Набиева С.Н.о., как и результат условия предоставления медицинской помощи, но и также в невыполнении, несвоевременном или ненадлежащем выполнении необходимых Набиеву С.Н.о. диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств, несмотря на то, что это и не повлияло на состояние здоровья Набиева С.Н.о. При этом факт того, что согласно выводам судебной экспертизы, смерть Набиева С.Н.о. являлась следствием естественного течения имевшейся у него патологии сердечно-сосудистой системы и обусловлена ее характером и тяжестью, что оказание Набиеву С.Н.о. медицинской помощи и допущенные при этом недостатки сами по себе не являлись причиной возникновения заболевания и его осложнений, не способствовали прогрессированию (по сравнению с обычным течением) патологии, поэтому что они не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением летального исхода, правового значения для суда не имеет и не является основанием для отказа истцам в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из предмета и основания иска, требования о компенсации морального вреда были заявлены истцами в связи с тем, что лично им ответчиками в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи супругу и отцу детей (Набиеву С.Н.о.) были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу состояния здоровья близкого человека.

В результате некачественного оказания Набиеву С.Н.о. медицинской помощи сотрудниками БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» и БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи» было нарушено личное неимущественное право истцов на семейную жизнь, что повлекло причинение им нравственных страданий (морального вреда).

Как ранее было установлено в ходе судебного заседания, в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину при оказании ему медицинской помощи, а равно как в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого пациента, другими близкими ему людьми, поскольку в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи такому лицу, лично им в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, лично им также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Поскольку выявленные дефекты оказания медицинской помощи и наступившие последствия в прямой причинно-следственной связи не находятся, однако не освобождают ответчиков от ответственности в связи с оказанием некачественной медицинской помощи, действия и бездействия сотрудников, осуществляющих оказание медицинской помощи с дефектами, при наступивших последствиях, даже при отсутствии прямой причинно-следственной связи, причинили истцам нравственные страдания, суд считает требования истцов о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод представителя БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» о том, что стороной истца, в частности Набиевой Ш.С.к., не доказан факт причинения ей нравственных страданий суд признает несостоятельным, поскольку причинение нравственных страданий от смерти близкого родственника очевидна и не вызывает сомнений. Смерть родного и близкого человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. В исковом заявлении истец Набиевой Ш.С.к. указала, что в результате смерти своего отца она испытала сильные нравственные страдания.

Как следует из ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемом споре БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» и БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи» не несут перед истцами солидарную ответственность.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 151, ст.ст. 1099 и 1101 ГК РФ, и оценив степень и глубину нравственных страданий истцов, в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи больному супругу и отцу детей, их переживаниях по поводу того, что Набиев С.Н.о. умер фактически на руках сына, учитывая невосполнимость произошедшей утраты родного человека, принимая во внимание степень установленных нарушений со стороны каждого из ответчиков, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать:

- с БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» в пользу Набиевой М.З.к. компенсацию морального вреда в связи со смертью ее супруга в размере 30000 руб., в пользу Набиева С.С.о. компенсацию морального вреда в связи со смертью отца в размере 30000 руб., в пользу Набиевой Ш.С.к. компенсацию морального вреда в связи со смертью отца в размере 30000 руб.

- с БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи» в пользу Набиевой М.З.к. компенсацию морального вреда в связи со смертью ее супруга в размере 60000 руб., в пользу Набиева С.С.о. компенсацию морального вреда в связи со смертью отца в размере 60000 руб., в пользу Набиевой Ш.С.к. компенсацию морального вреда в связи со смертью отца в размере 60000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного Пленума разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что интересы Набиевой М.З.к. в суде представлял Салимов П.С.о., действующий на основании доверенности, который участвовала в пяти судебных заседаниях – <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата>.

В обоснование несения расходов на услуги представителя Набиевой М.З.к. представлена квитанция серии № от <дата> к соглашению б/н от <дата> на сумму 20000 руб. за представление интересов в Нижневартовском городском суде по иску о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, а также исходя из требований справедливости, учитывая сложность дела, объем проделанной работы, защищаемого блага, временные затраты по участию в судебном заседании, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер судебных расходов на услуги представителя в размере 20000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Набиевым С.С.о. были понесены расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб. (квитанция серии № от <дата> к соглашению б/н от <дата>), которые были понесены им обосновано и в разумном пределе.

Указанные расходы являлись необходимыми для Набиева С.С.о., в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме в равных долях.

На основании ст. 103 ГПК РФ с каждого из ответчиков ответчика в доход местного бюджета города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 900 руб. соответственно.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» в пользу Набиевой М. Зумур кызы компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 40000 рублей.

Взыскать с БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи» в пользу Набиевой М. Зумур кызы компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 70000 рублей.

Взыскать с БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» в пользу Набиева С. С. оглы компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и расходы на составление искового заявления в размере 2500 рублей, а всего взыскать 32500 рублей.

Взыскать с БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи» в пользу Набиева С. С. оглы компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей и расходы на составление искового заявления в размере 2500 рублей, а всего взыскать 62500 рулей.

Взыскать с БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» в пользу Набиевой Ш. С. кызы компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Взыскать с БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи» в пользу Набиевой Ш. С. кызы компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

Взыскать с БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 900 рублей.

Взыскать с БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи» в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 900 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий судья А.Е. Школьников

Свернуть

судья А.Е. Школьников № 33-4142/2022

(I инст. 2-39/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2022 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набиевой Матанет Зумур кызы, Набиева Самандара Сардар оглы, Нибиевой Шахлы Сардар кызы к БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница», БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница», БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи», по апелляционному представлению прокуратуры г. Нижневартовска на решение Нижневартовского городского суда от 02 марта 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» в пользу Набиевой Матанет Зумур кызы компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 40000 рублей.

Взыскать с БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи» в пользу Набиевой Матанет Зумур кызы компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 70000 рублей.

Взыскать с БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» в пользу Набиева Самандара Сардар оглы компен...

Показать ещё

...сацию морального вреда в размере 30000 рублей и расходы на составление искового заявления в размере 2500 рублей, а всего взыскать 32500 рублей.

Взыскать с БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи» в пользу Набиева Самандара Сардар оглы компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей и расходы на составление искового заявления в размере 2500 рублей, а всего взыскать 62500 рулей.

Взыскать с БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» в пользу Набиевой Шахлы Сардар кызы компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Взыскать с БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи» в пользу Набиевой Шахлы Сардар кызы компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

Взыскать с БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 900 рублей.

Взыскать с БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи» в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 900 рублей».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения представителя ответчика БУ ХМАО – Югры ««Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи» Гиндуллиной Е.Н. настоявшей на доводах апелляционной жалобы, позицию прокурора Обухова Р.В. поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия

установила:

Истцы Набиева М.З., Набиев С.С. Нибиева Ш.С. обратились в суд с исковым заявлением к БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская ОКБ», которым просили взыскать с ответчика в пользу каждого по 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с оказанием медицинской помощи, не соответствующей по качеству и объему установленным стандартам, а также просили возместить судебные издержки.

В обосновании требований истцами указано, что они являлись близкими родственниками Набиева Сардара Нурмамед оглы. Набиева М.З. являлась супругой умершего, а Набиев С.С. и Набиева Ш.С. являлись детьми умершего. В период времени с 04.04.2020 по 19.05.2020 в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная больница №2» Набиеву Сардару Нурмамеду оглы, (дата) года рождения, в связи с имеющимися у него <данные изъяты> оказывалась ненадлежащая медицинская помощь. (номер) года Набиев С.Н. умер.

В результате проведенных экспертиз качества оказания медицинской помощи: акт экспертизы качества медицинской помощи (номер) Н от (дата); акт экспертизы качества медицинской помощи (номер) от (дата); экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи) (номер); акт экспертизы качества медицинской помощи (номер)МН от (дата); экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи) (номер); экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи) (номер); протокол разногласий медицинской организации по результатам ЭКМП (номер) от (дата); экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи) (номер); протокол урегулирования разногласий по результатам экспертизы качества медицинской помощи к реестру актов ЭКМП (номер) от (дата); протокол урегулирования разногласий по результатам экспертизы качества медицинской помощи к реестру актов ЭКМП (номер) М от (дата); экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи) (номер); акт экспертизы качества медицинской помощи (номер) от (дата); экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи) (номер); акт экспертизы качества медицинской помощи (номер) от (дата); экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи) (номер); акт экспертизы качества медицинской помощи (номер) от (дата); экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи) (номер); акт экспертизы качества медицинской помощи (номер) от (дата); экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи) (номер); акт экспертизы качества медицинской помощи (номер) от (дата); экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи) (номер); акт экспертизы качества медицинской помощи (номер) от (дата); экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи) (номер); акт экспертизы качества медицинской помощи (номер) от (дата); экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи) (номер); акт экспертизы качества медицинской помощи (номер)_81008_1103431317 732641 от (дата) - были выявлены нарушения при оказании медицинской помощи со стороны врачей БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная больница (номер)» Туктамышевой Д.Р., Гапоненко JI.A., Плотниковой Ю.К., а также врачей БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи» Нигматуллиной В.М., Фроловой А.А., Гранкина C.JI., Сон Е.В., Карпуша Б.Н., Григорьевой В.В.

(дата) при поступлении Набиева С.Н.о. в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная больница №2» дежурным врачом Плотниковой Ю.К. не принимались никакие меры, чтобы улучшить его состояние, и несмотря на то, что состояние было <данные изъяты>, не был незамедлительно вызван врач-реаниматолог, что подтверждается также данными протокола урегулирования разногласий по результатам экспертизы качества медицинской помощи к реестру актов ЭКМП (номер) М Н от (дата).

Из-за непрофессиональных действий врача Плотниковой Ю.К. Набиев С.Н.о. умер на руках сына, чем ему были причинены нравственные страдания. Узнав о данной трагедии, другие близкие родственники испытали нравственные страдания в большей мере, так как они являются представителя женского пола, которые очень близко к сердцу воспринимают подобные случаи.

В ходе рассмотрения спора 14.07.2021 произведена замена ответчика БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная больница № 2» на БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» в связи с реорганизацией юридического лица.

Так же, при рассмотрении дела судом первой инстанции 09.09.2021 в связи с поступившим ходатайством истцов, БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи» было привлечено в качестве соответчика.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, и просили суд взыскать солидарно с ответчиков вы пользу каждого по 300 000 рублей в счет возмещения морального вреда, в связи с оказанием медицинской помощи, не соответствующей по качеству и объему установленным стандартам, а также просили возместить судебные издержки.

На рассмотрение спора судом первой инстанции истцы Набиева М.З., Набиев С.С., Набиева Ш.С. не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Набиевой М.З. – Салимов П.С. на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» Файник Н.В. с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи» Гиндуллина Е.Н. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора – территориального фонда обязательного медицинского страхования ХМАО-Югры, в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница». В жалобе указано, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены факты, имеющие юридическое значение, неправильно оценены представленные ответчиком доказательства. Апеллянт обращает внимание, что гражданин Набиев С.Н. скончался не скоропостижно, а в результате <данные изъяты> Ссылается на выводы экспертизы (номер), проведённой в рамках уголовного дела, согласно которых следует, что Набиев С.Н. в момент доставления бригадой скорой медицинской помощи находился в <данные изъяты> помимо этого из экспертизы следует, что никакое иное оказание медицинской помощи не гарантировало благоприятного исхода. Указывает на результаты экспертизы, а именно на дефекты, считает, что данные дефекты, хоть и имели место быть, но не могли причинить вред здоровью Набиеву С.Н., как следствие не могли причинить нравственные страдания родственников. Считает выводы эксперта, указывающие на коды дефектов необоснованными так и на не существующие причинно-следственные связи, считает, что именно заключение эксперта могло послужить основанием для причинения морального вреда истцам. Указывает на то, что заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизой установлено, что оказание медицинской помощи в целом было своевременным и адекватным, также комиссионная экспертиза не определила существенных недостатков, которые могли бы повлиять на <данные изъяты> гражданина Набиева С.Н. Информация о неблагоприятном прогнозе по данным меддокументам - доводилась. Указывает на то, что выводы суда первой инстанции противоречивы, указано и на отсутствие причинно-следственной связи между смертью пациента и установленными дефектами. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении о том, что оказание медицинской помощи с дефектами является достаточным основанием для удовлетворения иска, не подтверждены ссылками на конкретные имеющиеся в деле доказательства. Считает вывод суда о праве истцов на компенсацию морального вреда основан на презумпции причинения морального вреда истцам ввиду наличия родственных отношений между истцами и умершим Набиевым С.Н., данный вывод постановлен без учёта положений Гражданского кодекса и разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". Апеллянт полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не принято во внимание, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда, причинённого некачественным лечением Набиевым С.Н. Предполагают, что суду необходимо было установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что истцы действительно испытывали нравственные страдания из-за дефектов оказанной их родственнику медицинской помощи, не находящихся, как установили экспертизы, в причинно-следственной связи со смертью Набиева С.Н. при правильно назначенном лечении. Считает, что в отношении двух истцов суд неправомочно рассматривал и удовлетворил исковые требования, поскольку судом не были установлены личности, указанные в исковом заявлении. Полагает, что исковое заявление, суд должен был оставить без рассмотрения в отношении требований, заявленных Набиевой Ш.С. и Набиевым С.С., также указывает на то, что суд формально подошёл к установлению личностей в судебном заседании 02 марта 2022 года, фактически не проверив срок действия доверенности Салимова П.С., поскольку доверенность на его имя от 15.10.2018 года истекла 15.10.2021 года. Указывает на ошибки и недочёты в протоколах судебных заседаний, поскольку во всех пяти протоколах судебных заседаний указано, что «рассмотрел в предварительном судебном заседании», исходя из этого, все судебные заседания были предварительными. Полагает, что суд безосновательно удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов, имеющиеся в деле квитанции являются недопустимыми доказательствами, соответственно в компенсации судебных расходов должно было быть отказано. Полагают, что взыскание судебных расходов должны были быть распределены пропорционально.

В апелляционной жалобе БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи», апеллянт указывает, что при вынесении решения судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что ни исковое заявление, ни иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, не содержат в себе сведения о том, какие именно действия медицинских работников повлекли за собой переживания за состояние здоровья умершего гражданина. Считает, что суд, приняв, в качестве доказательств заключение судебно-медицинской экспертизы, в основание принятого решения в сущности положил только акты экспертизы медицинской помощи, при этом не учёл, что страховая компания при составлении каждого из актов экспертизы медицинской помощи оценивала лишь одну медицинскую карту, тогда как при проведении судебно-медицинской экспертизы судебно-медицинскими экспертами, оценивалась вся история болезни гражданина Набиева С.Н. Отмечает, что за весь период исследованный в рамках дела, на действия медицинских работников жалоб не поступало. Считает, что суд первой инстанции не принял мер к выяснению индивидуальных особенностей личности каждого из них, не установил в чем выразились их нравственные страдания, какие действия медицинских работников причинили им моральный вред. Допущенные недостатки в оказанной медицинской помощи гражданину Набиеву С.Н. не могли причинить истцам нравственных страданий, поскольку указанные недостатки не нанесли урон здоровью, не стали причиной заболеваний или усугублению их тяжести. Полагает, что суд не принял мер к опросу медицинских работников, которые по мнению истцов причинили им моральный вред, не установили наличие и степень вины каждого, не привлёк медицинских работников в качестве третьих лиц, наряду с тем, что принятое решение затрагивает их интересы.

В апелляционном представлении прокурор ссылается на абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, указывая, на то, что истцы в судебных заседаниях не участвовали, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие, а также возражения или дополнения относительно предмета спора не представляли. Указывает, что в исковом заявлении истцы ссылались на родственные отношения, при этом не указали фактические обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесённых ими страданий. Кроме того представитель истца Набиевой М.З. по доверенности в судебном заседании пояснил, что истец Набиева Ш.С. проживала отдельно от умершего отца, доказательств поддержания семейных отношений суду не представлено.

В судебное заседание апелляционной инстанции истцы, представитель ответчика БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская ОКБ» и представитель третьего лица, будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено, что Набиева М.З. состояла в браке с Набиевым С.Н., который в свою очередь, приходится родными отцом истцов Набиева С.С. и Нибиевой Ш.С.

В период времени с 04.04.2020 по 19.05.2020 Набиеву С.Н., в связи с многочисленными <данные изъяты>, оказывалась медицинская помощь БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная больница №2» (в настоящее время БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница»).

Так, 04.04.2020 Набиев С.Н. вызвал бригаду скорой медицинской помощи на дом, которая доставила его в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная больница №2», где он с жалобами <данные изъяты> был помещен в <данные изъяты>. Были проведены осмотры специалистов, <данные изъяты> отделение окружной клинической больницы.

05.04.2020 к Набиеву С.Н. была вызвана бригада скорой медицинской помощи. В ходе осмотра пациенту был установлен диагноз: <данные изъяты> В результате, была выполнена эвакуация Набиева С.Н. из <данные изъяты> отделения БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная больница № 2» в стационар БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная больница № 2».

06.04.2020 Набиев С.Н. поступил в <данные изъяты> отделение № 2 в тяжелом состоянии с выраженными признаками дыхательной недостаточности из ОАР НОБ № 2 с целью исключения вирусной пневмонии, вызванной Covid-19. Диагноз Covid-19 был исключен и 07.04.2020 Набиев С.Н. перенаправлен в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная больница № 2», где ему проводилось лечение, направленное на <данные изъяты>

07.04.2020 к Набиеву С.Н. была вызвана бригада скорой медицинской помощи. В ходе осмотра пациенту был установлен диагноз: <данные изъяты> Была выполнена эвакуация больного из отделения реанимации и интенсивной терапии БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная больница № 2» в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая детская больница».

В этот же день, 07.04.2020 поступил в <данные изъяты> отделение БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная больница № 2» <данные изъяты>. Состояние пациента было оценено <данные изъяты>, осуществлен его осмотр кардиологом, назначено и проведено обследование (клинический минимум, ЭКГ, биохимия крови, УЗИ (в том числе сердца), рентгенография), лечение <данные изъяты>

Решением консилиума от 14.04.2020 Набиев С.Н., в виду отсутствия положительной динамики, сохранения тяжелого состояния, переведен на паллиативное лечение.

17.04.2020 Набиев С.Н. был <данные изъяты> В связи со стабилизацией общего состояния, окончания курса назначенных препаратов, 08.05.2020 Набиев С.Н. был выписан на амбулаторное лечение.

09.05.2020 к Набиеву С.Н. была вызвана бригада скорой медицинской помощи. В ходе осмотра пациенту был установлен диагноз: «<данные изъяты> Выполнена медицинская эвакуация больного в медицинское учреждение стационарного типа.

10-11.05.2020 Набиев С.Н. был госпитализирован в инфекционное отделение с жалобами <данные изъяты> с целью исключения новой коронавирусной инфекции, которая в результате обследования была исключена, в связи с чем, был переведен в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная больница № 2».

11.05.2020 к Набиеву С.Н. была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая эвакуировала больного из НОКДБ в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная больница № 2» с диагнозом <данные изъяты>

В период с 11.05.2020 по 18.05.2020 Набиев С.Н. находился на стационарном (паллиативном) лечении в <данные изъяты> отделении БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная больница № 2» с диагнозом <данные изъяты> В ходе нахождения Набиева С.Н. в отделении было зарегистрировано <данные изъяты> в связи с чем после осмотра пациента был выставлен диагноз <данные изъяты> Набиев С.Н. был выписан на амбулаторное наблюдение в связи с окончанием курса стационарного лечения в стабильном состоянии.

18.05.2020 к Набиеву С.Н. была вызвана бригада скорой медицинской помощи. В ходе осмотра пациенту был установлен диагноз: <данные изъяты>

19.05.2020 к Набиеву С.Н. была вызвана бригада скорой медицинской помощи. В ходе осмотра пациенту был установлен диагноз: <данные изъяты> Выполнена медицинская эвакуация Набиева С.Н. в медицинское учреждение стационарного типа БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная больница № 2».

19.05.2020 в 03 часов 10 минут у Набиева С.Н. <данные изъяты>. Проводимые реанимационными мероприятиями результата не принесли и в <данные изъяты> Набиева С.Н.

Исходя из представленных актов экспертизы качества медицинской помощи, экспертных заключений (протоколов оценки качества медицинской помощи), протоколов разногласий и урегулирования разногласий следует, что были выявлены нарушения оказания медицинской помощи как со стороны медицинских работников БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная больница № 2» (в настоящее время БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница»), так и со стороны медицинских работников БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи».

Согласно акту ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности от 03.06.2021, на основании приказа Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.10.2020 № 1514, проведена внепланово документарная проверка в отношении БУ ХМАО-Югры «Нижневартовска окружная больница №2», по результатам которой были выявлены дефект оформления медицинских документов, которые, учитывая <данные изъяты>. Также было установлено, что в лечении не использовался <данные изъяты> в том числе и нарушения требований действующего законодательства.

Следственным отделом по г. Нижневартовску была инициирована процессуальная проверка в отношении ответчика БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница», в рамках которой КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Отделом особо сложных экспертиз было составлено заключение № 40 от 21.01.2021, согласно выводам которого, существенных недостатков (дефектов) проведения лечебных мероприятий комиссия не усматривает. Неблагоприятный исход заболевания (комплекса заболеваний) связан с характером и тяжестью исходно имевшейся патологии, ее возрастом, сопутствующей патологией, которые и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Оказание медицинской помощи Набиеву С.Н. в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная больница №2» 19.05.2020 <данные изъяты> не вызвало возникновение патологии, приведшей к смерти, не способствовало ее прогрессированию, не привело к возникновению осложнений, в связи с чем было установлено, что между действиями медицинских работников и неблагоприятным исходом прямой причинно-следственной связи нет. По результатам проверки, в возбуждении уголовного дела в отношении медицинских работников БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» было отказано.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции назначено проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведение которой поручено экспертам КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Отдел особо сложных экспертиз № 758 от 19.01.2022 в представленных на экспертизу материалах присутствуют акты экспертизы качества медицинской помощи, фиксирующие выявленные многочисленные нарушения в ведении медицинской документации, назначении лабораторных и инструментальных исследований, назначении лекарственных препаратов, недопущение которых само по себе не могло существенным образом повлиять на течение имевшихся у гр. Набиева С.Н. заболеваний и исключить наступление неблагоприятного исхода. Существенных недостатков оказания медицинской помощи как со стороны БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная больница №2», так и со стороны БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи».

Вместе с тем, эксперты так же установили, что при оказании Набиеву С.Н. медицинской помощи 18.05.2020 со стороны БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи», были выявлены нарушения, в частности при оказании медикаментозной помощи, в нарушение <данные изъяты> в рамках объема полученного согласия на медицинское вмешательство, больному не назначены: <данные изъяты> пациент оставлен на амбулаторном лечении.

Также из указанного заключения следует, что оказание медицинской помощи Набиеву С.Н.о. в период с 04.04.2020 по 19.05.2020 в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная больница № 2», БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи» в целом было своевременным, адекватным. Существенных недостатков оказания медицинской помощи, которые могли бы оказать негативное влияние на ее неблагоприятный исход экспертная комиссия не усматривает. Иное (без недостатков) оказание медицинской помощи не гарантировало благоприятный исход, поскольку смертность от данного вида патологии высока даже при полностью адекватных лечебно-диагностических мероприятиях, в том числе в специализированных центрах. Пациент систематически госпитализировался в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная больница № 2 (в последние 2 раза на паллиативную койку), где ему проводилось необходимое на тот момент обследование и лечение, после стабилизации состояния пациент выписывался. Ожидание существенного улучшения состояния по результатам лечения, учитывая характер и выраженность имеющейся патологии у пациента, лишено разумных оснований. Имела место смерть пациента от осложнений заболевания <данные изъяты> Информация о неблагоприятном прогнозе по данным из меддокументов эпизодически доводилась до сведения родственников. Необходимо учитывать, что решением консилиума от 14.04.2021 Набиев С.Н. переведен на паллиативное лечение. Под паллиативным лечением понимается самостоятельный (отличный от амбулаторнополиклинической и специализированной) вид медицинской помощи, включающий мероприятия, направленные на облегчение страданий пациента, не ставящие своей целью излечения или достижения устойчивой ремиссии. То есть, в результате обследования пациента лечащим врачом (консилиумом) прогноз заболевания был расценен как негативный, специализированное лечение и обследование бесперспективным. В условиях паллиативного оказания медицинской помощи исполнение стандартов и методических рекомендаций в отношении основного заболевания в полном объеме не предполагается. Данный вид медицинской помощи регламентируется Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (статья 36. Паллиативная медицинская помощь), приказом Минздрава России № 345н, Минтруда России № 372н от 31.05.2019 «Об утверждении Положения об организации оказания паллиативной медицинской помощи, включая порядок взаимодействия медицинских организаций, организаций социального обслуживания и общественных объединений, иных некоммерческих организаций, осуществляющих свою деятельность в сфере охраны здоровья». Смерть Набиева С.Н. являлась следствием естественного течения имевшейся у него <данные изъяты> и обусловлена ее характером и тяжестью. Оказание пациенту медицинской помощи и допущенные при этом недостатки сами по себе не являлись причиной возникновения заболевания и его осложнений, не способствовали прогрессированию (по сравнению с обычным течением) патологии, поэтому экспертная комиссия считает, что они не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением летального исхода. Согласно п. 24 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от (дата) (номер)н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью. Эксперт указывает, что смерть следует рассматривать как наибольший вред здоровью человека

Разрешая спор по существу и принимая оспариваемое решение суд первой инстанции принял за основу заключение судебной экспертизы, а так же проанализировал материалы дела в совокупности.

Так, судом установлено, что из представленного решения комиссии филиала ТФОМС Югры по рассмотрению разногласий по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № НВ-810105/81008-14/1 от 29.11.2021 по вопросу рассмотрения претензии БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная больница №2» от 15.03.2021 № 07-84-исх-384, поступившая в Филиал ТФОМС Югры в г. Нижневартовске 15.03.2021 вх. № НВ-344, вызванная несогласием с результатами экспертизы качества медицинской помощи, проведенной Нижневартовским отделением Ханты-Мансийского филиала ООО «АльфаСтрахование - ОМС» (далее - СМО); протокола разногласий со стороны ООО «АльфаСтрахование - ОМС» (далее Протокол разногласий СМО) к акту повторной экспертизы качества медицинской помочи (номер) от (дата) (письмо МО от 11(дата) исх. (номер)/ЗПЗ, вх. № НВ-1465 от (дата)), в ходе проверки законности и обоснованности заключений ООО «АльфаСтрахование - ОМС» комиссией экспертов ТФОМС Югры установлено, в том числе проведена экспертиза трех случаев с выявленными страховой медицинской организацией нарушениями. По первому случаю экспертное заключение страховой медицинской организации, совпало с экспертным заключением специалистов территориального фонда обязательного медицинского страхования. Так согласно заключению врача-эксперта ТФОМС по результатам повторной экспертизы качества медицинской помощи (экспертное заключение (номер) к поручению (номер) и акт экспертизы качества медицинской помощи страхового случая (номер)_1181_732646_Н от (дата)) были выявлены дефекты помощи/нарушений при оказании медицинской помощи, допущенные медицинской организацией, в частности, код. <данные изъяты> отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества медицинской помощи; код. <данные изъяты> невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций, консилиумов с применением телемедицинских технологий, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного.

По 2 случаям (67%) специалистами территориального фонда обязательного медицинского страхования выявлены нарушения, допущенные специалистами страховой медицинской организации при медико-экономической экспертизе качества медицинской помощи. Согласно заключению врача-эксперта ТФОМС по результатам повторной экспертизы качества медицинской помощи (экспертное заключение (номер) к поручению (номер) и акт экспертизы качества медицинской помощи страхового случая (номер) от (дата)) были выявлены дефекты медицинской помощи/нарушений при оказании медицинской, допущенные медицинской организацией, в частности, код <данные изъяты> (44) отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества медицинской помощи; код <данные изъяты> (25) невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультации, консилиумов с применением телемедицинских технологий, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного. Необоснованно удержанная СМО с медицинской организации сумма - 29752,11 руб., штраф - 81827,70 руб. СМО допущено нарушение - необоснованное снятие с медицинских организаций денежных средств по результатам проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи при осуществлении обязательного медицинского страхования. Подлежит выплата штрафа за счет собственных средств в размере 100% от суммы средств необоснованного применения к медицинским организациям штрафных санкций по результатам проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в размере 29752,11 руб., штраф - 81827,70 руб.

Согласно заключению врача-эксперта ТФОМС по результатам повторной экспертизы качества медицинской помощи (экспертное заключение (номер) к поручению (номер) и акт экспертизы качества медицинской помощи страхового случая (номер) от (дата)) дефектов медицинской помощи/нарушений при оказании медицинской, допущенных медицинской организацией, выявлено не было. В результате принятого комиссией решения, претензия БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» была удовлетворена частично. Санкции СМО налагаются на БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» на сумму неоплаты в размере 3305,79 руб.

Из указанного выше решения следует, что сотрудниками БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» при лечении Набиева С.Н. дважды были допущены дефекты медицинской помощи / нарушения при оказании медицинской помощи (в период с 11.05.2020 по 18.05.2020, а так же с 07.04.2020 по 08.05.2020), которые были выражены в невыполнении, несвоевременном или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций, консилиумов с применением телемедицинских технологий. А так же допущено нарушение выразившиеся в отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества медицинской помощи.

Согласно актов медицинской помощи в составленных отношении БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи» - (номер)_(номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), следует, что врачами данного учреждения допущено значительное количество нарушений, в частности – диагноз основной не обоснован, не соответствует анамнезу, не собран анамнез, не указано предыдущее лечение, в том числе в стационаре, преемственность не соблюдена, не предложена медэвакуация, что повлекло повторный вызов по вине бригады, нет эпиданамнеза, в том числе по КОВИД-19, нет установки кубитального катетера, неполно собраны жалобы, анамнез, терапия не соответствует жалобам, осмотру, не описана терапия, не описано каким раствором проводилась в/венная поддержка, нет подписи, расшифровки врача.

Разрешая спор по существу, тщательно и в совокупности исследовав материалы дела суд пришел к выводу о наличии дефектов в оказании ответчиками БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» и БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи» Набиеву С.Н. медицинской помощи. При этом судом учтено, что дефекты выразились не только в ненадлежащем оформлении медицинских документов, не позволивших оценить динамику состояния Набиева С.Н., как и результат условия предоставления медицинской помощи, но и также в невыполнении, несвоевременном или ненадлежащем выполнении необходимых Набиеву С.Н. диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств, несмотря на то, что это и не повлияло на состояние здоровья Набиева С.Н.

Судом учтено, что оказание Набиеву С.Н. медицинской помощи и допущенные при этом недостатки не являлись причиной возникновения заболевания и его осложнений, не способствовали прогрессированию (по сравнению с обычным течением) патологии. При этом судом указано, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом допущенных нарушений судом постановлено взыскать с БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская ОКБ» в пользу каждого из истцов по 30 000 рублей, с БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи» по 60 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по существу спора соглашается.

В судебном заседании достоверно установлены, не поставлены под сомнение, ни опровергнуты путем предоставления относимых и допустимых доказательств допущенные ответчиками нарушения при оказании медицинской помощи проходившего там лечения близкого родственника истцов.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом верно отмечено, что нарушения выразились не только в ненадлежащем оформлении медицинских документов, но и установлены факты невыполнения, несвоевременного и ненадлежащего выполнения необходимых Набиеву С.Н. диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств.

Вопреки утверждениям апеллянтов об отсутствии оснований для удовлетворения иска по причине отсутствия прямой причинно-следственной связи нарушений с наступившими последствиями, судебная коллегия отмечает, что к числу основных прав человека ст. 41 Конституции Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья.

Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

В силу ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Пунктом 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Согласно данной норме закона вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ).

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Допущение ответчиками нарушений при оказании медицинской помощи близкому родственнику, при смерти последнего, даже в отсутствие прямой причинно-следственной связи свидетельствует о наличии нравственных переживаний и как следствие права у истцов на компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы указывающие на недоказанность нравственных переживаний близких родственников умершего Нибиева С.Н..

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с доводами искового заявления указывающих на причинение морального вреда сыну умершего Набиева С.Н., который умер на его руках, а так же указание на больший размер нравственных переживаний близких родственников женского пола, которые очень близко к сердцу восприняли смерть.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления прокурора о недостаточной мотивации судом первой инстанции решения в части распределения размера компенсации морального вреда между родственниками.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться с утверждениями истцов в виду общеизвестности данных обстоятельства. Напротив, в материалы дела не представлено каких либо данных указывающих на наличие в семье умершего Набиева С.Н. каких либо неприязненных и негативных отношений между родственниками. По этой же причине судебная коллегия не может согласиться с указаниями в жалобе на иное место жительство одного из истцов (дочери (ФИО)5), так как данное обстоятельство не является предопределяющим и прямо влиять на размер компенсации морального вреда по сравнению с другими родственниками не может.

Так же вопреки доводам жалоб судебная коллегия отмечает, истечение срока действия доверенности на представителя и допуск его в судебное заседание, хоть и является процессуальным нарушением, однако на правильность судебного акта и выводов суда данное обстоятельство не повлияло.

Проверяя правильность распределения судебных расходов судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы. Взысканные расходы обоснованно судом признаны вынужденными, размер последних разумным, распределены последние в равных долях между ответчиками исходя из существа настоящего спора по итогам рассмотрения иска неимущественного характера.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, о не исследовании судом всех обстоятельств дела, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Апелляционные жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционного представления прокурора так же не приняты судебной коллегией во внимание по изложенным выше мотивам.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 02 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница», БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи», апелляционное представление прокуратуры г. Нижневартовска без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июля 2022 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Кармацкая Я.В.

Кузнецов М.В.

Свернуть

УИД 86RS0002-01-2021-006845-86

Дело № 88 – 15460/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 11 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Зеленовой Е.Ф., Грудновой А.В.,

с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-39/2022 по иску Набиевой Матанет Зумур кызы, Набиева Самандар Сардар оглы, Набиевой Шахлы Сардар кызы к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница», бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница», бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 июля 2022 года,

по кассационному представлению прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационных жалоб и кассационного представления, пояснения прокурора пятого отдела апелляционно - к...

Показать ещё

...ассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Набиева М.З. (жена умершего), Набиев С.С. (сын), Набиева Ш.С. (дочь) обратились в суд с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» (далее - БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская ОКБ»), в которым просили взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого по 300 000 руб. в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи <данные изъяты>, в результате чего наступила его смерть.

В обосновании исковых требований указали, что они являются близкими родственниками <данные изъяты>. Набиева М.З. являлась супругой умершего, а Набиев С.С. и Набиева Ш.С. - детьми умершего. В период с 04 апреля 2020 года по 19 мая 2020 года в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная больница № 2» <данные изъяты> рождения, в связи с имеющимися у него многочисленными заболеваниями оказывалась ненадлежащая медицинская помощь. 19 мая 2020 года <данные изъяты> умер. Результатами экспертизы качества оказания медицинской помощи выявлены нарушения при оказании медицинской помощи врачами БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная больница № 2» <данные изъяты>., а также врачами БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи» <данные изъяты>. 19 мая 2020 года при поступлении <данные изъяты>о. в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная больница № 2» дежурным врачом <данные изъяты> не принимались никакие меры, чтобы улучшить его состояние, и несмотря на то, что состояние было тяжелым и прогрессивно ухудшалось, не был незамедлительно вызван врач-реаниматолог. Из-за непрофессиональных действий врача <данные изъяты> <данные изъяты> умер на руках сына, чем ему были причинены нравственные страдания. Узнав о данной трагедии, они испытали нравственные страдания и переживания в связи с утратой близкого родственника.

Определением суда от 14 июля 2021 года, внесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ответчика БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная больница № 2» на БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» в связи с реорганизацией юридического лица.

Определением суда от 09 сентября 2021 года, внесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечено бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи» (далее - БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи»).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцы просили взыскать солидарно с БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская ОКБ», БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи» компенсацию морального вреда по 300 000 руб. в пользу каждого из истцов, а также возместить понесенные ими судебные издержки.

Решением Нижневартовского городского суда от 02 марта 2022 года в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. с БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» и 60 000 руб. с БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи». Этим же решением с БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» и с БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи» в пользу Набиевой Матанет Зумур кызы взысканы расходы на оплату услуг представителя по 10 000 руб. с каждого из ответчиков; в пользу <данные изъяты> расходы на составление искового заявления по 2500 руб. с каждого из ответчиков. С БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница», с БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи» в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» взыскана государственная пошлина в размере по 900 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 июля 2022 года решение Нижневартовского городского суда от 02 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница», БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи», апелляционное представление прокуратуры г. Нижневартовска - без удовлетворения.

В кассационных жалобах бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница», бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи» просят отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, как незаконные.

В кассационном представлении и в дополнении к нему прокурор Ханты-Мансийского автономного округа-Югры просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В представленных в суд кассационной инстанции возражениях истцы Набиева М.З., Набиев С.С., Набиева Ш.С. просят оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационные жалобы ответчиков и кассационное представление прокурора без удовлетворения.

Стороны, представитель третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> состоял в браке с Набиевой М.З.к. и являлся отцом истцов Набиева С.С.о. и Набиевой Ш.С.к.

В период с 04 апреля 2020 года по 19 мая 2020 года <данные изъяты>о. оказывалась медицинская помощь в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная больница № 2» (в настоящее время БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница»).

Так, 04 апреля 2020 года <данные изъяты> вызвал бригаду скорой медицинской помощи на дом, которая доставила его в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная больница № 2», где он с жалобами на одышку, повышение температуры тела, слабость, кашель был помещен в инфекционное отделение. Были проведены осмотры специалистов, <данные изъяты>, впоследствии был направлен в инфекционное отделение окружной клинической больницы.

05 апреля 2020 года к <данные изъяты>о. была вызвана бригада скорой медицинской помощи. В ходе осмотра пациенту был установлен диагноз: <данные изъяты>. В результате, была выполнена эвакуация <данные изъяты>о. из взрослого инфекционного отделения БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная больница № 2» в стационар БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная больница № 2».

06 апреля 2020 года <данные изъяты> поступил в инфекционное отделение № 2 в тяжелом состоянии с <данные изъяты> из ОАР НОБ № 2 с целью исключения вирусной пневмонии, вызванной Covid-19. Диагноз Covid-19 был исключен и 07 апреля 2020 года <данные изъяты> перенаправлен в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная больница № 2», где ему проводилось лечение, направленное на поддержание жизненных функций (в первую очередь дыхания и кровообращения), приведшее к улучшению общего состояния.

07 апреля 2020 года к <данные изъяты>о. была вызвана бригада скорой медицинской помощи. В ходе осмотра пациенту был установлен диагноз: «<данные изъяты>.». Была выполнена эвакуация больного из отделения реанимации и интенсивной терапии БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная больница № 2» в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая детская больница».

В этот же день, 07 апреля 2020 года <данные изъяты> поступил в гастроэнтерологическое отделение БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная больница № 2» (с кардиологическими койками) с жалобами на одышку, слабость. Состояние пациента было оценено как тяжелое, осуществлен его осмотр кардиологом, назначено и проведено обследование (клинический минимум, ЭКГ, биохимия крови, УЗИ (в том числе сердца), рентгенография), лечение (антикоагулянты, статины, мочегонные, сердечные гликозиды, дезагреганты, ингибиторы протонной помпы, антикоагулянты под контролем МНО).

Решением консилиума от 14 апреля 2020 года <данные изъяты>, в виду отсутствия положительной динамики, сохранения тяжелого состояния, переведен на паллиативное лечение.

17 апреля 2020 года <данные изъяты> был осмотрен врачом-психиатром, выставлен диагноз «<данные изъяты>», назначено лечение (<данные изъяты> В связи со стабилизацией общего состояния, окончания курса назначенных препаратов, 08 мая 2020 года <данные изъяты> был выписан на амбулаторное лечение.

09 мая 2020 года к <данные изъяты>о. была вызвана бригада скорой медицинской помощи. В ходе осмотра пациенту был установлен диагноз: «<данные изъяты>.». Выполнена медицинская эвакуация больного в медицинское учреждение стационарного типа.

10-11 мая 2020 года <данные изъяты> был госпитализирован в инфекционное отделение с жалобами на слабость, одышку, чувство нехватки воздуха с целью исключения новой коронавирусной инфекции, которая в результате обследования была исключена, в связи с чем, был переведен в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная больница № 2».

11 мая 2020 года к <данные изъяты>о. была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая эвакуировала больного из НОКДБ в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная больница № 2» с диагнозом «<данные изъяты>».

В период с 11 мая 2020 года по 18 мая 2020 года <данные изъяты> находился на стационарном (паллиативном) лечении в гастроэнтерологическом отделении БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная больница № 2» с диагнозом «<данные изъяты>». В период нахождения <данные изъяты>о. в отделении было зарегистрировано ухудшение его психического статуса, в связи с чем после осмотра пациента был выставлен диагноз «<данные изъяты>». <данные изъяты> был выписан на амбулаторное наблюдение в связи с окончанием курса стационарного лечения в стабильном состоянии.

18 мая 2020 года к <данные изъяты>о. была вызвана бригада скорой медицинской помощи. В ходе осмотра пациенту был установлен диагноз: «<данные изъяты>.».

19 мая 2020 года к <данные изъяты>о. была вызвана бригада скорой медицинской помощи. В ходе осмотра пациенту был установлен диагноз: «<данные изъяты>». Выполнена медицинская эвакуация <данные изъяты>о. в медицинское учреждение стационарного типа БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная больница № 2».

19 мая 2020 года в 03 часов 10 минут у <данные изъяты>о. остановилось сердце, в состоянии клинической смерти доставлен в ОАР. Проводимые реанимационными мероприятиями результата не принесли и в 03 часа 40 минут констатирована биологическая смерть <данные изъяты>о.

Из представленных актов экспертизы качества медицинской помощи, экспертных заключений (протоколов оценки качества медицинской помощи), протоколов разногласий и урегулирования разногласий судом установлено, что при оказании медицинской помощи <данные изъяты>о. были выявлены нарушения как со стороны медицинских работников БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная больница № 2», так и со стороны медицинских работников БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи».

На основании приказа Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 октября 2020 года № 1514, в отношении БУ ХМАО-Югры «Нижневартовска окружная больница № 2» была проведена внеплановая документарная проверка по результатам которой были выявлены дефект оформления медицинских документов, которые, учитывая термальную стадию хронической сердечной недостаточности, не повлияли на исход заболевания пациента <данные изъяты>о., поскольку прогноз для его жизни был неблагоприятным. Также было установлено, что в лечении не использовался основной класс препаратов - ингибиторы ангиотензинпревращающего фермента, не рассматривался вопрос о переводе пациента на препараты ангиотензиновых рецепторов и неприлизина ингибиторы, имело место необоснованное назначение лекарственного препарата розувастатин.

Не согласившись с актами экспертизы качества медицинской помощи № 810105_81008_1102911757_732644_М от 15 декабря 2020 года, №810105_81008_1181_ 732646_Н от 15 декабря 2020 года; №810105_81008_1182_732645_М_Н от 15 декабря 2020 года, БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная больница № 2» обратилась с претензией в филиал территориального фонда ОМС в г. Нижневартовске.

Решением комиссии филиала территориального фонда ОМС в г.Нижневартовске Югры подтверждено, что сотрудниками БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» при лечении <данные изъяты>о. дважды были допущены дефекты медицинской помощи / нарушения при оказании медицинской помощи (в период с 11 мая 2020 года по 18 мая 2020 года, а так же с 07 апреля 2020 года по 08 мая 2020 года), которые были выражены в невыполнении, несвоевременном или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций, консилиумов с применением телемедицинских технологий. А также допущено нарушение выразившиеся в отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества медицинской помощи.

Следственным отделом по г. Нижневартовску была инициирована процессуальная проверка в отношении ответчика БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница», в рамках которой КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» было составлено заключение № 40 от 21 января 2021 года, из которого следует, что существенных недостатков (дефектов) проведения лечебных мероприятий экспертами не установлено. Неблагоприятный исход заболевания (комплекса заболеваний) связан с характером и тяжестью исходно имевшейся патологии, ее возрастом, сопутствующей патологией, которые и состоят в прямой причинно - следственной связи со смертью. Оказание медицинской помощи <данные изъяты>о. в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная больница № 2» 19 мая 2020 года в период времени с 03 часов 00 минут по 03 часа 40 минут не вызвало возникновение патологии, приведшей к смерти, не способствовало ее прогрессированию, не привело к возникновению осложнений, в связи с чем было установлено, что между действиями медицинских работников и неблагоприятным исходом прямой причинно-следственной связи не имеется. По результатам проверки, в возбуждении уголовного дела в отношении медицинских работников БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» было отказано.

В целях проверки качества оказанной <данные изъяты> медицинской помощи судом первой инстанции была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

По результатам экспертизы составлено заключение № 758 от 19 января 2022 года, из которого следует, что оказание медицинской помощи <данные изъяты>о. в период с 04 апреля 2020 года по 19 мая 2020 года в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная больница № 2», БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи» в целом было своевременным, адекватным. Существенных недостатков оказания медицинской помощи как со стороны БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная больница № 2», так и со стороны БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи», которые могли бы оказать негативное влияние на ее неблагоприятный исход экспертами не установлено. Как указано экспертами, смерть <данные изъяты>о. являлась следствием естественного течения имевшейся у него патологии сердечно-сосудистой системы и обусловлена ее характером и тяжестью. Оказание пациенту медицинской помощи и допущенные при этом недостатки сами по себе не являлись причиной возникновения заболевания и его осложнений, не способствовали прогрессированию (по сравнению с обычным течением) патологии, не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением летального исхода.

В ходе проведения экспертизы эксперты также установили, что при оказании <данные изъяты> медицинской помощи 18 мая 2020 года со стороны БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи», были выявлены нарушения, в частности при оказании медикаментозной помощи, в нарушение «Стандарта скорой медицинской помощи при острой респираторной недостаточности», в рамках объема полученного согласия на медицинское вмешательство, больному не назначены: <данные изъяты>.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 19, 37, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статей 1064, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии дефектов в оказании ответчиками БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» и БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи» <данные изъяты> медицинской помощи. При этом судом учтено, что дефекты выразились не только в ненадлежащем оформлении медицинских документов, не позволивших оценить динамику состояния <данные изъяты> и результат предоставления медицинской помощи, но также и в невыполнении, несвоевременном, ненадлежащем выполнении необходимых <данные изъяты> диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств, несмотря на то, что это и не повлияло на состояние здоровья <данные изъяты> Судом также учтено, что оказание <данные изъяты> медицинской помощи и допущенные при этом недостатки не являлись причиной возникновения заболевания и его осложнений, не способствовали прогрессированию (по сравнению с обычным течением) патологии.

Оценив характер допущенных нарушений при оказании медицинской помощи <данные изъяты> и их последствия, которые не находились в причинно-следственной связи с наступившей у пациента смертью, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности и взыскал с БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская ОКБ» в пользу каждого из истцов по 30 000 руб., с БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи» по 60 000 руб. в пользу каждого из истцов, не усмотрев оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности.

Установив, что Набиевой М.З.к. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, а также исходя из требований справедливости, учитывая сложность дела, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришел к выводу о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуги представителя в размере 20 000 руб. (по 10000 руб. с каждого из ответчиков).

Установив, что Набиевым С.С.о. были понесены расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб. (квитанция серии АА № 004 от 30 апреля 2021 года к соглашению б/н от 30 апреля 2021 года), суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что указанные расходы являлись для Набиева С.С.о. необходимыми и подлежат возмещению ответчиками в полном объеме в равных долях (по 2500 руб. каждым).

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 37 указанного закона, медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 указанного закона).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о наличии дефектов в оказании ответчиками <данные изъяты> медицинской помощи, выразившихся в невыполнении, несвоевременном и ненадлежащим выполнении необходимых <данные изъяты> диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств, в ненадлежащем оформлении медицинских документов, основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что прямая причинно-следственная связь между допущенными дефектами оказания медицинской помощи и смертью <данные изъяты> отсутствует, допущенные врачами дефекты не являются существенными, не вызвали патологий, не повлияли на течение заболевания, не привели к ухудшению состояния здоровья пациента, являлись предметом изучения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о неверной оценке доказательств направлены на переоценку исследованных доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не привлек медицинских работников в качестве третьи лиц на стороне ответчика, не является основанием для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Непривлечение лица к участию в деле само по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, если нет иных существенных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы ответчиков и кассационного представления о том, что факт причинения морального вреда истцам установлен на основании пояснений представителя Набиевой М.З. – Салимова П.С., полномочия которого истекли 15 октября 2021 года, истцы участия в судебном заседании не принимали, пояснений о характере причиненных им нравственных страданий не давали, моральные страдания Набиевой М.З. и Набиевой Ш.С. обусловлены только получением известия о смерти <данные изъяты>, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку не опровергают правильность выводов суда о характере, причиненных истцам нравственных страданий, обусловленных некачественным оказанием медицинской помощи <данные изъяты>

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Из системного толкования вышеприведенных норм материального права следует, что истцы вправе были расчитывать на профессиональную и качественную медицинскую помощь <данные изъяты>о., которая бы способствовала восстановлению его здоровья и не создавала угрозы для его жизни и здоровья, тогда как допущенные медицинскими работниками нарушения не обеспечили качественное лечение <данные изъяты>о., которое ему гарантировано государством.

Суды правильно применив при разрешении спора нормы материального права, регулирующие вопросы компенсации морального вреда, а также из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали надлежащую правовую оценку, определили размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов с БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская ОКБ» по 30 000 руб., с БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи» по 60 000 руб.

Размер компенсации морального вреда по данному делу определен судами с учетом всех перечисленных в законе (статьи 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) обстоятельств.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о несоразмерности присужденной истцам компенсации морального вреда (30 000 руб. и 60 000 руб.), степени их нравственных страданий и характеру некачественной медицинской помощи в кассационных жалобах ответчиками и в кассационном представлении прокурором не приведено.

Довод кассационного представления прокурора о неверном исчислении расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, является необоснованным.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера оплачивается государственная пошлина для физических лиц - 300 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Учитывая, что по требованию о взыскании компенсации морального вреда государственная пошлина для одного истца составляет 300 руб., а каждый из истцов имеет самостоятельный материально-правовой интерес, судом правомерно взыскано с каждого из ответчиков по 900 руб.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчиков, определенная к взысканию сумма расходов 20 000 руб. и 5 000 руб. применительно к характеру заявленного спора и правовой позиции сторон по настоящему делу отвечает принципу разумности.

Вопреки доводам кассационных жалоб и кассационного представления при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Поскольку отпали основания для приостановления исполнения судебного постановления, суд кассационной инстанции на основании статьи 3793 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным возобновить исполнение решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационных жалоб и кассационного представления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница», бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи», кассационное представление прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 марта 2022 года, принятого по гражданскому делу №2-39/2022 по иску Набиевой Матанет Зумур кызы, Набиева Самандар Сардар оглы, Набиевой Шахлы Сардар кызы к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница», бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нижневартовская городская станция скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда,

Председательствующий

Судьи

Свернуть