Шарыгин Евгений Николаевич

УИД 89RS0001-01-2023-003546-02

Дело № 88-22036/2024

мотивированное определение

изготовлено 20 декабря 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 17 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Руновой Т.Д., Шушкевич О.В.,

с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-276/2024 по иску Шарыгина Евгения Николаевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе Шарыгина Евгения Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Тепловой М.Н., указавшей на отсутствие оснований для отмены оспариваемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шарыгин Е.Н. обратился в суд иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу) о признании приказа об увольнении № 81 л/с от 30 октября 2023 года незаконным, восстановлении на работе, выплате денежного дов...

...ольствия за время вынужденного прогула с 30 октября 2023 года по день восстановления на работе.

В обоснование исковых требований указал, что с 06 августа 2012 года проходил службу в органах внутренних дел, с 21 октября 2019 года - в УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу на различных должностях. 30 октября 2023 года уволен со службы по заключению служебной проверки в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Полагал, что служебная проверка проведена с нарушением установленной законом процедуры, в период нетрудоспособности, по истечении установленного срока, выводы заключения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, работодателем не учтены предыдущее поведение и данные о его личности.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 января 2024 года в удовлетворении иска Шарыгина Е.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июля 2024 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2024 года решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 января 2024 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шарыгина Е.Н.

В кассационной жалобе Шарыгин Е.Н. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на незаконность оспариваемого судебного постановления.

В письменных возражениях на кассационную жалобу УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2024 года Шарыгину Е.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Шарыгин Е.Н. с 01 сентября 2007 года проходил службу в органах внутренних дел в различных должностях, в том числе на основании контракта от 06 августа 2012 года и дополнительных соглашений к нему.

Приказом УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 18 мая 2023 года № 37л/с Шарыгин Е.Н. назначен на должность начальника отделения по расследованию преступлений против личности следственного отдела ОМВД России по г. Новому Уренгою, с ним заключено дополнительное соглашение от 18 мая 2023 года к контракту от 06 августа 2012 года.

Приказом УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 30 октября 2023 года № 81л/с Шарыгин Е.Н. уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С указанным приказом истец ознакомлен 30 октября 2023 года.

В качестве основания вынесения данного приказа об увольнении указано заключение служебной проверки от 27 октября 2023 года.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденному заместителем начальника УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу 27 октября 2023 года, Шарыгин Е.Н. в судебном порядке был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> КоАП РФ. Кроме того, в нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Шарыгин Е.Н. не сообщил о происшествии в возможно короткие сроки непосредственному руководителю. Шарыгин Е.Н., являясь сотрудником органов внутренних дел, будучи участником дорожного движения — водителем транспортного средства <данные изъяты>, формально создав своими действиями условия для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, спровоцировав тем самым конфликт частного и публичного интересов, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел.

В действиях истца установлены нарушения служебной дисциплины, требований пункта 4.4. контракта о службе в органах внутренних дел; подпункта 7.6. пункта 7 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 26 июня 2020 года № 460, пунктов 1 и 5 части 1 статьи 12 и пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ, абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившиеся в совершении 11 июня 2023 года проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, обусловленными особым правовым статусом, выразившегося в несоблюдении им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что повлекло за собой нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, подрыв авторитета государственного органа власти.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2023 года (оставленным без изменения решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 октября 2023 года) Шарыгин Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа с <данные изъяты>.

Указанным постановлением мирового судьи установлено, что административное правонарушение совершено Шарыгиным Е.Н. 11 июня 2023 года в г. Великие Луки Псковской области.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шарыгина Е.Н. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российско Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлен в ходе судебного разбирательства, подтверждается представленными ответчиком и собранными доказательствами, в том числе материалами служебной проверки, порядок проведения служебной проверки не нарушен, служебная проверка в установленный законом срок утверждена уполномоченным руководителем, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377).

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года № 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О, от 21 ноября 2013 года № 1865-О, от 3 июля 2014 года № 1405-О и от 17 февраля 2015 года № 278-О).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 496-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции о доказанности факта совершения Шарыгиным Е.Н. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о соблюдении ответчиком требований действующего законодательства, регулирующего основания и порядок наложения дисциплинарных взысканий в органах внутренних дел Российской Федерации, основан на установленных судом обстоятельствах, правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы Шарыгина Е.Н. о том, что совершенный им проступок не может быть однозначно оценен как порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, из материалов дела следует, что его поведение не являлось вызывающим, он не предпринимал попыток оказать влияние на участников дорожно-транспортного происшествия и сотрудников полиции, используя служебное положение, никому не сообщал, что является сотрудником органа внутренних дел, данное происшествие не вызвало общественного резонанса, при принятии решения об увольнении ответчик не дал оценки его положительной характеристике, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном понимании правовых норм.

Доводы кассационной жалобы Шарыгина Е.Н. о нарушении установленного срока проведения служебной проверки, неуведомлении его о начале проведения проверки, в связи с чем ему не было известно лицо, проводившее проверку, он был лишен права заявления отвода, являются несостоятельными.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Пунктом 13 Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право в том числе: истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации (пункт 28.4 Порядка); пользоваться в установленном порядке оперативными учетами и информационными системами МВД России, образовательных и научных организаций системы МВД России (пункт 28.5 Порядка); предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований) (пункт 28.11 Порядка). Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации их прав (пункт 30.3 Порядка); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка). Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (пункт 47 Порядка).

Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки. По общему правилу сотрудники (члены комиссии), которым поручено проведение служебной проверки, обязаны выявить причины, характер и обстоятельства совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтвердить наличие или отсутствие этих обстоятельств, разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для их реализации; документально подтвердить дату и время совершения сотрудником дисциплинарного проступка; выявить обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Судом апелляционной инстанций нормативные положения, регулирующие основания и порядок проведения служебной проверки в органах внутренних дел, были применены правильно и с их учетом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключению по результатам служебной проверки в отношении Шарыгина Е.Н.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19 июня 2023 года на имя начальника следственного управления УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу поступили рапорт и специальное сообщение ОМВД России по г. Новому Уренгою о том, что в ходе мониторинга ведомственной базы выявлен факт составления 11 июня 2023 года протокола об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ в отношении Шарыгина Е.Н., находящегося в очередном отпуске за 2023 год с 01 июня 2023 года по 01 июля 2023 года в г. Великие Луки Псковской области.

Заместителем начальника УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу - начальником следственного управления 19 июня 2023 года назначена служебная проверка, проведение которой поручено помощнику начальника следственного управления УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу Ксенофонтову В.Г.

22 июня 2023 года Шарыгину Е.Н. направлено уведомление о проведении в отношении него служебной проверки с требованием предоставления письменных объяснений по факту составления протокола об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП Российской Федерации; в уведомлении разъяснены права сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка.

03 июля 2023 года истцом представлены письменные объяснения, в котором он факт совершения административного правонарушения отрицал.

В период с 01 июня 2023 года по 01 июля 2023 года в г. Великие Луки Псковской области Шарыгин Е.Н. находился в очередном отпуске, с 05 июля 2023 года по 15 августа 2023 года освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, в период с 28 августа 2023 года по 26 октября 2023 года Шарыгину Е.Н. была предоставлена оставшаяся часть неиспользованного отпуска.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что служебная проверка проведена и утверждена уполномоченным руководителем в установленный законом срок.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции права на личное участие истца в судебном заседании путем организации видеоконференц-связи является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Вышеуказанная правовая норма допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2024 года судом Ямало-Ненецкого автономного округа была направлена заявка об организации проведения судебного заседания, назначенного на 09 июля 2024 года на 16 час. 30 мин. с использованием средств видеоконференц-связи.

Ответом Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2024 года возможность организации проведения судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи не подтверждена.

На основании определения от 09 июля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебное заседание было назначено на 16 июля 2024 года на 14 час. 30 мин.

О судебном заседании, назначенном на 16 июля 2024 года на 14 час. 30 мин., Шарыгин Е.Н. был извещен по электронной почте 10 июля 2024 года, а также телефонограммой от 11 июля 2024 года.

Ходатайство об организации видеоконференц-связи было им направлено в адрес суда Ямало-Ненецкого автономного округа 15 июля 2024 года, то есть только накануне судебного заседания.

16 июля 2024 года в судебном заседании ходатайство об организации видеоконференц-связи было удовлетворено, объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 18 июля 2024 года, предприняты меры для организации видеоконференц-связи, однако заявка не была согласована, о чем был извещен истец. В судебном заседании 18 июля 2024 года в 14-30 был вновь объявлен перерыв до 16-00, до окончания перерыва никаких ходатайств от истца не поступило.

Учитывая, что Шарыгин Е.Н. не предпринял мер для заблаговременного направления ходатайства об участии в судебном заседании, назначенном на 16 июля 2024 года, путем использования систем видеоконференц-связи, такое ходатайство было направлено Шарыгиным Е.Н. только накануне судебного заседания, принимая во внимание отсутствие у суда Ямало-Ненецкого автономного округа технической возможность организации видеоконференц-связи, судебная коллегия приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неверного судебного постановления по существу спора. Шарыгин Е.Н. не был лишен права давать письменные объяснения суду.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шарыгина Евгения Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

копия

89RS0001-01-2023-003546-02

1 инст. № 2-276/2024

Судья Архипова Е.В.

Апел. дело № 33-1889/2024

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Долматова М.В.,

судей коллегии: Акбашевой Л.Ю., Селиверстовой Ю.А.,

с участием прокурора: Губайдуллиной Г.А.,

при секретаре: Меняйло С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по правилам производства в суде первой инстанции, гражданское дело по иску Шарыгина Евгения Николаевича к УМВД России по ЯНАО о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе истца Шарыгина Евгения Николаевича, апелляционному представлению заместителя прокурора г.Салехарда Демагина С.А. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В.,пояснение представителя ответчика, прокурора, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец Шарыгин Е.Н. обратился в суд иском к УМВД России по ЯНАО о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что он с 06.08.2012 г проходил службу в ОВД, с 21.10.2019 г проходил службу в УМВД России по ЯНАО на различных должностях. 30.10.2023 г уволен со службы по заключению служебной проверки в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел. Полагал, что служебная проверка проведена с нарушением установленной законом процедуры, в период нетрудоспособности, по истечении установленного срока, выво...

...ды заключения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, работодателем не учтены предыдущее поведение и данные о его личности. Просил признать незаконным приказ №81 л/с от 30.10.2023 г. о расторжении с ним трудового контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 30.10.2023 г. по день восстановления на работе.

В суд первой инстанции истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика УМВД России по ЯНАО Михайлов В.А. представил письменные возражения на иск, в которых иск не признал, полагая процедуру проведения служебной проверки и увольнения ответчика соблюденными, при наличии достаточных оснований для применения к ответчику данной меры. Просил отказать в удовлетворении иска.

Представители ответчика - Чеботарев В.В., Михайлов В.А. просили в иске отказать.

Участвующий при рассмотрении дела прокурор Фомичева Д.С. в заключении полагала об отсутствии оснований для удовлетворения требования иска.

Судом 11.01.2024 г. вынесено решение, которым постановлено: «В удовлетворении иска Шарыгина Евгения Николаевича к УМВД России по ЯНАО о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула - отказать».

В апелляционной жалобе истец Шарыгин Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в его ненадлежащем извещении. Приводит доводы о том, что ответчиком были нарушены его права при проведении служебной проверки. Считает, что работодателем при увольнении не была дана оценка всем данным, характеризирующим его.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Салехарда Демагин С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что истец о дате судебного заседания был извещен за один день до его фактического проведения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2024 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Михайлов В.А. возражал относительно апелляционных жалобы и представления, просил решение суда отменить, в иске отказать, сослался на то, что нарушений при увольнении не было.

Прокурор Губайдуллина Г.А. просила решение суда отменить, в связи с ненадлежащим извещением, вынести новое об отказе в иске.

Истец о рассмотрении дела 16 июля, был извещен 10 июля посредством электронной почты (направлено определение о переходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции), далее посредством телефонограммы 11 июля, где он подтвердил получение названного определения. Однако, ходатайство об отложении дела и проведение судебного заседания с использованием ВКС с Невским районным судом г. Санкт-Петербурга, с его участием, датированное 15 июля 2024 года, поступило в суд ЯНАО 16 июля 2024 года. Несмотря на позднее получение судом ходатайства, 16.07.2024 года судебной коллегией объявлен перерыв в судебном заседании до 14-30 18.07.2024г., и направлена заявка на проведение судебного заседания с использованием ВКС. Заявка не подтверждена о чем истец был извещен в 13-09 18.07.2024 г. В судебном заседании 18.07.2024 года в 14-30 был объявлен перерыв до 16-00, до окончания перерыва никаких ходатайств от истца не поступило. В связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав представителя ответчика, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам производства в первой инстанции.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из дела, судом первой инстанции дело рассмотрено 11.01.2024 года, при этом Шарыгин Е.Н. в судебном заседании участия не принимал, в материалах дела имеется извещение (т.1 л.д. 53), из которого следует, что фактически Шарыгин Е.Н. был извещен о дате и месте рассмотрения дела 10.01.2024 г., тогда как последний проживает за пределами города Салехарда.

Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие Шарыгина Е.Н.. не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (несвоевременное извещение), что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудников органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время, должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, закрепляя лишь основание увольнения сотрудников органов внутренних дел со службы и не устанавливая правил такого увольнения, не предполагает возможности его произвольного применения. Принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния. Обоснованность увольнения может быть предметом судебной проверки, в ходе которой на основе исследования фактических материалов разрешается и вопрос о том, является ли совершенное нарушение проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, либо дисциплинарным проступком.

Привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда полномочный руководитель установил конкретную вину сотрудника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины сотрудника органов внутренних дел в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя, вывод о виновности подчиненного не может быть основан на предположениях о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах, ответчик обязан представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для привлечения к ответственности.

Из материалов дела видно, что Шарыгин Е.Н. с 01 сентября 2007 г. проходил службу в органах внутренних дел в различных должностях, в том числе на основании контракта от 06 августа 2012 года и дополнительных соглашений к нему.

С 18 мая 2023 года в соответствии с приказом УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 18.05.2023 г. № 37л/с Шарыгин Е.Н. назначен на должность начальника отделения по расследованию преступлений против личности следственного отдела ОМВД России по г. Новому Уренгою, с нимзаключено дополнительное соглашениеот 18.05.2023 г к контракту от 06.08.2012 г.

Приказом УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 30 октября 2023 г. № 81л/с, Шарыгин Е.Н. уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

С указанным приказом истец был ознакомлен 30 октября 2023 года.

В качестве основания вынесения данного приказа об увольнении указано заключение служебной проверки от 27.10.2023 г.

Так, 19.06.2023 г.на имя начальника СУ УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу поступили рапорт и специальное сообщение ОМВД России по г. Новому Уренгою о том, что в ходе мониторинга ведомственной базы выявлен факт составления 11 июня 2023 г. протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Шарыгина Е.Н., находящегося в очередном отпуске за 2023 год с 01 июня 2023 года по 01 июля 2023 г. в г. Великие Луки Псковской области.

Заместителем начальника УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу - начальником следственного управления полковником юстиции назначена служебная проверка, проведение которой поручено помощнику начальника СУ УМВД России по ЯНАО ФИО1

22.06.2023 г. в адрес истца ответчиком направлено уведомление о проведении в отношении него служебной проверки с требованием предоставления письменных объяснений по факту составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

03.07.2023 г. истцом представлены письменные объяснения, в которых он не признал вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденному заместителем начальника УМВД России по ЯНАО 27.10.2023, Шарыгин Е.Н. в судебном порядке был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, в нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Шарыгин не сообщил о происшествии в возможно короткие сроки непосредственному руководителю, являясь сотрудником органов внутренних дел, будучи участником дорожного движения - водителем транспортного средства, управлял им в состоянии алкогольного опьянения, формально создав своими действиями условия для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, спровоцировав тем самым конфликт частного и публичного интересов, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел.

В действиях истца установлены нарушения служебной дисциплины, требований пункта 4.4. контракта о службе в органах внутренних дел; подпункта 7.6. пункта 7 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 26.06.2020 № 460; пп.1,5 части 1 статьи 12 и п.2 ч.1 статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ; абзаца 1 п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, выразившееся в совершении 11 июня 2023 года проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, обусловленными особым правовым статусом, выразившегося в несоблюдении им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством РФ, что повлекло за собой нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, подрыва авторитета государственного органа власти. Также сделан вывод, об увольнении Шарыгина Е.Н. со службы.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 23.08.2023 (оставленным без изменения решением судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 6.10.2023 и решением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.01.2024) Шарыгин Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1года 8 месяцев. Вменяемое деяние совершено истцом 11.06.2023 в г. Великие Луки Псковской области.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исходя из нормативных правовых актов, регулирующих прохождение службы в органах внутренних дел, юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона "О службе", являются установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов, а также соблюдения ответчиком порядка проведения служебной проверки и увольнения. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на ответчика.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по данному основанию, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-0).

Увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины. К нарушению служебной дисциплины относится и совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть деяния, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел. Увольнение со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, представляет собой дисциплинарное взыскание, производится по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Закона N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Согласно ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном частью 1 статьи 63 настоящего Федерального закона), 2, 4, 7, 8, 9, 11 и 14 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия исходит из того, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, между тем, Шарыгин Е.Н. совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства, с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлен в ходе судебного разбирательства, подтверждается представленными ответчиком и собранными доказательствами, в том числе материалами служебной проверки, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, указанные обстоятельства могли служить основанием для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Ответчиком соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца были затребованы объяснения в письменной форме, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был.

Служебная проверка в отношении Шарыгина Е.Н. была назначена и проведена в соответствии с Федеральным законом N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В ходе служебной проверки установлены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, собраны необходимые для принятия обоснованного решения материалы, подготовлено письменное заключение по результатам служебной проверки, выводы проверки раскрывают как характер, так и тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, служебная проверка закончена и утверждена уполномоченным руководителем в установленный законом срок.

Доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными письменными материалами дела, в том числе, материалами служебной проверки, каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы заключения служебной проверки, истцом при рассмотрении дела не представлено.

Также не могут повлечь призвание незаконным увольнение истца доводы о том, что увольнение состоялось в период нахождения истца на больничном в период с 26.10.2023 г. по 03.11.2023 г., поскольку в силу части 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии, в том числе с п. 9 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 12 статьи 89 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" направлена на обеспечение прохождения службы в органах внутренних дел лишь теми лицами, которые имеют высокие морально-нравственные качества, обладают профессиональным правосознанием и не допускают нарушений закона, что обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования службы органов внутренних дел, а также необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе в органах внутренних дел. Такое правовое регулирование имеет целью достижение баланса публичных интересов и частных интересов сотрудников органов внутренних дел и не может расцениваться как нарушающее права заявителя (Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 N 154-О).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение Шарыгина Е.Н. по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности совершенного проступка опровергаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №3 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 23.08.2023 г.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, как производного от основных исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного Шарыгиным Е.Н. иска.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 января 2024 года отменить, вынести новое решение.

В удовлетворении иска Шарыгина Евгения Николаевича к УМВД России по ЯНАО о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула - отказать

Апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа вступает в силу в момент его оглашения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня его принятия.

В окончательной форме апелляционное определение составлено 19 июля 2024 года.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Дело № 2-720/2024

29RS0010-01-2024-001346-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2024 года город Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Евграфовой М.В.,

при секретаре Большаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарыгина Е. Н. к Бюро № – филиалу ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО» и ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО» Минтруда России о возложении обязанности признать нуждающимся в постоянном постороннем уходе,

УСТАНОВИЛ:

Шарыгин Е.Н. обратился в Коряжемский городской суд (с учетом привлечения соответчика) с исковым заявлением к Бюро № – филиалу ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО» и ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО» Минтруда России о возложении обязанности признать нуждающимся в постоянном постороннем уходе. В обоснование заявленных требований Шарыгин Е.Н. указал, что имеет ряд заболеваний, в силу которых нуждается в постоянном постороннем уходе, однако индивидуальной программой реабилитации установлено, что в таком уходе он не нуждается.

Рассматриваемое исковое заявление Шарыгина Е.Н. поступило в Коряжемский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству, возбуждено гражданское дело, на 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Истец Шарыгин Е.Н. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении су...

...дебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

В связи с неявкой истца Шарыгина Е.Н. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение об отложении судебного заседания на 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание, назначенное на 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, истец не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, помимо прочих, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в судебное заседание по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым оставить исковое заявление Шарыгина Е.Н. без рассмотрения.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ и ст. 333.40 НК РФ суд полагает необходимым вернуть истцу уплаченную при обращении в суд с исковым заявлением государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 и ст. 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Шарыгина Е. Н. (паспорт серии <данные изъяты> №) к Бюро № – филиалу ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО» и ФКУ «ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО» Минтруда России (ОГРН 1042900051501) о возложении обязанности признать нуждающимся в постоянном постороннем уходе оставить без рассмотрения.

Разъяснить Шарыгину Е. Н., что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Вернуть Шарыгину Е. Н. уплаченную чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 300 рублей.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий М.В. Евграфова

34RS0024-01-2020-000364-53 Дело № 2-316/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Гудковой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Лепилиной Е.Г.,

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО3, ФИО5,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности н 1/3 доли жилого дома,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит восстановить срок для принятия наследства, признать право собственности на 1/3 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований указывает, что 26 октября 2003 года наследодатель ФИО2 умерла. Умершей было составлено завещание, удостоверенное государственным нотариусом Среднеахтубинской ГНК Волгоградской области Копыловой В.И. от 19 сентября 1990 по реестру №2039, на принадлежащее ей на недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Согласно вышеуказанному завещанию наследниками по завещанию являлись в равных долях: ФИО3, ФИО4, ФИО5.

20 апреля 2004 года ФИО5 нотариально оформлено заявление о принятии наследства, 22 апреля 2004 года ФИО3, действующим с согласия отца ФИО6 ввиду его несовершеннолетия на момент принятия наследства, подано заявление о принятии наследства, 27 апреля 2004 года ФИО4 подано заявление о фактическом вступлении во владение наследственным имуществом в свя...

...зи с проживанием по адресу с наследодателем (умершей) на момент открытия наследства.

13 июля 2008 года умер ФИО4. Право собственности на причитающуюся ему долю в имуществе умершей, как долю наследника - 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес> надлежащим образом не оформил. ФИО6 обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащей умершей, после которой ФИО4 принял наследство, но не оформил своих наследственных прав.

ФИО8 ФИО6 разъяснено о пропуске срока принятия наследства и необходимости его восстановления.

ФИО6 фактически принял 1/3 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, принадлежащую ФИО4 как наследнику умершей, принявшему наследство, не оформил своих наследственных прав.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения истца, ответчиков, исследовав предоставленные суду доказательства, суд находит законными и обоснованными исковые требования, которые подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В пункте 33 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Пленум N 9) указано, что состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 36 Пленума N 9 под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с требованиями ст. 1153 ГК РФ, определяющей способы принятия наследства, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

Судом установлено, что 26 октября 2003 года наследодатель ФИО2 умерла. Умершей было составлено завещание, удостоверенное государственным нотариусом Среднеахтубинской ГНК Волгоградской области Копыловой В.И. от 19 сентября 1990 по реестру №2039, на принадлежащее ей на недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Согласно вышеуказанному завещанию наследниками по завещанию являлись в равных долях: ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Из исследованной судом копии наследственного дела 76/04 к ФИО2, ФИО4 27 апреля 2004 года было подано заявление о принятии наследства.

При этом, ФИО4 не получил от ФИО8 свидетельство о праве на долю в наследстве.

13 июля 2008 года ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-RK № 641847 от 22 мая 2020 года.

Из исследованной судом копии наследственного дела № 117/2015 следует, что истец ФИО1 является наследником имущества умершего сына ФИО4, по закону.

ФИО8 ФИО6 разъяснено о пропуске срока принятия наследства умершей ФИО2 и необходимости его восстановления.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Так, ФИО1 вступил во владение наследственным имуществом, пользуется им, производит за свой счет расходы на содержание наследственного имущества (своей доли), делает ремонт, оплачивает коммунальные услуг, налог и т. п

Таким образом, ФИО1 фактически принял наследственное имущество. Спора между наследниками нет, ответчики ФИО3, ФИО5 против удовлетворения исковых требований не возражали.

Суд, учитывая, что истец своими действиями фактически принял наследство, находит исковые требования ФИО1 о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на 1/3 жилого дома обоснованными и подлежащими удовлетоврению.

руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности н 1/3 доли жилого дома,- удовлетворить.

Восстанвить ФИО7 срок принятия наследства после смерти ФИО2, 26 октября 2003 года, признать ФИО6 принявшим наследство, признать за ФИО6 право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Краснослободский районный суд Волгоградской области в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Гудкова Е.С.

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Салехард 11 января 2024 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи: Архиповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Щукиной Г.Х.,

с участием прокурора Фомичевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2576/2023 по исковому заявлению Шарыгина Е.Н. к УМВД России по ЯНАО о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула,

установил:

Шарыгин Е.Н. обратился в суд иском к УМВД России по ЯНАО о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула, в обоснование которого указал, что с 06.08.2012 проходил службу в ОВД, с 21.10.2019 проходил службу в УМВД России по ЯНАО на должностях старшего следователя, начальника отделения по расследованию преступлений против собственности в сфере компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных технологий СО ОМВД России по г. Новому Уренгою., начальника отделения по расследованию преступлений против личности. 30.10.2023 уволен со службы по заключению служебной проверки в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел. Считая действия ответчика незаконными, указал, что служебная проверка проведена с нарушением установленной законом процедуры, в период нетрудоспособности, по истечении установленного срока, выводы заключения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ...

...работодателем не учтены предыдущее поведение и данные о его личности.

В судебном заседании истец, будучи извещенным надлежащим образом, участия не принимал, представил ходатайство об участии в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи на базе Новоуренгойского городского суда. 10.01.2024 представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением за пределами ЯНАО.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание, что истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, довел до суда свою позицию в исковом заявлении, каких-либо обстоятельств исключительного характера, свидетельствующих об объективных препятствиях участия истца в рассмотрении дела 11.01.2024, как лично, так и через представителя, суду не заявлено, доказательств нахождения за пределами ЯНАО не представлено, о причинах отсутствия не заявлено, учитывая, что объективных препятствий для рассмотрения дела не установлено, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении дела и, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Представитель ответчика УМВД России по ЯНАО Михайлов В.А. представил письменные возражения на иск, в которых иск не признал, полагая процедуру проведения служебной проверки и увольнения ответчика соблюденными, при наличии достаточных оснований для применения к ответчику данной меры. Просил отказать в удовлетворении иска.

Представители ответчика Чеботарев В.В., Михайлов В.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенным в возражениях на иск, при этом указав, что действующее законодательство об органах внутренних дел не возлагает на ответчика обязанность ознакомления уволенного работника с результатами служебной проверки, до момента увольнения истец об ознакомлении его с материалами и результатами служебной проверки не просил, о проведении проверки был ознакомлен.

Прокурор Фомичева Д.С. дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения требования иска, существенных нарушений требований закона при увольнении истца ответчиком не допущено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец с 1 сентября 2007 г. проходил службу в органах внутренних дел в различных должностях, в том числе на основании контракта от 6 августа 2012 года и дополнительных соглашений к нему. С 18 мая 2023 года в соответствии с приказом УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 18.05.2023 №л/с Шарыгин Е.Н. назначен на должность начальника отделения по расследованию преступлений против личности следственного отдела ОМВД России по г. Новому Уренгою, с ним заключено дополнительное соглашение от 18.05.2023 к контракту от 06.08.2012.

Приказом УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 30 октября 2023 г. №л/с, истец уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С указанным приказом истец был ознакомлен 30 октября 2023 года. В качестве основания вынесения данного приказа об увольнении указано заключение служебной проверки от 27.10.2023

Как следует из приложенных к письменным возражениям копиям документов, материалов служебной проверки, пояснений представителей ответчика, 19.06.2023 на имя начальника СУ УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу поступили рапорт и специальное сообщение ОМВД России по г. Новому Уренгою о том, что в ходе мониторинга ведомственной базы выявлен факт составления 11 июня 2023 г. протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Шарыгина Е.Н., находящегося в очередном отпуске за 2023 год с 1 июня 2023 года по 1 июля 2023 г. в г. Великие Луки Псковской области. Заместителем начальника УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу - начальником следственного управления полковником юстиции назначена служебная проверка, проведение которой поручено помощнику начальника СУ УМВД России по ЯНАО ФИО7

22.06.2023 в адрес истца ответчиком направлено уведомление о проведении в отношении него служебной проверки с требованием предоставления письменных объяснений по факту составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

03.07.2023 истцом представлены письменные объяснения, в которых он не признал вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденному заместителем начальника УМВД России по ЯНАО 27.10.2023, Шарыгин Е.Н. в судебном порядке был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, в нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Шарыгин не сообщил о происшествии в возможно короткие сроки непосредственному руководителю, являясь сотрудником органов внутренних дел, будучи участником дорожного движения — водителем транспортного средства, управлял им в состоянии алкогольного опьянения, формально создав своими действиями условия для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, спровоцировав тем самым конфликт частного и публичного интересов, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел.

В действиях истца установлены нарушения служебной дисциплины, требований пункта 4.4. контракта о службе в органах внутренних дел; подпункта 7.6. пункта 7 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 26.06.2020 №; пп.1,5 части 1 статьи 12 и п.2 ч.1 статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ; абзаца 1 п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, выразившееся в совершении 11 июня 2023 года проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, обусловленными особым правовым статусом, выразившегося в несоблюдении им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством РФ, что повлекло за собой нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, подрыва авторитета государственного органа власти. Также сделан вывод, об увольнении Шарыгина Е.Н. со службы.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (пункт 17 Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка); ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 23.08.2023 (оставленным без изменения решением судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 6.10.2023 и решением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.01.2024) Шарыгин Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1года 8 месяцев. Вменяемое деяние совершено истцом 11.06.2023 в г. Великие Луки Псковской области.

Об обстоятельствах составления в отношении Шарыгина Е.Н. протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ работодатель истцом уведомлен не был, информацию ответчик получил при проведении проверочных мероприятий (мониторинга).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О, от 21 ноября 2013 г. N 1865-О, от 3 июля 2014 г. N 1405-О и от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Оценивая представленные и описанные выше доказательства, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что приведенные в заключении по результатам служебной проверки от 27 октября 2023 обстоятельства, касающиеся совершения истцом административного наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сокрытия данного обстоятельства от работодателя, установлены вступившими в законную силу судебными решениями, и подтверждены материалами служебной проверки. При этом следует отметить, что истцом было совершено грубое нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, в связи с чем он мог создать потенциальную угрозу аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью граждан. В ходе судебного разбирательства спора факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и нарушении требований нормативных актов, регламентирующих порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, нашел свое подтверждение, решение о применении к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342- принято ответчиком обоснованно и с соблюдением требований действующего законодательства, регулирующего основания и порядок наложения дисциплинарных взысканий в органах внутренних дел Российской Федерации.

Доводы истца о нарушении ответчиком процедуры проведения проверки и увольнения, выразившееся в увольнении в период нахождения на больничном, нарушении сроков начала и окончания проверки, не ознакомления истца с началом проверки, должностным лицом, проводящим проверку, неразъяснении истцу прав – не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Судом установлено, что служебная проверка в отношении истца назначена и проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161. Нарушений ни по срокам проведения, ни по соблюдению прав проверяемого истца допущено не было.

Довод истца о нарушении ответчиком процедуры проверки и увольнения, неознакомлением истца с результатами проверки, увольнением в период нахождения на листе нетрудоспособности являются несостоятельными.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

В силу п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Между тем из материалов дела видно, что Шарыгин Е.Н. обратился с письменным заявлением об ознакомлении с материалами проверки 03.11.2023, то есть после его увольнения из органов внутренних дел.

Доказательств того, что истец не имел возможности реализовать указанное право до момента увольнения со службы из органов внутренних дел, в том числе по вине представителя нанимателя, суду не представлено. В данной ситуации неознакомление истца с заключением служебной проверки не свидетельствует о незаконности увольнения, произведенного по итогам данной служебной проверки, истец был уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки, знал предмет и основания ее проведения, дал письменные объяснения по этому поводу, ему были разъяснены права, также он был уведомлен о должностном лице, проводящем проверку.

Нахождение истца на листе нетрудоспособности в данном случае в силу положений ч.12 ст.89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не является препятствием для увольнения по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 данного закона.

Суждение истца о том, что привлечение его к административной ответственности исключает возможность применение к нему мер дисциплинарной ответственности суд признает несостоятельным ввиду неправильного применения норм права, регулирующих порядок проведения служебной проверки и определяющих основания для признания заключения по результатам служебной проверки незаконным. Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.

Для решения вопроса о законности увольнения истца со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством является установление того были ли совершены сотрудником органов внутренних дел действия, нарушающие профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения и другие требования к поведению сотрудника, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, наносящие ущерб деловой репутации сотрудника и авторитету органов внутренних дел, а не вопрос о наличии или об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная, а не дисциплинарная ответственность.

Само по себе привлечение (непривлечение) сотрудника органов внутренних дел к административной ответственности не освобождает его от дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, который устанавливается в порядке, определенном законодательством о службе в органах внутренних дел.

В судебном заседании установлено с достаточной степенью определенности остановлено, что истцом были допущены нарушения требований Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, условий служебного контракта и должностной инструкции, регламентирующих порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, выразившееся в совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, действия ответчика в этой ситуации являются законными и обоснованными.

Содержащимся в исковом заявлении указаниям на обстоятельства отказа ответчиком в предоставлении отпуска по уходу за ребенком суд в силу требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд не может дать оценку, поскольку каких-либо требований относительно данных фактов истцом заявлено не было. В порядке подготовки дела к рассмотрению истцу было предложено уточнить исковые требования, истец своим правом не воспользовался.

Принимая во внимание, что оснований для удовлетворения основных требований иска не установлено, отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Шарыгина Е.Н. к УМВД России по ЯНАО о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, выплате компенсации за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Салехардский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 18 января 2024 года.

Председательствующий (подпись) Архипова Е.В.

Копия верна:

Председательствующий Архипова Е.В.

Дело 12-137/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новый Уренгой 16 октября 2023 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Криворотова М.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Шарыгина Е.Н., его защитника – адвоката Гудимова А.В., рассмотрев жалобу Шарыгина ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 23 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 23 августа 2023 года Шарыгин Е.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В поданной жалобе Шарыгин Е.Н. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы приводит нормы действующего законодательства, и полагает, что судебное решение основано на недопустимых доказательствах, полученных с грубым нарушением закона, а также не в полном объеме дана оценка доказательствам, представленным стороной защиты, в связи с этим дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Полагает, что принятие мировым судьей решения о самостоятельном установлении места и времени административного правонарушения является существенным на...

...рушением закона, поскольку лишили его права на защиту. Дает свою оценку, представленным доказательствам, и полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Шарыгин Е.Н. и его защитник – адвокат Гудимов А.В. доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и ч. 3 ст. 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

Как усматривается из материалов дела, 11 июня 2023 года около 13 часов 55 минут на ул. Гражданская в районе д. 44 ул. Полевая в г. Великие Луки Псковской области Шарыгин Е.Н., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «Киа» государственный регистрационный знак А768РР197, находясь в состоянии опьянения.

Факт совершения Шарыгиным Е.Н. административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 60АП N 029993 от 11.06.2023 г. (л.д. 1), протоколом об отстранении Шарыгина Е.Н. от управления транспортным средством 60 АА N 0087923 от 11.06.2023 г. (л.д. 2); протоколом о направлении Шарыгина Е.Н. на медицинское освидетельствование 60 АА № 231919 от 11.06.2023 г. (л.д. 3); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 68 от 11.06.2023 г., согласно которому у Шарыгина Е.Н. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), выписками из книги учета сообщений о происшествиях, согласно которым поступили сообщения от Смирновой и инспектора ИДПС Васильева о произошедшем в районе д. 44 по ул. Полевая дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8-9); копией протокола об административном правонарушении от 11.06.2023 г. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО5 (л.д. 70, 105); копией постановления по делу об административном правонарушении от 11.06.2023 г. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО5 (л.д. 71, 106); объяснением ФИО5, из которого следует, что 11.06.2023 г. в 13:55 часов она, управляя автомобилем «Хонда» г/н [суммы изъяты], двигаясь по ул. Пескарева со стороны ул. Дружбы, подъехав к перекрестку с ул. Гражданская начала поворачивать направо, не заметила автомобиль «Киа» г/н [суммы изъяты], в результате чего произошло столкновение. После остановки водитель автомобиль «Киа» находился в неадекватном состоянии, возможно в состоянии опьянения (л.д. 11); объяснением Шарыгина Е.Н., из которого следует, что 11.06.2023г. в 13:55 часов он управлял автомобилем «Киа» г/н [суммы изъяты] в районе д. 44 по ул. Полевая, двигаясь по ул. Гражданская со стороны ул. Вокзальная, на перекрестке с ул. Пескарева ему не уступил дорогу автомобиль «Хонда», а он не успел затормозить, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 12); копией схемы ДТП, на которой зафиксировано месторасположение автомобилей и имеются подписи участников ДТП, в том числе Шарыгина Е.Н. (л.д. 13); копией приложения, в которой отражены транспортные средства, участвовавшие в ДТП, а также водители – Шарыгин Е.Н. и ФИО5 (л.д. 14); видеозаписью, на которой Шарыгин Е.Н. подтверждает, что являлся водителем автомобиля, и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 15), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Шарыгина Е.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Шарыгин Е.Н. не управлял транспортным средством, опровергается материалами дела, достоверность которых сомнений не вызывает. Ссылка заявителя жалобы о том, что транспортным средством управлял ФИО6, подлежит отклонению, поскольку никакими объективными данными не подтверждается, кроме того, расценивается судом как попытка избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Пояснения Шарыгина Е.Н., показания свидетелей ФИО6, ФИО5, данные в ходе судебного разбирательства, мировой судья обоснованно признал недостоверными, так как сообщенные ими сведения опровергаются иными доказательствами, в том числе и первоначальными пояснениями, данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, существенные противоречия, имеющиеся в их показаниях, данных в судебном заседании, и в объяснениях от 11.06.2023 г., также указывают на то, что Шарыгин Е.Н. умышленно искажает обстоятельства, предшествовавшие дорожно-транспортному происшествию, а также обстоятельства и управление последним транспортным средством «Киа» г/н [суммы изъяты] 11.06.2023 г.

Ссылка Шарыгина Е.Н. о том, что транспортным средством управлял ФИО6, несостоятельна, так как объективно ничем не подтверждена. При этом Шарыгин Е.Н. собственноручно при даче объяснений, указал, что с его слов записано верно, им прочитано.

Довод заявителя о том, что в процессуальных документах неверно указано место и время совершения дорожно-транспортного происшествия не повлияло на существо изложенных в данных процессуальных документах, а также на всесторонность и полноту рассмотрения дела и не повлекло нарушение права Шарыгина Е.Н. на защиту, он не был лишен возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ему вменяют.

Уточнение мировым судьей времени и места совершения административного правонарушения вместо: "15 часов 26 минут" на "13 часов 55 минут" на ул. Гражданская, не имеет никакого значения для принятия решения по делу, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что 11 июня 2023 года в районе д. 44 ул. Полевая в г. Великие Луки Псковской области Шарыгин Е.Н. совершил указанное правонарушение именно в указанное время и именно в указанном месте. Ошибочное указание в протоколе времени, когда Шарыгин Е.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на сроки давности привлечения его к административной ответственности не влияют, а поэтому не может повлечь признания недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении.

Представленная в материалы дела об административном правонарушении видеозапись отвечает требованиям допустимости, содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована при рассмотрении дела, оценена в совокупности с другими доказательствами.

Данная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, все заявленные Шарыгиным Е.Н. и его защитником ходатайства были рассмотрены в порядке, установленном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не влияют на законность, принятых на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих управление Шарыгиным Е.Н. транспортным средством в состоянии опьянения, судебного акта.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности Шарыгина Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Шарыгина Е.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Шарыгина Е.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления.

Постановление о привлечении Шарыгина Е.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Шарыгину Е.Н. назначено справедливое, в переделах санкции вышеуказанной статьи закона, с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, как повторное совершение однородного правонарушения, предусмотренное главой 12 КоАП РФ.

Допущенная в постановлении мирового судьи техническая опечатка в указании государственного регистрационного знака транспортного средства [суммы изъяты] вместо [суммы изъяты], не изменяет содержания постановления, и может быть устранена в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Нарушений КоАП РФ, способных повлечь отмену постановления мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 23 августа 2023 года не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба Шарыгина Е.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 23 августа 2023 года в отношении Шарыгина ФИО1 оставить без изменения, а жалобу Шарыгина Е.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.14 КоАП РФ, путем подачи жалобы в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Криворотова

Дело (УИД) № 640RS0002-01-2021-005778-57

Производство № 5-3999/2021

15-7/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08.08.2023 город Великие Луки

Судья Великолукского городского суда Псковской области Граненков Н.Е., рассмотрев заявление Кочкина Виталия о прекращении исполнения постановления от 30.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в части выдворения за пределы Российской Федерации (производство № 5-3999/2021),

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Республики Туркменистан Кочкин В. обратился в Великолукский городской суд Псковской области с заявлением прекращении исполнения постановления от 30.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в части выдворения за пределы Российской Федерации.

В обоснование заявления указано, что на основании вышеуказанного постановления суда Кочкин В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

30.12.2021 Кочкин В. до окончания процедуры административного выдворения помещен в ФКУ «ЦВСИГ МВД России, г. Псков».

За все время, которое он находится в учреждении, представители УФССП России по Псковской области в отношении его 11.04.2023 предприняли попытку исполнить постановление суда в части выдворения за пределы Российской Федерации. По состоянию его здоровья представителями авиакомпании было отказано ему в посадке на борт авиасудна. 11.04.2023 он был возвращен ...

...для дальнейшего содержания в ФКУ «ЦВСИГ МВД России, г. Псков».

В сложившейся ситуации, по причине отсутствия возможности выдворения в Туркменистан наземными видами транспорта и невозможностью осуществить выдворение авиационным транспортом, постановление Великолукского городского суда Псковской области по делу об административном правонарушении в отношении Кочкина В. в части административного выдворения за пределы Российской Федерации, УФССП России по Псковской области не сможет быть приведено в исполнение.

По результатам консультации врача-<...> 29.06.2023, вынесено заключение о противопоказании транспортировки его авиационным транспортом без предварительной хирургической операции <...>

В ответе УФССП России по Псковской области от 12.07.2023 указано, что его выдворение в Туркменистан наземным транспортом невозможно, по причине отсутствия сухопутной границы между государствами.

Кочкин В., находящийся в ФКУ «ЦВСИГ МВД России, г. Псков», в суд не доставлен. О времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Представитель УФССП России по Псковской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения заявления Кочкина В., в суд не явился.

Препятствий для рассмотрения дела в соответствии с ч. 2 ст. 31.8 КоАП РФ не имеется.

Проверив доводы заявления, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 3.10 КоАП РФ в целях исполнения назначенного иностранному гражданину административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации судья вправе применить к таким лицам содержание в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 и 1.3-1 ст. 32.2 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации гарантировано, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В Постановлении от 14.02.2013 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.05.2017 года № 14-П «По делу о проверке конституционности положений статей 31.7 и 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой лица без гражданства Н.Г. Мсхиладзе» положения указанных статей КоАП РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не позволяют разрешить в судебном порядке вопрос о правомерности дальнейшего содержания лица без гражданства, которому назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», при выявлении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии на момент рассмотрения данного вопроса фактической возможности исполнения постановления об административном выдворении этого лица за пределы Российской Федерации.

В связи с этим, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из настоящего Постановления, лицам без гражданства, помещенным в целях обеспечения исполнения назначенного им административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации в специальные учреждения, предусмотренные Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», при выявлении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактической возможности их выдворения, во всяком случае по истечении трех месяцев со дня принятия постановления о назначении такого наказания, должно быть предоставлено право на обращение в суд с заявлением о проверке законности и обоснованности дальнейшего содержания в соответствующем специальном учреждении, что не исключает принятие судом решения об отказе в его удовлетворении, если основания для помещения в специальное учреждение сохраняются, а реальная возможность выдворения за пределы Российской Федерации не утрачена.

Согласно материалам дела (производство № 5-3999/2021) постановлением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 30.12.2021 гражданин Республики Туркменистан Кочкин В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации. Вышеуказанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 11.01.2022. С 31.12.2021 по настоящее время Кочкин В. находится в ФКУ «ЦВСИГ МВД России, г. Псков».

31.03.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП Касаткиной О.А. на основании постановления по делу об административном правонарушении от 30.12.2021 в отношении гражданина Туркменистана Кочкина В. возбуждено исполнительное производство № ***-ИП. Предмет исполнения: принудительное выдворение за пределы Российской Федерации.

13.01.2023 на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП Касаткиной О.А. от 10.01.2023 вышеуказанное исполнительное производство принято на исполнение судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району.

В дальнейшем, гражданину Республике Туркменистан Кочкину В. было выдано свидетельство на возвращение А №*** со сроком действия с до 09.06.2023 года, миграционная карта № *** №***.

06.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области вынесено постановление о препровождении гражданина Республике Туркменистан до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Однако, из рапорта мл. СП по ОУПДС ОСП Колчина А.В. от 30.05.2023 усматривается, что 11.04.2023 года осуществлялось административное выдворение до пункта пропуска через Государственную границу РФ (аэропорт Пулково), но во время посадки последний отказался сесть на борт, в связи с травмой головы. Вследствие чего авиакомпания «Белавиа» не приняла Кочкина В. на борт самолета.

В настоящее время исполнительное производство не окончено и не прекращено.

В медицинском заключении врача-<...> ООО <...> от 29.06.2023 указан диагноз Кочкина В.: <...>. Больному показано проведение <...>, до проведения которой противопоказана транспортировка самолетом.

Из ответа УФССП России по Псковской области от 12.07.2023 на запрос ФКУ «ЦВСИГ МВД России, г. Псков» следует, что поскольку сухопутная граница Российской Федерации с Республикой Туркменистан отсутствует, принудительное выдворение за пределы Российской Федерации наземными видами транспорта не возможно.

Таким образом исполнить административное наказание в виде выдворения Кочкина В. в настоящее время не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, судья находит содержание Кочкина В. в Центре временного содержания иностранных граждан неправомерным.

Требование Кочкина В. о прекращении исполнения постановления судьи Великолукского городского суда Псковской области от 30.12.2021 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Нормами ст. 31.7 КоАП РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания.

В настоящем деле таких оснований суд не усматривает. Срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленный ст. 31.9 КоАП РФ, в настоящее время не истек.

Отсутствие дальнейшего применения в отношении Кочкина В. мер производства по делу в виде содержания его в Центре временного содержания иностранных граждан обязывает его исполнить назначенное ему наказание путем самостоятельного контролируемого выезда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 31.7-31.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить примененную к Кочкину Виталию на основании постановления судьи Великолукского городского суда Псковской области от 30.12.2021 (производство № 5-3999/2021) меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде содержания в специализированном учреждении временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства.

Освободить гражданина Кочкина Виталия из ФКУ «Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, Министерства внутренних дел Российской Федерации» (дислокация г. Псков).

В данной части постановление суда подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении требования заявителя о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания отказать.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Псковский областной суд через Великолукский городской в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: Н.Е. Граненков

Дело № 2-3735/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 25 апреля 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кондрашихина В.Н.,

при секретаре Инюшиной Е.О.,

с участием истца Шарыгиной М.Н.,

третьего лица Шарыгина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарыгиной М. Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № России по Вологодской области о восстановлении срока принятия наследства,

У С Т А Н О В И Л :

Шарыгина М.Н. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец Шарыгин Н. П. проживающий по адресу на момент смерти <адрес>. Она обратилась к нотариусу Сорокину Н.А. за вступлением в наследство как наследник первой очереди, однако ей было отказано в принятии наследства, в связи с пропуском срока принятия наследства. Просит восстановить срок принятия наследства после смерти Шарыгина Н. П. умершего ДД.ММ.ГГГГ и определить место открытия наследства г. Вологда.

В судебном заседании Шарыгина М.Н. исковые требования поддержала, пояснив, что срок пропустила по неграмотности. У отца на момент смерти не было регистрации, она не знала, как установить место открытия наследства, узнав об этом только в ДД.ММ.ГГГГ. С матерью у отца брак был расторгнут. Отец на момент смерти проживал с Якимовой но официально не был нигде зарегистрирован. Умер он в первой городской больнице г. Вологды. Из наследников есть только ее брат Шарыгин Е.Н..

Третье лицо Шарыгин Е.Н. в судебном заседании пояснил, что не претендует на наследство, Шарыгин Н.П. это его отец, с кем он проживал на момент смерти ему...

... не известно, так как он с отцом не общался. Где был зарегистрирован отец в момент смерти ему также не известно. В наследство он не вступал.

Представитель ответчика в судебное заведение не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна. Истец не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо нотариус Сорокин Н.А. в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которого просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Третье лицо Якимова Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1154, 1155 ГК РФ, наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня его открытия.

Согласно ст. 1115 ГК РФ, местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20).

Согласно свидетельству о смерти Шарыгин Н.П. умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о рождении Шарыгин Н.П. является отцом Шарыгиной М.Н. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Сорокина Н.А. наследственного дела после смерти Шарыгина Н.П. умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводилось.

Согласно ст. 1155 ГК РФ, о заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Суд считает возможным признать причины пропуска срока Шарыгиной М.Н. уважительными и восстановить Шарыгиной М.Н. срок для принятия наследства, оставшегося после смерти Шарыгина Н.П. умершего ДД.ММ.ГГГГ и определить место открытия наследства г. Вологда.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить Шарыгиной М. Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения срок для принятия наследства открывшегося после смерти Шарыгина Н. П. ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес> умершего ДД.ММ.ГГГГ в г. Вологда Вологодской области и определить место открытия наследства г. Вологда.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Н. Кондрашихин

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2013 года.

Дело № 2-170/2015г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(о прекращении производства)

Судья Кормиловского районного суда Омской области Бандур Г.В.,

с участием пом. прокурора Бочаровой У.В.

при секретаре Кобец В.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в р.п. Кормиловка

04 февраля 2015 года

гражданское дело по исковому заявлению прокурора в интересах ФИО1 к МУП «Кормиловский Водоканал» о взыскании задолженности по заработной плате.

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Кормиловского районного суда <адрес> находится гражданское дело № 2-№. по исковому заявлению прокурора в интересах ФИО1 к МУП «Кормиловский Водоканал» о взыскании задолженности по заработной плате.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в связи с добровольным исполнением ответчиком его требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 против прекращения дела не возражал.

Пом. прокурора ФИО5 согласна на прекращение производства по делу в связи с его добровольным исполнением.

Таким образом, проанализировав материалы дела и отказ истца и прокурора от иска, суд считает, что это Конституционное право истца, его воля. Признаков вынужденности совершения данных действий судом не установлено. Суд считает, что отказ истца от требований может быть принят судом в соответствии со ст.220 ГПК РФ, так как его воля выражена чётко и понятно. Последствия прекращения дела, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, что повторное обращение в тот же суд по этим же основаниям и к этим лицам истец не имеет ...

...права, ему понятны.

С учётом изложенного суд полагает принять отказ истца от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять от ФИО1 и прокурора <адрес> отказ от исковых требований к МУП «Кормиловский Водоканал» о взыскании задолженности по заработной плате.

Прекратить производство по делу № 2-№. по исковому заявлению прокурора в интересах ФИО1 к МУП «Кормиловский Водоканал» о взыскании задолженности по заработной плате.

Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи частной жалобы через Кормиловский районный суд.

Судья: Бандур Г.В.