Чиликова Елена Викторовна

Принято в окончательной форме 07.02.2022 г.

УИД 76RS0021-01-2021-002623-64

Дело № 2-249/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2022 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Ворониной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала –Ярославского отделения №0017 к Чиликовой Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Ярославского отделения №0017 обратилось в суд с иском к Чиликовой Е.В. о расторжении кредитного договора № от 06.12.2018 года, взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.12.2018 года за период с 21.05.2020 года по 01.11.2021 года (включительно) в размере 702847,92 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16228,48 руб.

В обосновании иска указано, что 06.12.2018 года между ПАО Сбербанк в лице филиала – Ярославского отделения № (далее ПАО Сбербанк) и Чиликовой Е.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 797937,63 руб. на срок 84 месяца под 12,9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее ДБО). Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору в части уплаты процент...

...ов и суммы кредита не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность. Банком направлялось заемщику уведомление с требованием о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чиликова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражения на исковые требования не представила.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, у заемщика.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно Индивидуальным условиям потребительского кредита от 06 декабря 2018 года Чиликова Е.В. предложила ПАО Сбербанк заключить кредитный договор на изложенных в исковом заявлении условиях (л.д. 26-28).

Материалы дела содержат доказательства перечисления денежных средств на счет 4081781037703 6085001, принадлежащий ответчику, в сумме 797937,63 руб. Согласно выписке по указанному счету кредитными денежными средствами ответчик воспользовался. Таким образом, заключение между сторонами кредитного договора путем направления ответчиком оферты и ее акцепта истцом подтверждаются материалами дела (л.д. 22-25).

В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 797937,63руб. на срок 84 месяцев, а ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,9 % годовых в сроки, предусмотренные кредитным договором. Погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик был обязан производить ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату (20 число месяца): при несоответствии платежной даты дню фактического предоставления кредита, а также в случае ее последующего изменения размер аннуитетного платежа определяется в соответствии с п. 3.2. Общих условий кредитования. Размер ежемесячного платежа составлял 12774,50 руб.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Ответчик Чиликова Е.В. была ознакомлена с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, о чем свидетельствует её подпись на данных документах (Индивидуальные условия Потребительского кредита) (л.д. 26-28).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.11.2021 года составляет 702847,92 руб., в том числе просроченный основной долг – 560494,15 руб., просроченные проценты – 110454,60 руб., неустойка за просроченный основной долг – 15948,02 руб., неустойка за просроченные проценты – 15951,15 руб. (л.д. 42-45).

Указанный расчет задолженности основного долга, процентов и неустойки, представляется суду правильным, ответчиком представленный расчет не оспорен.

Нарушение Чиликовой Е.В. сроков внесения платежей в соответствии со ст. 811 ГК РФ, а также подп. 4.2.3. п. 4.2. Общих условий дает право кредитору требовать расторжения договора, досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Соответствующее требование банк направил ответчику 01.10.2021года, однако, последним задолженность не была погашена (л.д. 14).

На основании вышеизложенного и положений ст. 450, 451ГК РФ, учитывая существенное нарушение ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении кредитного договора.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи, с чем требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в общем размере 31899,17 руб. (неустойка за просроченный основной долг – 15948,02 руб. + неустойка за просроченные проценты – 15951,15 руб.) соответствует требованиям ст. 333 ГК РФ, соразмерна неисполненному ответчиком обязательству. Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 16 228 руб. 48 коп. подтвержденные платежными поручениями (л.д. 5), на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Ярославского отделения № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 06 декабря 2018 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Чиликовой Е.В..

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Ярославского отделения № задолженность по кредитному договору № от 06 декабря 2018 года в размере 702847, 92 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16228,48 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мазевич