Чилимский Андрей Вячеславович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Астрахань 18 апреля 2014 г.

Судья Советского районного суда г.Астрахани Попова Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Чилимского <ФИО>1, <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Чилимский А.В, находясь но <адрес>, оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции <ФИО>2 и <ФИО>3 предъявить документы, установленные правилами ПДД, а также проследовать в служебный автомобиль для следования в <данные изъяты>, пытался скрыться с места задержания.

В судебном заседании Чилимский А.В вину признал.

Суд, изучив материалы дела, выслушав Чилимского А.В, приходит к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения и его вина, помимо признание им вины, подтверждается следующими доказательствами: рапортами полицейских <ФИО>2 и <ФИО>3 из которых следует, что <дата> при патрулировании на маршруте <данные изъяты> в <данные изъяты> ч. ими был замечен <данные изъяты>, движущийся с выключенными световыми приборами, который был ими остановлен. Подойдя к водителю, они представились и попросили предъявить документы, предусмотренные ПДД, на что водитель сказал, что он не ехал, и отказался предъявлять документы, при этом он был с явными признаками алкогольного опьянения. Ему была разъяснена ст. 19.3 КоАП РФ, но водитель попытался скрыться с места задержания. Задержав водителя ему вновь была разъяснена ст. 19.3 КоАП РФ, но он вновь попытался скрыться, после этого на основании ст. 20, 21 ФЗ «О полиции» к нему была применена физическая сила и спец. средства «наручники» и в присутствии поняты...

...х он был отстранен от управления транспортным средством и направлен в <данные изъяты>, где было установлено «алкогольное опьянение». Был составлен административный протокол, машина при помощи эвакуатора доставлена на платную стоянку.

Своими действиями Чилимский А.В совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Чилимского А.В, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Смягчающим обстоятельством является признание вины.

Отягчающим обстоятельством является совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

С учетом изложенного, суд считает, что Чилимскому А.В следует назначить наказание в виде ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9. КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ЧИЛИМСКОГО <ФИО>1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде ареста на <данные изъяты> сутки.

Срок наказания исчислять с <дата> с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение <данные изъяты> суток со дня его вынесения.

Судья Н.Ю. Попова

18 июня 2014 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Крыловой Т.В.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления инспектора ДПС ОБДПС-1 <адрес> <ФИО>4 от <дата> о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

<ФИО>1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОБДПС-1 <адрес> <ФИО>4 от <дата>, где он привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ, а также просит восстановить срок для обжалования.

В судебном заседании <ФИО>1 и его представитель <ФИО>3 поддержали ходатайство, пояснив, что постановление получил <дата>, однако в связи с нахождением на лечении подал жалобу по истечении срока для обжалования. Просили восстановить срок на обжалование.

Инспектор ДПС ОБДПС- 1 <адрес> <ФИО>4 возражал против восстановления срока, поскольку <ФИО>1 получил копию постановления <дата>.

Суд, выслушав заявителя и его представителя, инспектора, исследовав материал, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено, постановление по делу об административном правонарушении <адрес> о привлечении к административной ответственности <ФИО>1 вынес...

...ено <дата>, которое получено заявителем в этот же день, о чем свидетельствует его подпись и подтверждено в судебном заседании инспектором ГИБДД.

Жалоба <ФИО>1 подана <дата>, что свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Таким образом, <ФИО>1 подана жалоба в суд по истечении десятидневного срока обжалования.

<ФИО>1 указывает, что пропустил срок на подачу жалобы в связи с поздним получением постановления и нахождением на лечении.

Однако данные доводы опровергаются постановлением, где указано о получении <ФИО>1 копии постановления <дата>. Подпись в постановлении заявителем не оспаривается.

Доводы о том, что <ФИО>1 долгое время находился на лечении несостоятельны, поскольку заявителем не представлены доказательства в их подтверждение. Кроме того, как следует из пояснений <ФИО>1 и акта медицинского освидетельствования за медицинской помощью он не обращался.

Кроме того, исходя из доводов заявителя о получении копии постановления <дата>, то они также не подтверждают подачу жалобы в срок, поскольку жалоба подана только <дата>. Доказательств уважительности пропуска срока в данный период <ФИО>1 также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не может признать указанные <ФИО>1 причины пропуска срока уважительными, поскольку не препятствовали заявителю возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок.

В связи с чем, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления инспектора ДПС ОБДПС-1 <адрес> <ФИО>4 от <дата> о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток.

Судья <ФИО>5

Дело № 12-253/14

Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2014 года

Судья Советского районного суда г. Астрахани Юденкова Э.А., при секретаре Чорной Т.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Чилимского А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № ... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... по делу об административном правонарушении от <дата> Чилимский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на ... год ... месяцев.

Чилимский А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № ..., указав, что постановление является незаконным, поскольку он не управлял автомобилем, указанный в протоколе об административном правонарушении свидетель <ФИО>3 является сотрудником полиции, в связи с чем, заинтересован в исходе дела. Просил суд постановление мирового судьи судебного участка № ... по делу об административном правонарушении от <дата> отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Чилимский А.В., его представитель <ФИО>4, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали, пояснили, что Чилимский А.В. не управлял автомобилем, в связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения.

Суд, выслушав Чилимского А.В., его представителя <ФИО>4, изучив матер...

...иалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно со ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,- влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как следует из протокола об административном правонарушении <номер> от <дата>, Чилимский А.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения (л.д.2).

Основанием полагать, что водитель Чилимский А.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Актом медицинского освидетельствования от <дата> установлено состояние опьянения Чилимского А.В. (л.д.5).

Данный акт был принят во внимание мировым судьей при вынесении постановления от <дата>.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Чилимский А.В. пояснил, что не управлял транспортным средством.

Доводы Чилимского А.В. о том, что он не управлял транспортным средством, а управляло иное лицо, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в судебное заседание доказательствами: рапортами инспекторов ... <ФИО>3, <ФИО>5 о том, что ими был остановлен автомобиль ... <номер>, под управлением Чилимского А.В. Чилимский А.В. оказал неповиновение сотрудникам полиции в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Доводы Чилимского А.В. об отсутствии не месте его задержания понятых суд не может принять во внимание, поскольку присутствие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе о задержании транспортного средства, Чилимский А.В. заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Чилимский А.В. в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Чилимского А.В. процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Чилимского А.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, осуществлены в присутствии двух понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте медицинского освидетельствования.

Следовательно, <дата> Чилимский А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), рапортами инспекторов ДПС (л.д. 7,8), постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Чилимского А.В. по ст. 12.20 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Чилимского А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, допущено не было.

Учитывая изложенное, судья считает, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба Чилимского А.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... по делу об административном правонарушении от <дата> оставить без изменения, жалобу Чилимского А.В. – без удовлетворения.

Судья Э.А. Юденкова