Чилингарян Мгер Веранович

Дело № 2-5886/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области суд в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Рукавишнкиовым С. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю №. Согласно административному материалу, ответчик, управлявший автомобилем марки № №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению вреда автомобилю «№. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (№ №), ФЗ № об ОСАГО истец в счет возмещения вреда выплатил денежные средства в размере 100900 руб. Ссылаясь на положения пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, в силу которого к страховщику переходит право требования к лицу, причинившему вред, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), истец просит вз...

...ыскать указную сумму с ответчика, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3218 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив что произвел выплату денежных средств в страховую компанию.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу при данной явке.

Заслушав позицию ответчика, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с. п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером вреда.

По смыслу указанных норм, ответственность за вред, причиненный имуществу, по общему правилу несет причинитель вреда. В то же время, исходя из сущности института обязательного страхования, положений ст.1072 ГК РФ, в своей взаимосвязи с нормами Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность за причиненный вред в пределах страхового возмещения несет страховщик, застраховавший гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

В тоже время, действующим законодательством предусмотрены и исключения из указанного правила, когда ответственность за причиненный вред может быть возложена на причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность, в полном объеме. Так, в частности, согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, загородное ш., <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю №

Согласно административному материалу, ответчик, управлявший автомобилем марки № №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению вреда автомобилю №

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль № № был застрахован по полису РРР №, выданном АО «АльфаСтрахование» в порядке, предусмотренном ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Во исполнение договора страхования истец, являясь страховщиком № №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в порядке, предусмотренном ст. 14.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100900 руб.

Также согласно представленному ответчиком в ходе судебного заседания платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик перечислил в адрес страховой компании денежные средства в размере 104118, что соответствует цене иска и стоимости государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, так как сумма страхового возмещения перечислена истцу в полном объеме.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины является производным от основного в удовлетворении которого отказано, в связи с чем также подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Артемова Е.Н.