Чимпоеш Ольга Анатольевна

Дело № 2-2312/2022 (2-9632/2021)

УИД: 50RS0028-01-2021-007589-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 15 февраля 2022 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Троицкой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2312/2022 (2-9632/2021) по заявлению ООО Страховая компания «Гелиос» к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», Рауповой Альбине Рашидовне об оспаривании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Гелиос» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ года № принятого по обращению Рауповой А.Р.

Указанным решением с ООО «СК «Гелиос» в пользу Рауповой А.Р. взыскана неустойка в размере 60 180,69 рублей, которую заявитель считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и нарушающей баланс интересов сторон. Просит суд снизить размер взысканной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «СК «Гелиос» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В. – не явился, извещен. просил оставить з...

Показать ещё

...аявление без рассмотрения в связи с наличием в производстве суда аналогичного дела по спору между теми же сторонами и о том же предмете, возбужденному ранее.

Представитель заинтересованного лица – Раупова А.Р. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, представил в материалы дела возражения, в которых, считая, что заявителем не представлено доказательств несоразмерности неустойки и не приведено никаких исключительных обстоятельств для возможности снижения размера неустойки, просила в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению исходя их следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года принадлежащему Рауповой А.Р. транспортному средству Renault Logan/SR, №, был причинен ущерб.

На момент ДТП автогражданская ответственность Рауповой А.Р. была застрахована в ООО Страховая Компания «Ангара». ДД.ММ.ГГГГ Центральный Банк Российской Федерации отозвал лицензию у ООО Страховая Компания «Ангара».

ДД.ММ.ГГГГ года Раупова А.Р. обратилась в страховую компанию виновника ДТП ООО «Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком было выдано направление на осмотр транспортного средства Renault Logan/SR. №

Поврежденное транспортное средство для осмотра страховой компанией Рауповой А.Р. не было предоставлено, в связи с чем ООО Страховая Компания «Гелиос» было принято решение оставить без рассмотрения заявление о страховой выплате.

На претензию Рауповой А.Р. о выплате страхового возмещение в размере 65 982,29 рублей и расходов по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, страховщик ответил отказом.

Не согласившись с действиями Страховщика. Раупова А.Р. обратилась в Службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено Решение, которым с ООО СК «Гелиос» в пользу Рауповой А.Р. взыскано 18 600 рублей.

Решение было исполнено Страховщиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного, Раупова А.Р. обратилась в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 129 № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены в полном объёме, с ООО СК «Гелиос» в пользу Рауповой А.Р. было взыскано недоплаченное страховое возмещение 20 081,19 рублей. Решение Мирового судьи было исполнено ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается платежным поручением №

ДД.ММ.ГГГГ Раупова А.Р. направила претензию в адрес ООО Страховая Компания «Гелиос» с требованием произвести выплату неустойки в размере 65 981,19 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ

В выплате неустойки Рауповой А.Р. страховой компанией отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ года №, принятому по обращению Рауповой А.Р., ее требования удовлетворены частично, с ООО «СК «Гелиос» в пользу Рауповой А.Р. взыскана неустойка в размере 60 180,69 рублей.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от26 декабря 2017 г. №«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Рассматривая заявление Рауповой А.Р. о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ года № было исполнено страховщиком своевременно, а до вступления в силу заочного решения Мирового судьи судебного участка №129 Мытищинского судебного района Московской области финансовая организации, то есть страховщик, правомерно руководствовалась в своих отношениях с потребителем – Рауповой А.Р. ранее принятым решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года №, ввиду чего на финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания выводов вышеуказанного решения финансового уполномоченного. Финансовым уполномоченным определен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ года (со дня вступления в законную силу решения мирового судьи) по ДД.ММ.ГГГГ года (по день перечисления денежных средств на счет ФССП).

Суд считает выводы финансового уполномоченного верными, а период взыскания неустойки правильным.

При таких обстоятельствах финансовым уполномоченным принято правильное решение об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд при принятии решения учитывает, что в соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частями 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации №260-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Таким образом, часть 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.04.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного, если придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем объеме (размере), чем это положено по закону.

Разрешая требование истца о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, принимая во внимание, что Федеральным законом №124-ФЗ от 04.04.2018 года финансовому уполномоченному не предоставлено право применять положения ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, срока нарушения обязательства, компенсационной природы неустойки, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки до 45 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО Страховая компания «Гелиос» к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», Рауповой Альбине Рашидовне об оспаривании решения финансового уполномоченного, – удовлетворить.

Изменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, снизив размер неустойки, взысканной с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу Рауповой Альбины Рашидовны до 45 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 29.04.2022.

Судья: А.В. Заякина

Свернуть