Чимпоеш Раиса Владимировна

Судья Клименко М.В. Дело № 33а-1729/2024

УИД 46RS0020-01-2023-000592-08

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ермакова М.И.,

судей Бабкиной О.С., Дмитричевой В.М.,

при секретаре ФИО15

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Курской области к Отделению судебных приставов по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам Курской области, Управлению ФССП России по Курской области, заместителю руководителя Управления – заместителю главного судебного пристава Курской области ФИО16 старшему судебному приставу ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам ФИО17, судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам ФИО18 судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам ФИО19 о признании незаконными и отмене постановления о признании действий (бездействия) должностного лица правомерными и отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, о признании неправомерными бездействия врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам, обязании возобновить исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО20 по исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее по апелляц...

...ионной жалобе УФНС России по Курской области на решение Рыльского районного суда Курской области от 08 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Ермакова М.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

УФНС России по Курской области обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением о признании незаконными действий и постановлений по исполнительному производству №-ИП, мотивируя свои требования тем, ФИО21, законным представителем которого является ФИО22, имеет задолженность по налогам и пени в размере №. Мировым судьей судебного участка Глушковского судебного района Курской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании вышеуказанной задолженности.

В связи с неисполнением вынесенного судебного приказа, исполнительный документ с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен в ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области, ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением. Однако, при заполнении платежного поручения в ПК АИС ФССП России судебным приставом-исполнителем допущена техническая ошибка в указании ИНН плательщика, в результате неверного заполнения реквизитов платежных распоряжений о переводе денежных средств указанные денежные средства, взысканные в ходе исполнительного производства №-ИП, ошибочно перечислены судебным приставом-исполнителем по неверному ИНН в пользу законного представителя должника – ФИО23, а не самого должника ФИО24

Просили признать незаконными и отменить постановление о признании действий (бездействия) должностного лица правомерными и отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, признать неправомерными бездействия врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам, обязать возобновить исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО25 по исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе УФНС России по Курской области просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

В суд апелляционной инстанции не явились: представитель административного истца УФНС России по Курской области, представители административных ответчиков - УФССП России по Курской области, ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам Курской области, административные ответчики заместитель руководителя УФССП России по Курской области ФИО26 врио начальника отделения – старший судебный пристав ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам ФИО27 СПИ ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам ФИО28 ФИО29 ФИО30. в интересах ФИО31 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административные исковые требования УФНС России по Курской области не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия указанной совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по Курской области обратилась к мировому судье судебного участка Глушковского судебного района Курской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и пеням на общую сумму №., указав сведения о должнике как: «Должник: ФИО32 ИНН № законный представитель (мать) ФИО33, ИНН №

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Глушковского судебного района Курской области вынесен судебный приказ №, в резолютивной части которого постановлено взыскать с законного представителя должника ФИО34, № выступающей в интересах несовершеннолетнего ФИО35, № в доход бюджетов задолженности на общую сумму №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам ФИО36 на основании указанного судебного приказа в отношении ФИО37 ИНН № возбуждено исполнительное производство №

В рамках исполнительного производства № денежные средства в размере № взысканы с ФИО38, ИНН № и в указанном размере перечислены взыскателю по реквизитам, указанным в исполнительном документе - судебном приказе №, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.

Установив, что требования исполнительного документа выполнены в полном объёме, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам ФИО39 исполнительное производство №-ИП окончено.

С ходатайством о возобновлении исполнительного производства взыскатель обратился в ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области только ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство рассмотрено должностным лицом службы судебных приставов в соответствии с его полномочиями, в установленном ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядке. В удовлетворении ходатайства постановлением должностного лица службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ отказано, поскольку денежные средства по исполнительному производству №-ИП в размере № копеек взысканы с ФИО40. как с законного представителя несовершеннолетнего должника ФИО41 и перечислены взыскателю в полном объеме.

Постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам Курской области ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы УФНС России по Курской области об отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и о возобновлении исполнительного производства отказано с приведением к тому оснований, предусмотренных ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Курской области – заместителя главного судебного пристава Курской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано и в удовлетворении жалобы УФНС России по Курской области об отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам Курской области ФИО43 по исполнительному производству №-ИП. Разъяснено о перечислении взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств в полном объеме по реквизитам, указанным в исполнительном документе, об отсутствии у судебного пристава-исполнителя права выходить за рамки требований исполнительного документа, о невозвращении взыскателем полученных денежных средств и отсутствия ввиду вышеизложенного оснований для повторного совершения исполнительных действий.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 48 указанного закона лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (стороны исполнительного производства).

В силу части 4 статьи 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Статьей 60 Конституции Российской Федерации закреплено, что гражданин Российской Федерации может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет. В развитие этого положения ст. 51 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что права и обязанности несовершеннолетнего в возрасте до четырнадцати лет осуществляет в исполнительном производстве его законный представитель. Несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до шестнадцати лет, являющийся по исполнительному документу взыскателем или должником, осуществляет свои права и исполняет обязанности в исполнительном производстве в присутствии или с согласия в письменной форме своего законного представителя или представителя органа опеки и попечительства. Несовершеннолетний в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет, являющийся по исполнительному документу взыскателем или должником, осуществляет свои права и исполняет обязанности в исполнительном производстве самостоятельно. Судебный пристав-исполнитель вправе в этом случае привлечь для участия в исполнительном производстве законного представителя несовершеннолетнего или представителя органа опеки и попечительства. Несовершеннолетний, имеющий полную дееспособность, осуществляет свои права и исполняет обязанности в исполнительном производстве самостоятельно

Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ, налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Пунктом 2 статьи 27 НК РФ установлено, что законными представителями налогоплательщика - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Законными представителями несовершеннолетнего являются его родители, усыновители, опекуны (статьи 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Поскольку защита прав и интересов несовершеннолетнего осуществляется законными представителями (статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации), постольку участие последних в налоговых правоотношениях в качестве законных представителей предполагает обязанность совершения от имени несовершеннолетнего налогоплательщика необходимых юридических действий, в том числе по уплате налогов.

Ст. 123.1 КАС РФ определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций. На вступивший в законную силу судебный приказ распространяются положения ст. 16 КАС РФ, он является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Из ст. 16 КАС РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Таким образом, должником по исполнительному производству является законный представитель несовершеннолетнего, поскольку на указанное лицо возлагается обязанность исполнить судебный акт.

Довод административного истца о том, что судебному приставу-исполнителю надлежало обратиться к мировому судье за разъяснением исполнительного документа – судебного приказа № в части уточнения должника, не может быть принят судом во внимание в силу следующего.

Из содержания исполнительного документа (судебного приказа № не следовало, что задолженность по обязательным платежам может быть взыскана с иного должника, чем ФИО44 ИНН №

Судебный пристав-исполнитель также был не вправе выходить за пределы требований исполнительного документа посредством перечисления в пользу взыскателя удержанных сумм по реквизитам в платежных поручениях, отличных от указанных в исполнительном документе.

В случае неясности судебного приказа, направленного в МИФНС России № по Курской области, взыскатель вправе самостоятельно обратиться к мировому судье с заявлением о разъяснении данного исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, однако таких действий не предпринял.

При возбуждении исполнительного производства №-ИП в качестве должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан должник ФИО45 Данное постановление взыскателем не оспорено.

Согласно материалам исполнительного производства денежные средства взысканы с законного представителя несовершеннолетнего ребенка и в указанном размере перечислены взыскателю по реквизитам, указанным в исполнительном документе, что подтверждается платежными поручениями.

В назначении платежа указан номер исполнительного документа, что позволяло взыскателю идентифицировать соответствующий платеж.

Исполнительное производство было окончено по основаниям предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Денежные средства, полученные взыскателем по указанному исполнительному документу, на депозитный счет ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области не возвращены взыскателем, как необоснованно полученные от судебного пристава-исполнителя.

Повторное взыскание денежных средств, по исполнительному документу по которому денежные средства получены взыскателем, противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве" рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

В силу положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

Статьями 126, 127 Закона об исполнительном производстве определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение (часть 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Установлено, что поданные ходатайства и жалобы административного истца по всем вопросам были рассмотрены с принятием мотивированных решений по всем вопросам и разъяснений действующего законодательства.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения судебным приставом-исполнителем действий, суд пришел к верному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия или незаконных действий, не допущено, права административного истца не нарушены.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

В случае неясности судебного приказа, взыскатель вправе самостоятельно обратиться к мировому судье с заявлением о разъяснении данного исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, однако таких действий не предпринял.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Рыльского районного суда Курской области от 08 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Курской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Вензенко Н.В. Дело №33а-1813-2024

№2а-73/2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года г.Курск

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ермакова М.И.,

судей Курочкиной И.А., Дмитричевой В.М., при секретаре Логиновой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области к ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области, УФССП по Курской области, старшему судебному приставу ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП по Курской области Мелехову В.Г., судебному приставу – исполнителю ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП по Курской области Макаровой Светлане Вячеславовне, заместителю руководителя УФССП по Курской области Арстангалееву Булату Жарасбаевичу о признании незаконным постановления о признании действий (бездействия) должностного лица правомерными и отказе в удовлетворении жалобы от 13.09.2023 №46905/23/36851, постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 14.08.2023, постановления об отказе в возобновлении исполнительного производства от 14.07.2023 №37199/22/46029-ИП, постановления об окончании исполнительного производства от 29.07.2022 № 37199/22/46029-ИП, поступившее с апелляционной жалобой УФНС России по Курской области на решение Рыльского районного суда Курской области от 22 февраля 2024 года, которым постановлено об отказе в удо...

...влетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

УФНС России по Курской области обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором поставлен вопрос о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

В обоснование требований заявитель указывает, что на основании судебного приказа №2а-69/2022, выданного 17.01.2022 года мировым судьи судебного участка Глушковского района Курской области и заявления взыскателя, 28.04.2022 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №37199/22/46029-ИП, в соответствии с которым с несовершеннолетнего ФИО6 А.Р. (ИНН №), в лице законного представителя Чимпоеш Р.В. (ИНН №) подлежала взысканию налоговая задолженность в размере 1405,75 руб.

Взысканная в ходе принудительного исполнения сумма задолженности перечислена судебным приставом-исполнителем на налоговый счет законного представителя несовершеннолетнего должника ФИО6 А.Р. – Чимпоеш Р.В., что привело к зачислению денежных средств на налоговый счет ненадлежащего налогоплательщика.

Указывая, что осуществленные платежи не могут быть зачтены в счет исполнения требований по исполнительному производству №37199/22/46029-ИП, полагает его окончание в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа незаконным.

Ввиду недостижения в ходе досудебного урегулирования удовлетворяющего результата, административный истец просит суд признать незаконными и отменить постановление о признании действий (бездействия) должностного лица правомерными и отказе в удовлетворении жалобы от 13.09.2023 №46905/23/36851, постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 14.08.2023, постановления об отказе в возобновлении исполнительного производства от 14.07.2023 №37199/22/46029-ИП, постановления об окончании исполнительного производства от 29.07.2022 № 37199/22/46029-ИП.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе УФНС России по Курской области просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

Стороны и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 Закона об исполнительном производстве, согласно пункту 1 части 1 которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.12.2021 года МИФНС России №1 по Курской области обратилась к мировому судье судебного участка Глушковского района Курской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогам на общую сумму 1405 рублей 75 копеек, с ФИО2, ИНН №, в лице его законного представителя (мать) Чимпоеш Раиса Владимировна.

17.01.2022 года мировым судьей судебного участка Глушковского судебного района Курской области выше указанное заявление административного истца было рассмотрено и вынесен судебный приказ № 2а-69/2022, о взыскании с законного представителя должника Чимпоеш Раисы Владимировны ИНН № выступающей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 ИНН № в доход бюджетов задолженности по налогам на общую сумму 1405,75 руб., а также в бюджет муниципального образования «поселок Глушково» государственной пошлины в сумме 200 руб.

Согласно сведениям органов ЗАГС Чимпоеш Раиса Владимировна является законным представителем своего несовершеннолетнего сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

10.03.2022 года указанный судебный приказ, вступивший в законную силу № 2а-69/2022 направлен в МИФНС России № 1 по Курской области.

28.04.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам на основании указанного судебного приказа в отношении должника Чимпоеш Раисы Владимировны возбуждено исполнительное производство №37199/22/46029-ИП, предметом исполнения взыскание налога, пени в размере 1405,75 руб.

В рамках исполнительного производства №37199/22/46029-ИП денежные средства в размере 1405,75 руб. взысканы с Чимпоеш Раисы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и в указанном размере перечислены взыскателю по реквизитам, указанным в исполнительном документе - судебном приказе № 2а-69/2022, что подтверждается платежными поручениями: №5617 от 18.07.2022 на сумму 0,74 руб., №4999 от 18.07.2022 на сумму 30,64 руб., №2292 от 26.07.2022 на сумму 1269,36 руб., №3779 от 26.07.2022 на сумму 72,67 руб., №3881 от 26.07.2022 на сумму 2,08 руб., №4026 от 26.07.2022 на сумму 30,26 руб.

Установив, что требования исполнительного документа выполнены в полном объёме, 29.07.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам Макаровой С.В. на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство №37199/22/46029-ИП окончено.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что судебный пристав-исполнитель, имея документально подтвержденные сведения о полном взыскании задолженности по обязательным платежам с указанного в судебном приказе должника Чимпоеш Р.В., действуя в пределах предоставленных полномочий, не выходя за рамки требований, содержащихся в исполнительном документе, обоснованно окончил исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом или его должностным лицом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушений прав административного истца в рассматриваемом случае не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исполнительное производство №37199/22/46029-ИП осуществлялось в соответствии с резолютивной частью судебного приказа №2а-69/2022 от 17.01.2022 года, в соответствии с которым с несовершеннолетнего ФИО6 А.Р. (ИНН №), в лице законного представителя Чимпоеш Р.В. (ИНН №) подлежала взысканию налоговая задолженность в размере 1405,75 руб., а также в бюджет муниципального образования «поселок Глушково» государственной пошлины в сумме 200 руб.

При этом судебный приказ содержит следующие реквизиты:взыскатель МИФНС России №1 по Курской области; расчетный счет: №, БИК: № УФК по <адрес>, Отделение Саратов Банка России, ИНН № МИФНС России №1 по Курской области.

В рамках исполнительного производства №37199/22/46029-ИП денежные средства в размере 1405,75 руб. взысканы с законного представителя ФИО6 А.Р. – Чимпоеш Р.В. и перечислены взыскателю по реквизитам, указанным в исполнительном документе - судебном приказе №2а-69/2022, что подтверждается платежными поручениями и никем не оспаривается. В назначении платежа указан номер исполнительного документа, что позволяло взыскателю идентифицировать соответствующий платеж.

Кроме того, заявление УФНС России по Курской области от 18.03.2022 года о передаче к исполнению судебного приказа №2а-69/2022 и возбуждении исполнительного производства, каких-либо сведений свидетельствующих об особенностях зачисления взысканных средств не содержало.

Денежные средства, полученные взыскателем по указанному исполнительному документу, на депозитный счет ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области не возвращены.

Повторное взыскание денежных средств, по исполнительному документу, по которому денежные средства получены взыскателем, противоречит действующему законодательству, не допускающему двойное взыскание налогов.

Права и обязанности сторон исполнительного производства определены статьей 50 Закона об исполнительном производстве. В силу части 1 указанной статьи, стороны исполнительного производства вправе, в том числе, заявлять ходатайства.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

В силу положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

Статьями 126, 127 Закона об исполнительном производстве определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение (часть 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Установлено, что поданные ходатайства и жалобы административного истца по всем вопросам были рассмотрены с принятием мотивированных решений по всем вопросам и разъяснений действующего законодательства.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения судебным приставом-исполнителем действий, суд пришел к верному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия или незаконных действий, не допущено, права административного истца не нарушены.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Рыльского районного суда Курской области от 22 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Курской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Судья Вензенко Н.В. Дело №33а-1814-2024

№2а-94/2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года г.Курск

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ермакова М.И.,

судей Курочкиной И.А., Дмитричевой В.М., при секретаре Логиновой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области к ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области, УФССП по Курской области, старшему судебному приставу ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП по Курской области Мелехову В.Г., судебному приставу – исполнителю ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП по Курской области Макаровой Светлане Вячеславовне, заместителю руководителя УФССП по Курской области Арстангалееву Булату Жарасбаевичу о признании незаконным постановления о признании действий (бездействия) должностного лица правомерными и отказе в удовлетворении жалобы от 13.09.2023 № 46905/23/36854, постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 21.08.2023, постановления об отказе в возобновлении исполнительного производства от 14.07.2023 № 35933/22/46029-ИП, постановления об окончании исполнительного производства от 15.07.2022 № 35933/22/46029-ИП, поступившее с апелляционной жалобой УФНС России по Курской области на решение Рыльского районного суда Курской области от 19 февраля 2024 года, которым постановлено об отказе в уд...

...овлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

УФНС России по Курской области обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором поставлен вопрос о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

В обоснование требований заявитель указывает, что на основании судебного приказа №2а-1866/2021, выданного 28.12.2021 года мировым судьи судебного участка Глушковского района Курской области и заявления взыскателя, 26.04.2022 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №35933/22/46029-ИП, в соответствии с которым с несовершеннолетнего ФИО3 (ИНН №), в лице законного представителя Чимпоеш Р.В. (ИНН №) подлежала взысканию налоговая задолженность в размере 1405,75 руб.

Взысканная в ходе принудительного исполнения сумма задолженности перечислена судебным приставом-исполнителем на налоговый счет законного представителя несовершеннолетнего должника Чимпоеш В.Р. – Чимпоеш Р.В., что привело к зачислению денежных средств на налоговый счет ненадлежащего налогоплательщика.

Указывая, что осуществленные платежи не могут быть зачтены в счет исполнения требований по исполнительному производству №35933/22/46029-ИП, полагает его окончание в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа незаконным.

Ввиду недостижения в ходе досудебного урегулирования удовлетворяющего результата, административный истец просит суд признать незаконными и отменить постановление о признании действий (бездействия) должностного лица правомерными и отказе в удовлетворении жалобы от 13.09.2023 №46905/23/36854 постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 21.08.2023, постановления об отказе в возобновлении исполнительного производства от 14.07.2023 №35933/22/46029-ИП, постановления об окончании исполнительного производства от 15.07.2022 года №35933/22/46029-ИП в отношении должника Чимпоеш Раисы Владимировны по исполнению судебного приказа № 2а-1866/2021 от 28.12.2021 года.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе УФНС России по Курской области просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

Стороны и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 Закона об исполнительном производстве, согласно пункту 1 части 1 которой исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.12.2021 года МИФНС России №1 по Курской области обратилась к мировому судье судебного участка Глушковского района Курской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогам на общую сумму 1405 рублей 75 копеек, с ФИО3, ИНН №, в лице его законного представителя (мать) Чимпоеш Раисы Владимировны, ИНН №.

28.12.2021 мировым судьей судебного участка Глушковского судебного района Курской области вышеуказанное заявление административного истца было рассмотрено и вынесен судебный приказ № 2а-1866/2021, о взыскании с законного представителя должника Чимпоеш Раисы Владимировны ИНН №, выступающей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 ИНН № в доход бюджетов задолженности по налогам на общую сумму 1405,75 руб., а также в бюджет муниципального образования «поселок Глушково» государственной пошлины в размере 200 руб.

21.02.2022 года указанный судебный приказ, вступивший в законную силу № 2а-1866/2021 направлен в МИФНС России №1 по Курской области.

26.04.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам на основании указанного судебного приказа в отношении должника Чимпоеш Раисы Владимировны ИНН № возбуждено исполнительное производство № 35933/22/46029-ИП, предметом исполнения взыскание налога, штрафа, пени в размере 1405,75 руб.

В рамках исполнительного производства №35933/22/46029-ИП денежные средства в размере 1405 рублей 75 копеек взысканы с Чимпоеш Раисы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и в указанном размере перечислены взыскателю по реквизитам, указанным в исполнительном документе - судебном приказе № 2а-1866/2021, что подтверждается платежными поручениями: № 7719 от 30.05.2022 на сумму 550,21 руб., № 2927 от 14.06.2022 на сумму 52,62 руб., № 7675 от 23.06.2022 на сумму 225,00 руб., № 2001 от 24.06.2022 на сумму 25,00 руб., № 3198 от 30.06.2022 на сумму 250,00 руб., № 3219 от 30.06.2022 на сумму 25,00 руб., № 2873 от 30.06.2022 на сумму 250,00 руб., № 3658 от 11.07.2022 на сумму 27,92 руб.

Установив, что требования исполнительного документа выполнены в полном объёме, 15.07.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам Макаровой С.В. на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство № 35933/22/46029-ИП окончено.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что судебный пристав-исполнитель, имея документально подтвержденные сведения о полном взыскании задолженности по обязательным платежам с указанного в судебном приказе должника ФИО2, действуя в пределах предоставленных полномочий, не выходя за рамки требований, содержащихся в исполнительном документе, обоснованно окончил исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом или его должностным лицом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушений прав административного истца в рассматриваемом случае не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исполнительное производство №35933/22/46029-ИП осуществлялось в соответствии с резолютивной частью судебного приказа №2а-1866/2021 от 28.12.2021 года, в соответствии с которым с несовершеннолетнего ФИО3 (ИНН №), в лице законного представителя ФИО2 (ИНН №) подлежала взысканию налоговая задолженность в размере 1405,75 руб., а также в бюджет муниципального образования «поселок Глушково» государственной пошлины в сумме 200 руб.

При этом судебный приказ содержит следующие реквизиты:взыскатель МИФНС России №1 по Курской области; расчетный счет: №, БИК: № УФК по Саратовской области, г.Саратов, Отделение Саратов Банка России, ИНН № МИФНС России №1 по Курской области.

В рамках исполнительного производства №35933/22/46029-ИП денежные средства в размере 1405,75 руб. взысканы с законного представителя ФИО3 – Чимпоеш Р.В. и перечислены взыскателю по реквизитам, указанным в исполнительном документе - судебном приказе №2а-1866/2021, что подтверждается платежными поручениями и никем не оспаривается. В назначении платежа указан номер исполнительного документа, что позволяло взыскателю идентифицировать соответствующий платеж.

Кроме того, заявление УФНС России по Курской области от 09.03.2022 года о передаче к исполнению судебного приказа №2а-1866/2021 и возбуждении исполнительного производства, каких-либо сведений свидетельствующих об особенностях зачисления взысканных средств не содержало.

Денежные средства, полученные взыскателем по указанному исполнительному документу, на депозитный счет ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области не возвращены.

Повторное взыскание денежных средств, по исполнительному документу, по которому денежные средства получены взыскателем, противоречит действующему законодательству, не допускающему двойное взыскание налогов.

Права и обязанности сторон исполнительного производства определены статьей 50 Закона об исполнительном производстве. В силу части 1 указанной статьи, стороны исполнительного производства вправе, в том числе, заявлять ходатайства.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

В силу положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

Статьями 126, 127 Закона об исполнительном производстве определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение (часть 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Установлено, что поданные ходатайства и жалобы административного истца по всем вопросам были рассмотрены с принятием мотивированных решений по всем вопросам и разъяснений действующего законодательства.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения судебным приставом-исполнителем действий, суд пришел к верному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия или незаконных действий, не допущено, права административного истца не нарушены.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Рыльского районного суда Курской области от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Курской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а -94/2024

УИД: 46RS0020-01-2023-000612-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыльск 19 февраля 2024 года

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Вензенко Н.В.,

при секретаре Гладкий Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области к ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области, УФССП по Курской области, старшему судебному приставу ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП по Курской области Мелехову В.Г., судебному приставу – исполнителю ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП по Курской области Макаровой Светлане Вячеславовне, заместителю руководителя УФССП по Курской области Арстангалееву Булату Жарасбаевичу о признании незаконным постановления о признании действий (бездействия) должностного лица правомерными и отказе в удовлетворении жалобы от 13.09.2023 № 46905/23/36854, постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 21.08.2023, постановления об отказе в возобновлении исполнительного производства от 14.07.2023 № 35933/22/46029-ИП, постановления об окончании исполнительного производства от 15.07.2022 № 35933/22/46029-ИП,

у с т а н о в и л:

УФНС России по Курской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам Курской области, Управлению ФССП России по Курской области, заместителю руководителя УФССП России по Курской области – заместителю главного судебного пристава Курской области Арстангалееву Б.Ж., старшему судебному приставу ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам Мелехову В.Г., судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам Макаровой С.В., в котором просит признать незаконными и отменить постановление о признании действий (бездействия) должностного лица правомерными и отказе в удовлетворении жалобы от 13.09.2023 № 46905/23/36854 постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 21.08.2023, постановления об отказе в возобновлении исполнительного производства от 14.07.2023 № 35933/22/46029-ИП, постановления об окончании исполнительного производства от 15.07.2022 № 35933/22/46029-ИП в отношении должника ФИО3 по исполнению судебного приказа № 2а-1866/2021 от 28.12.2021, указав, в обоснование, что несовершеннолетний ФИО4 <дата> года рождения, имеет задолженность по обязательным платежам в размере 1405 рублей 75 копеек, которая согласно судебному приказу № 2а-1866/2021 от 28.12.2021, вынесенному мировым судьей судебного участка Глушковского судебного района Курской области, взыскана с законного предста...

...вителя несовершеннолетнего должника ФИО4 с № – ФИО3, №. 09.03.2022 в ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФСПП России по Курской области административным истцом было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства № 116 от 09.03.2022 с приложением судебного приказа № 2а-1866/2021. В данном заявлении указаны данные о ФИО3 с № как о несовершеннолетнем должнике. Также, в соответствии с п. 1.6 Соглашения ФССП России от 04.04.2014. N 0001/7, ФНС России от 14.04.2014 N ММВ-23-8/3@ «О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов» посредством внешнего информационного обмена (ВИО) направлена расшифровка задолженности налогоплательщика - физического лица, пени и штрафов с указанием реквизитов счетов по учету доходов соответствующих бюджетов и кодов бюджетной классификации к судебному приказу № 2а-1866/2021 от 28.12.2021. 26.04.2022 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №35933/22/46029-ИП, а 15.07.2022 вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. В качестве подтверждающих документов указаны платежные поручения: № 7719 от 30.05.2022 на сумму 550,21 руб., № 2927 от 14.06.2022 на сумму 52,62 руб., № 7675 от 23.06.2022 на сумму 225,00 руб., № 2001 от 24.06.2022 на сумму 25,00 руб., № 3198 от 30.06.2022 на сумму 250,00 руб., № 3219 от 30.06.2022 на сумму 25,00 руб., № 2873 от 30.06.2022 на сумму 250,00 руб., № 3658 от 11.07.2022 на сумму 27,92 руб., в которых в графе «ИНН налогоплательщика» указан №, в графе «Назначение платежа» указано «ФИО3»; ИД 2а-1866/2021 от <дата>; ИП 35933/22/46029-ИП; <адрес>

Однако при заполнении платежного поручения в ПК АИС ФССП России судебным приставом-исполнителем допущена техническая ошибка в указании ИНН плательщика, в результате неверного заполнения реквизитов платежных распоряжений о переводе денежных средств указанные денежные средства, взысканные в ходе исполнительного производства № 35933/22/46029-ИП, ошибочно перечислены судебным приставом-исполнителем по неверному ИНН 460302145996 в пользу законного представителя должника Чимпоеш Р.В., а не самого должника Чимпоеш В.Р. Ошибка, допущенная при указании ИНН налогоплательщика, является существенной, так как неверная идентификация получателя привела к ошибочному зачислению денежных средств иному лицу и осуществленные платежи не могут быть зачтены в счет исполнения требований по исполнительному производству № 35933/22/46029-ИП. Исходя из того, что в исполнительном документе - судебном приказе № 2а-1866/2021 от 28.12.2021 указано на предъявление требований к Чимпоеш Р.В. не как к должнику, а как к законному представителю несовершеннолетнего должника Чимпоеш В.Р., судебный пристав - исполнитель, при наличии противоречий по исполнению исполнительного документа в части уточнения должника, мог обратиться в судебный орган за соответствующими разъяснениями, однако данным правом не воспользовался и осуществил перечисление удержанных сумм в пользу взыскателя по собственному усмотрению.

15.06.2023 административным истцом в ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФСПП России по Курской области направлено ходатайство о возобновлении исполнительного производства в связи с отсутствием доказательств фактического исполнения, 14.07.2023 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о возобновлении исполнительного производства. 21.08.2023 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. 01.09.2023 в порядке подчиненности оспариваемое постановление обжаловано в УФССП России по Курской области. 13.09.2023 вынесено постановление о признании действий (бездействия) должностного лица правомерными и об отказе в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание представитель административного истца УФНС России по Курской области, представители административных ответчиков - УФССП России по Курской области, ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам, административные ответчики – заместитель главного судебного пристава Курской области Арстангалеев Б.Ж., старший судебный пристав ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области Мелехов В.Г., судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области Макарова С.В., заинтересованные лица ФИО4, ФИО3, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали. Учитывая требования ст. ст. 226, 360 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует с ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено, что 22.12.2021 МИФНС России № 1 по Курской области обратилась к мировому судье судебного участка Глушковского района Курской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогам на общую сумму 1405 рублей 75 копеек, с ФИО4, №, в лице его законного представителя (мать) ФИО3, №

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и ч. 1 ст. 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно ст.ст.26,27 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Законными представителями налогоплательщика - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством РФ.

В силу со ст.64 СК РФ, ст. ст. 26,28 ГК РФ законными представителями несовершеннолетнего являются его родители, усыновители, опекуны, которые должны осуществлять защиту прав и интересов несовершеннолетнего, что предполагает их обязанность совершения от имени несовершеннолетнего налогоплательщика необходимых юридических действий, в том числе по уплате налогов.

С учетом приведенных норм, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 13.03.2008г. № 5-П и определении от 22.01.2004г. № 41-О, дети обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, включая участие в уплате налогов в отношении этого имущества, что предполагает обязанность совершения от их имени необходимых юридических действий родителями или уполномоченным представителем налогоплательщика, в том числе применительно к обязанности по уплате налогов.

Судом также установлено, что 28.12.2021 мировым судьей судебного участка Глушковского судебного района Курской области вышеуказанное заявление административного истца было рассмотрено и вынесен судебный приказ №а-1866/2021, о взыскании с законного представителя должника ФИО3 №, выступающей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 № в доход бюджетов задолженности по налогам на общую сумму 1405,75 руб., а также в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственной пошлины в размере 200 руб.

21.02.2022 указанный судебный приказ, вступивший в законную силу № 2а-1866/2021 направлен в МИФНС России № 1 по Курской области.

26.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам на основании указанного судебного приказа в отношении должника ФИО11 № возбуждено исполнительное производство № 35933/22/46029-ИП, предметом исполнения взыскание налога, штрафа, пени в размере 1405,75 руб.

Согласно ст. 123.1 КАС РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций. На вступивший в законную силу судебный приказ распространяются положения ст. 16 КАС РФ, он является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

В соответствии с ч.2 ст. 123.3 КАС РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, фамилия, имя и отчество должника, его место жительства или место пребывания, один из его идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), а также дата и место рождения, место работы (если известно), номера телефона, факса, адрес электронной почты (если они известны).

В судебном приказе согласно ч.1 ст.136 КАС РФ указываются фамилия, имя и отчество должника, его место жительства или место пребывания, один из его идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), а также дата и место рождения, место работы (если известно).

В соответствии со ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Согласно ч.1 п.2 ст.12, ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный приказ является исполнительным документом, на основании которого возбуждается исполнительное производство.

Частями 1 и 2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ч.1 ст.12 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании также установлено, что в рамках исполнительного производства № 35933/22/46029-ИП денежные средства в размере 1405 рублей 75 копеек взысканы с ФИО3, <дата> года рождения и в указанном размере перечислены взыскателю по реквизитам, указанным в исполнительном документе - судебном приказе № 2а-1866/2021, что подтверждается платежными поручениями: № 7719 от 30.05.2022 на сумму 550,21 руб., № 2927 от 14.06.2022 на сумму 52,62 руб., № 7675 от 23.06.2022 на сумму 225,00 руб., № 2001 от 24.06.2022 на сумму 25,00 руб., № 3198 от 30.06.2022 на сумму 250,00 руб., № 3219 от 30.06.2022 на сумму 25,00 руб., № 2873 от 30.06.2022 на сумму 250,00 руб., № 3658 от 11.07.2022 на сумму 27,92 руб.

Установив, что требования исполнительного документа выполнены в полном объёме, 15.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам Макаровой С.В. на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство № 35933/22/46029-ИП окончено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений п.п. 15, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что исполнению судебным приставом-исполнителем подлежат содержащиеся в исполнительном документе требования.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Из изложенного выше следует, что для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения тех требований, которые содержатся в самом исполнительном документе.

При этом, следуя п.2.3 Порядка взаимодействия ФНС России и ФССП России при исполнении постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов, установленного Соглашением ФССП России от 04.04.2014г. N 0001/7 и ФНС России от 14.04.2014г. N ММВ-23-8/3@, действовавшего на момент совершения исполнительных действий, денежные средства, взысканные в ходе исполнения исполнительных документов, перечисляются структурным подразделением территориального органа ФССП России на счета, указанные в исполнительном документе.

Соглашением о порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов, утвержденным ФНС России № ЕД-23-8/7@, ФССП России № 00016/23/3-МВ 13.02.2023г. также предусмотрено, что денежные средства, взысканные в ходе исполнения исполнительных документов, перечисляются подразделением территориального органа ФССП России по реквизитам, указанным в исполнительном документе (п.2.6).

При установленных обстоятельствах суд считает, что административный ответчик судебный пристав-исполнитель, имея документально подтвержденные сведения (платежные поручения о полном взыскании задолженности по обязательным платежам в полном объеме) с указанного в судебном приказе № 2а-1866/2021 законного представителя должника Чимпоеш Р.В. и оканчивая исполнительное производство № 35933/22/46029-ИП на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" действовала в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных ей полномочий, не выходя за рамки требований, содержащихся в исполнительном документе.

Возможность же совершения каких-либо исполнительных действий в отношении иного лица, не поименованного в исполнительном документе должником, может свидетельствовать о превышении компетенции судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

С учетом приведенных выше положений Федеральных законов: от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Постановлений Пленума Верховного Суда РФ: от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Соглашений о порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель не вправе выходить за пределы требований находящегося у него на исполнении исполнительного документа во избежание нарушения баланса интересов участников исполнительного производства и принципа соотносимости объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

Согласно судебному приказу № 2а-1866/2021 задолженности по обязательным платежам в размере 1405 рублей 75 копеек взысканы с законного представителя должника ФИО3, №.

При этом, как следует из материалов административного дела №2а-1866/2021, административный истец МИФНС России № 1 по Курской области обращаясь к мировому судье судебного участка Глушковского района Курской области с указанным заявлением сам указал должника, с которого должно быть произведено взыскание указанной суммы, законного представителя (мать) ФИО3 несовершеннолетнего должника ФИО4. Требования исполнительного документа (судебного приказа № 2а-1866/2021) были исполнены судебным приставом-исполнителем надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно вынесла постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

Суд также считает несостоятельным довод административного истца о том, что судебному приставу-исполнителю надлежало обратиться к мировому судье за разъяснением исполнительного документа – судебного приказа № 2а-1866/2021 в части уточнения должника, поскольку из содержания исполнительного документа (судебного приказа № 2а-1866/2021) следует, что он содержит необходимые сведения, перечисленные в ч.1 ст. 123.6 КАС РФ, в том числе фамилию и имя должника, один из его идентификаторов.

В свою очередь, судебный пристав-исполнитель также был не вправе выходить за пределы требований исполнительного документа посредством перечисления в пользу взыскателя удержанных сумм по реквизитам в платежных поручениях, отличных от указанных в исполнительном документе.

Постановление об окончании исполнительного производства от 15.07.2022 в порядке подчиненности в установленные ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки взыскателем не обжаловалось, в судебном порядке и в сроки, установленные ст. ст. 218, 219 КАС РФ, не оспаривалось.

С ходатайством о возобновлении исполнительного производства взыскатель обратился в ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области только 15.06.2023.

Данное ходатайство рассмотрено должностным лицом службы судебных приставов в соответствии с его полномочиями, в установленном ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" порядке. В удовлетворении ходатайства постановлением должностного лица службы судебных приставов от 14.07.2023 отказано, поскольку денежные средства по исполнительному производству № 35933/22/46029-ИП в размере 1405,75 руб. взысканы с ФИО3 как с законного представителя несовершеннолетнего должника ФИО4 и перечислены взыскателю в полном объеме.

Постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам Курской области Фоминой О.С. от 21.08.2023 в удовлетворении жалобы УФНС России по Курской области об отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о возобновлении исполнительного производства отказано с приведением к тому оснований, предусмотренных ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" - фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По аналогичным основаниям постановлением заместителя руководителя УФССП России по Курской области – заместителем главного судебного пристава Курской области от 13.09.2023 отказано и в удовлетворении жалобы УФНС России по Курской области об отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенного врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам Курской области Фоминой О.С. по исполнительному производству №-ИП. Разъяснено о перечислении взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств в полном объеме по реквизитам, указанным в исполнительном документе, об отсутствии у судебного пристава-исполнителя права выходить за рамки требований исполнительного документа, о невозвращении взыскателем полученных денежных средств и отсутствия ввиду вышеизложенного оснований для повторного совершения исполнительных действий.

Указанные постановления мотивированны, вынесены должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, в установленном ст.ст. 126, 127 ФЗ "Об исполнительном производстве" порядке.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлена.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что должностными лицами службы судебных приставов взыскателю было правомерно отказано: постановлением о признании действий (бездействия) должностного лица правомерными и отказе в удовлетворении жалобы от 13.09.2023 № 46905/23/36854, постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от 21.08.2023, постановлением об отказе в возобновлении исполнительного производства № 35933/22/46029-ИП от 14.07.2023.

Кроме того, по смыслу п.2 ст.3, п.1 ст.4 КАС РФ, суд при вынесении решения по административному делу вправе возлагать на административного ответчика обязанность по совершению конкретных действий, если эти действия приведут к восстановлению нарушенных прав административного истца. Возложение на ответчика обязанностей, которые не имеют реального юридического значения или утратили его к моменту рассмотрения дела, недопустимо, поскольку противоречит целям и задачам административного судопроизводства.

При этом суд также считает, что не могут служить основанием для удовлетворения заявленных административных требований и доводы административного истца о том, что в платежных поручениях судебным приставам неверно указан ИНН законного представителя вместо ИНН несовершеннолетнего должника, поскольку удержание суммы денежных средств с законного представителя налогоплательщика органами ФССП предполагает не самостоятельное перечисление денежных средств физическим лицом налоговому органу по смыслу п. 15 ст. 45 НК РФ, из которого следует, что в платежном поручении указывается идентификационный номер налогоплательщика, за которого перечислены указанные денежные средства, а применение мер принудительного исполнения, в ходе реализации которых лицо, у которого списаны денежные средства в счет погашения задолженности, должно идентифицироваться однозначно.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует право выходить за пределы требований находящихся у него на исполнении исполнительного документа, то отмена постановления об окончании исполнительного производства от 15.07.2022 и возобновление исполнительного производства № 35933/22/46029-ИП по судебному приказу от 28.12.2021 № 2а-1866/2021 лишено юридического смысла.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 -180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы к ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области, УФССП по Курской области, старшему судебному приставу ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП по Курской области Мелехову В.Г., судебному приставу – исполнителю ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП по Курской области Макаровой Светлане Вячеславовне, заместителю руководителя УФССП по Курской области Арстангалееву Булату Жарасбаевичу о признании незаконным постановления о признании действий (бездействия) должностного лица правомерными и отказе в удовлетворении жалобы от 13.09.2023 № 46905/23/36854 постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 21.08.2023, постановления об отказе в возобновлении исполнительного производства от 14.07.2023 № 35933/22/46029-ИП, постановления об окончании исполнительного производства от 15.07.2022 №35933/22/46029-ИП, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 29 февраля 2024 года.

Судья Н.В. Вензенко

уид №46RS0020-01-2023-000589-17 дело № 2а-89/2024

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года гор. Рыльск

Рыльский районный суд Курской области

в составе:

председательствующего Майданова Р.В.,

при секретаре Ореховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Курской области к УФССП России по Курской области, ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам, заместителю руководителя УФССП России по Курской области - заместителю главного судебного пристава Курской области Арстангалееву Б.Ж., Врио начальника ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам Фоминой О.С., судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам Макаровой С.В. о признании действия (бездействия) незаконным, обязании совершить определенное действие, признании постановлений незаконными, их отмене,

у с т а н о в и л

УФНС России по Курской области обратилось в суд с административным иском о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенное действие, признании постановлений незаконными, их отмене по исполнительному производству №-ИП. Просит:

- отменить постановление о признании действий(бездействия) должностного лица правомерными и отказе в удовлетворении жалобы от 13.09.2023 №, постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 14.08.2023, постановление об отказе в возобновлении исполнительного производства №-ИП от 14.07.2023, постановление об окончании исполнительного произв...

...одства №-ИП от 02.06.2022;

- признать постановление о признании действий(бездействия) должностного лица правомерными и отказе в удовлетворении жалобы от 13.09.2023 №, постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 14.08.2023, постановление об отказе в возобновлении исполнительного производства №-ИП от 14.07.2023, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 02.06.2022 незаконными;

- признать бездействие Врио начальника ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам выразившееся в отказе удовлетворения ходатайства УФНС России по Курской области об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 02.06.2022 неправомерным;

- признать незаконным действие(бездействие) Врио начальника ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам выразившееся в перечислении денежных средств по исполнительному производству №-ИП с неверным указанием реквизитов;

- обязать Врио начальника ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам отменить постановление об окончании исполнительного производства от 02.06.2022, возобновить исполнительное производство №-ИП.

В обоснование указало, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством. Несовершеннолетние лица-владельцы налогооблагаемой недвижимости могут участвовать в налоговых отношениях через законного или уполномоченного представителя (родителя, опекуна). За несовершеннолетних, не достигших 14 лет, сделки могут осуществлять от их имени их родители, усыновители или опекуны. Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет совершают сделки с письменного согласия своих родителей, усыновителей или попечителя, за исключением тех сделок, которые они вправе совершать самостоятельно. Таким образом, родители (усыновители, опекуны, попечители) как законные представители несовершеннолетних детей, имеющих налогооблагаемое имущество, управляют им, в том числе исполняя обязанности по уплате налогов.

В соответствии с действующим налоговым законодательством, при постановке на учет в качестве плательщика налогов и сборов на каждого налогоплательщика были открыты карточки лицевых счетов, целью которых является отражение состояния расчетов налогоплательщиков с бюджетом по соответствующему налогу.

На ФИО1, <дата> года рождения, открыты карточки налоговых обязанностей, на которых ведется учет всех налоговых обязательств налогоплательщика, в том числе отражаются данные по начисленным, уплаченным, перечисленным в счет уплаты налогов платежам.

ФИО1, законным представителем которой является Чимпоеш Р.В., имеет задолженность по налогам. В связи с отсутствием добровольной уплаты сумм задолженности, налоговым органом в соответствии со ст. 48 НК РФ были приняты меры принудительного исполнения путем подачи мировому судье судебного участка Глушковского судебного района Курской области заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 ИНН № в лице законного представителя Чимпоеш Р.В. ИНН № обязательных платежей и санкций. 28.12.2021 мировым судьей вынесен судебный приказ № 2а-1875/2021, согласно которого с должника ФИО1 ИНН № в лице законного представителя Чимпоеш Р.В. ИНН № взыскана задолженность по обязательным платежам и санкциям в размере 1405,75 руб.

09.03.2022 в ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам административным истцом, с приложением второго экземпляра судебного приказа № 2а-1875/2021 было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства.

В данном заявлении указаны данные о ФИО1 ИНН № как о несовершеннолетнем должнике, а посредством внешнего информационного обмена направлена и успешно принята расшифровка задолженности налогоплательщика-физического лица, пени и штрафов с указанием реквизитов счетов по учету доходов соответствующих бюджетов и кодов бюджетной классификации к судебному приказу № 2а-1875/2021.

26.04.2022 на основании указанного выше исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое 02.06.2022 было окончено фактическим исполнением.

В качестве подтверждающих документов указаны платежные поручения от 30.05.2022 № на сумму 10,60 руб., № на сумму 855,29 руб., № на сумму 444,71 руб., № на сумму 72,67 руб., № на сумму 20,40 руб., № на сумму 2,08 руб., где в графе «ИНН налогоплательщика» указан ИНН № в графе «Назначение платежа» указано «Чимпоеш Раиса Владимировна»; ИД 2а-1875/2021 от 28.12.2021; ИП 35931/22/46029-ИП; 307490, Россия, <адрес>, <адрес>, <адрес>». Однако, при заполнении платежного поручения судебным приставом-исполнителем допущена техническая ошибка в указании ИНН плательщика, в результате неверного заполнения реквизитов платежных распоряжений о переводе денежных средств указанные денежные средства, взысканные в ходе исполнительного производства №-ИП, ошибочно перечислены судебным приставом-исполнителем по неверному ИНН № в пользу законного представителя должника Чимпоеш Р.В., а не самого должника ФИО1 ИНН №

Ошибка, допущенная при указании ИНН налогоплательщика, является существенной, так как неверная идентификация получателя привела к ошибочному зачислению денежных средств иному лицу и осуществленные платежи не могут быть зачтены в счет исполнения требований по исполнительному производству №-ИП. Судебный пристав-исполнитель, при наличии противоречий по исполнению исполнительного документа в части уточнения должника, мог обратиться в судебный орган за соответствующими разъяснениями, однако данным правом не воспользовался и осуществил перечисление удержанных сумм в пользу взыскателя по собственному усмотрению.

15.06.2023 административный истец направил в ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам ходатайство о возобновлении исполнительного производства в связи с отсутствием доказательств фактического исполнения, 14.07.2023 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о возобновлении исполнительного производства. 14.08.2023 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. 05.09.2023 в порядке подчиненности оспариваемое постановление обжаловано в УФССП России по Курской области. 13.09.2023 вынесено постановление о признании действий (бездействия) должностного лица правомерными и об отказе в удовлетворении жалобы.

Стороны, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались по месту их жительства, которым является адрес регистрации. Уведомления вернулись с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», что считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания и порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих урегулированы главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ).

Постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ (ст. 360 КАС РФ).

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом согласно требованиям ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, по смыслу ст. 226 КАС РФ следует, что для признания действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве, установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статья 57 Конституции РФ и п. 1 ст. 23 НК РФ, обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (п.1 ст. 45 НК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно ст.ст. 26,27 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Законными представителями налогоплательщика-физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Законными представителями несовершеннолетнего являются его родители, усыновители, опекуны (ст. 26, 28 ГК РФ, ст. 64 СК РФ).

С учетом приведенных норм, ст. 23 НК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 13.03.2008 № 5-П и определении от 22.01.2004 № 41-О, дети обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, включая участие в уплате налогов в отношении этого имущества, что предполагает обязанность совершения от их имени необходимых юридических действий родителями или уполномоченным представителем налогоплательщика, в том числе применительно к обязанности по уплате налогов.

Статьей 60 Конституции Российской Федерации закреплено, что гражданин Российской Федерации может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет.

В развитие этого положения ч. 1 ст. 51 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что права и обязанности несовершеннолетнего в возрасте до четырнадцати лет осуществляет в исполнительном производстве его законный представитель, который, в случае если несовершеннолетний на основании соответствующего исполнительного документа обязан совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий, обладает правами и несет обязанности стороны исполнительного производства - должника (ст.ст. 49 и 50 указанного Федерального закона).

Главой 11 КАС РФ регламентировано производство по административным делам о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ-судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (ч.ч. 1, 3 ст. 123.1 КАС РФ).

В соответствии со ст. 123.3 КАС РФ заявление о вынесении судебного приказа и прилагаемые к такому заявлению документы подаются мировому судье на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе фамилия, имя и отчество должника, его место жительства или место пребывания, один из его идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), а также дата и место рождения, место работы (если известно), номера телефона, факса, адрес электронной почты (если они известны).

В судебном приказе, как требует ст. 123.6 КАС РФ также указываются фамилия, имя и отчество должника, его место жительства или место пребывания, один из его идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), а также дата и место рождения, место работы (если известно).

В соответствии со ст. 16 КАС РФ вступивший в законную силу судебный приказ является обязательными для граждан и подлежит исполнению на всей территории РФ.

Судом установлено, что ФИО1 ИНН № состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика, имеет в собственности объекты недвижимости, являющиеся объектами налогообложения.

22.12.2021 МИФНС России № 1 по Курской области обратилась к мировому судье судебного участка Глушковского судебного района Курской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогам на общую сумму 1405,75 руб., с ФИО1 ИНН №, в лице ее законного представителя-матери Чимпоеш Р.В. ИНН №.

Судебным приказом № 2а-1875/2021, с должника ФИО1 ИНН № в лице законного представителя Чимпоеш Р.В. ИНН № в доход бюджетов взысканы задолженность по налогам на общую сумму 1405,75 руб., госпошлина 200 руб.

Судебный приказ выдан мировым судьей 28.12.2021. 21.02.2022 судебный приказ направлен взыскателю.

В ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, в рамках которого денежные средства в размере 1405,75 руб. взысканы с Чимпоеш Р.В. ИНН № и в указанном размере перечислены взыскателю по реквизитам, указанным в исполнительном документе - судебном приказе № 2а-1875/2021, что подтверждается представленными справкой по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП и данными выписок из личного счета администратора дохода бюджета. Исполнительное производство окончено 02.06.2022 фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений п.п. 15, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что исполнению судебным приставом-исполнителем подлежат содержащиеся в исполнительном документе требования. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Из изложенного выше следует, что для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения тех требований, которые содержатся в самом исполнительном документе.

Пунктом 2.3 Порядка взаимодействия ФНС России и ФССП России при исполнении постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов, установленного Соглашением ФССП России от 04.04.2014 № 0001/7 и ФНС России от 14.04.2014 № ММВ-23-8/3@, действовавшего на момент совершения исполнительных действий, как и п. 2.6 Соглашения о порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов, утвержденным ФНС России № ЕД-23-8/7@, ФССП России № 00016/23/3-МВ 13.02.2023 предусмотрено, что денежные средства, взысканные в ходе исполнения исполнительных документов, перечисляются подразделением территориального органа ФССП России по реквизитам, указанным в исполнительном документе.

При установленных обстоятельствах суд считает, что административный ответчик судебный пристав-исполнитель, имея документально подтвержденные сведения (платежные поручения о полном взыскании обязательных платежей и санкций) с указанного в судебном приказе № 2а-1875/2021 законного представителя должника Чимпоеш Р.В. ИНН № и оканчивая исполнительное производство №-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, действовала в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных ей полномочий, не выходя за рамки требований, содержащихся в исполнительном документе.

Возможность же совершения каких-либо исполнительных действий в отношении иного лица, не поименованного в исполнительном документе должником, может свидетельствовать о превышении компетенции судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, Соглашений о порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе выходить за пределы требований находящегося у него на исполнении исполнительного документа во избежание нарушения баланса интересов участников исполнительного производства, принципа соотносимости объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

Согласно судебному приказу № 2а-1875/2021 задолженность по обязательным платежам и санкциям в размере 1405,75 руб., взыскана с законного представителя должника Чимпоеш Р.В.ИНН №, как и было указано самим взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций.

При этом следует отметить, что по смыслу ст. 123.5 КАС РФ, судебный приказ выносится по заявленным требованиям.

Требования исполнительного документа – судебного приказа № 2а-1875/2021 были исполнены судебным приставом-исполнителем надлежащим образом и в полном объеме, в связи, с чем судебный пристав-исполнитель правомерно вынесла постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

Суд также считает несостоятельным довод административного истца о том, что судебному приставу-исполнителю надлежало обратиться к мировому судье за разъяснением исполнительного документа – судебного приказа № 2а-1875/2021 в части уточнения должника, поскольку из содержания исполнительного документа (судебного приказа № 2а-1875/2021) следует, что он содержит необходимые сведения, перечисленные в ч. 1 ст. 123.6 КАС РФ, в том числе фамилию и имя должника, один из его идентификаторов.

В свою очередь, судебный пристав-исполнитель также был не вправе выходить за пределы требований исполнительного документа посредством перечисления в пользу взыскателя удержанных сумм по реквизитам в платежных поручениях, отличных от указанных в исполнительном документе.

Постановление об окончании исполнительного производства в порядке подчиненности в установленные ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки взыскателем не обжаловалось, в судебном порядке и в сроки, установленные ст.ст. 218, 219 КАС РФ, не оспаривалось.

С ходатайством о возобновлении исполнительного производства взыскатель обратился в ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам только 15.06.2023.

Данное ходатайство рассмотрено должностным лицом службы судебных приставов в соответствии с его полномочиями, в установленном ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве порядке. В удовлетворении ходатайства постановлением должностного лица службы судебных приставов от 14.07.2023 отказано, поскольку денежные средства по исполнительному производству №-ИП в размере 1405,75 руб. взысканы с Чимпоеш Р.В. как с законного представителя несовершеннолетнего должника ФИО1 и перечислены на реквизиты взыскателя в полном объеме.

Постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам Фоминой О.С. от 14.08.2023 в удовлетворении жалобы УФНС России по Курской области об отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 14.07.2023 и о возобновлении исполнительного производства отказано с приведением к тому оснований, предусмотренных ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" - фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По аналогичным основаниям постановлением заместителя руководителя УФССП России по Курской области – заместителем главного судебного пристава Курской области от 13.09.2023 отказано и в удовлетворении жалобы УФНС России по Курской области об отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенного 14.08.2023 врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам Фоминой О.С. по исполнительному производству №-ИП. Разъяснено о перечислении взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств в полном объеме по реквизитам, указанным в исполнительном документе, об отсутствии у судебного пристава-исполнителя права выходить за рамки требований исполнительного документа, о невозвращении взыскателем полученных денежных средств и отсутствия ввиду вышеизложенного оснований для повторного совершения исполнительных действий.

Указанные постановления мотивированны, вынесены должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, в установленном ст.ст. 126, 127 ФЗ "Об исполнительном производстве" порядке.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлена.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что должностными лицами службы судебных приставов взыскателю было правомерно отказано: постановлением от 14.07.2023 в удовлетворении ходатайства об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и возобновлении исполнительного производства; постановлением от 14.08.2023 в удовлетворении жалобы об отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 14.07.2023 и возобновлении исполнительного производства; постановлением от 13.09.2023 в удовлетворении жалобы об отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы.

Кроме того, по смыслу п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 4 КАС РФ, суд при вынесении решения по административному делу вправе возлагать на административного ответчика обязанность по совершению конкретных действий, если эти действия приведут к восстановлению нарушенных прав административного истца. Возложение на ответчика обязанностей, которые не имеют реального юридического значения или утратили его к моменту рассмотрения дела, недопустимо, поскольку противоречит целям и задачам административного судопроизводства.

При этом суд также считает, что не могут служить основанием для удовлетворения заявленных административных требований и доводы административного истца о том, что в платежных поручениях судебным приставам неверно указан ИНН законного представителя вместо ИНН несовершеннолетнего должника, поскольку удержание суммы денежных средств с законного представителя налогоплательщика органами ФССП предполагает не самостоятельное перечисление денежных средств физическим лицом налоговому органу по смыслу п. 15 ст. 45 НК РФ, из которого следует, что в платежном поручении указывается идентификационный номер налогоплательщика, за которого перечислены указанные денежные средства, а применение мер принудительного исполнения, в ходе реализации которых лицо, у которого списаны денежные средства в счет погашения задолженности, должно идентифицироваться однозначно.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует право выходить за пределы требований, находящихся у него на исполнении исполнительного документа, то отмена постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, возобновление данного исполнительного производства лишено юридического смысла.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л

В удовлетворении административных исковых требований УФНС России по Курской области к УФССП России по Курской области, ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам, заместителю руководителя УФССП России по Курской области- заместителю главного судебного пристава Курской области Арстангалееву Б.Ж., Врио начальника ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам Фоминой О.С., судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам Макаровой С.В. о признании действия (бездействия) незаконным, обязании совершить определенное действие, признании постановлений незаконными, их отмене, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться – 01.04.2024.

Председательствующий:

уид №46RS0020-01-2023-000590-14 дело № 2а-90/2024

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года гор. Рыльск

Рыльский районный суд Курской области

в составе:

председательствующего Майданова Р.В.,

при секретаре Ореховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Курской области к УФССП России по Курской области, ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам, заместителю руководителя УФССП России по Курской области - заместителю главного судебного пристава Курской области Арстангалееву Б.Ж., Врио начальника ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам Фоминой О.С., судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам Макаровой С.В. о признании действия (бездействия) незаконным, обязании совершить определенное действие, признании постановлений незаконными, их отмене,

у с т а н о в и л

УФНС России по Курской области обратилось в суд с административным иском о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенное действие, признании постановлений незаконными, их отмене по исполнительному производству №-ИП. Просит:

- отменить постановление о признании действий(бездействия) должностного лица правомерными и отказе в удовлетворении жалобы от 13.09.2023 №, постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 14.08.2023, постановление об отказе в возобновлении исполнительного производства №-ИП от 14.07.2023, постановление об окончании исполнительного произв...

...одства №-ИП от 29.07.2022;

- признать постановление о признании действий(бездействия) должностного лица правомерными и отказе в удовлетворении жалобы от 13.09.2023 №, постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 14.08.2023, постановление об отказе в возобновлении исполнительного производства №-ИП от 14.07.2023, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 29.07.2022 незаконными;

- признать бездействие Врио начальника ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам выразившееся в отказе удовлетворения ходатайства УФНС России по Курской области об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 29.07.2022 неправомерным;

- признать незаконным действие(бездействие) Врио начальника ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам выразившееся в перечислении денежных средств по исполнительному производству №-ИП с неверным указанием реквизитов;

- обязать Врио начальника ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам отменить постановление об окончании исполнительного производства от 29.07.2022, возобновить исполнительное производство №-ИП.

В обоснование указало, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством. Несовершеннолетние лица-владельцы налогооблагаемой недвижимости могут участвовать в налоговых отношениях через законного или уполномоченного представителя (родителя, опекуна). За несовершеннолетних, не достигших 14 лет, сделки могут осуществлять от их имени их родители, усыновители или опекуны. Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет совершают сделки с письменного согласия своих родителей, усыновителей или попечителя, за исключением тех сделок, которые они вправе совершать самостоятельно. Таким образом, родители (усыновители, опекуны, попечители) как законные представители несовершеннолетних детей, имеющих налогооблагаемое имущество, управляют им, в том числе исполняя обязанности по уплате налогов.

В соответствии с действующим налоговым законодательством, при постановке на учет в качестве плательщика налогов и сборов на каждого налогоплательщика были открыты карточки лицевых счетов, целью которых является отражение состояния расчетов налогоплательщиков с бюджетом по соответствующему налогу.

На ФИО1, <дата> года рождения, открыты карточки налоговых обязанностей, на которых ведется учет всех налоговых обязательств налогоплательщика, в том числе отражаются данные по начисленным, уплаченным, перечисленным в счет уплаты налогов платежам.

ФИО1, законным представителем которого является Чимпоеш Р.В., имеет задолженность по налогам. В связи с отсутствием добровольной уплаты сумм задолженности, налоговым органом в соответствии со ст. 48 НК РФ были приняты меры принудительного исполнения путем подачи мировому судье судебного участка Глушковского судебного района Курской области заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 ИНН № в лице законного представителя Чимпоеш Р.В. ИНН № обязательных платежей и санкций. 28.12.2021 мировым судьей вынесен судебный приказ № 2а-1864/2021, согласно которого с должника ФИО1 ИНН № в лице законного представителя Чимпоеш Р.В. ИНН № взыскана задолженность по обязательным платежам и санкциям в размере 1405,75 руб.

09.03.2022 в ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам административным истцом, с приложением второго экземпляра судебного приказа № 2а-1864/2021 было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства.

В данном заявлении указаны данные о ФИО1 ИНН № как о несовершеннолетнем должнике, а посредством внешнего информационного обмена направлена и успешно принята расшифровка задолженности налогоплательщика-физического лица, пени и штрафов с указанием реквизитов счетов по учету доходов соответствующих бюджетов и кодов бюджетной классификации к судебному приказу № 2а-1864/2021.

27.04.2022 на основании указанного выше исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое 29.07.2022 было окончено фактическим исполнением.

В качестве подтверждающих документов указаны платежные поручения от 18.07.2022: № на сумму 0,74 руб., № на сумму 30,63 руб., от 26.07.2022: № на сумму 1269,37 руб., № на сумму 72,67 руб., № на сумму 30,26 руб., № на сумму 2,08 руб., где в графе «ИНН налогоплательщика» указан ИНН № в графе «Назначение платежа» указано «Чимпоеш Раиса Владимировна»; ИД 2а-1864/2021 от 28.12.2021; ИП №ИП; Россия, <адрес>, <адрес> <адрес>». Однако при заполнении платежного поручения судебным приставом-исполнителем допущена техническая ошибка в указании ИНН плательщика, в результате неверного заполнения реквизитов платежных распоряжений о переводе денежных средств указанные денежные средства, взысканные в ходе исполнительного производства ИП №, ошибочно перечислены судебным приставом-исполнителем по неверному ИНН № в пользу законного представителя должника Чимпоеш Р.В., а не самого должника ФИО1 ИНН №

Ошибка, допущенная при указании ИНН налогоплательщика, является существенной, так как неверная идентификация получателя привела к ошибочному зачислению денежных средств иному лицу и осуществленные платежи не могут быть зачтены в счет исполнения требований по исполнительному производству ИП №-ИП. Судебный пристав-исполнитель, при наличии противоречий по исполнению исполнительного документа в части уточнения должника, мог обратиться в судебный орган за соответствующими разъяснениями, однако данным правом не воспользовался и осуществил перечисление удержанных сумм в пользу взыскателя по собственному усмотрению.

15.06.2023 административный истец направил в ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам ходатайство о возобновлении исполнительного производства в связи с отсутствием доказательств фактического исполнения, 14.07.2023 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о возобновлении исполнительного производства. 14.08.2023 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. 05.09.2023 в порядке подчиненности оспариваемое постановление обжаловано в УФССП России по Курской области. 13.09.2023 вынесено постановление о признании действий (бездействия) должностного лица правомерными и об отказе в удовлетворении жалобы.

Стороны, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались по месту их жительства, которым является адрес регистрации. Уведомления вернулись с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», что считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основания и порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих урегулированы главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ).

Постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ (ст. 360 КАС РФ).

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом согласно требованиям ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, по смыслу ст. 226 КАС РФ следует, что для признания действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве, установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статья 57 Конституции РФ и п. 1 ст. 23 НК РФ, обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (п.1 ст. 45 НК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно ст.ст. 26,27 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Законными представителями налогоплательщика-физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Законными представителями несовершеннолетнего являются его родители, усыновители, опекуны (ст. 26, 28 ГК РФ, ст. 64 СК РФ).

С учетом приведенных норм, ст. 23 НК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 13.03.2008 № 5-П и определении от 22.01.2004 № 41-О, дети обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, включая участие в уплате налогов в отношении этого имущества, что предполагает обязанность совершения от их имени необходимых юридических действий родителями или уполномоченным представителем налогоплательщика, в том числе применительно к обязанности по уплате налогов.

Статьей 60 Конституции Российской Федерации закреплено, что гражданин Российской Федерации может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет.

В развитие этого положения ч. 1 ст. 51 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что права и обязанности несовершеннолетнего в возрасте до четырнадцати лет осуществляет в исполнительном производстве его законный представитель, который, в случае если несовершеннолетний на основании соответствующего исполнительного документа обязан совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий, обладает правами и несет обязанности стороны исполнительного производства - должника (ст.ст. 49 и 50 указанного Федерального закона).

Главой 11 КАС РФ регламентировано производство по административным делам о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ-судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (ч.ч. 1, 3 ст. 123.1 КАС РФ).

В соответствии со ст. 123.3 КАС РФ заявление о вынесении судебного приказа и прилагаемые к такому заявлению документы подаются мировому судье на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. В заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе фамилия, имя и отчество должника, его место жительства или место пребывания, один из его идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), а также дата и место рождения, место работы (если известно), номера телефона, факса, адрес электронной почты (если они известны).

В судебном приказе, как требует ст. 123.6 КАС РФ также указываются фамилия, имя и отчество должника, его место жительства или место пребывания, один из его идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), а также дата и место рождения, место работы (если известно).

В соответствии со ст. 16 КАС РФ вступивший в законную силу судебный приказ является обязательными для граждан и подлежит исполнению на всей территории РФ.

Судом установлено, что ФИО1 ИНН № состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика, имеет в собственности объекты недвижимости, являющиеся объектами налогообложения.

22.12.2021 МИФНС России № 1 по Курской области обратилась к мировому судье судебного участка Глушковского судебного района Курской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогам на общую сумму 1405,75 руб., с ФИО1 ИНН №, в лице ее законного представителя-матери Чимпоеш Р.В. ИНН №.

Судебным приказом № 2а-1864/2021, с должника ФИО1 ИНН № в лице законного представителя Чимпоеш Р.В. ИНН № в доход бюджетов взысканы задолженность по налогам на общую сумму 1405,75 руб., госпошлина 200 руб.

Судебный приказ выдан мировым судьей 28.12.2021. 21.02.2022 судебный приказ направлен взыскателю.

В ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП в рамках которого денежные средства в размере 1405,75 руб. взысканы с Чимпоеш Р.В. ИНН № и в указанном размере перечислены взыскателю по реквизитам, указанным в исполнительном документе - судебном приказе № 2а-1864/2021, что подтверждается представленными справкой по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП и данными выписок из личного счета администратора дохода бюджета. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений п.п. 15, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что исполнению судебным приставом-исполнителем подлежат содержащиеся в исполнительном документе требования. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Из изложенного выше следует, что для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения тех требований, которые содержатся в самом исполнительном документе.

Пунктом 2.3 Порядка взаимодействия ФНС России и ФССП России при исполнении постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов, установленного Соглашением ФССП России от 04.04.2014 № 0001/7 и ФНС России от 14.04.2014 № ММВ-23-8/3@, действовавшего на момент совершения исполнительных действий, как и п. 2.6 Соглашения о порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов, утвержденным ФНС России № ЕД-23-8/7@, ФССП России № 00016/23/3-МВ 13.02.2023 предусмотрено, что денежные средства, взысканные в ходе исполнения исполнительных документов, перечисляются подразделением территориального органа ФССП России по реквизитам, указанным в исполнительном документе.

При установленных обстоятельствах суд считает, что административный ответчик судебный пристав-исполнитель, имея документально подтвержденные сведения (платежные поручения о полном взыскании обязательных платежей и санкций) с указанного в судебном приказе № 2а-1864/2021 законного представителя должника Чимпоеш Р.В. ИНН № и оканчивая исполнительное производство №-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, действовала в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных ей полномочий, не выходя за рамки требований, содержащихся в исполнительном документе.

Возможность же совершения каких-либо исполнительных действий в отношении иного лица, не поименованного в исполнительном документе должником, может свидетельствовать о превышении компетенции судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, Соглашений о порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе выходить за пределы требований находящегося у него на исполнении исполнительного документа во избежание нарушения баланса интересов участников исполнительного производства, принципа соотносимости объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

Согласно судебному приказу № 2а-1864/2021 задолженность по обязательным платежам и санкциям в размере 1405,75 руб., взыскана с законного представителя должника Чимпоеш Р.В. ИНН №, как и было указано самим взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций.

При этом следует отметить, что по смыслу ст. 123.5 КАС РФ, судебный приказ выносится по заявленным требованиям.

Требования исполнительного документа – судебного приказа № 2а-1864/2021 были исполнены судебным приставом-исполнителем надлежащим образом и в полном объеме, в связи, с чем судебный пристав-исполнитель правомерно вынесла постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

Суд также считает несостоятельным довод административного истца о том, что судебному приставу-исполнителю надлежало обратиться к мировому судье за разъяснением исполнительного документа – судебного приказа № 2а-1864/2021 в части уточнения должника, поскольку из содержания исполнительного документа (судебного приказа № 2а-1864/2021) следует, что он содержит необходимые сведения, перечисленные в ч. 1 ст. 123.6 КАС РФ, в том числе фамилию и имя должника, один из его идентификаторов.

В свою очередь, судебный пристав-исполнитель также был не вправе выходить за пределы требований исполнительного документа посредством перечисления в пользу взыскателя удержанных сумм по реквизитам в платежных поручениях, отличных от указанных в исполнительном документе.

Постановление об окончании исполнительного производства в порядке подчиненности в установленные ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки взыскателем не обжаловалось, в судебном порядке и в сроки, установленные ст.ст. 218, 219 КАС РФ, не оспаривалось.

С ходатайством о возобновлении исполнительного производства взыскатель обратился в ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам только 15.06.2023.

Данное ходатайство рассмотрено должностным лицом службы судебных приставов в соответствии с его полномочиями, в установленном ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве порядке. В удовлетворении ходатайства постановлением должностного лица службы судебных приставов от 14.07.2023 отказано, поскольку денежные средства по исполнительному производству №-ИП в размере 1405,75 руб. взысканы с Чимпоеш Р.В. как с законного представителя несовершеннолетнего должника ФИО1 и перечислены на реквизиты взыскателя в полном объеме.

Постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам Фоминой О.С. от 14.08.2023 в удовлетворении жалобы УФНС России по Курской области об отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 14.07.2023 и о возобновлении исполнительного производства отказано с приведением к тому оснований, предусмотренных ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" - фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По аналогичным основаниям постановлением заместителя руководителя УФССП России по Курской области – заместителем главного судебного пристава Курской области от 13.09.2023 отказано и в удовлетворении жалобы УФНС России по Курской области об отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенного 14.08.2023 врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам Фоминой О.С. по исполнительному производству №-ИП. Разъяснено о перечислении взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств в полном объеме по реквизитам, указанным в исполнительном документе, об отсутствии у судебного пристава-исполнителя права выходить за рамки требований исполнительного документа, о невозвращении взыскателем полученных денежных средств и отсутствия ввиду вышеизложенного оснований для повторного совершения исполнительных действий.

Указанные постановления мотивированны, вынесены должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, в установленном ст.ст. 126, 127 ФЗ "Об исполнительном производстве" порядке.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлена.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что должностными лицами службы судебных приставов взыскателю было правомерно отказано: постановлением от 14.07.2023 в удовлетворении ходатайства об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и возобновлении исполнительного производства; постановлением от 14.08.2023 в удовлетворении жалобы об отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 14.07.2023 и возобновлении исполнительного производства; постановлением от 13.09.2023 в удовлетворении жалобы об отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы.

Кроме того, по смыслу п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 4 КАС РФ, суд при вынесении решения по административному делу вправе возлагать на административного ответчика обязанность по совершению конкретных действий, если эти действия приведут к восстановлению нарушенных прав административного истца. Возложение на ответчика обязанностей, которые не имеют реального юридического значения или утратили его к моменту рассмотрения дела, недопустимо, поскольку противоречит целям и задачам административного судопроизводства.

При этом суд также считает, что не могут служить основанием для удовлетворения заявленных административных требований и доводы административного истца о том, что в платежных поручениях судебным приставам неверно указан ИНН законного представителя вместо ИНН несовершеннолетнего должника, поскольку удержание суммы денежных средств с законного представителя налогоплательщика органами ФССП предполагает не самостоятельное перечисление денежных средств физическим лицом налоговому органу по смыслу п. 15 ст. 45 НК РФ, из которого следует, что в платежном поручении указывается идентификационный номер налогоплательщика, за которого перечислены указанные денежные средства, а применение мер принудительного исполнения, в ходе реализации которых лицо, у которого списаны денежные средства в счет погашения задолженности, должно идентифицироваться однозначно.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует право выходить за пределы требований, находящихся у него на исполнении исполнительного документа, то отмена постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, возобновление данного исполнительного производства лишено юридического смысла.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований УФНС России по Курской области к УФССП России по Курской области, ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам, заместителю руководителя УФССП России по Курской области- заместителю главного судебного пристава Курской области Арстангалееву Б.Ж., Врио начальника ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам Фоминой О.С., судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам Макаровой С.В. о признании действия (бездействия) незаконным, обязании совершить определенное действие, признании постановлений незаконными, их отмене, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться – 03.04.2024.

Председательствующий:

Дело №5-3072/15-2020

46RS0030-01-2020-011011-86

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2020 года город Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Великих Александр Александрович, рассмотрев дело в отношении Чимпоеш Раисы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жительницы ФИО3 <адрес>, пгт Теткино, <адрес>, гражданки РФ, тел. №, не работающей, незамужней, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

12.11.2020 года в Ленинский районный суд г. Курска с сопроводительным письмом № от 09.11.2020 г. и определением б/н от 08.11.2020 года заместителя начальника полиции Северо-Западного ОП УМВД России по г. Курску капитана полиции ФИО4 поступил административный материал в отношении Чимпоеш Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ.

Из содержания протокола об административном правонарушении <адрес>/6203 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ППСП роты № ОБ ПСП УМВД России по г. Курску старшим лейтенантом полиции ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут гражданка Чимпоешь Р.В. находилась в общественном месте в помещении автовокзала <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение пп. «в, г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 13.2 Распоряжения Губернатора Курской области №60-рг от 10.03.2020 года «О введении режима повышенной готовности» без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым не выполнила пра...

...вила поведения при введении режима повышенной готовности на территории которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ.

В судебное заседание Чимпоеш Р.В. не явилась, будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного разбирательства. В объяснениях, изложенных при возбуждении дела об административном правонарушении, не отрицала вышеизложенных обстоятельств совершения правонарушения, не отрицала своей осведомленности об установленном режиме повышенной готовности и о Правилах поведения в период введения режима повышенной готовности.

Судья находит вину Чимпоеш Р.В. в совершении административного правонарушения доказанной, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в ответе на вопрос №17 раздела V «Вопросы применения законодательства об административных правонарушениях» Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Распоряжением Губернатора Курской области №60-рг от 10.03.2020 года (в редакции от 02.11.2020 года, далее – Распоряжение) в связи с угрозой распространения в Курской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и в целях обеспечения безопасности здоровья населения на территории Курской области введен режим повышенной готовности.

В силу п. 13.2 указанного распоряжения на граждан возложена обязанность обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Указанной обязанности Чимпоеш Р.В. не исполнила, находясь в месте массового пребывания людей – здании, в котором осуществляется реализация услуг по организации междугородных автомобильных пассажирских перевозок (помещение автовокзала), не используя при этом средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиеническую маску).

Вина Чимпоеш Р.В. подтверждается ее объяснениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении, и отобранными должностным лицом, а также рапортами сотрудников полиции ФИО7 и ФИО5, объяснениями свидетеля ФИО8, протоколом об административном правонарушении <адрес>/6203 от ДД.ММ.ГГГГ,.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 26.2, 26.7, 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях Чимпоеш Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и его виновности в совершенном правонарушении.

При назначении наказания Чимпоеш Р.В. судья учитывает обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее материальное и семейное положение. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, смягчающим административную ответственность обстоятельством судья признает признание вины Чимпоеш Р.В., что следует из объяснений последней по обстоятельствам совершения правонарушения.

Оснований для назначения Чимпоеш Р.В. административного наказания в виде предупреждения судья не усматривает, при том, что хотя административное правонарушение им совершено впервые, но по своему характеру действия лица направлены на нарушение общественного порядка и общественной (эпидемиологической) безопасности, т.е. содержат угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учетом изложенного судья считает необходимым назначить Чимпоеш Р.В., административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции соответствующей части статьи 20.6.1 КоАП РФ в размере 3000 руб..

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья

ПОСТАНОВИЛ:

Чимпоеш Раису Владимировну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Разъяснить Чимпоеш Р.В. о том, что штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Курской области (Северо-Западный ОП УМВД России по г. Курску); ИНН - 4629016683; код ОКТМО 38701000, КПП - 463201001; р/с – 40№ в ГРКЦ ГУ Банка России по ФИО3 <адрес>; БИК - 043807001; Код БК – 18№. Идентификатор: 18№.

Разъяснить Чимпоеш Р.В. обязанность, предусмотренную ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ, об уплате административного штрафа в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. В противном случае в силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного выше, судьей, вынесшим постановление, будет направлен соответствующий материал судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, вынесший постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья Великих А.А.

№5-3496/22-2020

46RS0030-01-2020-012094-38

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года город Курск

Судья Ленинского районного города Курска Муромская С.В., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Чимпоеш Раисы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ФИО2 <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> <адрес>, не работающей, не замужней, на иждивении детей не имеющей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. Чимпоеш Р.В. в нарушение п.п. «в», «г» п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417, п. 13.2 Распоряжения Губернатора Курской области от 10.03.2020 года № 60-рг «О введении режима повышенной готовности» (в редакции распоряжений Губернатора Курской области от 18.03.2020 г. № 68-рг, от 20.03.2020 года № 73-рг, от 24.03.2020 года № 82-рг, от 25.03.2020 года № 85-рг, от 27.03.2020 года № 95-рг, от 29.03.2020 года № 98-рг, от 30.03.2020 года № 103-рг, от 03.04.2020 года № 111-рг), находилась без средств индивидуальной защиты органов дыхания в общественном месте на Автовокзале <адрес> по адресу: <адрес>, тем самым не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то есть совершила административное правонарушение, пре...

...дусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Чимпоеш Р.В. не явилась, о месте, дате и времени извещена надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Распоряжением Губернатора Курской области №60-рг от 10.03.2020 года (с последующими изменениями) на территории Курской области введен режим повышенной готовности.

Согласно п. 13.2 Распоряжения Губернатора Курской области от 10.03.2020 г. №60-рг, граждане обязаны при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим распоряжением, а также при совершении поездок на общественном транспорте, включая легковое такси, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (повязки, маски, респираторы).

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года №417 утверждены правила поведения обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Пунктами «в», «г» п. 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» установлено, что при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Кроме собственного признания вины (собственноручно указано в протоколе об административном правонарушении), виновность Чимпоеш Р.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями Чимпоеш Р.В., другими материалами дела.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст.26.2, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о наличии в действиях Чимпоеш Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и его виновности в совершенном правонарушении.

При назначении наказания Чимпоеш Р.В., судья учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, ее материальное положение, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судья учитывает признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств судья считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что будет способствовать целям административного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья

ПОСТАНОВИЛ:

Чимпоеш Раисы Владимировны признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате по расчетному счету 40101810445250010003, БИК 043807001, КБК 18811601201019000140, ОКТМО 38701000, КПП 463201001, наименование банка и банковские реквизиты ГРКЦ ГУ Банка России по Курской области, ИНН 4629016683, наименование получателя: УМВД России по г.Курску, УИН 18880446200004599369.

Разъяснить Чимпоеш Р.В. положения ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, в соответствии с которыми административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанцию об оплате штрафа надлежит представить в Ленинский районный суд г.Курска.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

РЕШЕНИЕ дело №2а-411/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Глушково 23 ноября 2022 года

Глушковский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Сумщенко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зобоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС №1 по Курской области к Чимпоеш Валерию Романовичу в лице законного представителя Чимпоеш Раисы Владимировны о восстановлении срока и взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 1 по Курской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Чимпоеш В.Р. в лице законного представителя Чимпоеш Р.В., в котором просит восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления и взыскать с административного ответчика задолженность по налогам на общую сумму 669,69 рублей, в том числе налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемый к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений за 2014 год по сроку уплаты 01.10.2015 в размере 11,00 руб., за 2015 год по сроку уплаты 01.12.2016г. в размере 13 руб., пени в размере 0,55 рублей, земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в

границах сельских поселений за 2014 год по сроку уплаты 01.10.2015г., в размере 317,00 руб., за 2015 год по сроку уплаты 01.12.2016 в размере 317,00 руб., пени в сумме 11.14 руб., в обоснование, указав, что Чимпоеш В.Р. ИНН № состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика, является плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц, собственником недвижимого имущества, указанного в налоговых уведомлениях. Ответчику были направлены уведомления и требования об уплате налога, в нарушение ст.45 НК РФ ответчик не исполнил свою обязанно...

...сть по своевременной уплате, в связи с неисполнением обязанности по уплате имущественных налогов в срок, установленный для уплаты налога, налогоплательщику в порядке ст.75 НК РФ исчислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога. Ссылаясь на нормы ст.48 НК РФ, ст.95 КАС РФ просит восстановить срок подачи административного искового заявления.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС №1по Курской области извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела не явился, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

В судебное заседание административный ответчик Чимпоеш В.Р., его законный представитель Чимпоеш Р.В., извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела не явились.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.226 КАС РФ о том, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, а также, что суд не признавал явку административного истца и административного ответчика обязательной, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Глушковского районного суда Курской области.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ч.1 ст.286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч.2 указанной статьи административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Статья 286 КАС РФ подлежит применению в совокупности со специальными нормами Налогового кодекса РФ (статья 48), устанавливающими порядок взыскания обязательных платежей и санкций с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Согласно п.2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем вторым приведенного пункта, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 руб.

В абзаце третьем данного пункта установлено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой. В отношении налогоплательщиков-организаций законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, устанавливая налог, определяют также порядок и сроки уплаты налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации в спорный период регулировался главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В силу статьи 57 Налогового кодекса РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 статьи 72 Налогового кодекса РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п. 1, п. 2 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п. п. 5, 6 ст. 75 Налогового кодекса РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном приведенными выше нормами ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что Чимпоеш В.Р. ИНН № является плательщиком налога на имущество физических лиц, земельного налога.

Налоговым органом в адрес административного ответчика были направлены налоговое уведомление № от 15.04.2015 г. об уплате земельного налога, налога на имущество физических лиц по сроку уплаты 01.10.2015 г. в сумме 328,00 рублей; налоговое уведомление № от 29.07.2016 г. об уплате земельного налога, налога на имущество физических лиц по сроку уплаты 01.12.2016 г. в сумме 330,00 рублей.

Пунктом 2 ст. 52 НК РФ установлено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (абзац второй); налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (абзац третий).

Налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 4 ст. 52 НК РФ).

В силу п.4 ст.57 названного Кодекса в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает определенные сроки и процедуру взимания налогов, пеней как до обращения в суд, так и в судебном порядке.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, в котором помимо прочего указывается об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, с указанием размера пеней, начисленных на момент направления требования. Такое требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено ст. 70 Налогового кодекса РФ, и налогоплательщиком должно быть исполнено в течение восьми дней с даты его получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога и пеней не указан в самом требовании (п. 1 ст. 45, п. п. 1 - 5 ст. 69, п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей в спорный период).

Налоговым органом в адрес административного ответчика были направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов № по состоянию на 18.11.2015г. в сумме 330,01 руб. в срок до 30.12.2015, № по состоянию на 28.02.2017 г. в сумме 339,68 руб., в срок до 18.04.2017 г., которые административным ответчиком не исполнены.

Законодатель установил также порядок взыскания недоимки, пеней в судебном порядке. В частности, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней с учетом особенностей, установленных ст. 48 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно п. 2 этой же статьи Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Учитывая, что общая сумма налога составляет менее 3 000 рублей, в связи с чем, требование о взыскании налога подается налоговым органом в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, установлено пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ. Этой же статьей предусмотрено, что срок подачи заявления может быть восстановлен судом в случае, если он был пропущен по уважительной причине.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

То есть, восстановление срока является правом, а не обязанностью суда. В каждом случае устанавливаются, выясняются и оцениваются обстоятельства, которые повлекли пропуск срока.

Как видно из материалов дела, административный ответчик Чимпоеш В.Р., являясь плательщиком налога на имущество физических лиц, земельного налогов оставил без исполнения направленные ему вышеуказанные налоговые уведомления и требования в указанные в них сроки.

Таким образом, шестимесячный срок, установленный для обращения с заявлением о взыскании недоимки в суд, на момент подачи административного иска истек.

При этом, материалы дела не позволяют установить какие-либо причины, наличие которых объективно препятствовало либо затрудняло административному истцу обратиться с исковым заявлением в суд.

Возможность обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленные сроки имелась, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд административным истцом не представлено.

При установленных обстоятельствах, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины в силу положений названных норм является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180,290 КАС РФ суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления МИФНС №1 по Курской области к Чимпоеш Валерию Романовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в лице его законного представителя Чимпоеш Раисы Владимировны о восстановлении срока для подачи административного искового заявления и взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014 год по сроку уплаты 01.10.2015 в размере 11,00 руб., за 2015 год по сроку уплаты 01.12.2016г. в размере 13 руб., пени в размере 0,55 рублей, по земельному налогу с физических лиц за 2014 год по сроку уплаты 01.10.2015г. в размере 317,00 руб., за 2015 год по сроку уплаты 01.12.2016г. в размере 317,00 руб., пени в сумме 11.14 руб., отказать.

Решение может быть в апелляционном порядке обжаловано в Курский областной суд через Глушковский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 24 ноября 2022 года.

Председательствующий судья О.П. Сумщенко

РЕШЕНИЕ дело №2а-414/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Глушково 23 ноября 2022 года

Глушковский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Сумщенко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зобоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС №1 по Курской области к Чимпоеш Анжеле Романовне в лице законного представителя Чимпоеш Раисы Владимировны о восстановлении срока и взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 1 по Курской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Чимпоеш А.Р. в лице законного представителя Чимпоеш Р.В., в котором просит восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления и взыскать с административного ответчика задолженность по налогам на общую сумму 669,69 рублей, в том числе налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемый к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений за 2014 год по сроку уплаты 01.10.2015 в размере 11,00 руб., за 2015 год по сроку уплаты 01.12.2016г. в размере 13 руб., пени в размере 0,55 рублей, земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в

границах сельских поселений за 2014 год по сроку уплаты 01.10.2015г., в размере 317,00 руб., за 2015 год по сроку уплаты 01.12.2016 в размере 317,00 руб., пени в сумме 11,14 руб., в обоснование, указав, что Чимпоеш А.Р. ИНН № состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика, является плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц, собственником недвижимого имущества, указанного в налоговых уведомлениях. Ответчику были направлены уведомления и требования об уплате налога, в нарушение ст.45 НК РФ ответчик не исполнила свою обязаннос...

...ть по своевременной уплате, в связи с неисполнением обязанности по уплате имущественных налогов в срок, установленный для уплаты налога, налогоплательщику в порядке ст.75 НК РФ исчислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога. Ссылаясь на нормы ст.48 НК РФ, ст.95 КАС РФ просит восстановить срок подачи административного искового заявления.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС №1по Курской области извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела не явился.

В судебное заседание административный ответчик Чимпоеш А.Р., её законный представитель Чимпоеш Р.В., извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела не явились.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.226 КАС РФ о том, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, а также, что суд не признавал явку административного истца и административного ответчика обязательной, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Глушковского районного суда Курской области.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ч.1 ст.286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч.2 указанной статьи административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Статья 286 КАС РФ подлежит применению в совокупности со специальными нормами Налогового кодекса РФ (статья 48), устанавливающими порядок взыскания обязательных платежей и санкций с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Согласно п.2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем вторым приведенного пункта, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 руб.

В абзаце третьем данного пункта установлено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой. В отношении налогоплательщиков-организаций законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, устанавливая налог, определяют также порядок и сроки уплаты налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации в спорный период регулировался главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В силу статьи 57 Налогового кодекса РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 статьи 72 Налогового кодекса РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п. 1, п. 2 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п. п. 5, 6 ст. 75 Налогового кодекса РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном приведенными выше нормами ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что Чимпоеш А.Р. ИНН № является плательщиком налога на имущество физических лиц, земельного налога.

Налоговым органом в адрес административного ответчика были направлены налоговое уведомление № от 15.04.2015 г. об уплате земельного налога, налога на имущество физических лиц по сроку уплаты 01.10.2015 г. в сумме 328,00 рублей, налоговое уведомление № от 29.07.2016 г. об уплате земельного налога, налога на имущество физических лиц по сроку уплаты 01.12.2016 г. в сумме 330,00 рублей.

Пунктом 2 ст. 52 НК РФ установлено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (абзац второй); налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (абзац третий).

Налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 4 ст. 52 НК РФ).

В силу п.4 ст.57 названного Кодекса в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает определенные сроки и процедуру взимания налогов, пеней как до обращения в суд, так и в судебном порядке.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, в котором помимо прочего указывается об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, с указанием размера пеней, начисленных на момент направления требования. Такое требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено ст. 70 Налогового кодекса РФ, и налогоплательщиком должно быть исполнено в течение восьми дней с даты его получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога и пеней не указан в самом требовании (п. 1 ст. 45, п. п. 1 - 5 ст. 69, п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей в спорный период).

Налоговым органом в адрес административного ответчика были направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов № по состоянию на 18.11.2015 г. в сумме 330,01 руб., в срок до 30.12.2015 г., № по состоянию на 28.02.2017г. в сумме 339,68 руб. в срок до 18.04.2017, которые административным ответчиком не исполнены.

Законодатель установил также порядок взыскания недоимки, пеней в судебном порядке. В частности, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней с учетом особенностей, установленных ст. 48 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно п. 2 этой же статьи Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Учитывая, что общая сумма налога составляет менее 3 000 рублей, в связи с чем, требование о взыскании налога подается налоговым органом в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, установлено пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ. Этой же статьей предусмотрено, что срок подачи заявления может быть восстановлен судом в случае, если он был пропущен по уважительной причине.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

То есть, восстановление срока является правом, а не обязанностью суда. В каждом случае устанавливаются, выясняются и оцениваются обстоятельства, которые повлекли пропуск срока.

Как видно из материалов дела, административный ответчик Чимпоеш А.Р., являясь плательщиком налога на имущество физических лиц, земельного налогов оставил без исполнения направленные ей вышеуказанные налоговые уведомления и требования в указанные в них сроки.

Таким образом, шестимесячный срок, установленный для обращения с заявлением о взыскании недоимки в суд, на момент подачи административного иска истек.

При этом, материалы дела не позволяют установить какие-либо причины, наличие которых объективно препятствовало либо затрудняло административному истцу обратиться с исковым заявлением в суд.

Возможность обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленные сроки имелась, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд административным истцом не представлено.

При установленных обстоятельствах, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины в силу положений названных норм является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180,290 КАС РФ суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления МИФНС №1 по Курской области к Чимпоеш Анжеле Романовне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в лице его законного представителя Чимпоеш Раисы Владимировны о восстановлении срока для подачи административного искового заявления и взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014 год по сроку уплаты 01.10.2015г. в размере 11,00 руб., за 2015 год по сроку уплаты 01.12.2016г. в размере 13 руб., пени в размере 0,55 рублей, по земельному налогу с физических лиц за 2014 год по сроку уплаты 01.10.2015г. в размере 317,00 руб., за 2015 год по сроку уплаты 01.12.2016г. в размере 317,00 руб., пени в сумме 11,14 руб., отказать.

Решение может быть в апелляционном порядке обжаловано в Курский областной суд через Глушковский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 24 ноября 2022 года.

Председательствующий судья О.П. Сумщенко

РЕШЕНИЕ дело №2а-412/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Глушково 23 ноября 2022 года

Глушковский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Сумщенко О.П..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зобоновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС №1 по Курской области к Чимпоеш Илье Романовичу в лице законного представителя Чимпоеш Раисы Владимировны о восстановлении срока и взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 1 по Курской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Чимпоеш И.Р. в лице законного представителя Чимпоеш Р.В., в котором просит восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления и взыскать с административного ответчика задолженность по налогам на общую сумму 669,69 рублей, в том числе налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемый к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений за 2014 год по сроку уплаты 01.10.2015 в размере 11,00 руб., за 2015 год по сроку уплаты 01.12.2016г. в размере 13 руб., пени в размере 0,55 рублей, земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в

границах сельских поселений за 2014 год по сроку уплаты 01.10.2015г., в размере 317,00 руб., за 2015 год по сроку уплаты 01.12.2016 в размере 317,00 руб., пени в сумме 11,14 руб., в обоснование, указав, что Чимпоеш И.Р. ИНН № состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика, является плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц, собственником недвижимого имущества, указанного в налоговых уведомлениях. Ответчику были направлены уведомления и требования об уплате налога, в нарушение ст.45 НК РФ ответчик не исполнил свою обязаннос...

...ть по своевременной уплате, в связи с неисполнением обязанности по уплате имущественных налогов в срок, установленный для уплаты налога, налогоплательщику в порядке ст.75 НК РФ исчислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога. Ссылаясь на нормы ст.48 НК РФ, ст.95 КАС РФ просит восстановить срок подачи административного искового заявления.

В судебное заседание представитель административного истца МИФНС №1по Курской области извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела не явился, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

В судебное заседание административный ответчик Чимпоеш И.Р., его законный представитель Чимпоеш Р.В., извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела не явились.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.226 КАС РФ о том, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, а также, что суд не признавал явку административного истца и административного ответчика обязательной, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Глушковского районного суда Курской области.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ч.1 ст.286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч.2 указанной статьи административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Статья 286 КАС РФ подлежит применению в совокупности со специальными нормами Налогового кодекса РФ (статья 48), устанавливающими порядок взыскания обязательных платежей и санкций с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Согласно п.2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем вторым приведенного пункта, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 руб.

В абзаце третьем данного пункта установлено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой. В отношении налогоплательщиков-организаций законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, устанавливая налог, определяют также порядок и сроки уплаты налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации в спорный период регулировался главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В силу статьи 57 Налогового кодекса РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 статьи 72 Налогового кодекса РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п. 1, п. 2 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п. п. 5, 6 ст. 75 Налогового кодекса РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном приведенными выше нормами ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что Чимпоеш И.Р. ИНН № является плательщиком налога на имущество физических лиц, земельного налога.

Налоговым органом в адрес административного ответчика были направлены налоговое уведомление № от 29.07.2016 г. об уплате земельного налога, налога на имущество физических лиц по сроку уплаты 01.12.2016 г. в сумме 330,00 рублей; налоговое уведомление № от 15.04.2015 г. об уплате земельного налога, налога на имущество физических лиц по сроку уплаты 01.10.2015 г. в сумме 328,00 рублей.

Пунктом 2 ст. 52 НК РФ установлено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (абзац второй); налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (абзац третий).

Налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 4 ст. 52 НК РФ).

В силу п.4 ст.57 названного Кодекса в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает определенные сроки и процедуру взимания налогов, пеней как до обращения в суд, так и в судебном порядке.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, в котором помимо прочего указывается об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, с указанием размера пеней, начисленных на момент направления требования. Такое требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено ст. 70 Налогового кодекса РФ, и налогоплательщиком должно быть исполнено в течение восьми дней с даты его получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога и пеней не указан в самом требовании (п. 1 ст. 45, п. п. 1 - 5 ст. 69, п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей в спорный период).

Налоговым органом в адрес административного ответчика были направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов № по состоянию на 18.11.2015 г. в сумме 330,01 руб., в срок до 30.12.2015 г., № по состоянию на 28.02.2017г. в сумме 339,68 руб. в срок до 18.04.2017, которые административным ответчиком не исполнены.

Законодатель установил также порядок взыскания недоимки, пеней в судебном порядке. В частности, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней с учетом особенностей, установленных ст. 48 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно п. 2 этой же статьи Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Учитывая, что общая сумма налога составляет менее 3 000 рублей, в связи с чем, требование о взыскании налога подается налоговым органом в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, установлено пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ. Этой же статьей предусмотрено, что срок подачи заявления может быть восстановлен судом в случае, если он был пропущен по уважительной причине.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

То есть, восстановление срока является правом, а не обязанностью суда. В каждом случае устанавливаются, выясняются и оцениваются обстоятельства, которые повлекли пропуск срока.

Как видно из материалов дела, административный ответчик Чимпоеш И.Р., являясь плательщиком налога на имущество физических лиц, земельного налогов оставил без исполнения направленные ему вышеуказанные налоговые уведомления и требования в указанные в них сроки.

Таким образом, шестимесячный срок, установленный для обращения с заявлением о взыскании недоимки в суд, на момент подачи административного иска истек.

При этом, материалы дела не позволяют установить какие-либо причины, наличие которых объективно препятствовало либо затрудняло административному истцу обратиться с исковым заявлением в суд.

Возможность обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленные сроки имелась, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд административным истцом не представлено.

При установленных обстоятельствах, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины в силу положений названных норм является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180,290 КАС РФ суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления МИФНС №1 по Курской области к Чимпоеш Илье Романовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в лице его законного представителя Чимпоеш Раисы Владимировны о восстановлении срока для подачи административного искового заявления и взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014 год по сроку уплаты 01.10.2015г. в размере 11,00 руб., за 2015 год по сроку уплаты 01.12.2016г. в размере 13 руб., пени в размере 0,55 рублей, по земельному налогу с физических лиц за 2014 год по сроку уплаты 01.10.2015г. в размере 317,00 руб., за 2015 год по сроку уплаты 01.12.2016г. в размере 317,00 руб., пени в сумме 11.14 руб., отказать.

Решение может быть в апелляционном порядке обжаловано в Курский областной суд через Глушковский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 24 ноября 2022 года.

Председательствующий судья О.П. Сумщенко

Дело №2а -73/2024(2а-607/2023)

УИД: 46RS0020-01-2023-000591-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыльск 22 февраля 2024 года

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Вензенко Н.В.,

при секретаре Гладкий Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области к ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области, УФССП по Курской области, старшему судебному приставу ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП по Курской области Мелехову В.Г., судебному приставу – исполнителю ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП по Курской области Макаровой Светлане Вячеславовне, заместителю руководителя УФССП по Курской области Арстангалееву Булату Жарасбаевичу о признании незаконным постановления о признании действий (бездействия) должностного лица правомерными и отказе в удовлетворении жалобы от 13.09.2023 №46905/23/36851, постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 14.08.2023, постановления об отказе в возобновлении исполнительного производства от 14.07.2023 №37199/22/46029-ИП, постановления об окончании исполнительного производства от 29.07.2022 № 37199/22/46029-ИП,

у с т а н о в и л:

УФНС России по Курской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам Курской области, Управлению ФССП России по Курской области, заместителю руководителя УФССП России по Курской области – заместителю главного судебного пристава Курской области Арстангалееву Булату Жарасбаевичу, старшему судебному приставу ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам Мелехову Виктору Геннадиевичу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам Макаровой Светлане Вячеславовне, в котором просит признать незаконными и отменить постановление о признании действий (бездействия) должностного лица правомерными и отказе в удовлетворении жалобы от 13.09.2023 №46905/23/36851, постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 14.08.2023, постановления об отказе в возобновлении исполнительного производства от 14.07.2023 №37199/22/46029-ИП, постановления об окончании исполнительного производства от 29.07.2022 № 37199/22/46029-ИП, указав, в обоснование, что несовершеннолетний ФИО3 <дата> года рождения, имеет задолженность по обязательным платежам в размере 1405,75 руб., которая согласно судебному приказу № 2а-69/2022 от 17.01.2022, вынесенному мировым судьей судебного участка Глушковского судебного района Курской области, взыскана с законного представителя несовер...

...шеннолетнего должника ФИО3, № – ФИО4, №, <дата> года рождения. В ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФСПП России по Курской области административным истцом было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства № 153 от 18.03.2022 с приложением судебного приказа № 2а-69/2022. В данном заявлении указаны данные о ФИО3 с № как о несовершеннолетнем должнике. Также, в соответствии с п. 1.6 Соглашения ФССП России от 04.04.2014. N 0001/7, ФНС России от 14.04.2014 N ММВ-23-8/3@ «О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов» посредством внешнего информационного обмена (ВИО) направлена расшифровка задолженности налогоплательщика - физического лица, пени и штрафов с указанием реквизитов счетов по учету доходов соответствующих бюджетов и кодов бюджетной классификации к судебному приказу № 2а-69/2022 от 17.01.2022. 28.04.2022 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №37199/22/46029-ИП, а 29.07.2022 вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. В качестве подтверждающих документов указаны платежные поручения: №5617 от 18.07.2022 на сумму 0,74 руб., №4999 от 18.07.2022 на сумму 30,64 руб., №2292 от 26.07.2022 на сумму 1269,36 руб., №3779 от 26.07.2022 на сумму 72,67 руб., №3881 от 26.07.2022 на сумму 2,08 руб., №4026 от 26.07.2022 на сумму 30,26 руб., в которых в графе «ИНН налогоплательщика» указан №, в графе «Назначение платежа» указано «ФИО4»; ИД 2а-69/2022 от <дата>; ИП 37199/22/46029-ИП; <адрес>

Однако при заполнении платежного поручения в ПК АИС ФССП России судебным приставом-исполнителем допущена техническая ошибка в указании ИНН плательщика, в результате неверного заполнения реквизитов платежных распоряжений о переводе денежных средств указанные денежные средства, взысканные в ходе исполнительного производства № 37199/22/46029-ИП, ошибочно перечислены судебным приставом-исполнителем по неверному № в пользу законного представителя должника ФИО7 Р.В., а не самого должника ФИО7 А.Р. Ошибка, допущенная при указании ИНН налогоплательщика, является существенной, так как неверная идентификация получателя привела к ошибочному зачислению денежных средств иному лицу и осуществленные платежи не могут быть зачтены в счет исполнения требований по исполнительному производству № 37199/22/46029-ИП. Исходя из того, что в исполнительном документе - судебном приказе № 2а-69/2022 от 17.01.2022 указано на предъявление требований к ФИО7 Р.В. не как к должнику, а как к законному представителю несовершеннолетнего должника ФИО7 А.Р., судебный пристав - исполнитель, при наличии противоречий по исполнению исполнительного документа в части уточнения должника, мог обратиться в судебный орган за соответствующими разъяснениями, однако данным правом не воспользовался и осуществил перечисление удержанных сумм в пользу взыскателя по собственному усмотрению.

15.06.2023 административным истцом в ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФСПП России по Курской области направлено ходатайство о возобновлении исполнительного производства в связи с отсутствием доказательств фактического исполнения, 14.07.2023 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о возобновлении исполнительного производства. 14.08.2023 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. 05.09.2023 в порядке подчиненности оспариваемое постановление обжаловано в УФССП России по Курской области. 13.09.2023 вынесено постановление о признании действий (бездействия) должностного лица правомерными и об отказе в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание представитель административного истца УФНС России по Курской области, представители административных ответчиков - УФССП России по Курской области, ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам, административные ответчики – заместитель главного судебного пристава Курской области Арстангалеев Б.Ж., старший судебный пристав ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области Мелехов В.Г., судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области Макарова С.В., заинтересованные лица ФИО7 Р.В., ФИО7 А.Р., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали. Учитывая требования ст. ст. 226, 360 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует с ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено, что 16.12.2021 МИФНС России № 1 по Курской области обратилась к мировому судье судебного участка Глушковского района Курской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогам на общую сумму 1405 рублей 75 копеек, с ФИО3, №, в лице его законного представителя (мать) ФИО4.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и ч. 1 ст. 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно ст.ст.26,27 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Законными представителями налогоплательщика - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством РФ.

В силу со ст.64 СК РФ, ст. ст. 26,28 ГК РФ законными представителями несовершеннолетнего являются его родители, усыновители, опекуны, которые должны осуществлять защиту прав и интересов несовершеннолетнего, что предполагает их обязанность совершения от имени несовершеннолетнего налогоплательщика необходимых юридических действий, в том числе по уплате налогов.

С учетом приведенных норм, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 13.03.2008г. № 5-П и определении от 22.01.2004г. № 41-О, дети обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, включая участие в уплате налогов в отношении этого имущества, что предполагает обязанность совершения от их имени необходимых юридических действий родителями или уполномоченным представителем налогоплательщика, в том числе применительно к обязанности по уплате налогов.

Судом также установлено, что 17.01.2022 мировым судьей судебного участка Глушковского судебного района Курской области выше указанное заявление административного истца было рассмотрено и вынесен судебный приказ № 2а-69/2022, о взыскании с законного представителя должника ФИО4 № выступающей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 № в доход бюджетов задолженности по налогам на общую сумму 1405,75 руб., а также в бюджет муниципального образования «поселок Глушково» государственной пошлины в сумме 200 руб.

Согласно сведениям органов ФИО7 ФИО4 является законным представителем своего несовершеннолетнего сына ФИО3 <дата> года рождения.

10.03.2022 указанный судебный приказ, вступивший в законную силу № 2а-69/2022 направлен в МИФНС России № 1 по Курской области.

28.04.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам на основании указанного судебного приказа в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 37199/22/46029-ИП, предметом исполнения взыскание налога, пени в размере 1405,75 руб.

Согласно ст. 123.1 КАС РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций. На вступивший в законную силу судебный приказ распространяются положения ст. 16 КАС РФ, он является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

В соответствии с ч.2 ст. 123.3 КАС РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, фамилия, имя и отчество должника, его место жительства или место пребывания, один из его идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), а также дата и место рождения, место работы (если известно), номера телефона, факса, адрес электронной почты (если они известны).

В судебном приказе согласно ч.1 ст.136 КАС РФ указываются фамилия, имя и отчество должника, его место жительства или место пребывания, один из его идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), а также дата и место рождения, место работы (если известно).

В соответствии со ст. 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Согласно ч.1 п.2 ст.12, ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный приказ является исполнительным документом, на основании которого возбуждается исполнительное производство.

Частями 1 и 2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ч.1 ст.12 ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании также установлено, что в рамках исполнительного производства № 37199/22/46029-ИП денежные средства в размере 1405,75 руб. взысканы с ФИО4, <дата> года рождения и в указанном размере перечислены взыскателю по реквизитам, указанным в исполнительном документе - судебном приказе № 2а-69/2022, что подтверждается платежными поручениями: №5617 от 18.07.2022 на сумму 0,74 руб., №4999 от 18.07.2022 на сумму 30,64 руб., №2292 от 26.07.2022 на сумму 1269,36 руб., №3779 от 26.07.2022 на сумму 72,67 руб., №3881 от 26.07.2022 на сумму 2,08 руб., №4026 от 26.07.2022 на сумму 30,26 руб.

Установив, что требования исполнительного документа выполнены в полном объёме, 29.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам Макаровой С.В. на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство № 37199/22/46029-ИП окончено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений п. п. 15, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что исполнению судебным приставом-исполнителем подлежат содержащиеся в исполнительном документе требования.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Из изложенного выше следует, что для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения тех требований, которые содержатся в самом исполнительном документе.

При этом, следуя п.2.3 Порядка взаимодействия ФНС России и ФССП России при исполнении постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов, установленного Соглашением ФССП России от 04.04.2014г. N 0001/7 и ФНС России от 14.04.2014г. N ММВ-23-8/3@, действовавшего на момент совершения исполнительных действий, денежные средства, взысканные в ходе исполнения исполнительных документов, перечисляются структурным подразделением территориального органа ФССП России на счета, указанные в исполнительном документе.

Соглашением о порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов, утвержденным ФНС России № ЕД-23-8/7@, ФССП России № 00016/23/3-МВ 13.02.2023г. также предусмотрено, что денежные средства, взысканные в ходе исполнения исполнительных документов, перечисляются подразделением территориального органа ФССП России по реквизитам, указанным в исполнительном документе (п.2.6).

При установленных обстоятельствах суд считает, что административный ответчик судебный пристав-исполнитель, имея документально подтвержденные сведения (платежные поручения о полном взыскании задолженности по обязательным платежам в полном объеме) с указанного в судебном приказе № 2а-69/2022 законного представителя должника ФИО7 Р.В. и оканчивая исполнительное производство № 37199/22/46029-ИП на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" действовала в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных ей полномочий, не выходя за рамки требований, содержащихся в исполнительном документе.

Возможность же совершения каких-либо исполнительных действий в отношении иного лица, не поименованного в исполнительном документе должником, может свидетельствовать о превышении компетенции судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

С учетом приведенных выше положений Федеральных законов: от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Постановлений Пленума Верховного Суда РФ: от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Соглашений о порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель не вправе выходить за пределы требований находящегося у него на исполнении исполнительного документа во избежание нарушения баланса интересов участников исполнительного производства и принципа соотносимости объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

Согласно судебному приказу № 2а-69/2022 задолженности по обязательным платежам в размере 1405 рублей 75 копеек взысканы с законного представителя должника ФИО7 Р.В. №.

При этом, как следует из материалов административного дела №2а-69/2022, административный истец МИФНС России № 1 по Курской области обращаясь к мировому судье судебного участка Глушковского района Курской области с указанным заявлением сам указал должника, с которого должно быть произведено взыскание указанной суммы, законного представителя (мать) ФИО4 несовершеннолетнего должника ФИО3. Требования исполнительного документа (судебного приказа № 2а-69/2022) были исполнены судебным приставом-исполнителем надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно вынесла постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

Суд также считает несостоятельным довод административного истца о том, что судебному приставу-исполнителю надлежало обратиться к мировому судье за разъяснением исполнительного документа – судебного приказа № 2а-69/2022 в части уточнения должника, поскольку из содержания исполнительного документа (судебного приказа № 2а-69/2022) следует, что он содержит необходимые сведения, перечисленные в ч.1 ст. 123.6 КАС РФ, в том числе фамилию и имя должника, один из его идентификаторов.

В свою очередь, судебный пристав-исполнитель также был не вправе выходить за пределы требований исполнительного документа посредством перечисления в пользу взыскателя удержанных сумм по реквизитам в платежных поручениях, отличных от указанных в исполнительном документе.

Постановление об окончании исполнительного производства от 28.04.2022 в порядке подчиненности в установленные ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки взыскателем не обжаловалось, в судебном порядке и в сроки, установленные ст. ст. 218, 219 КАС РФ, не оспаривалось.

С ходатайством о возобновлении исполнительного производства взыскатель обратился в ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области только 15.06.2023.

Данное ходатайство рассмотрено должностным лицом службы судебных приставов в соответствии с его полномочиями, в установленном ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" порядке. В удовлетворении ходатайства постановлением должностного лица службы судебных приставов от 14.07.2023 отказано, поскольку денежные средства по исполнительному производству №37199/22/46029-ИП в размере 1405,75 руб. взысканы с ФИО7 Р.В. как с законного представителя несовершеннолетнего должника ФИО7 А.Р. и перечислены взыскателю в полном объеме.

Постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам Курской области Мелеховым В.Г. от 14.08.2023 в удовлетворении жалобы УФНС России по Курской области об отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 15.06.2023 и о возобновлении исполнительного производства отказано с приведением к тому оснований, предусмотренных ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" - фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По аналогичным основаниям постановлением заместителя руководителя УФССП России по Курской области – заместителем главного судебного пристава Курской области от 13.09.2023 отказано и в удовлетворении жалобы УФНС России по Курской области об отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенного 14.08.2023 врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам Курской области Мелеховым В.Г. по исполнительному производству № 37199/22/46029-ИП. Разъяснено о перечислении взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств в полном объеме по реквизитам, указанным в исполнительном документе, об отсутствии у судебного пристава-исполнителя права выходить за рамки требований исполнительного документа, о невозвращении взыскателем полученных денежных средств и отсутствия ввиду вышеизложенного оснований для повторного совершения исполнительных действий.

Указанные постановления мотивированны, вынесены должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, в установленном ст.ст. 126, 127 ФЗ "Об исполнительном производстве" порядке.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлена.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что должностными лицами службы судебных приставов взыскателю было правомерно отказано: постановлением о признании действий (бездействия) должностного лица правомерными и отказе в удовлетворении жалобы от 13.09.2023 №46905/23/36851, постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 14.08.2023, постановления об отказе в возобновлении исполнительного производства от 14.07.2023 №37199/22/46029-ИП, постановления об окончании исполнительного производства от 29.07.2022 № 37199/22/46029-ИП.

Кроме того, по смыслу п.2 ст.3, п.1 ст.4 КАС РФ, суд при вынесении решения по административному делу вправе возлагать на административного ответчика обязанность по совершению конкретных действий, если эти действия приведут к восстановлению нарушенных прав административного истца. Возложение на ответчика обязанностей, которые не имеют реального юридического значения или утратили его к моменту рассмотрения дела, недопустимо, поскольку противоречит целям и задачам административного судопроизводства.

При этом суд также считает, что не могут служить основанием для удовлетворения заявленных административных требований и доводы административного истца о том, что в платежных поручениях судебным приставам неверно указан ИНН законного представителя вместо ИНН несовершеннолетнего должника, поскольку удержание суммы денежных средств с законного представителя налогоплательщика органами ФССП предполагает не самостоятельное перечисление денежных средств физическим лицом налоговому органу по смыслу п. 15 ст. 45 НК РФ, из которого следует, что в платежном поручении указывается идентификационный номер налогоплательщика, за которого перечислены указанные денежные средства, а применение мер принудительного исполнения, в ходе реализации которых лицо, у которого списаны денежные средства в счет погашения задолженности, должно идентифицироваться однозначно.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует право выходить за пределы требований находящихся у него на исполнении исполнительного документа, то отмена постановления об окончании исполнительного производства от 29.07.2022 и возобновление исполнительного производства № 37199/22/46029-ИП по судебному приказу от 17.01.2022 № 2а-69/2022 лишено юридического смысла.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 -180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы к ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области, УФССП по Курской области, старшему судебному приставу ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП по Курской области Мелехову В.Г., судебному приставу – исполнителю ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП по Курской области Макаровой Светлане Вячеславовне, заместителю руководителя УФССП по курской области Арстангалееву Булату Жарасбаевичу о признании действий (бездействия) должностного лица правомерными и отказе в удовлетворении жалобы от13.09.2023 №46905/23/36851, постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 14.08.2023, постановления об отказе в возобновлении исполнительного производства от 14.07.2023 №37199/22/46029-ИП, постановления об окончании исполнительного производства от 29.07.2022 № 37199/22/46029-ИП, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 28.02.2024.

Судья подпись Н.В. Вензенко

Копия верна:

Судья Н.В. Вензенко

Дело №2а-71/2024

УИД 46RS0020-01-2023-000592-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыльск 08 февраля 2024 г.

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Клименко М.В.,

при секретаре судебного заседания Деменковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Курской области к Отделению судебных приставов по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам Курской области, Управлению ФССП России по Курской области, заместителю руководителя Управления – заместителю главного судебного пристава Курской области Арстангалееву Б.Ж., старшему судебному приставу ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам Мелехову Виктору Геннадиевичу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам Макаровой С.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам Фоминой О.С. о признании незаконными и отмене постановления о признании действий (бездействия) должностного лица правомерными и отказе в удовлетворении жалобы от <дата> №, постановления об отказе в удовлетворении жалобы от <дата>, постановления об отказе в возобновлении исполнительного производства от <дата> №-ИП, постановления об окончании исполнительного производства от <дата> №-ИП, о признании неправомерными бездействия врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам, обязании возобновить исполнительное производство №-ИП в отношении дол...

...жника Чимпоеш Р.В. по исполнению судебного приказа №

у с т а н о в и л:

УФНС России по Курской области обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления о признании действий (бездействия) должностного лица правомерными и отказе в удовлетворении жалобы от <дата> №, постановления об отказе в удовлетворении жалобы от <дата>, постановления об отказе в возобновлении исполнительного производства от <дата> №-ИП, постановления об окончании исполнительного производства от <дата> №-ИП. В обоснование заявления указывает, что ФИО1, <дата> года рождения, законным представителем которого является Чимпоеш Раиса Владимировна, имеет задолженность по обязательным платежам в размере 1046 рублей 57 копеек. В связи с отсутствием добровольной уплаты сумм задолженности, налоговым органом в соответствии со ст. 48 НК РФ приняты меры принудительного взыскания, мировому судье судебного участка Глушковского судебного района Курской области подано заявление о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1, ИНН №, в лице законного представителя Чимпоеш Раисы Владимировны, ИНН № о взыскании указанной задолженности. <дата> вынесен судебный приказ №а-1876/2021, в резолютивной части которого суд постановил взыскать с законного представителя должника Чимпоеш Раисы Владимировны, ИНН №, выступающей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ИНН № задолженности по обязательным платежам в размере 1046 рублей 57 копеек. <дата> в ОСП по Рыльскому, Глушковскому и <адрес>м УФСПП России по <адрес> направлено заявление о возбуждении исполнительного производства № от <дата> с приложением судебного приказа №а-1876/2021. В данном заявлении указаны данные о ФИО1 с ИНН 460302265620 как о несовершеннолетнем должнике. Также, в соответствии с п. 1.6 Соглашения ФССП России от <дата>. N 0001/7, ФНС России от <дата> № ММВ-23-8/3@ «О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов» посредством внешнего информационного обмена (ВИО) направлена расшифровка задолженности налогоплательщика - физического лица, пени и штрафов с указанием реквизитов счетов по учету доходов соответствующих бюджетов и кодов бюджетной классификации к судебному приказу №а-1876/2021 от <дата>. Согласно ответу веб-сервиса ФССП, <дата> сообщение принято успешно. <дата> на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, а <дата> вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. В качестве подтверждающих документов указаны платежные поручения № от <дата> на сумму 222,08 руб., № от <дата> на сумму 2,08 руб., № от <дата> на сумму 62,49 руб., № от <дата> на сумму 431,69 руб., № от <дата> на сумму 297,23 руб., № от <дата> на сумму 31,00 руб., в которых в графе «ИНН налогоплательщика» указан ИНН №, в графе «Назначение платежа» указано «Чимпоеш Раиса Владимировна»; ИД 2а-1876/2021 от <дата>; ИП35932/22/46029-ИП; РОССИЯ, <адрес>

Однако при заполнении платежного поручения в ПК АИС ФССП России судебным приставом-исполнителем допущена техническая ошибка в указании ИНН плательщика, в результате неверного заполнения реквизитов платежных распоряжений о переводе денежных средств указанные денежные средства, взысканные в ходе исполнительного производства №-ИП, ошибочно перечислены судебным приставом-исполнителем по неверному ИНН № в пользу законного представителя должника Чимпоеш Р.В., а не самого должника ФИО1 Исходя из того, что в исполнительном документе - судебном приказе № 2а-1876/2021 от <дата> указано на предъявление требований к Чимпоеш Р.В. не как к должнику, а как к законному представителю несовершеннолетнего должника ФИО1, судебный пристав - исполнитель, при наличии противоречий по исполнению исполнительного документа в части уточнения должника, мог обратиться в судебный орган за соответствующими разъяснениями, однако данным правом не воспользовался и осуществил перечисление удержанных сумм в пользу взыскателя по собственному усмотрению.

<дата> административным истцом в ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФСПП России по Курской области направлено ходатайство о возобновлении исполнительного производства в связи с отсутствием доказательств фактического исполнения, <дата> вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о возобновлении исполнительного производства. <дата> вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. <дата> в порядке подчиненности оспариваемое постановление обжаловано в УФССП России по Курской области. <дата> вынесено постановление о признании действий (бездействия) должностного лица правомерными и отказе в удовлетворении жалобы.

Просит суд: признать незаконными и отменить постановление о признании действий (бездействия) должностного лица правомерными и отказе в удовлетворении жалобы от <дата> №, постановление об отказе в удовлетворении жалобы от <дата>, постановление об отказе в возобновлении исполнительного производства от <дата> №-ИП, постановление об окончании исполнительного производства от <дата> №-ИП, признать неправомерными бездействия врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам, обязать возобновить исполнительное производство №-ИП в отношении должника Чимпоеш Р.В. по исполнению судебного приказа №а-1876/2021 от <дата>.

В судебное заседание представитель административного истца УФНС России по Курской области, представители административных ответчиков - УФССП России по Курской области, ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам, административные ответчики – старший судебный пристав ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области Мелехов В.Г., судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области Макарова С.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области Фомина О.С., заинтересованное лицо Чимпоеш Р.В., заместитель руководителя Управления – заместитель главного судебного пристава Курской области Арстангалеев Б.Ж. извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

С учетом положений ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание указанных лиц, их представителей не является препятствием для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Следуя ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и п. 1 ст. 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

По общему правилу п.1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Перечисление денежных средств в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога может быть произведено иным лицом.

Согласно п. 1 ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

П.2 ст.27 НК РФ установлено, что законными представителями налогоплательщика - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Законными представителями несовершеннолетнего являются его родители, усыновители, опекуны (статьи 26, 28 ГК РФ, ст. 64 СК РФ).

Поскольку защита прав и интересов несовершеннолетнего осуществляется законными представителями (ст. 54 ГК РФ, ст.64 СК РФ), постольку участие последних в налоговых правоотношениях в качестве законных представителей предполагает обязанность совершения от имени несовершеннолетнего налогоплательщика необходимых юридических действий, в том числе по уплате налогов.

С учетом приведенных норм, ст.23 НК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 13.03.2008 N 5-П и определении от 22.01.2004 №41-О, дети обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, включая участие в уплате налогов в отношении этого имущества, что предполагает обязанность совершения от их имени необходимых юридических действий родителями или уполномоченным представителем налогоплательщика, в том числе применительно к обязанности по уплате налогов.

В соответствии с главой 11.1 КАС РФ приказное административное производство представляет собой упрощенное, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки. В силу положений ст. 17.1 КАС РФ мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке гл. 11.1 КАС РФ.

Ст. 123.1 КАС РФ определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций. На вступивший в законную силу судебный приказ распространяются положения ст. 16 КАС РФ, он является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Из ст. 16 КАС РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 123.3 КАС РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, фамилия, имя и отчество должника, его место жительства или место пребывания, один из его идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), а также дата и место рождения, место работы (если известно), номера телефона, факса, адрес электронной почты (если они известны).

В судебном приказе указываются, среди прочего, фамилия, имя и отчество должника, его место жительства или место пребывания, один из его идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), а также дата и место рождения, место работы (если известно) (ч.1 ст. 123.6 КАС РФ).

Из материалов административного дела видно, что <дата> МИФНС России № 1 по Курской области обратилась к мировому судье судебного участка Глушковского судебного района Курской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и пеням на общую сумму 1046 руб. 57 коп., указав сведения о должнике как: «Должник: ФИО1, ИНН №, законный представитель (мать) Чимпоеш Раисы Владимировны, ИНН №

<дата> мировым судьей судебного участка Глушковского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №а-1876/2021, в резолютивной части которого постановлено взыскать с законного представителя должника Чимпоеш Раисы Владимировны, №, выступающей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, № в доход бюджетов задолженности на общую сумму 1046,57 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыльскому, Глушковскому и <адрес>м Макаровой С.В. на основании указанного судебного приказа в отношении Чимпоеш Раисы Владимировны ИНН № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства №-ИП денежные средства в размере 1046 руб. 57 коп. взысканы с Чимпоеш Раисы Владимировны, ИНН № и в указанном размере перечислены взыскателю по реквизитам, указанным в исполнительном документе - судебном приказе №а-1876/2021, что подтверждается платежными поручениями: № от <дата> на сумму 222,08 руб., № от <дата> на сумму 2,08 руб., № от <дата> на сумму 62,49 руб., № от <дата> на сумму 431,69 руб., № от <дата> на сумму 297,23 руб., № от <дата> на сумму 31,00 руб.

Установив, что требования исполнительного документа выполнены в полном объёме, 15.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам Макаровой С.В. на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство №-ИП окончено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений п.п. 15, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что исполнению судебным приставом-исполнителем подлежат содержащиеся в исполнительном документе требования.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Из изложенного выше следует, что для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения тех требований, которые содержатся в самом исполнительном документе.

При этом, следуя п.2.3 Порядка взаимодействия ФНС России и ФССП России при исполнении постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов, установленного Соглашением ФССП России от 04.04.2014г. N 0001/7 и ФНС России от 14.04.2014г. N ММВ-23-8/3@, действовавшего на момент совершения исполнительных действий, денежные средства, взысканные в ходе исполнения исполнительных документов, перечисляются структурным подразделением территориального органа ФССП России на счета, указанные в исполнительном документе.

Соглашением о порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов, утвержденным ФНС России N ЕД-23-8/7@, ФССП России N 00016/23/3-МВ 13.02.2023 также предусмотрено, что денежные средства, взысканные в ходе исполнения исполнительных документов, перечисляются подразделением территориального органа ФССП России по реквизитам, указанным в исполнительном документе (п.2.6).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель, имея документально подтвержденные сведения (платежные поручения о полном взыскании задолженности по обязательным платежам в полном объеме) с указанного в судебном приказе №а-1876/2021 законного представителя должника Чимпоеш Раисы Владимировны и оканчивая исполнительное производство №-ИП на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действовала в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных ей полномочий, не выходя за рамки требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно судебному приказу № 2а-1876/2021 задолженности по обязательным платежам в размере 1046,57 руб. взысканы с законного представителя должника Чимпоеш Раисы Владимировны, ИНН 460302145996.

Материалами дела подтверждается, что требования исполнительного документа (судебного приказа № 2а-1876/2021) были исполнены судебным приставом-исполнителем надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно вынесла постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа.

Суд также считает безосновательным довод административного истца о том, что судебному приставу-исполнителю надлежало обратиться к мировому судье за разъяснением исполнительного документа – судебного приказа № 2а-1876/20221 в части уточнения должника.

Действительно, как следует из ч.1 ст. 355 КАС РФ, ч.1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Вместе с тем, из содержания исполнительного документа (судебного приказа № 2а-1876/2021) не следовало, что задолженность по обязательным платежам взыскана с иного должника, чем с Чимпоеш Р.В., ИНН № а сам исполнительный документ содержит необходимые сведения, перечисленные в ч.1 ст. 123.6 КАС РФ.

В свою очередь, судебный пристав-исполнитель также был не вправе выходить за пределы требований исполнительного документа посредством перечисления в пользу взыскателя удержанных сумм по реквизитам в платежных поручениях, отличных от указанных в исполнительном документе.

Кроме того, в случае неясности судебного приказа, взыскатель сам имел возможность обратиться к мировому судье с заявлением о разъяснении данного исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, однако таких действий не предпринял, что свидетельствует об отсутствии каких-либо неясностей относительно положений исполнительного документа на момент совершения исполнительных действий и у самих сторон исполнительного производства.

Постановление об окончании исполнительного производства от <дата> в порядке подчиненности в установленные ст. 121 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки взыскателем не обжаловалось, в судебном порядке и в сроки, установленные ст.ст. 218, 219 КАС РФ, не оспаривалось.

С ходатайством о возобновлении исполнительного производства взыскатель обратился в ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам УФССП России по Курской области только <дата>.

Данное ходатайство рассмотрено должностным лицом службы судебных приставов в соответствии с его полномочиями, в установленном ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядке. В удовлетворении ходатайства постановлением должностного лица службы судебных приставов от <дата> отказано, поскольку денежные средства по исполнительному производству №-ИП в размере 1046 руб. 57 копеек взысканы с Чимпоеш Р.В. как с законного представителя несовершеннолетнего должника ФИО1 и перечислены взыскателю в полном объеме.

Постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам Курской области Фоминой О.С. от <дата> в удовлетворении жалобы УФНС России по Курской области об отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от <дата> и о возобновлении исполнительного производства отказано с приведением к тому оснований, предусмотренных ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По аналогичным основаниям постановлением заместителя руководителя УФССП России по Курской области – заместителя главного судебного пристава Курской области от 13.09.2023 отказано и в удовлетворении жалобы УФНС России по Курской области об отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенного 14.08.2023 врио начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам Курской области Фоминой О.С. по исполнительному производству №-ИП. Разъяснено о перечислении взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств в полном объеме по реквизитам, указанным в исполнительном документе, об отсутствии у судебного пристава-исполнителя права выходить за рамки требований исполнительного документа, о невозвращении взыскателем полученных денежных средств и отсутствия ввиду вышеизложенного оснований для повторного совершения исполнительных действий.

Указанные постановления мотивированны, вынесены должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, в установленном ст.ст. 126, 127 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядке.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлена.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что должностными лицами службы судебных приставов взыскателю было правомерно отказано: постановлением от <дата> в удовлетворении ходатайства об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и возобновлении исполнительного производства; постановлением от <дата> в удовлетворении жалобы об отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от <дата> и возобновлении исполнительного производства; постановлением от <дата> в удовлетворении жалобы об отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы.

Кроме того, по смыслу п.2 ст.3, п.1 ст.4 КАС РФ, суд при вынесении решения по административному делу вправе возлагать на административного ответчика обязанность по совершению конкретных действий, если эти действия приведут к восстановлению нарушенных прав административного истца. Возложение на ответчика обязанностей, которые не имеют реального юридического значения или утратили его к моменту рассмотрения дела, недопустимо, поскольку противоречит целям и задачам административного судопроизводства.

Что касается неверного указания в платежных поручениях ИНН законного представителя вместо ИНН несовершеннолетнего должника, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 45 НК РФ перечисление денежных средств в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога может быть произведено иным лицом.

Согласно п. 15 ст. 45 НК РФ при перечислении суммы денежных средств в счет исполнения обязанности по уплате налогов иным лицом за налогоплательщика в платежном поручении указывается идентификационный номер налогоплательщика, за которого перечислены указанные денежные средства.

Удержание суммы денежных средств с законного представителя налогоплательщика органами ФССП предполагает не самостоятельное перечисление денежных средств налоговому органу по смыслу п. 15 ст. 45 НК РФ, а применение мер принудительного исполнения, в ходе реализации которых лицо, у которого списаны денежные средства в счет погашения задолженности, должно идентифицироваться однозначно.

В платежных поручениях № от <дата> на сумму 222,08 руб., № от <дата> на сумму 2,08 руб., № от <дата> на сумму 62,49 руб., № от <дата> на сумму 431,69 руб., № от <дата> на сумму 297,23 руб., № от <дата> на сумму 31,00 руб., в которых в графе «ИНН налогоплательщика» указан ИНН № в графе «Назначение платежа» указано «Чимпоеш Раиса Владимировна»; ИД 2а-1876/2021 от <дата>; ИП 35932/22/46029-ИП; РОССИЯ, <адрес>, пгт.Теткино, <адрес>», то есть данные, позволяющие налоговому органу идентифицировать поступившие денежные средства как уплаченные по определенному судебному приказу, в котором в качестве должника указан несовершеннолетний ФИО1 с ИНН №

Соответственно, учитывая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует право выходить за пределы требований находящихся у него на исполнении исполнительного документа, то отмена постановления об окончании исполнительного производства от <дата> и возобновлении исполнительного производства №-ИП по судебному приказу от <дата> №а-1876/2021 лишено юридического смысла.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 -180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы России по Курской области к Отделению судебных приставов по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам Курской области, Управлению ФССП России по Курской области, заместителю руководителя Управления – заместителю главного судебного пристава Курской области Арстангалееву Б.Ж., старшему судебному приставу ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам Мелехову Виктору Геннадиевичу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам Макаровой С.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам Фоминой О.С. о признании незаконными и отмене постановления о признании действий (бездействия) должностного лица правомерными и отказе в удовлетворении жалобы от <дата> №, постановления об отказе в удовлетворении жалобы от <дата>, постановления об отказе в возобновлении исполнительного производства от <дата> №-ИП, постановления об окончании исполнительного производства от <дата> №-ИП, о признании неправомерными бездействия врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам, обязании возобновить исполнительное производство №-ИП в отношении должника Чимпоеш Р.В. по исполнению судебного приказа №а-1876/2021 от <дата> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 22.02.2024.

Судья М.В.Клименко