Чинаев Валерий Александрович

Дело ........

УИД: 26RS0........-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2025 года ......

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Ледовской О.Ю.,

при секретаре Заргаровой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО – Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-24-121762/5010-011 от .........,

установил:

САО «РЕСО - Гарантия» обратилась в суд с заявлением, в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-24-121762/5010-011 от ......... об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг; отказать в удовлетворении требований Чинаева В.АВ. к САО «РЕСО-Гарантия».

В обоснование заявленных требований указано, что ......... уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новаком Д.В. принято решение № У-24-121762/5010-011 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чинаева В.Х. взыскано страховое возмещение в размере 118 800 руб. САО «РЕСО-Гарантия» считает решение № У-24-121762/5010-011 от ......... нарушающим права и законные интересы общества по следующим основаниям. Как установлено Финансовым уполномоченным и следует из материалов дела, ......... произошло событие с участием Бахтамяна А.Г. и Чинаева В.А. в результате которого транспортному средству Чинаева В.A. TRIUMPH STREET TRIPLE, государственный регистрационный знак О072АР/15, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Бахтамяна А.Г. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ ........ со сроком страхования с ......... по .......... ......... представитель по доверенности Кившик Н.В., действуя в интересах Чинаева В.А., обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в связи с произошедшим событием от .......... В заявлении выражено волеизъявление на осуществление страхового возмещения в денежном эквиваленте. ......... САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений, в том числе дефекты эксплуатации. В целях выяснения соответствия повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам, САО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение: трасологического исследования. Согласно выводам акта экспертного исследования ........-ГД от ........., составленного ООО «КОНЭКС-ЦЕНТР», детальным исследованием представленных материалов установлено, что повреждения на мотоцикле Triumph Street Triple отобразились в виде нескольких групп трасс, притертостей, задиров со значительным и незначительным внедрением в материал следовоспринимающего объекта, вмятин, деформации. На автомобиле Toyota Land Cruiser Prado 150, согласно приложению к постановлению, повреждения не выявлены, следовательно, контакта между ТС не было. В предоставленных материалах имеется видеозапись события, про...

...изошедшего ........., на которой отчетливо видно, что падение мотоцикла произошло на значительном расстоянии от автомобиля. Из чего следует, что исключительно действия водителя мотоцикла послужили причиной падения мотоцикла и образования имеющихся на нем повреждений. ......... САО «РЕСО-Гарантия» направило Чинаеву В.А. письмо (исх. ......../ГО) об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым и выплаты страхового возмещения. ......... Чинаев В.А. направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате страхового возмещения и выплате неустойки. В обосновании заявленных требований предоставлено экспертное заключение ........ от ........., составленное ИП Глотовым А.В. ......... САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев претензию (вх. ........ от .........) направило Чинаеву В.А. уведомление о том, что проведенная проверка по представленным документам, не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения. Не согласившись с решением страховщика, ......... Чинаев В.А. направил обращение № У-24-121762 Финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный при вынесении указанного решении не применил нормы закона, подлежащие применению, а также дал неправильную оценку части обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела. При рассмотрении обращения, финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза об исследовании соответствий образования повреждений, проведение которой было поручено ООО «АГАТ-К». Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от ......... № У-24- 121762/3020-006, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 213 987 рублей 16 копеек, с учетом износа и округления - 118 800 рублей 00 копеек. Данное экспертное заключение является вероятностным, следовательно, носит предположительный характер и представляет собой предположение (гипотезу) об устанавливаемом факте и отражает неполную убежденность в достоверности аргументов, поэтому допускает возможность существования факта, но и не исключают абсолютно другого (противоположного) вывода.

Представитель заявителя САО «РЕСО – Гарантия», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В возражениях на исковое заявления, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Заинтересованное лицо Чинаев В.А., надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, направил ходатайство, в котором просил передать данное гражданское дело по подсудности в Октябрьский районный суд ....... Мотивируя тем, что с 2013 года по настоящее время он постоянно проживает в ....... С 2013 года по 2017 год проходил очное обучение в Ставропольском государственной аграрном университете. В этот период имел временную регистрацию по адресу: ....... С 2017 по 2022 годы проживал по адресу: ....... С 2022 по 2024 годы проживал по адресу: ....... С ......... по настоящее время проживает по адресу: ......, что подтверждается договором найма жилого помещения и свидетельством о регистрации по месту пребывания. Несмотря на постоянную регистрацию в ......, он уже более 12 лет постоянно проживает в .......

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от ......... ........-I «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 5, содержащийся в Разъяснениях от ..........

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46 - 54 Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, Российская Федерация как правовое государство обязано обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ......... ........-П, от ......... ........-П и др.).

Закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Как следует из статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу этих положений, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и потому являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации), право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ......... ........-О-П).

Состав суда при отправлении правосудия по гражданским делам установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При разрешении вопроса о принятии заявления САО «РЕСО – Гарантия» к производству судом установлено, что местом жительства потребителя финансовых услуг Чинаева В.А. является территория .......

Согласно адресной справке от ......... за ........, Чинаев В.А. с ......... зарегистрирован по месту жительства по адресу: .......

Вместе с тем, из договора найма жилого помещения от ........., заключенного между Кившик Н.В. и Чинаевым В.А., последний проживает по найму в квартире, расположенной по адресу: ....... Срок договора до ..........

Согласно свидетельству ........Б250000440 о регистрации по месту пребывания, Чинаев В.А., ......... года рождения, зарегистрирован по месту пребывания по адресу: .......

Согласно рапорту старшего УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Курский» Умарова И.И. от ........., выездом по месту регистрации Чинаева В.А. по адресу: ......, со слов брата Чинаева В.А., установлено, что Чинаев В.А. с 2013 года и по настоящее время по вышеуказанному адресу не проживает, а проживает в ......, точный адрес места жительства Чинаева В.А. ему неизвестен.

Обоснованность доводов Чинаева В.А. о проживании в ...... также подтверждается копией административного материала по факту ДТП, произошедшего ........., в результате которого Чинаев В.А. является потерпевшим, в протоколах которого местом жительства последнего указан .......

В соответствии с Законом РФ от ......... ........ (ред. от .........) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от ......... ........-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (постановления от ......... ........-П, от ......... ........-П, от ......... ........-П, от ......... ........-П, от ......... ........-П; определения от ......... ........-О, от ......... ........-О-П, от ......... ........-О-О и др.).

С учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определении от ......... по делу ........-КГ21-141-К2, после принятия судом дела к производству и выяснения мнения потребителя относительно альтернативной подсудности спора, оно может быть передано в другой суд в случае, если потребитель финансовых услуг воспользуется правом на рассмотрение спора по месту своего жительства и заявит соответствующее ходатайство по основаниям, предусмотренным ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 ч. 2 которой суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Учитывая ходатайство Чинаева В.А. передаче дела в суд по месту его жительства, суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Октябрьский районный суд .......

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело ........ по заявлению САО «РЕСО – Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-24-121762/5010-011 от ........., по подсудности в Октябрьский районный суд ......, расположенный по адресу: 355035, .......

На определение может быть подана частная жалоба в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течение пятнадцати дней.

Судья О.Ю. Ледовская

Постановление

о назначении административного наказания

18 декабря 2020 г. г. Нальчик

Судья Нальчикского гарнизонного военного суда Черкасов Андрей Николаевич (ул. Горького, д. 16, г. Нальчик, КБР), при ведении протокола о рассмотрении дела секретарем Фашмуховым А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда дело № 5-111/2020 об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Чинаева Валерия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проходящего военную службу по контракту, являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения, проживающего по адресу: <адрес>,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Чинаев в 11 час 20 мин указанных суток, управляя автомобилем <данные изъяты> с г.р.з. №, на <адрес> <адрес>, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации совершил путем пересечения горизонтальной дорожной разметки 1.1 не связанный с объездом препятствия выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Чинаев в суд не прибыл и письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, заявив о полном признании вины.

Исследовав материалы дела, прихожу к следу...

...ющим выводам.

Вина Чинаева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждена указанным протоколом и видеофиксацией обстоятельств совершения им административного правонарушения.

Таким образом, на основании исследованных в суде доказательств полагаю установленным, что Чинаев в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации совершил не связанный с объездом препятствия выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Чинаева, является предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что на основании постановлений инспекторов ИАЗ ГИБДД и протоколов инспекторов ДПС, вступивших в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Чинаев 11 раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (3 раза по ст. 12.6 КоАП РФ, 2 раза – по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, 2раза – по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также по ч. 2 ст. 12.12, ст. 12.20, ч. 2 ст. 12.29 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ), с назначением наказания в виде наложения административного штрафа (3 штрафа не оплачены).

С учетом изложенного, обстоятельством, отягчающим административную ответственность Чинаева, является предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

При назначении Чинаеву административного наказания в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учитываю характер совершенного им административного правонарушения и данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающее и отягчающее административную ответственность, и нахожу возможным назначить Бондаренко одно из альтернативных административных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, - штраф.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Чинаева Валерия Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Назначенный административный штраф должен быть оплачен Чинаевым В.А. не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам на расчетный счет УФК по РСО-Алания (МВД по РСО-Алания): ИНН 1501003484, КПП 151301001, р/с40101810100000010005 в ГРКЦ НБ РСО-А Банка России г. Владикавказ, КБК18811601123010001140, БИК 049033001, ОКТМО 90630000, УИН188810415200090011300, протокол №.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда, через Нальчикский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Н. Черкасов

дело № 2-1291/2022

УИД 26RS0001-01-2022-000275-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Самойлова С.И.

с участием: представителя истца по доверенности Сафаряна Э.Г., представителя ответчика по доверенности Селюковой М.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чинаева В. А. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Чинаев В.А. обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к АО «Тинькофф Страхование», указав в обоснование требований, что дата в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Чинаеву В. А. транспортного средства мотоцикла <данные изъяты> регистрационный знак № и транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № (полис ОСАГО № от дата), вследствие чего было повреждено имущество Чинаева В. А., а виновником был признан Загудаев С. В.. дата страховщику по полису ОСАГО было направлено почтой заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами. дата страховщиком было получено почтой заявление о страховом возмещении.

дата по направлению страховщика был произведен осмотр поврежденного имущества. дата страховщиком было отказано в страховом возмещении по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дат...

...а.

дата ИП Глотовым А.В. была произведена экспертиза (оценка) размера ущерба, причиненного владельцу поврежденного транспортного средства, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 290910 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 170146 руб. 50 коп., стоимость годных остатков составляет 49345 руб. 36 коп., рыночная стоимость ТС составляет 248825 руб. 25 коп. дата в целях досудебного урегулирования спора страховщику была направлена почтой претензия. дата страховщиком получена почтой претензия. дата страховщиком отказано в удовлетворении претензионных требований. дата истцом направлено почтой обращение в службу финансового уполномоченного. дата службой финансового уполномоченного получено почтой обращение. дата службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 194925 руб. 25 коп., неустойку в размере 400000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 8000 руб., стоимость услуг по подготовке рецензии в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 333 руб. 43 коп., штраф. Полный текст искового заявление и уточнений к иску приобщены к материалам дела.

В судебное заседание истец Чинаев В.А., извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, уважительной причины своей неявки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Промышленного районного суда г. Ставрополя (http:// promyshleny.stv.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившего истца, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца Чинаева В.А. по доверенности Сафарян Э.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» по доверенности Селюкова М.О. исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Тексты письменных возражений стороны ответчика приобщены к материалам дела.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей после 01.10.2014 – на дату причинения ущерба), заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что Чинаев В. А. является собственником транспортного средства мотоцикл <данные изъяты> регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС № от дата.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего дата в <адрес>, вследствие действий Загудаева С.В., управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему Чинаеву В.А. транспортному средству - мотоциклу <данные изъяты> регистрационный знак № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Загудаева С.В. на момент ДТП застрахована АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО № от дата.

дата Чинаев В.А. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

дата АО «Тинькофф Страхование» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

дата страховщиком отказано в страховом возмещении по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата.

С целью проведения независимой оценки стоимости причиненного ущерба истец обратился к ИП Глотову А.В.

дата ИП Глотовым А.В. произведена экспертиза (оценка) размера ущерба, причиненного владельцу поврежденного транспортного средства, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 290910 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 170146 руб. 50 коп. стоимость годных остатков составляет 49345 руб. 36 коп., рыночная стоимость ТС составляет 248825 руб. 25 коп.

дата в целях досудебного урегулирования спора истцом страховщику направлена претензия, которая была получена ответчиком дата.

дата АО «Тинькофф Страхование» направило Чинаеву В.А. письмо с информацией об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, а также руководствуясь статьёй 16.1 Закона Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дата в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования представлено заявление (обращение).

Решением финансового уполномоченного от дата в удовлетворении требований Чинаева В. А. отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата), указано, что дополнительная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства, учитывая, что ответчик оспаривал заявленное событие, размер причиненного ущерба, а также доводы стороны истца о том, что экспертиза проведенная финансовым уполномоченным, не соответствует требованиям Единой методики, на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом была назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЮК «Эксперт - Поддержка».

Согласно заключению № от дата ООО ЮК «Эксперт - Поддержка», повреждения <данные изъяты> гос. peг. знак № перечень и наименование которых указан в Таблице №, в исследовательской части по поставленному вопросу, соответствуют обстоятельствам ДТП от дата и являются следствием столкновения с автомобилем <данные изъяты> гос. peг. знак № и последующим опрокидыванием на проезжую часть. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П с учётом износа частей, узлов и деталей составляет: 278800 рублей и без учета износа частей, узлов и деталей составляет: 523500 рублей. Стоимость годных остатков могла составить 53900 рублей. Расчет величины утраты товарной стоимости не производился по причине, указанной в исследовательской части по второму вопросу.

Анализируя указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что повреждения транспортного средства <данные изъяты> гос. peг. знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от дата, размер восстановительных расходов, согласно заключению № от дата ООО ЮК «Эксперт - Поддержка», является достоверным, поскольку указанное заключение выполнено по определению суда, экспертом установлены все повреждения, относящиеся к страховому случаю, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления транспортного средства, в том числе и количество материалов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, расчет эксперта производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от 19.09.2014 № 432-П. Не доверять данному расчету у суда не имеется оснований.

Стороной истца и стороной ответчика экспертное заключение эксперта не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлено, а иных допустимых доказательств в обоснование своих требований, помимо исследованных судом, стороны не представили.

При таких обстоятельствах, суд, оценив экспертное заключение № от дата эксперта ООО ЮК «Эксперт - Поддержка», приходит к выводу, что данное доказательство является допустимым и может быть положено в основу решения суда.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 тысяч руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что подлежит взысканию с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 194925 руб. 25 коп. (рыночная стоимость поврежденного № руб. 25 коп. – стоимость годных остатков 53900 руб. = 194925 руб. 25 коп.)

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Системное толкование положений ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» говорит о том, что стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п. 14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества. Помимо этого, с целью предъявления требования к страховщику, иного способа определения размера ущерба по Закону об ОСАГО, кроме проведения экспертизы по установлению размера ущерба, данным законом не предусмотрено.

Истец понес расходы на оплату услуг эксперта ИП Глотовым А.В. в размере 8000 руб., стоимость услуг по подготовке рецензии в размере 8000 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика – АО «Тинькофф Страхование» убытки в виде вынужденно понесенных затрат, связанных с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы поврежденного имущества в размере 8000 рублей, услуг по подготовке рецензии в размере 8000 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 рублей, за период с дата по дата.

Согласно п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду в силу диспозитивности названной нормы предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом суд расценивает обоснованным, расчеты произведены верно, таким образом, суд считает, что в пользу истца со страховой компании АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию неустойка, однако, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и удовлетворить данные требования частично, снизив размер неустойки до 75000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Судом установлено, что истец направил ответчику претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке. Которая была получена ответчиком, однако осталась неисполненной.

Таким образом, суд установил факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер причиненных ему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя морального вреда АО «Тинькофф Страхование», которое в добровольном порядке в полном объеме не возместило истцу реальный причиненный ущерб, и, исходя из принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Исходя из вышеприведенных норм права, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

По смыслу п. 1 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, исполнением требований потерпевшего в добровольном порядке признается рассмотрение страховщиком претензии потерпевшего в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня её поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

дата ответчику от истца поступила досудебная претензия.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

К спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в том числе в части возникновения ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по возмещению убытков потерпевшему к спорным правоотношениям применяется п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла указанной нормы следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком не было удовлетворено, истец от заявленных исковых требований не отказывался, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения судом признано обоснованным, следовательно, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа должен исчисляться с учетом несвоевременно выплаченной ответчиком страховой суммы.

Суд полагает необходимым отметить, что страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а потому влечет обязательное применение судом положений Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

Предусмотренный ст. 13 указанного Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При этом штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и удовлетворить данные требования частично, снизив размер штрафа до 47462,62 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе относящей к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Почтовые расходы истца в размере 333,43 рублей подтверждены документально и связаны с рассматриваемым делом, - в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований, учитывая положения ч. 2 ст. 61, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 5899 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чинаева В. А. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Чинаева В. А. денежные средства в размере 194925 рублей 25 копеек.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Чинаева В. А. неустойку в размере 75000 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Чинаева В. А. стоимость услуг эксперта в размере 8000 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Чинаева В. А. стоимость услуг по подготовке рецензии в размере 8000 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Чинаева В. А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Чинаева В. А. стоимость почтовых отправлений в размере 333 рубля 43 копейки.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Чинаева В. А. штраф в размере 47462 рубля 62 копейки.

В удовлетворении исковых требований Чинаева В. А. о взыскании неустойки в размере 325000 рублей, компенсации морального вреда в размере 19500 рублей, штрафа в размере 50000 рублей – отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета г. Ставрополя государственную пошлину в размере 5899 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.07.2022.

Судья С.И. Самойлов

Судья Самойлов С.И. Дело № 33-3 –10484/2022

2-1291/2022 УИД 26RS0001-01-2022-000275-25

город Ставрополь 10 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Мясникова А.А.

судей Калединой Е.Г. и Евтуховой Т.С.

при секретаре Гриб В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чинаева В.А. и апелляционной жалобе представителя АО «Тинькофф Страхование» по доверенности Селюковой М.О.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 июля 2022 года по исковому заявлению Чинаева ФИО11 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Чинаев В. А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства - <данные изъяты> регистрационный знак № и транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № (полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ), вследствие чего повреждено его имущество, виновником признан Загудаев С.В. 21 декабря 2019 года страховщику по полису ОСАГО направлено заявление о страховом возмещении. 26 декабря 2019 года по направлению страховщика произведен осмотр поврежденного имущества. 21 января 2020 года страховщиком отказано в страховом возмещении по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ ИП Глотовым А.В. произведена экспертиза (оценка) размера ущерба, причиненного владельцу поврежденного транспортного средства, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 290910 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 170146 руб. 50 коп., стоимость годных остатко...

...в составляет 49345 руб. 36 коп., рыночная стоимость ТС составляет 248825 руб. 25 коп. ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора страховщику направлена претензия. 02 сентября 2020 года страховщиком отказано в удовлетворении претензионных требований. 28 октября 2021 года направлено обращение в службу финансового уполномоченного. 13 декабря 2021 года службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 194925 руб. 25 коп., неустойку в размере 400000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 8000 руб., стоимость услуг по подготовке рецензии в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 333 руб. 43 коп., штраф.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 июля 2022 года исковые требования Чинаева В.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Чинаева В.А. денежные средства в размере 194925 рублей 25 копеек, неустойку в размере 75000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 8000 рублей, стоимость услуг по подготовке рецензии в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 333 рубля 43 копейки, штраф в размере 47462 рубля 62 копейки.

В удовлетворении исковых требований Чинаева В.А. о взыскании неустойки в размере 325000 рублей, компенсации морального вреда в размере 19500 рублей, штрафа в размере 50000 рублей отказано.

Суд взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета г. Ставрополя государственную пошлину в размере 5899 рублей.

В апелляционной жалобе истец Чинаев В.А. просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что у суда не имелось оснований для снижения неустойки и штрафа. Суд по существу не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие уменьшение неустойки.

В апелляционной жалобе представитель АО «Тинькофф Страхование» по доверенности Селюкова М.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что суд не обоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, которая назначена необоснованно. Не указал мотивы, по которым признал ненадлежащим доказательством заключения экспертов, представленные ответчиком и финансовым уполномоченным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав представителя АО «Тинькофф Страхование» по доверенности Селюкову М.О., поддержавшую доводы жалобы и просившую об отмене решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения

Разрешая спор, руководствуясь нормами ст. 15, 1064, 1079, 1082, 929, 931 ГК РФ, нормами Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Чинаев В.А. является собственником транспортного средства - <данные изъяты> регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Загудаева С.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, транспортному средству истца, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Загудаева С.В. на момент ДТП застрахована АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

21.12.2019 Чинаев В.А. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком отказано в страховом возмещении по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

С целью проведения независимой оценки стоимости причиненного ущерба истец обратился к ИП Глотову А.В., согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 290910 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 170146 руб. 50 коп. стоимость годных остатков составляет 49345 руб. 36 коп., рыночная стоимость ТС составляет 248825 руб. 25 коп.

Направленная ответчику претензия истца оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 13.12.2021 в удовлетворении требований Чинаева В.А. также отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Для правильного разрешения спора, установления обстоятельств дела суд первой инстанции назначил повторную судебную экспертизу.

Назначение экспертизы мотивировано судом, также приведены мотивы, по которым суд отдал предпочтение выводам, изложенным в судебной экспертизе.

Назначая повторную экспертизу, суд первой инстанции сослался на то, что ответчик оспаривал заявленное событие, размер причиненного ущерба, указал, что экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным, не соответствует требованиям Единой методики.

Согласно заключению № № от 29.06.2022 ООО ЮК «Эксперт - Поддержка», повреждения <данные изъяты> гос. рег. знак № перечень и наименование которых указан в Таблице №, в исследовательской части по поставленному вопросу, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и являются следствием столкновения с автомобилем № гос. рег. знак № и последующим опрокидыванием на проезжую часть. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учётом износа частей, узлов и деталей составляет: 278800 рублей и без учета износа частей, узлов и деталей составляет: 523500 рублей. Стоимость годных остатков могла составить 53900 рублей. Расчет величины утраты товарной стоимости не производился по причине, указанной в исследовательской части по второму вопросу.

Анализируя указанное экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительных расходов, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, является достоверным, поскольку указанное заключение выполнено по определению суда, экспертом установлены все повреждения, относящиеся к страховому случаю, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления транспортного средства, в том числе и количество материалов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, расчет эксперта производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от 19.09.2014 № 432-П. Не доверять данному расчету у суда не имеется оснований.

Стороной истца и стороной ответчика экспертное заключение эксперта не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлено, а иных допустимых доказательств в обоснование своих требований, помимо исследованных судом, стороны не представили.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял экспертное заключение № № от 29.06.2022 ООО ЮК «Эксперт - Поддержка» в качестве надлежащего и допустимого доказательства.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» о том, что суд не обоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, которая назначена необоснованно, отклоняются, как несостоятельные.

Судом также обоснованно взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штраф и компенсация морального вреда, размер которых снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что у суда не имелось оснований для снижения неустойки и штрафа, подлежат отклонению, поскольку, как указано судом, суду предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Снизив указанные суммы, суд исходил из принципа разумности, справедливости и соразмерности.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 ноября 2022 года.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-3283/2023

№ дела 2-1291/2022

в суде первой инстанции26RS0001-01-2022-000275-25

03 апреля 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе АО «Тинькофф Страхование» на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2022 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 194925 руб. 25 коп., неустойки в размере 400000 руб., стоимости услуг эксперта в размере 8000 руб., стоимости услуг по подготовке рецензии в размере 8000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., стоимости почтовых отправлений в размере 333 руб. 43 коп., штраф.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 июля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 194925 рублей 25 копеек, неустойку в размере 75000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 8000 рублей, стоимость услуг по подготовке рецензии в размере 8000 ру...

...блей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 333 рубля 43 копейки, штраф в размере 47462 рубля 62 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 325000 рублей, компенсации морального вреда в размере 19500 рублей, штрафа в размере 50000 рублей отказано.

С АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета г. Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 5899 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2022 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» Селюковой М.Ю. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Согласно доводам жалобы судом первой инстанции незаконно назначена по делу комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Кроме того, представителем ответчика ставятся под сомнение выводы эксперта, а также обстоятельства ДТП, произошедшего 21.10.2019 г.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства- мотоцикла <данные изъяты> регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.10.2019 г. по вине ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, транспортному средству истца, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО XXX0081526869 от 21.04.2019.

21.12.2019 ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, 26.12.2019 г. ответчик организовал проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

21.01.2020 г. страховщиком отказано в страховом возмещении по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.10.2019 г.

С целью проведения независимой оценки стоимости причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО6, согласно заключению, которого от 19.08.2021, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 290910 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 170146 руб. 50 коп. стоимость годных остатков составляет 49345 руб. 36 коп., рыночная стоимость ТС составляет 248825 руб. 25 коп.

Направленная ответчику претензия истца оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 13.12.2021 г. в удовлетворении требований ФИО1 также отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Для правильного разрешения спора, установления обстоятельств дела суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

Назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции привел доводы, которые послужили основанием для ее назначения.

Согласно заключению № 074/2022 от 29.06.2022 ООО ЮК «Эксперт - Поддержка», повреждения <данные изъяты>. рег. знак №, перечень и наименование которых указан в Таблице №1, в исследовательской части по поставленному вопросу, соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.10.2019 и являются следствием столкновения с автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № и последующим опрокидыванием на проезжую часть. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.10.2019, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П с учётом износа частей, узлов и деталей составляет: 278800 рублей и без учета износа частей, узлов и деталей составляет: 523500 рублей. Стоимость годных остатков могла составить 53900 рублей. Расчет величины утраты товарной стоимости не производился по причине, указанной в исследовательской части по второму вопросу.

Анализируя указанное экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 21.10.2019, размер восстановительных расходов, согласно заключению №074/2022 от 29.06.2022, является достоверным, поскольку указанное заключение выполнено по определению суда, экспертом установлены все повреждения, относящиеся к страховому случаю, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления транспортного средства, в том числе и количество материалов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, расчет эксперта производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от 19.09.2014 №432-П.

Суд первой инстанции принял указанное заключение № 074/2022 от 29.06.2022 в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, положил в основу принятого решения, и руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 14 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, в том числе, на то, что сторонами экспертное заключение не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы не заявлялось, иных доказательств в обоснование возражений не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами оценены все доказательства по делу, суд указал на основе совокупности каких доказательств пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и по каким основаниям данные доказательства имеют предпочтение перед иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При анализе заключения по делу суд, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил заключения по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства и привел соответствующие аргументы. Принимая процессуальное решение о назначении по делу судебной экспертизы суд первой инстанции мотивировал изложенные в определении выводы, с учетом положений ст. 87 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу решения суда, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная

Дело № 12-106/19

Решение

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

г.Моздок РСО - Алания 24 июля 2019 г.

Моздокский районный суд РСО - Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., с участием Чинаева В.А., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания Сербиева М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чинаева В.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД РФ по Моздокскому району РСО - Алания от ДД.ММ.ГГГГ о признании Чинаева Валерия Александровича ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего: <адрес>, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 1500 руб.,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД РФ по <адрес> РСО - Алания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Чинаев В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в районе <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив правила дорожного движения, не соблюдал расстояние между ТС.

В жалобе, поданной в Моздокский районный суд, Чинаев В.А. выразил несогласие с вынесенными в отношении него постановлением, считая его незаконным, указал, что управляя ТС, двигался по левой полосе движения, ТС, двигающееся справа от него, стало совершать внезапный маневр перестроения, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, в результате чего произошло ДТП.

В ходе судебного заседания Чинаев В.А. поданную жалобу поддержал, постановление просил отменить, пояснив, что двигался по <адрес>, рядом с домом № по <адрес> движение одностороннее, он двигался по левой полосе движения, в зоне действий знака «Место для разворота», у места разрыва в раз...

...делительном газоне <данные изъяты>, под управлением Сулименко А.Н., без включения предупредительных сигналов, не заняв крайнюю левую полосу для движения, стало внезапно совершать маневр разворота, в результате чего не успел среагировать, и, несмотря на принятые меры, совершил столкновение с ТС Сулименко А.Н.

Сулименко А.Н. о слушании дела уведомлен, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Выслушав Чинаева В.А., исследовав административный материал, суд приходит к следующему.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

Из схемы места ДТП, объяснений участников ДТП Чинаева В.А. и Сулименко А.Н., а так же из видеозаписи события ДТП (ДТП зафиксировано камерой наблюдения магазина «София»), следует что водитель ТС <данные изъяты> Сулименко А.Н., двигаясь по <адрес> у <адрес>, приближаясь к разрыву в разделительном газоне (в данной части улицы встречные потоки транспортных средств разделены широким газоном и имеют 2 полосы движения по каждому из направлений), в зоне действия знака 6.3.1 «Место для разворота», начал маневр разворота из крайней правой полосы движения (не заняв предварительно левую полосу движения), не включив соответствующего светового сигнала, создал помеху ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Чинаева В.А., что стало причиной ДТП.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе Чинаева В.А., суд находит обоснованными.

Кроме того при привлечении Чинаева В.А. к административной ответственности нарушен установленный законом порядок привлечения лиц к административной ответственности.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что при назначении физическому лицу административного правонарушения протокол не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

При вынесении постановления инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району Сербиевым М.М. Чинаев В.А. оспаривал факт совершения административного правонарушения, о чем свидетельствует сделанная им запись в постановлении о том, что с нарушением он не согласен.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ по делу необходимо было составить протокол об административном правонарушении, что сделано не было.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 1.6, 28.6 КоАП РФ, суд приходит к выводу о нарушении порядка привлечения Чинаева В.А. к административной ответственности ввиду не составления протокола об административном правонарушении, а так же об отсутствии доказательств совершения Чинаевым В.А. вмененного административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Так как в действиях Чинаева В.А. отсутствует состав административного правонарушения, суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению, постановление - отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.309.8 КоАП РФ, суд

решил:

Удовлетворить жалобу Чинаева Валерия Александровича, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО - Алания от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Чинаеву Валерию Александровичу за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ наказания в виде штрафа в размере 1500 руб. отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием в действиях Чинаева В.А. состава административного правонарушения.

Копию решения направить Чинаеву В.А. и ОМВД России по Моздокскому району РСО - Алания.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО - Алания в течение 10 ней со дня получения (вручения) стороне по делу копии решения.

Судья О.К.Карабахциева