Чинаров Антон Владимирович

Судья: Звягинцева Е.А. Дело № 33-454/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Мариуца О.Г. и Ситниковой М.И.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 января 2014 года апелляционную жалобу Чинарова Антона Владимировича на решение Подольского городского суда Московской области от 19 сентября 2013 года по делу по иску ООО «Люкс Ойл» к Чинарову Антону Владимировичу об обязании не чинить препятствия, по встречному иску Чинарова Антона Владимировича к ООО «Люкс Ойл» об обязании демонтировать электротехническое оборудование

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения Чинарова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Люкс Ойл» обратилось в суд с иском к Чинарову А.В. об обязании не чинить препятствий в снятии показаний с электросчетчиков, расположенных в помещении № 3 по адресу: <данные изъяты>

Свои требования мотивирует тем, что указанное выше нежилое помещение принадлежит на праве собственности Чинарову А.В. Истец является собственником нежилого помещение № 2 общей площадью 115,9 кв.м и нежилого помещения № 1 общей площадью 2 143,8 кв.м по адресу: <данные изъяты>. С момента приобретения истцом указанных нежилых помещений и по настоящее время их электроснабжение осуществляется из помещения электрощитовой, смонтированной, согласно проекта перепланировки, в помещении № 21. Согласно кадастровому паспорту помещению электрощитовой присвоен № 3. С ноября 2012 года Чинаров А.В. чинит истцу препятствия в доступе в помеще...

...ние электрощитовой для снятия показаний с электросчетчиков.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Чинаров А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, предъявил встречный иск к ООО «Люкс Ойл» об обязании демонтировать электротехническое оборудование в помещении № 3, расположенном по адресу: <данные изъяты>

Представитель третьего лица Комитета по строительству и архитектуре Администрации г. Подольска в судебное заседание явился, исковые требования ООО «Люкс Ойл» поддержал, встречные исковые требования Чинарова А.В. не поддержал.

Представители третьих лиц- Министерства обороны РФ, Ростехнадзора, ОАО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Подольского городского суда Московской области от 19 сентября 2013 года иск ООО «Люкс Ойл» удовлетворен. Суд обязал Чинарова А.В. не чинить препятствий ООО «Люкс Ойл» снимать показания с электросчетчиков, расположенных в помещении № 3 по адресу: <данные изъяты>, корпус № 1, 25 числа каждого месяца. Во встречном иске Чинарову А.В. к ООО «Люкс Ойл» об обязании демонтировать электротехническое оборудование в помещении № 3, расположенном по адресу: <данные изъяты> 7, корпус № 1 отказано.

В апелляционной жалобе Чинаров А.В. просит отменить решение суда, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Чинарова А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что 19-тиэтажный жилой дом башенного типа по адресу: <данные изъяты> со встроено-пристроенными помещениями, где расположены помещения №1,№2,№3, строился по заказу Министерства обороны РФ по проекту МУП г. Подольска «Подольскгражданпроект». Дом был принят в эксплуатацию 29.11.2010 года, право собственности Российской Федерации было зарегистрировано 06.05.2011 года.

ООО «Люкс Ойл» приобрело принадлежащие ему нежилые помещения в собственность на торгах по продаже высвобождаемого недвижимого военного имущества: помещение № 1 на 1 этаже по договору купли-продажи от 29.06.2012 года, помещение №2 - по договору купли-продажи от 07.02.2012 года, заключенным с Министерством обороны РФ.

Чинаров А.В. приобрел в собственность нежилое помещение № 3 на 1 этаже этого же дома на торгах по договору купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества, заключенному с Министерством обороны РФ от 19.06.2012 года.

Право собственности сторон на указанные помещения зарегистрировано в установленном законом порядке.

Энергопринимающие устройства, находящиеся в помещениях, принадлежащих ООО «Люкс Ойл», технологически присоединены к электрической сети ОАО «МОЭСК» (л.д.105-107,115-116).

Актом ЗАО СМУ-51 о выполнении технических условий от 29.10.2012 года подтверждается, что границей балансовой принадлежности электроснабжения токоприемников нежилых помещений №1 и №2, принадлежащих ООО «Люкс Ойл», являются наконечники КЛ-0,4 кВ на рубильнике во ВРУ-0,4 кВ нежилых помещений №№ 1,2(л.д.115).

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что электрощитовая для нежилых помещений дома № 7, корпус № 1 по адресу: <данные изъяты> расположена в помещении № 3 (помещение № 21), принадлежащем ответчику на праве собственности, что подтверждается ответами проектировщика дома - МУП г. Подольска «Подольскгражданпроект» и ЗАО «ССМУ-51», проводившего монтаж внутренних электрических сетей нежилых помещений дома.

С учетом положений п. 2 и п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Праивтельстива РФ от 13.08.2006 года № 491, суд обоснованно исходил из того, что внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, сетей (кабелей) от внешней границы до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии входит в состав общего имущества дома.

Суд обоснованно указал, что ООО «Люкс Ойл» вправе пользоваться электрощитовой, где находятся электросчетчики, учитывающие поставляемую в помещения истца электроэнергию, в чем Чинаров А.В. необоснованно чинит истцу препятствия.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что ответчик необоснованно ограничил доступ к имуществу общего пользования -электрощитовой, расположенной в помещении №3, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Люкс Ойл», поскольку действиями ответчика, нарушаются права истца, как собственника имущества, не имеющего доступа к находящимся в помещениях электрощитовой электросчетчикам.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд обоснованно признал несостоятельными доводы Чинарова А.В. о том, что электрооборудование в помещении № 3 было смонтировано ООО «Люкс Ойл» в октябре 2012 года.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, учитывая при этом, что Чинаров А.В., по его пояснениям, при заключении договора купли продажи от 19.06.2012 года и при подписании акта приема-передачи от 17.08.2012 года приобретаемое помещение № 3 не осматривал, не пользовался им до ноября 2012 года, в то время как материалами дела не подтверждается, что находящееся в помещении № 3 спорное электротехническое оборудование принадлежит ООО «Люкс Ойл» либо устанавливалось им, электрооборудование было смонтировано при постройке дома.

Исходя из изложенного, решение суда является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права; и обоснованным, так как в нем отражены имеющие значения для данного дела факты, подтвержденные доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что помещение электрощитовой, обозначенное в проектной документации как помещение №21, соответствует помещению №3, опровергаются ответами пректировщика дома - МУП г. Подольска «Подольскгражданпроект»(л.д.25) и ЗАО «ССМУ-51», проводившего монтаж внутренних электрических сетей нежилых помещений дома(л.д. 110), а также сопоставлением проектной документации электроснабжения нежилых помещений дома(л.д.16,19,22) с кадастровым паспортом на помещение № 3(л.д. 68-69). Кроме того, сам Чинаров А.В. не оспаривает, что в принадлежащем ему помещении № 3 находится электрощитовая, где расположено технологическое оборудование, что подтверждается в том числе и фотографией(л.д.97).

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не состоятельными, они не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

№ 2 - 7344/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2015г.

Подольский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны РФ в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. нежилого помещения площадью 13,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> пом.3, требования мотивируя тем, что в соответствии с Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № об итогах аукциона, утвержденного директором Департамента размещения государственного заказа Министерства обороны Российской Федерации он признан победителем аукциона на приобретение нежилого помещения площадью 13,7 кв.м, по адресу: <адрес>, пом.З. На основании указанного Протокола между Министерством обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ и ФИО1 был заключен Договор купли-продажи недвижимого военного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения площадью 13,7 кв.м, по адресу: <адрес>, пом.З. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан Акт приема-передачи нежилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности, о чем сделана запись №. Согласно п.3.1 стоимость имущества была установлена - 455 920 руб. ФИО1 произвел оплату по договору в полном объеме. После заключения договора ФИО1 стало известно о том, что помещение, принадлежащее ему на основании договора купли-продажи является электрощитовой, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, следовательно, не могло быть предметом договора купли-продажи. Решением Подольского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обязан не чинить препятствий ООО «Люкс Койл» снимать показания с электросчетчиков. В удовлетворении требовани...

...я ФИО1 демонтировать электрическое оборудование было отказано. В п. 1.3 договора указано, что имущество являющееся предметом договора, не имеет обременений. Однако, наличие в нежилом помещении электрощитовой лишает ФИО1 возможности использовать помещение по назначению, а именно, как офисное помещение, то есть истец в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в сумме 455.920 руб. и в соответствии со ст. 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 114.208 руб. (л.д. 2-4).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч.2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие в существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

исполнение договора без изменения его условия настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишалась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно материалов дела, в соответствии с Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № об итогах аукциона, утвержденного директором Департамента размещения государственного заказа Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 А.В. признан победителем аукциона на приобретение нежилого помещения площадью 13,7 кв.м, по адресу: <адрес>, пом.З.

На основании указанного Протокола между Министерством обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ и ФИО1 был заключен Договор купли-продажи недвижимого военного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения площадью 13,7 кв.м, по адресу: <адрес>, пом.З. (л.д.9-11).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан Акт приема-передачи нежилого помещения. (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности, о чем сделана запись №. (л.д.8).

Согласно п.3.1 стоимость имущества была установлена - 455 920 руб.

ФИО1 произвел оплату по договору в полном объеме. (л.д.15).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, суд исходил из того, что помещение, принадлежащее ФИО1 на основании договора купли-продажи, является электрощитовой, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, что установлено решением Подольского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску ООО «Люкс Ойл» к ФИО1 об обязании не чинить препятствия, по встречному иску ФИО1 к ООО «Люкс Ойл» об обязании демонтировать электротехническое оборудование, следовательно, нежилое помещение не могло быть предметом договора купли-продажи.

В п. 1.3 договора купли-продажи указано, что имущество, являющееся предметом договора, не имеет обременений.

Наличие в нежилом помещении электрощитовой лишает ФИО1 возможности использовать помещение по назначению, а именно, как офисное помещение, то есть истец в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 450, 451 ГК РФ, имеются основания для расторжения договора купли-продажи.

В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения.

Поскольку требования о расторжении договора купли-продажи удовлетворены, то суд удовлетворяет требование о взыскании денежных средств, уплаченных ФИО1 по договору в сумме 455.920 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о расторжении договора (л.д. 24-26), суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В обоснование заявления ответчиком указано, что о наличии в помещении электрощитовой истец знал или должен был знать при подписании договора купли-продажи 19.06.2012г., а также при подписании акта-приема-передачи помещения 17.08.2012г., однако с исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГг.

Суд находит ходатайство подлежащим отклонению, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен.

Решением Подольского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебном коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и при подписании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. приобретаемое помещений № не осматривал, не пользовался им до ноября 2012г. (л.д. 172-175) гр. дела №).

Истец обратился в суд с данным иском 03.09.2015г., то есть в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из следующего.

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд находит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика указанные проценты в сумме 114.208 руб., согласно расчета: 455.920 руб. х 8,25%:360 х 1098 дней=114.208г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к Министерству обороны РФ о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения площадью 13,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> пом.3, заключенный между ФИО1 и Министерством обороны РФ.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу ФИО1 денежные средства по договору в сумме 455.920 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 114.208 руб.

Решение может быть пересмотрено Подольским горсудом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья