Чинина Галина Владимировна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Хрусталевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2024 года гражданское дело № 2-949/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель Юго-Запад" к Чининой Галине Владимировне, Малютиной Галине Павловне об обязании демонтировать дверной блок и освободить коридор общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строитель Юго-Запад" обратился в суд с иском Чининой Галине Владимировне, Малютиной Галине Павловне об обязании за свой счет произвести демонтаж дверной коробки, установленной в проектную бетонную перегородку на путях эвакуации в коридоре общего пользования у кв. <№> на 9 этаже 5-ой парадной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> и восстановить нарушенный при монтаже/демонтаже конструкции штукатурно-покрасочный слой стен в коридоре общего пользования в цветовой гамме, которая соответствует цвету стен в коридоре общего пользования в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу и взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. в равных долях с каждого.

В обоснование требований истец указывает, что осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, ответчики являются собственниками квартир № <№> в указанном доме. По результатам проведенной плановой проверки сотрудниками ООО «Строитель Юго-Запад» было установлен факт нарушения, ответчикам направлены уведомления о необходимости в добровольном порядке демонтировать незаконно установленный дверной блок и освободить ко...

...ридор общего пользования. В ходе повторной проверки, проведенной сотрудниками истца установлено, что ответчики не выполнили условия истца добровольно. Истец обратился в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по существу спора не представили. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.41-43), в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом (л.д. 17-18).

Ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург, <адрес> кв. <№> (л.д. 8-9).

По результатам проведенной плановой проверки сотрудниками ООО «Строитель Юго-Запад» было установлен факт нарушения, ответчикам направлены уведомления о необходимости в добровольном порядке демонтировать незаконно установленный дверной блок и освободить коридор общего пользования. (л.д.11-12) В ходе повторной проверки, проведенной сотрудниками истца установлено, что ответчики не выполнили условия истца добровольно.

На основании ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; на получение информации по вопросам пожарной безопасности; на участие в обеспечении пожарной безопасности. Граждане обязаны: соблюдать требования противопожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного противопожарного надзора.

Истцом в адрес ответчиков направлены уведомления с требованием устранить указанные нарушения (демонтировать незаконно установленную перегородку и освободить коридор общего пользования от личных вещей) в срок до 07 июня 2023 года

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Таким образом, на спорную перепланировку лестничного коридора с устройством дополнительной металлической двери с замком, влекущую изъятие из общего пользования всех собственников и передачу в исключительное пользование ответчиков в части лестничного коридора, необходимо согласие всех собственников помещений в доме, поскольку такое решение является реализацией права пользования и распоряжения общим имуществом, принадлежащим всем собственникам помещений в доме.

Согласие всех собственников не получено, материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, обратного не содержат.

В ходе проверки, проведенной сотрудниками истца установлено, что ответчики не выполнили нарушения (л.д.13-14).

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 25, 26, 29, 30, 36 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, принимая во внимание, что ответчики являются собственниками квартир, которые отгорожены дверью от общего имущества собственников помещений многоквартирного дома - лестничной клетки, соответственно, в их исключительном пользовании находится часть лестничной клетки, ответчиками не представлено доказательства согласования в установленном законом порядке указанной перепланировки, согласие собственников помещений в многоквартирном доме по спорному адресу на перепланировку общего имущества отсутствует, законных оснований для исключительного пользования частью общего имущества ответчики не имеют, кроме того, наличие указанной перегородки нарушает нормы и правила противопожарной безопасности данной секции, что подтверждается предписанием инспектора ГУ МЧС России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании демонтировать дверную коробку, установленную в бетонную перегородку и восстановлении штукатурно-покрасочного слоя стен.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., по 3 000 руб. в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строитель Юго-Запад" к Чининой Галине Владимировне, Малютиной Галине Павловне об обязании демонтировать дверной блок и освободить коридор общего пользования – удовлетворить.

Обязать Чинину Галину Владимировну, Малютину Галину Павловну за свой счет произвести демонтаж дверного блока (дверной коробки с дверным полотном), установленного в проектную бетонную перегородку на путях эвакуации в коридоре общего пользования у квартир <№> на 9-м этаже 5-й парадной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> и восстановить нарушенный при монтаже/демонтаже конструкции штукатурно-покрасочный слой стен в коридоре общего пользования в цветовой гамме, которая соответствует цвету стен в коридоре общего пользования, а также освободить коридор общего пользования от личных хозяйственно-бытовых вещей в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Чининой Галины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строитель Юго-Запад" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Малютиной Галины Павловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строитель Юго-Запад" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Ответчики вправе подать в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 17 января 2024 года