Чинкин Василий Владимирович

№ 2 –743/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2012 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Ткачева А.И.

при секретаре Басакиной И.В.,

с участием

представителя ООО «УК ТЗР» Михайловой Н.А.,

представившей доверенность от 11 ноября 2011 года,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» к Чинкину В.В., Чинкиной О.И., Чинкину В.В. о взыскании задолженности за жилищно –коммунальные услуги, пени и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ООО «УК ТЗР» обратилось в суд с иском к Чинкину В.В., Чинкиной О.И., Чинкину В.В. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности за жилищно –коммунальные услуги, пени и судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчиков задолженности за жилищно –коммунальные услуги в сумме 41 748 рублей 29 копеек., пени в сумме 3 914 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 566 рублей 23 копеек.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2012 года дело принято к производству Тракторозаводского районного суда г. Волгограда.

В силу ч. 5 ст. 23 ГПК Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен пр...

...ава на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых, оно отнесено законом.

На основании ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку цена иска составляет менее пятидесяти тысяч рублей, судья находит, что данное дело неподсудно Тракторозаводскому районному суду г. Волгограда, а поэтому подлежит рассмотрению мировым судьей.

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» к Чинкину В.В., Чинкиной О.И., Чинкину В.В. о взыскании задолженности за жилищно –коммунальные услуги, пени и судебных расходов, - передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 110 Волгоградской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья А.И.Ткачев

Дело № 2-1609/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

при секретаре судебного заседания Мун В.А.,

13 июня 2013 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство <данные изъяты> Волгограда» к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство <данные изъяты> Волгограда» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с Чинкина В.В., Чинкиной О.И., Чинкина В.В. задолженности в размере 68 432 рублей 77 копеек. В обосновании исковых требований указав, что МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство <данные изъяты> Волгограда» до <данные изъяты> осуществляло функции управляющей компании жилого <данные изъяты>. В <данные изъяты> жилом <данные изъяты> зарегистрированы и проживают: Чинкин В.В., Чинкина О.И., Чинкин В.В. По состоянию на <данные изъяты> сумма задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг составила 68 432 рубля 77 копеек. Просит взыскать солидарно с Чинкина В.В., Чинкиной О.И., Чинкина В.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 68 432 рублей 77 копеек.

Представитель истца - МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство <данные изъяты> Волгограда» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вы...

...несения заочного решения не возражал (л.д. 2, 19).

Ответчики Чинкин В.В., Чинкина О.И., Чинкин В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду не известны (л.д. 21, 22, 23).

Представитель третьего лица - ОАО «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил (л.д.20).

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков Чинкина В.В., Чинкиной О.И., Чинкина В.В. в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство <данные изъяты> Волгограда» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение, и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2 ст.69 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> зарегистрированы и проживают: Чинкин В.В., Чинкина О.И., Чинкин В.В., что подтверждается копией лицевого счета <данные изъяты> (л.д. 4), копией справки (л.д. 3).

Из картотеки лицевого счета <данные изъяты> усматривается, что на <данные изъяты> у ответчиков имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 50 122 рублей53 копеек (л.д. 8-17).

Согласно карточке лицевого счета №<данные изъяты> задолженность ответчиков Чинкина В.В., Чинкиной О.И., Чинкина В.В. перед МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство <данные изъяты> Волгограда» на <данные изъяты> составляет 42 639 рублей 03 копейки, в том числе: за содержание общего имущества – 12792 рубля 15 копеек, за отопление – 14418 рублей 31 копейка; за горячее водоснабжение – 6514 рублей 14 копеек; за холодное водоснабжение – 2586 рублей 88 копеек; за стоки – 2163 рубля 01 копейка; за антенну - 693 рубля, за лифт - 1925 рублей 88 копеек, за вывоз мусора – 1075 рублей 15 копеек; за утилизацию - 89 рублей 10 копеек, за капитальный ремонт- 154 рубля 69 копеек за управление – 148 рублей 32 копейки, надбавка к отоплению - 78 рублей 40 копеек (л.д. 5- 7).

Кроме того, МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство <данные изъяты> Волгограда» также просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 25 793 рублей 74 копеек, указанную в копии лицевого счета <данные изъяты> (л.д. 4).

Поскольку, указанная задолженность не подтверждается письменными материалами дела, суд считает исковые требования о взыскании с Чинкина В.В., Чинкиной О.И., Чинкина В.В. в пользу МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство <данные изъяты> Волгограда» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 25 793 рублей 74 копеек не подлежащими удовлетворению.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство <данные изъяты> Волгограда» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 42 639 рублей 03 копеек, в том числе: за содержание общего имущества – 12792 рубля 15 копеек, за отопление – 14418 рублей 31 копейка; за горячее водоснабжение – 6514 рублей 14 копеек; за холодное водоснабжение – 2586 рублей 88 копеек; за стоки – 2163 рубля 01 копейка; за антенну - 693 рубля, за лифт - 1925 рублей 88 копеек, за вывоз мусора – 1075 рублей 15 копеек; за утилизацию - 89 рублей 10 копеек, за капитальный ремонт - 154 рубля 69 копеек за управление – 148 рублей 32 копейки, надбавка к отоплению - 78 рублей 40 копеек.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, а также удовлетворение исковых требований истца в части, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в доход государства государственную пошлину в размере 1 479 рублей 18 копеек, то есть по 493 рубля 06 копеек, с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство <данные изъяты> Волгограда» к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство <данные изъяты> Волгограда» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 42 639 (сорок две тысячи шестьсот тридцать девять) рублей 03 копеек.

В удовлетворении исковых требований муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство <данные изъяты> Волгограда» о взыскании с ФИО6, ФИО7, ФИО8 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 25 793 рублей 74 копеек - отказать.

Взыскать с ФИО6, ФИО7, ФИО8 государственную пошлину в доход государства в размере 493 (четыреста девяносто три) рублей 06 копеек, с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Щелконогова С.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении заявления

«19» августа 2013 года г.Волгоград

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Дудников А.А., ознакомившись с исковым заявлением Чинкина В.В. к Чинкиной О.И. об устранении препятствий в пользовании собственностью, признании прекратившей право пользования жилой площадью в квартире,

у с т а н о в и л:

Чинкин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Чинкиной О.И. об устранении препятствий в пользовании собственностью, признании прекратившей право пользования жилой площадью в квартире.

19 августа 2013 года в суд поступило заявление Чинкина В.В. о возвращении заявления для дооформления.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Поскольку исковое заявление Чинина В.В. не принято к производству суда и от истца поступило заявление о его возвращении для дооформления, исковое заявление со всеми приложенными документами подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Чинкина В.В. к Чинкиной О.И. об устранении препятствий в пользовании собственностью, признании прекратившей право пользования жилой площадью в квартире – возвратить истцу.

Разъяснить Чинкину В.В., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском о том же предмете спора и по тем же основ...

...аниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Тракторозаводский суд г. Волгограда.

Судья А.А. Дудников

Дело № <данные изъяты>

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Тракторозаводский районный суд <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре Асташевой И.А.

с участием истца Чинкина В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чинкина Василия Владимировича к Чинкиной Ольге Ивановне о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Чинкин В.В. обратился к Чинкиной О.И. с иском, в котором просит признать её утратившим право пользования жилым помещением в квартире №81, расположенной в <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Он является собственником спорной квартиры. В этой квартире зарегистрирован, но не проживает, поскольку имеет другое постоянное место жительства, ответчик, регистрация которого в принадлежащей ему квартире препятствует пользоваться и распоряжаться частной собственностью, а также он вынуждена нести дополнительные расходы по оплате за жильё и коммунальные услуги.

В настоящем судебном заседании истец Чинкин В.В. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Чинкина О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Чинкина В.В. обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В настоящем судебном заседании установлено следующее...

....

Истец Чинкин В.В., состоял в зарегистрированном браке с Чинкиной О.И.

В браке у них родился сын - Чинкин Владимир Васильевич.

Истцом с ответчиком брак расторгнут решением Тракторозаводского районного суда <данные изъяты> <данные изъяты>.

Чинкин Василий Владимирович является собственником 2/3 долей трехкомнатной квартиры № 81 дома № 30 по <данные изъяты> по завещанию после смерти родителей. Свидетельство о регистрации права собственника по завещанию от <данные изъяты> № <данные изъяты>. Чинкин Владимир Васильевич является собственником 1/3 доли данной квартиры на основании договора дарения от 2002 года. Свидетельство о регистрации права собственности от <данные изъяты> № <данные изъяты>.

Чинкина О.И. была зарегистрирована в квартире № 81 дома № 30 по <данные изъяты> в августе 2002 года, в квартире не проживает с ноября 2002 года.

В настоящее время у Чинкиной О.И. другая семья, она проживает с мужем в другой квартире и осуществляет право пользования иным жилым помещением. В спорной квартире никакого имущества ответчика нет. Она не пользуется жилой площадью в квартире с ноября 2002 года. Ее связывает с квартирой 81 дома № 30 по <данные изъяты> только регистрация. Чинкина О.И. никаких расходов по оплате коммунальных платежей не несет, не принимает участия в проведении текущего ремонта квартиры.

Регистрация Чинкиной О.И. в спорной квартире препятствует истцу в полном объеме осуществлять принадлежащие права владения, пользования и распоряжения собственностью. Собственники, несут расходы по оплате за горячее и холодное водоснабжение, стоки, вывоз мусора за лицо, которое в квартире не проживает и жилой площадью не пользуется, чем причиняет материальный ущерб.

В силу ст.288 ГК Российской Федерации и ст.30 ЖК Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч.ч.1,4 ст.69 Жилищного Кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно ст.83 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Поскольку судом установлено, что ответчик Чинкина О.В. длительный период времени в спорной квартире не проживает, расходов по содержанию жилья не несёт, имеет другое постоянное место жительства, суд признаёт её утратившей право пользования жилым помещением в этой квартире.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Чинкину Ольгу Ивановну утратившей право пользования жилым помещением в квартире № 81, расположенной в <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд <данные изъяты>.

Федеральный судья – Н.А.Северина